En million arter trues av utryddelse

[inside_997084]

En million arter trues av utryddelse

[G]

Og det kan man takke regnskogfondet for, og tilhørende klaps på brystkassen over hvor flinke vi er til pengeinnsamling? En hører heller sjelden om tilfellene hvor skogsarealet faktisk vokser noe, men snarere denne gjengangeren om krymping.

 

Nei, når skal brasils regjering virkelig få kniven på strupen? Det er bare ikke holdbart lengre. Nå er ikke Brasil alene om å hugge skog, men det er en av de større synderne på det.

 

Det blir jo ikke det samme artsmangfoldet i en nyplantet skog vs. en gammel skog.

 

Det kan neppe være særlig vanskelig å finne fram til nybonden, storbonden heller. De egentlige synderne som "dyrker" storfekjøtt:

 

 

Så dette er veldig svakt av Brasil.

 

En som nyter godt av regnskogsfondet?

 

 

Endret 6. mai 2019 av G

[Enceladus]

Trist

 

Stem frem partiene som har størst fokus på klima og miljø! Lille Norge har kanskje liten betydning i det store bildet, men vi kan tre frem som et godt eksempel ovenfor andre land. Hvis ikke blir det bare peking frem og tilbake. Alle må bidra! På sikt vil dette påvirke oss alle.

 

Sånn personlig så ser jeg også hvordan nye områder rundt meg bebygges og skog forsvinner. Jeg bor ute i periferien hvor det er mye skog og natur. Nå nylig ble det hogd ned et skogholt rundt meg hvor jeg tidligere brukte å gå tur og plukke bær. Synes det er litt trist, nå må jeg gå lengre for å plukke bærene. Jeg regner med at det er et boligfelt som skal opp, de spretter opp rett som det er rundt meg.

 

Gikk meg også en lengre tur i dag og greide å gå meg vill i skogen, det ble litt panisk siden jeg hadde fullstendig mistet retningen Måtte snu for å finne tilbake til stiene jeg hadde gått tidligere. Etter hvert fant jeg noen landemerker jeg husket, et hus i skogen og en grusvei jeg aldri tidligere hadde sett. Fulgte veien blindt inntil sivilisasjonen dukket opp. Det var en liten opplevelse og et tankekors på flere måter. Kan man gå seg vill i skogen her jeg nå bor om 50-100 år?

Endret 6. mai 2019 av Enceladus

[Emil]

Blir litt håpløst å skylde på Brasil når resten av den industrialiserte verden har hugget ned all sin skog og spiser brasiliansk biff.

 

Bra vi har borealskogen og jobber for å verne den. Men som du sier er det regnskogen som virkelig innehar artsmangfold. ...også er det overfiske da. Helt håpløst.

[Theo343]

Det er noe med effekten av rapporter som inneholder "krise" meldinger og så bilder av smilende mennesker.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Hver nasjon bør ta hånd om matproduksjon ( og fornybar energi-produksjon ) i forhold tl nasjonens befolkning. Og regulere  deretter.

Dette er ikke et globalt, men en nasjonalt ansvar.

Hvis vi vil forvalte ulv ( istedet for nyttbare sauer ) er det vårt valg.

Men hver nasjon bør sørge for  egen befolknings produksjon. Villdyrene passer på seg, uansett sitt tilmålte resrvoar.  Så også meneskene.

Miljøpolitikk er ikke parti-politikk.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Trist

 

Stem frem partiene som har størst fokus på klima og miljø! Lille Norge har kanskje liten betydning i det store bildet, men vi kan tre frem som et godt eksempel ovenfor andre land. Hvis ikke blir det bare peking frem og tilbake. Alle må bidra! På sikt vil dette påvirke oss alle.

 

Sånn personlig så ser jeg også hvordan nye områder rundt meg bebygges og skog forsvinner. Jeg bor ute i periferien hvor det er mye skog og natur. Nå nylig ble det hogd ned et skogholt rundt meg hvor jeg tidligere brukte å gå tur og plukke bær. Synes det er litt trist, nå må jeg gå lengre for å plukke bærene. Jeg regner med at det er et boligfelt som skal opp, de spretter opp rett som det er rundt meg.

 

Gikk meg også en lengre tur i dag og greide å gå meg vill i skogen, det ble litt panisk siden jeg hadde fullstendig mistet retningen Måtte snu for å finne tilbake til stiene jeg hadde gått tidligere. Etter hvert fant jeg noen landemerker jeg husket, et hus i skogen og en grusvei jeg aldri tidligere hadde sett. Fulgte veien blindt inntil sivilisasjonen dukket opp. Det var en liten opplevelse og et tankekors på flere måter. Kan man gå seg vill i skogen her jeg nå bor om 50-100 år?

 

 

Ja,verden forandrer seg, som bestmor sa.

 

Endret 6. mai 2019 av Fri diskusjon og kunnskap

[gammalerik]

Rapporten betyr lite dessverre. Hele verdensøkonomien er bygget på årlig vekst og ingen vil gi slipp. Vi kommer til å fortsette med å danse og le rundt gullkalven til bakken kollapser.

 

Det året Hvermannsen og hans nabo virkelig innser problemet visuelt og på kroppen har det allerede vært for sent i lang tid. Det er lov å håpe at rapporten får folk til å stemme annerledes globalt og lokalt, men summen av folks tankesett er trøstesløst.

[tommyb]

Hver nasjon bør ta hånd om matproduksjon ( og fornybar energi-produksjon ) i forhold tl nasjonens befolkning. Og regulere  deretter.

Dette er ikke et globalt, men en nasjonalt ansvar.

Hvis vi vil forvalte ulv ( istedet for nyttbare sauer ) er det vårt valg.

Men hver nasjon bør sørge for  egen befolknings produksjon. Villdyrene passer på seg, uansett sitt tilmålte resrvoar.  Så også meneskene.

Miljøpolitikk er ikke parti-politikk.

 

Nei, dette er så til de grader et globalt ansvar. Ekstrempolarisert ideologisk partitankegang er i ferd med å bli slutten på sivilisasjonen.

[Nautica]

 

Rapporten tar for seg endringer i skog, landbruk, havbruk, fiske, biodiversitet helse og klima.

Alternativet er og redusere antall personer på jorden betraktelig, så vi ikke forbruker så mye av naturresursene.

[Trestein]

Alternativet er og redusere antall personer på jorden betraktelig, så vi ikke forbruker så mye av naturresursene.

 

Helt enig. Om vi skal kutte fossilt forbruk er det svært sannsynlig at matproduksjon vi synke pga mangel på kunstgjødsel og drivstoff. Skulle CO2 innhold i atmosfæren synke vil den falle enda mere. Dette vil kreve enda større jordbruksareal og true dyreliv enda mere. Dessuten vil man måtte bruke mere av landareal til biomasse.

 

En mye strengere befolkningskontroll er faktisk helt nødvendig. Med det antall mennesker vi er i dag står visstnok 8% av våre CO2 utslipp fra lungene våre. Det sier litt. For 200 år siden ble Norges befolkning hodt nede av danskene fordi de mente at vi ikke skulle være flere enn det landet kunne brødfø. Det fungerte for Norge. Slik må vi tenke igjen om vi skal redusere vårt energiforbruk over 50%. Å tro at vi løser dette med vindmøller og el biler blir naivt.

[Nautica]

Å tro at vi løser dette med vindmøller og el biler blir naivt.

Hvis alle kjøper elbil årnær de sæ, som Raymond ville sagt det

Endret 6. mai 2019 av Nautica

[DirekteDemokrati]

Helt enig. Om vi skal kutte fossilt forbruk er det svært sannsynlig at matproduksjon vi synke pga mangel på kunstgjødsel og drivstoff. Skulle CO2 innhold i atmosfæren synke vil den falle enda mere. Dette vil kreve enda større jordbruksareal og true dyreliv enda mere. Dessuten vil man måtte bruke mere av landareal til biomasse.

 

En mye strengere befolkningskontroll er faktisk helt nødvendig. Med det antall mennesker vi er i dag står visstnok 8% av våre CO2 utslipp fra lungene våre. Det sier litt. For 200 år siden ble Norges befolkning hodt nede av danskene fordi de mente at vi ikke skulle være flere enn det landet kunne brødfø. Det fungerte for Norge. Slik må vi tenke igjen om vi skal redusere vårt energiforbruk over 50%. Å tro at vi løser dette med vindmøller og el biler blir naivt.

Eller så blir vi tvungen til og finne mer økologiske løsninger. Og ikke har bare fokus på produktivitet. Men som i lengden kan føre til økt produktivitet pga vi ikke ødelegger natursystemet.

 

Om vi hadde gjort drevet jordbruk forsvarlig, så hadde vi hatt mye mer fruktbar jord og bruke og. Monocropping ødelegger så mye, det skaper mer skadedyr og sykdommer. Som igjen fører til økt bruk av kjemikalier.

 

På de siste 40 år har vi mistet 1/3 av vår fruktbare jord. Enkelte plasser på jorden så erroderer jorda vekk 100 ganger kjappere enn den formeres. Og "hvile" år for jorda er så si uhørt. Og det dras 3-4 avlinger ut av jorda hvert år.

 

2050 skal vi trenger 50% mer mat enn nå. Og det er heldigvis taket på befolknings veksten. 

 

Nederland gikk inn for en 20 år siden og gå inn for og skape et jordbruk som var bærekraftig. Produktivitet kom lengre ned på listen. Men i dag mater Nederland mye av verden med demmes lille land. Ettersom produktiviteten tok seg kraftig opp med årene.

 

Mange bruker ikke kjemikalier i din dyrking, fordi mye skjer innendørs.

 

De eksporterer så mye mat at bare USA er over dem. Et land med 270 ganger landmassen til Nederland. De er også blant de som har høyest produktivitet i verden og per hektar.

 

Siden de gikk inn for mer bærekraftig jordbruk ser man også opptil 90% mindre vann bruk blant enkelte bønder.

 

Ved og ha ting innendørs kan vi kontrollere klima, vi kan også bygge i høyden så vi slipper og drive landbruk i 2D i en 3D verden.

 

Men befolkningen vil fikse seg selv utifra de fleste modeller om utviklingen fortsetter som den har. Så vil det ikke være mange som har behov for 6 barn lengre. India er vel straks forbi Kina på folketall, grunnet Kina sin modernisering så blir det færre barn da folk skal ta utdanning osv, så plutselig så går folketallet i revers. Som man kan se i Japan som ikke har spedd på med innvandring, Japan er i dag 1.5 millioner færre mennesker enn demmes topp. 

[Trestein]

Nederland bruker eksosen fra store stempelmotorer til å øke veksten i drivhusene. De kjører ca 1000ppm co2

[frohmage]

Men befolkningen vil fikse seg selv utifra de fleste modeller om utviklingen fortsetter som den har. Så vil det ikke være mange som har behov for 6 barn lengre.

 

Stadig flere forstår jo at unger er en dårlig investering uansett antall.

[DirekteDemokrati]

Nederland bruker eksosen fra store stempelmotorer til å øke veksten i drivhusene. De kjører ca 1000ppm co2

Aldri sagt de er perfekte. Lever i et kapitalistisk samfunn de og.

 

Men blir CO2 fangst en greie så vil det være overflod av CO2 og det vil være mye billigere og bare bruke tørris til formålet.

De må jo få sin CO2 fra en plass, og CO2 er ikke billig.

 

Ammoniakk fabrikken jeg jobbet på, ofte når oljeprisen var høy og ammoniakk prisen lav. Så var det ikke lønnsomt og drifte fabrikken, vi skulle egentlig stoppe. Men pga den skyhøye CO2 prisen ble vi kjørende på lav last der vi produserte mest CO2 per tonn gass. Vi ble faktisk en CO2 fabrikk.. Kjøpe CO2, er DYRT.

Endret 7. mai 2019 av DirekteDemokrati