Lån fra aksjonærer krav om tilbakebetaling

[AnonymDiskusjon]

Hei 

Eg har ett spørsmål om det er mulig for en aksjonærer å kreve å få tilbakebetalt lån (Lån fra aksjonærer) som er innskutt i firmaet umiddelbart.

 

Selskapet har dårlig likviditet for tiden , og det en aksjonær som prøver å fremsette krav om tilbakebetaling av lån.

 

Er dette mulig for denne aksjonæren å fremsette krav om tilbakebetaling da?  hvordan er reglene rundt dette

Anonymous poster hash: a88e4...06e

[nirolo]

Hva har dere avtalt i låneavtalen?

[AnonymDiskusjon]

ingenting  bare att det er lån fra aksjonærer

 

Hva har dere avtalt i låneavtalen?

Ingenting , bare dei forsjellige summene som er lån fra aksjonærer

Anonymous poster hash: a88e4...06e

[nirolo]

Dette låneoppraket er vel behandlet av styret. Står det noe der om grunnlag/tenkt varighet av lånet?

Hva har dere avtalt muntlig da lånet ble gjort?

 

Uten å ha noen jusskompetanse så blir det bare spekulasjoner fra meg, men er skeptisk til at bedriften tar opp lån fra privatperson uten en tydelig avtale.

[AnonymDiskusjon]

Gjeldsbrevloven § 5:

§ 5.​1 Er det ikkje fastsett noko om betalingstid, har skyldnaren rett til å betala so snart han vil.​ Han er skyldig til å betala straks kravsmannen seier frå.

Etter sin ordlyd gjelder bestemmelsen (som loven for øvrig) bare gjeldsbrev, men det er ansett som sikker rett at det også gjelder enkle pengekrav.

 

Spørsmålet er altså om det er "fastsett noko om betalingstid". Det kan være fastsatt i eksplisitt avtale, eller det kan være klart forutsatt mellom partene. Det kan for eksempel argumenteres for at det normale er at aksjonærlån anses som etterprioritert gjeld som først betjenes når selskapet har betjeningsevne. Men spørsmålet kan nok ikke anses avklart. Anonymous poster hash: 1b069...11e

[nirolo]

Skylder kan ha rett til å betale når han vil, men det medfører ikke at lånegiver kan kreve gjelden betalt når han vil.

[Llandari]

Skylder kan ha rett til å betale når han vil, men det medfører ikke at lånegiver kan kreve gjelden betalt når han vil.

 

Siste setning av paragrafen sier jo at at skyldner må betale umiddelbart dersom långiver ber om det og ikke annet er avtalt.

[nirolo]

Siste setning av paragrafen sier jo at at skyldner må betale umiddelbart dersom långiver ber om det og ikke annet er avtalt.

Ja, det har du jammen rett i.

[nirolo]

Forøvrig så ser det ut til at denne låneavtalen skulle ha vært styrebehandlet ihht https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1997-06-13-44/KAPITTEL_3-4#§3-8Uten styrevedtak ser den ut til ikke å være bindende for bedriften. Hva det betyr i praksis er jeg ikke sikker på, men det kan hende at vedkommende som har behandlet lånet hos bedriften ikke hadde fullmakt til dette?

 

Et evt styrevedtak vil ofte ha innhold som sier noe om lånet er tenkt langvarig eller hva det er, uten at jeg vet om det er av betydning.

[Dubious]

Siste setning av paragrafen sier jo at at skyldner må betale umiddelbart dersom långiver ber om det og ikke annet er avtalt.

Paragrafen der er håpløs

Jeg tolker den til at skyldner skal starte å betale tilbake når utlåner sier ifra, og står ikke noe om at alt skal betales tilbake med en gang

[KVTL]

Vedkommende kan sette frem krav om tilbakebetaling, men om vedkommende får det er en helt annen sak. Hvis selskapet står i fare for å bli insolvent, eller at en slik innbetaling fører til at økonomien i selskapet blir dårligere, kan de andre kreditorene kreve omstøtelse etter dekningslovens bestemmelser (her er det vel §5-5 og 5-9 som er aktuell.). I tillegg kan både styremedlemmer som enkeltperson og aksjeeier bli saksøkt av andre kreditorer for eventuelle tap de lider som følge av en slik disposisjon.

[AnonymDiskusjon]

Forøvrig så ser det ut til at denne låneavtalen skulle ha vært styrebehandlet ihht https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1997-06-13-44/KAPITTEL_3-4#§3-8Uten styrevedtak ser den ut til ikke å være bindende for bedriften. Hva det betyr i praksis er jeg ikke sikker på, men det kan hende at vedkommende som har behandlet lånet hos bedriften ikke hadde fullmakt til dette?

 

Et evt styrevedtak vil ofte ha innhold som sier noe om lånet er tenkt langvarig eller hva det er, uten at jeg vet om det er av betydning.

Effekten av ugyldighet er tilbakeføring begge veier. Det betyr at långiver får tilbake pengene sine, men ikke får renter. Anonymous poster hash: 1b069...11e

[Herr Brun]

Paragrafen der er håpløs

Jeg tolker den til at skyldner skal starte å betale tilbake når utlåner sier ifra, og står ikke noe om at alt skal betales tilbake med en gang

Sånn må du gjerne tolke den, men da tolker du den feil.

[Dubious]

Sånn må du gjerne tolke den, men da tolker du den feil.

Nei

[Herr Brun]

Nei

Jo. Du kan ikke juss, det har du vist gjentatte ganger i dette forumet. Det står ingenting i teksten om at skyldner skal "starte å betale tilbake". Det står at skyldneren er "skyldig til å betala straks". Det betyr at hele kravet forfaller. Spør en hvilken som helst jurist. Se f. eks. kommentaren på rettsdata fra Erling Selvig (han kan dette ganske godt):

Hovedregelen er at kreditor kan bringe gjelden til forfall ved påkrav når betalingstid ikke er fastsatt, men det kan følge av det underliggende gjeldsforhold at debitor må ha krav på forutgående oppsigelse eller annen varslingsfrist, se note 18. [...] Når påkrav er gitt, er forfall inntrådt, og debitor plikter å betale omgående med mindre særskilt betalingsfrist er fastsatt i påkravet.

[AnonymDiskusjon]

Vi har no fått ett krav om tilbakebetaling av aksjonærlån fra en enkelt aksjonær, med betalingsfrist 14 dager.   

Dette er rett og slett for å lage uhygge og presse firmaet for han ikke har fått viljen sin i enkelte ting. 

 

 

Vi hadde en muntlig avtale når aksjonærene skulle inn med penger ,att lånene skulle først betales tilbake når selskapet hadde likviditet /betalingsevne

 

Må vi betale dette kravet etter 14 dager ?  eller er det noe vi kan forsvare oss med når det gjelder denne saken ? og unngå å betale 

 

Det som er dumt er att det ikke ble skrevet noen avtale, når lånene fra aksjonærer skulle inn i selskapet.

Anonymous poster hash: a88e4...06e

[krikkert]

Hvor mange aksjonærer er dere? Er det flere enn denne aksjonæren som har lånt foretaket penger?

[AnonymDiskusjon]

Vi er 7 aksjonærer og alle har skutt inn likt beløp (Lån)

 

Men det er bare han som setter krav om utbetaling av pengene med en gang.

 

Dette er kun for å drive terror/lage kvalm for han ikke har fått viljen sin tideligere.  Så da prøver han å stikke kjepper i hjulene på alle mulige plasser han greier.

 

Kan han virkelig bare komme med ett sånt krav ? og 14 dagers betalingsfrist

Anonymous poster hash: a88e4...06e

[krikkert]

Lovens hovedregel er at den som har lånt penger (selskapet) plikter å betale tilbake når kreditor krever det. Man trenger ikke gi 14 dager en gang. Denne regelen kan fravikes ved avtale (og det gjøres vel i de aller fleste låneforhold), både muntlig og skriftlig.

 

Hvis seks av syv aksjonærer er enige i at det var forutsatt at lånet først skulle tilbakebetales når selskapet hadde likviditet vil dette være tungtveiende når en domstol skal ta stilling til hva som gjelder for den syvende aksjonæren.

 

Selskapet vil her kunne bestride kravet, og henvise aksjonæren til forliksrådet/domstolene (alternativt å kreve ekstraordinær generalforsamling).

[AnonymDiskusjon]

Takker for svar

 

Ja en muntlig avtale burde vel nesten stille like sterkt som en skriftlig.

Anonymous poster hash: a88e4...06e