Avvikling av staten vil gjøre alt billigere

[1J7HHBGW]

Da har du det kjipt, ettersom ingen stater lenger backer sin valuta med noe som helst.

...på den annen side er jo en klode uten stater løsningen på innvandrerproblemene vi visstnok har :o) Gjett om det kommer mange snekkere hit om sommeren!

[Skatteflyktning]

 

...på den annen side er jo en klode uten stater løsningen på innvandrerproblemene vi visstnok har :o) Gjett om det kommer mange snekkere hit om sommeren!

Utvilsomt, hvor mange som overvintrer er derimot usikkert ... inkludert av nordmenn.

[jallajall]

Da har du det kjipt, ettersom ingen stater lenger backer sin valuta med noe som helst.

Tror ikke det en gang finne stater som ikke backer sin egen valuta. Dog, finnes sikkert noen jallastater som har egen valuta, men alikevel handler i USD e.l.

[Skatteflyktning]

 

Tror ikke det en gang finne stater som ikke backer sin egen valuta. Dog, finnes sikkert noen jallastater som har egen valuta, men alikevel handler i USD e.l.

Hverken USA eller Norge backer sin valuta med noe som helst.

 

Siste staten som droppet å backe sin valuta (med gull) var Sveits for noen få år tilbake ... etter siste finanskrisen.

[jallajall]

  Hverken USA eller Norge backer sin valuta med noe som helst.

 

Siste staten som droppet å backe sin valuta (med gull) var Sveits for noen få år tilbake ... etter siste finanskrisen.

Jeg snakker ikke om gull, sølv, eller andre old-school fysiske elementer - det er lenge siden det ble ansett som fornuftig å basere valutaens verdi på dette.

[Skatteflyktning]

Jeg snakker ikke om gull, sølv, eller andre old-school fysiske elementer - det er lenge siden det ble ansett som fornuftig å basere valutaens verdi på dette.

Hva snakker du om da?

[Morromann]

Ingen stat = Tilbake til cowboyland. Jeg vil heller at alt skal være statsstyrt. At alle jobber for staten, på samme lag. Ikke noe mer problem å tenke på.

 

Det har vært forsøkt og endte med økonomisk ruin for de samfunnene som gikk den veien.

[Taurean]

Jupp, SLAVER trenger ikke tenke stort.

 

Tenke og tenke. Alle må tenke. Men det er bedre om alle deler på ansvaret, enn at noen få skal bestemme alt. Hvis noen har en veldig god idé, så bør den få gehør, men dét betyr ikke at den personen skal få all makt.

 

Ta helseindustrien. Hvis noen er flinke nok til å finne opp en revolusjonerende medisin, så betyr ikke det at kun de rikeste skal få kjøpe den. ALLE skal få tilgang til den. Dét er nemlig det mest etisk riktige. Og jeg mener at etikk skal komme foran økonomi. Alle som mener det motsatte føler at de har noe å tape på det, og da er de et offer for egen lave selvtillit og mestringsfølelse.

 

Hvis man føler seg inkludert, respektert og integrert i samfunnet, så har man ikke noe behov for å klore seg fast til en liten krok av økonomisk fordél. Alle har sin plass, og hvis noen faller utenfor, så skal de bli tilbudt alle mulige muligheter for å finne ny mening i livet og ikke måtte slåss mot systemet, eller i det minste vente på klaréring og konklusjon, i år etter år etter år.

Endret 8. mai 2019 av Taurean

[jallajall]

Hva snakker du om da?

Det motsatte, fiat valuta. https://www.fool.com/investing/general/2015/12/06/fiat-currency-what-it-is-and-why-its-better-than-a.aspx

[Oddvardm]

Hvis forfatter ønsker anarki burde han si det. Anarki er ikke og har aldri vært en farbar vei for noen samfunn eller grupper. Det har aldri vært noen som kan si at et anarkistisk system har brakt fordeler til noen andre enn noen få. Anarki er hva dere ser i USA for tiden. Kaos.

[herzeleid]

Hvis forfatter ønsker anarki burde han si det. Anarki er ikke og har aldri vært en farbar vei for noen samfunn eller grupper. Det har aldri vært noen som kan si at et anarkistisk system har brakt fordeler til noen andre enn noen få. Anarki er hva dere ser i USA for tiden. Kaos.

Det typiske svaret er nok at en ønsker "frihet", uten å utdype særlig hvordan en mener det skal fungere osv. 

[GaiusMarius]

Somalia 1992-2005 er det beste eksempelet på et liberalistisk paradis, ingen stat, ingen kontroll, hadde du ikke skytevåpen ville du bli kontrolert eller drept av de med skytevåpen.

Og selv om du hadde våpen, ville det alltid være grupperinger som hadde mer og bedre våpen.

De svakaste ble drept og dominert av de sterkere. Noe som alltid er resultatet når man ikke har en sterk stat.

Somalia var slettes ikke noe liberalistisk paradis på denne tiden, vi liberalister ønsker en stat med voldsmonopol som forsvarer individers rettigheter. Somalia var nok nærmere det samfunnet trådstarter ønsker hvor ingen har noen rettigheter og den sterkestes rett gjelder.

[Ingeniør]

Eneste grunnen til at f.eks Rema, Norgesgruppen eller Coop ikke har noe som helst monopol er at staten regulerer nettopp dette. (Om staten gjør en god jobb å regulere, er en annen sak.) Om staten forsvinner, er også slike reguleringer borte, og noen vil gå for å skaffe seg monopol, for å skaffe seg høyest mulig pris. Om mangel på stat fører til lavere pris er høyst diskutabelt, og kommer helt an på hva.

[The Avatar]

Vinmonopolet er eit litt spesielt eksempel då vinmonopolet faktisk er billig når ein ser på det dyrare segmentet.

På billig alkohol er det alkoholavgiftene som gjer det dyrt, men trekker ein frå alkoholavgifta så er alkoholen billig.

Og på det dyrare segmentet så er vi i Norge billigare, sjølv med alkoholavgiftene. Særleg på dyr cognac og champagne så er det billigare i Norge enn andre land. Dette fordi vinmonopolet er ein så stor aktør i markedet at dei får kvantumsrabatt som andre aktørar ikkje klarer å oppnå.

[Feynman]

Hvis forfatter ønsker anarki burde han si det. Anarki er ikke og har aldri vært en farbar vei for noen samfunn eller grupper. Det har aldri vært noen som kan si at et anarkistisk system har brakt fordeler til noen andre enn noen få. Anarki er hva dere ser i USA for tiden. Kaos.

 

Det har vært nok tid til å gi et svar på hva trådstarter og meningsfeller ønsker seg. Men jeg venter fortsatt på et godt svar.

[DirekteDemokrati]

Vinmonopolet er eit litt spesielt eksempel då vinmonopolet faktisk er billig når ein ser på det dyrare segmentet.

På billig alkohol er det alkoholavgiftene som gjer det dyrt, men trekker ein frå alkoholavgifta så er alkoholen billig.

Og på det dyrare segmentet så er vi i Norge billigare, sjølv med alkoholavgiftene. Særleg på dyr cognac og champagne så er det billigare i Norge enn andre land. Dette fordi vinmonopolet er ein så stor aktør i markedet at dei får kvantumsrabatt som andre aktørar ikkje klarer å oppnå.

"Billig" Kjøpte nettopp Glenlivet 18 år til halvpris av hva jeg får den på polet her hjemme..

 

Eller snakker vi typ Hennessy Paradis til 19 laken før det blir "billig" ?

Endret 13. mai 2019 av DirekteDemokrati

[GaiusMarius]

Eneste grunnen til at f.eks Rema, Norgesgruppen eller Coop ikke har noe som helst monopol er at staten regulerer nettopp dette. (Om staten gjør en god jobb å regulere, er en annen sak.) Om staten forsvinner, er også slike reguleringer borte, og noen vil gå for å skaffe seg monopol, for å skaffe seg høyest mulig pris. Om mangel på stat fører til lavere pris er høyst diskutabelt, og kommer helt an på hva.

Uten statens reguleringer og dermed et fritt marked vil det være umulig å skaffe seg monopoler ettersom hvem som helst kan starte opp et alternativ om de ikke er fornøyde med det eksisterende.

[Camlon]

Eneste grunnen til at f.eks Rema, Norgesgruppen eller Coop ikke har noe som helst monopol er at staten regulerer nettopp dette. (Om staten gjør en god jobb å regulere, er en annen sak.) Om staten forsvinner, er også slike reguleringer borte, og noen vil gå for å skaffe seg monopol, for å skaffe seg høyest mulig pris. Om mangel på stat fører til lavere pris er høyst diskutabelt, og kommer helt an på hva.

 

Hovedgrunnen til at de lett kan få monopol er fordi staten har gjort det ulovlig/vanskelig å kjøpe direkte fra bøndene. Det betyr at nye butikker må kjøpe sine varer fra slike grupper.

 

Om en ny butikk kan gå til noen bønder og kjøpe varene de trenger, så er det ikke mye Norgesgruppen kan gjøre for å stoppe dem.

[Ingeniør]

Hovedgrunnen til at de lett kan få monopol er fordi staten har gjort det ulovlig/vanskelig å kjøpe direkte fra bøndene. Det betyr at nye butikker må kjøpe sine varer fra slike grupper.

 

Om en ny butikk kan gå til noen bønder og kjøpe varene de trenger, så er det ikke mye Norgesgruppen kan gjøre for å stoppe dem.

Er heller ingenting som stopper dem fra å bruke enhver from for makt til å skaffe seg monopol.

[Camlon]

Er heller ingenting som stopper dem fra å bruke enhver from for makt til å skaffe seg monopol.

 

Ja, med ingen stat så kan de bruke mafiataktikker. Det gjelder ikke bare matvareindustrien, det gjelder alle industrier. Jeg er naturligvis ikke en anarkist, fordi vi trenger en stat til å oppretholde lover og nødvendige reguleringer.. 

 

Jeg tenker mer på dagens situasjon, og da sa jeg at grunnen til at kan lett skaffe seg monopol er fordi staten hindrer bønder fra å selge direkte til butikkene.