Hvor lenge skal mytene få styre Norges miljøpolitikk?

[Redaksjonen.]

Hvor lenge skal mytene få styre Norges miljøpolitikk?

[Jan Erik Parr]

Bare trist å lese denne type usaklig angrep fra Bellona. Frederic Hauge har selv definert de påståtte kritiske spørsmål, analysert og konkludert. For så å påstå at ekspertgruppens vitenskapelige fakta gjentatte ganger er tilbakevist. Dette er i beste fall uredelig desinformasjon, men mest sannsynlig helt bevisst løgn og bedrag.

 

At Hauge med sine åpenbare økonomiske egeninteresser og sterke bindinger til NOAHs deponi, så ukritisk sprer myter og løgn er lett å avsløre. Den oppgaven regner jeg med at ekspertgruppen med sin kunnskap og integritet enkelt gjør.

 

Men igjen, trist å se en person ødelegger Bellonas troverdighet på denne måten. At vi skattebetalere fortsatt skal tillate at regjeringer gir penger til Bellona, det må det nå bli en slutt på. Dette vil vi få sterke krefter med på nå!

[Øyvin Hanssen]

Sunn fornuft hører ikke hjemne i miljøpolitikken (og klimakampen forøvrig). Her er det kun følelser og antakelser som gjelder.

[Gavekort]

Sunn fornuft hører ikke hjemne i miljøpolitikken (og klimakampen forøvrig). Her er det kun følelser og antakelser som gjelder.

 

Og et 97% vitenskaplig konsensus

[Trestein]

Og et 97% vitenskaplig konsensus

Gjelder det alle miljøsaker? Trodde det var en viss uenighet om vindmøller, diesel vs el biler osv.

[1J7HHBGW]

Og et 97% vitenskaplig konsensus

Det er mange måter å oppnå konsensus på. Det ble vel konsensus i Bellona etterhvert også....

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/bellonas-ledergruppe-gar-av/70272295

 

Jeg er igrunn ikke helt overbevist om at Bellona har noen betydning lengre. Men det er kanskje bare meg som ikke ønsker sjødeponibasert gruvedrift.......

[missi]

Hauge skriver «Poenget er ikke hvor tett berget er, men om utlekking vil utgjøre noen miljørisiko». Men da Hauge kan vi jo bare hive alt rett i havet, for det er vel ikke noen miljørisiko i avfallet?

[Bård Stranheim]

Det er mye lettere å gå inn i debatter hvis man ikke trenger begrunne sine påstander. Det er nettopp dette Frederic Hauge praktiserer her! For 6 uker siden gjorde Bellona et forsøk på å gå inn med faglig argumentasjon som forsvar for Breviksløsningen. Tre dager senere hadde Thor Kamfjord og jeg plukket dokumentet fra hverandre i 32 punkter, med mer enn dobbelt så mange referanser underbygger vår slakt. Frederic Hauge sier til NRK og i et møte med regjeringspartiene uken etter (hvor også jeg var invitert inn), at vår slakt var full av feil. Han jobber med å gå igjennom men ga ingen, gjentar ingen, eksempler på hvor vi tar feil. Med andre ord sprer han et rykte, som blir en myte om den inne følges opp. Nå har det gått 6 uker, og vi venter fortsatt. Dette er mytespredning, Frederic Hauge! Kom ut i dagslys med fakta. Nå er du eksempelet på det du beskylder dine motstandere for.

 

Frederic Hauge baserer sine påstander om fjellets manglende egnethet og Stana/Veidekkes problemer med å bli ferdig i tide på feil fakta. Det skal vi komme tilbake til i et grundigere svar til Hauge. Og det hadde vært rimelig at du også tok med at Norcem har sagt nei, samdrift i gruvene er uaktuelt, og Brevik representerer ikke noe reelt alternativ.

 

 

Det hører med til historien at vi fant en kritikk av vår rapport bortgjemt på Bellonas egne debatt-sider. Disse har vi gjennomgått i denne bloggposten. Fra den kan lesere som graver bak overskriftene finne lenke til Bellonas opprinnelige rapport og vår slakt.

 

http://telemarksopplevelser.blogspot.com/2019/04/vi-har-ganske-stor-innflytelse-det.html?m=1

[Ayla B]

Det er litt rart at Hauge og NOAH nå går bort fra 'selvreparerende fjell', de går bort fra at gruvene er tette og de innrømmer nå at gipsen er vannløselig. Det eneste som er igjen da er at tungmetaller, dioksiner og andre miljøgifter merkelig nok er 'stabile'. Hvis det er så stabilt og 'helt, helt ufarlig', så må det jo kunne plasseres hvor som helst, f.eks. på Bygdøy eller på Jar. Selv om gruvene i Brevik hadde vært relativt tette (noe de ikke er), så vil forurensning finne veien ut i fjorden ved hjelp av ionevandring/diffusjon. Har den godeste Hauge aldri hørt om det?

Dette får meg til å tenke på hva NIVA skrev i notatet i 2014 som NOAH bestilte ang. kriterier for utslipp av urenset overskuddsvann fra NOAH AS Langøya i en etterdriftsfase:

'Vannforskriftens intensjon om tilstrekkelig beskyttelse av miljøet i vannforekomsten vil således kunne oppfylles med optimal plassering og utforming av utslippspunktene for dreneringsvannet selv om EQS-verdier for enkelte stoffer er overskredet.'

'En konservativ tilnærming til vurdering av utslippets betydning i resipienten vil være å vurdere miljøgiftkonsentrasjonene i selve utslippet istedenfor i resipienten'

'Dersom praksis viser at det blir vanskelig eller umulig å komme ned på EQS-nivå for et eller flere av de aktuelle stoffene, er det viktig å ta hensyn til vannforekomstens størrelse og de gode fortynningsforholdene i området.

Vannforskriftens intensjon om tilstrekkelig beskyttelse av miljøet i vannforekomsten vil således kunne tilfredsstilles gjennom optimal lokalisering og utforming av utslippspunktet (eller punktene) for dreneringsvannet.'

Hvis det er så stabilt er det jo merkelig at det kan lekke ut noe som helst fra farlig avfallsdeponiene, og det samme ville vel gjelde for Eidangerfjorden - bare i mye større omfang. Men som NOAH har funnet ut: de kan bare plassere utslippspunkt(er) på så dypt vann og der det er størst mulig vanngjennomstrømming at det raskt 'fortynnes'. Dette er visst hva NOAH kaller 'å ta det ut av kretsløpet for evig tid'.....

http://docplayer.me/53209784-Notat-21-august-kriterier-for-utslipp-av-urenset-overskuddsvann-fra-noah-as-langoya.html

[Nautica]

Finnes det ingen alternative deponier, ja hva da ?

Endret 4. mai 2019 av Nautica

[Ivar Dahl Larsen]

"Bellona jobber for vern av natur, miljø og helse. Derfor bekymrer det oss når myter om eksplosjonsfare og giftige utslipp gjør at man unnlater å fatte nødvendige beslutninger for å sikre trygg fremtidig avfallshåndtering," sitat slutt.

 

Men Fredric Hauge, du kan da ikke være uenig i at usikkerhet om sikkerhet, er en vesentlig faktor å ta med i betraktningen? Når Miljødirektoratet hevder at den største faren er eksplosjonsfaren, Når Noah som vil deponere farlig avfall i byen Brevik for det er så lettvindt og økonomisk lukrativt for Gjelsten, sier i Brevik den 10.01.2018, av hans Prosjektdirektør Egil Solheim og jeg siterer; " Det jeg er mest redd for er ukontrollerte gasseksplosjoner," sitat slutt. Hvordan kan du da utale deg som du gjør? Hvorfor skal vi tro mer på deg som ikke er fagmann? Hvilke myter referer du til?

Faggruppen vil nok benytte anledning til å gå i rette med deg på en rekke punkter, det overlater jeg til dem.

Men hvordan kan import av farlig avfall, for det er klassifisert som det, bli et nasjonalt ansvar? Når du også vet at svovelsyre også er klassifisert som farlig avfall samtidig som ingen får vite hva annet filterkaken til Noah inneholder.

Svovelsyren som ble pålagt renset for mange år siden og som Tyskerne har gjort i lang tid, skal altså bare graves ned sammen med flyve aske med de implikasjonene det vil forårsake og som du mener ikke er noe problem. Det er jo bare en påstand som du må bevise. NGI som du referer til også har fra deres kontor på Langøya uttalt seg på sviktende grunnlag. Et selskap som har arbeidet under Noahs Gjelsten i mer enn 20 år. Har de noen troverdighet? Har du?

 

Hvordan kan du garantere noe i det hele tatt i et tusenårs perspektiv og overfor kommende generasjoner som vil oppleve dette? Hvorfor er ikke du interessert i å se på andre løsninger slik at vårt eget avfall kan minimeres, renses og gjenvinnes slik at det lille som eventuelt må midlertidig deponeres og som er forsvinnende lite, kan lagres i dertil egnede fjellhaller vi fremdeles kan ha ferdig til Langøya går full. Med dagens teknologi kan vi det i sikkre fjellhaller langt fra folk. Fredric Hauge, du kan da ikke mene at landet via en privat monopolist som Gjelsten skal importere farlig avfall landet ikke trenger, for bare å grave det ned, 800.000 tonn i året i 20 år, i gruver som lekker?

Fredric hva har hendt med fornuften, har den måttet vike for andre mål? Jeg ser ingen grunn til å gå i rette med dine insiuasjoner og påstandene du forøvrig presenterer her. Det nivået har vi forlatt for lenge siden. Jeg gjentar; " Import av farlig avfall, millioner av tonn som Gjelsten også har uttalt at han vil fortsette med å importere, får han viljen sin samt ta inn mer svovelsyre fra Tyskland, kan umulig være et nasjonalt ansvar. Det er et nasjonalt ansvar å stoppe dette og som du sier innledningsvis;

"Bellona jobber for vern av natur, miljø og helse. Da harmonerer ikke det med de påstandene du fremsetter her, og de planene du og Gjelsten legger for dagen. Dette har jeg sagt mange ganger, men du svarer jo ikke.

Ivar Dahl Larsen, tidl., nestl., i Vern om Grenland - Nei til deponi.

[Håvard Solli Andreassen]

Angående eksplosjonsfare, er et også ett paradoks at Bellona, nok en gang sammenligner en planlagt eksplosjon med en uventet eksplosjon.

 

Hvor stor sannsynligheten for uventede eksplosjoner er irrelevant, så lenge det er en mulighet kan det ikke legges der folk jobber, og under folks føtter, deponi i Brevik må legges dødt.

 

Å legge slikt vel vitende om lekkasjer til fjord og luft, nok en gang, der folk jobber og under folks føtter, skal legge saken død umiddelbart.

 

Det er også ett paradoks at Bellona uttaler at de ønsker og heier på sirkulære nyvinninger innen avfallshåndtering, når eneste fokus Hauge og Bellona har i deponi saken er å fremme NOAH og sverte alternative løsninger.

 

Om Bellona hadde fungert som tiltenkt, som en miljøforkjemper og tilhenger av nye løsninger, hadde de nok satt kroken på døra for NOAH alternativet for lenge siden.

[Håvard Solli Andreassen]

Artig hvordan Bellona og Hauge angriper saken;

 

- I et debattinnlegg på TU.no den 30.04 viser en «frivillig faggruppe» hvordan de lar sitt lokale engasjement fortrenge fakta.

 

Denne faggruppen består av svært kompetente ingeniører, med en objektiv og høyst reel tilnærming til saken, i motsetning til Hauge og hans organisasjon.

 

- Bellona jobber for vern av natur, miljø og helse.

 

Vel, hvordan kan dere da fortsette å fremme ett alternativ som aldri burde vært oppe til diskusjon, nettopp fordi det strider mot alt dere jobber for?

 

Du og Bellona er flinke til å skape storm Frederic, men når det stormer rundt dere blir det fort stille.

 

Uttalelsene om faktafeil, stråmanns påstander osv, det vil ingen ende ta Frederic, men når har du tenkt å begrunne dine påstander?

[TLien]

Hva gjør at vi kan stole på denne fyren ettersom han blir støtta av staten så må vel han gjøre det motsatte. Bellona skal liksom kjempe for naturvern osv så er det for vindkraft utbygging. Dette henger ikke helt på greip. Hele systemet er råttent, hvem skal man stole på? Kan man faktisk stole på noen som helst som har noe med staten å gjøre.

[Dozer911]

Hauge har jo mistet all kredibilitet..

Dette handler ikke om et nasjonalt ansvar! Dette er stor butikk for Gjelsten og Noah (og Hauge?), der de får betalt (enorme summer) for å ta imot spesialavfall fra ANDRE NASJONER!! Norges befolkning skal ikke lide for problemene disse nasjonene kjøper seg ut av, og NOAH tjener grovt på. Sorry Hauge, den må du lenger ut på landet med!

Deponi i Brevik kommer aldri til å skje.

Grenlands befolkningen har funnet frem kjettingene og er klare til å lenke seg fast!

NOAH klarte å lire av seg, når det ble stilt spørsmål om forurensningsfarer m.t.p deponi, at "Grenland har så mye forurensning fra før, så litt til har vel ikke noe å si".

Er det rart at befolkningen viser motstand?

Grenland som distrikt har vært utsatt for den største belastningen i Norge når det gjelder utslipp fra industri. Det er ikke så mange år siden vi endelig kunne spise fisk vi fanget selv, eller kunne la barna svømme i fjorden uten at det er fare for liv og helse.

 

Spørsmålet er ikke hvor lenge myter skal få styre Norges miljøpolitikk. Det er, hvor lenge skal kapitalismen styre Norges miljøpolitikk!

Elvestuen har nok innsett at det er politisk selvmord å gå for Brevik som deponi, samtidig som han får press fra kapitalismens mørke fyrster.

Ikke lett for han og holde hodet over vannet. Men han setter sikkert pris på at det vannet er rent og ikke fult av gift fra andre nasjoner.