Slik lages kamuflasjen som gjør at den norske hæren kan skjule seg for avanserte sensorer

[Elefantmesteren]

Russland forsvarte russere i Ukraina etter det CIA`støttede, væpnede kuppet. 

 

Så hvorfor er de der fremdeles?

[DirekteDemokrati]

Det som betyr noe er at russland invaderte et naboland, at de har evne og vilje.

Er ikke så svart hvitt du. Det er en meget strategisk viktig plass når det gjelder Russland sin handel og forsyninger, de hadde en leasing avtale på et område der dem hadde base for og sørge for at de ikke kan bli handelsblokkert.

 

Så når Ukraina luktet på og bli med i NATO. Og da ble Russland opp i et hjørne, hadde jeg vært ansvarlig for Russland. Så hadde jeg nok gjort akkurat det samme. Sett strategisk på det.

 

For fri vei ut i svartehavet og ut Suez, Kerch er jo perfekt sted og blokkere, så kan det settes opp en blokkade ved Danmark. Så vil Russland slite med og få nok ting inn og ut, ettersom nordlige havnene er mye islagt. Og frakte gods helt fra øst til vest over jernbane er meget tungvindt.

 

Man kan dytte alle langt nok til at de blir de du ønsker. NATO er en så massiv trussel mot Russland at man bør trå pent for og hindre at dem ikke over reagerer. Og ha i tankene hvilken frykt de har.

Endret 5. mai 2019 av DirekteDemokrati

[rita22]

Her er et lite utdrag fra boka "Fred er ei det beste - fra innsiden av den norske ammunisjonsindustrien" av Dag Hoel:

"Truslene mot Norge er ikke åpenbare, men en nasjon trenger fiender å samle seg mot, så gjennom et par hundre år har autoriteter nedlagt arbeid i å utvikle den russiske trusselen. (hopper litt i teksten for å prøve og gjøre en lang historie kort) Vi gjorde Vestens nå møysommelig oppbygde frykt for Russland til vår, selv om vi i Nord-Norge hadde århundregamle handelsrelasjoner og et sterkt fellesskap med russere. Russerfrykten kom til Norge fra det europeiske kontinentet, og ikke fra grensetraktene. Nordlendingene handlet klokker og korn av pomorene, og snakket russenorsk. Russerne var den første nasjonen som anerkjente Norge etter løsrivelsen fra Sverige. Midt på 1800-tallet vokste teorier fram i militære kretser i Norge om at vi måtte vokte oss for russerne fordi de higet etter havner i Norge for å true England. Dette egnet seg for å bygge militær legitimitet og underbygge økte bevilgninger fra Stortinget. VG skrev i 1868 at Russland var en naturlig fiende for alle sine naboer.

Det fantes aldri noen reell trussel fra Russland mot Norge. Under 1. verdenskrig var de i allianse med England. Da Stalins galskap tok over på 30-tallet og frykten for denne galskapen, som ble kalt kommunisme, grep oss mann for mann. Det var da vi for alvor festet blikket vestover, og etter det har vi aldri sett oss tilbake.

Nå opplever vi den gamle russerfrykten siger inn over oss igjen, på grunn av Putin, og vi dobler antall fiender og forsvarsbehov. Jens Stoltenberg er uforbeholden i sin støtte til Donald - vi prioriterer ikke utgifter til militære formål høyt nok.

Frykten for russerne hindrer oss i å se noen enkle fakta. USA alene hadde i 2016 et forsvarsbudsjett på 622 milliarder dollar. Russlands 48 milliarder er beskjedent i sammenligning. Sammenlignet med NATO-alliansen, er Russland hjelpeløse med hensyn til ressurser, men, sier man i NATO, militær makt er en ting, det å bruke makten er noe annet. Og der er russerne farlige. De angrep Ukraina og annekterte Krim.

......., løsrivelsen av Krim var en gyllen anledning for oss til å pumpe opp fiendebilde av Russland. Vi snakket ikke om folkeavstemmingen der 90 % stemte for å være en del av Russland, og heller ikke om at annekteringen skjedde med moderat konfliktnivå.

I NATO forsvarer vi oss ivrig i Russlands nærområder i Baltikum, Polen og Romania. Bombingen i Libya var forsvar. Krig i 14 år i Afghanistan var forsvar. Støtte til Assads fiender i Syria er forsvar. Putin, han samler tropper og stirrer forvirret mot endeløse grenser i et nær bankerott Russland, og det er angrep."

Forstå det den som kan. . . . .

Boka anbefales å lese -

[rankine]

Det er jo bare å oppgradere sensorer en gang til så avslører man alle disse enkeltspekdrede kamuflasjene også. Multispektrale sensorer med opp til 256 spektre fra UV til NIR er allerede i bruk. I praksis er det snakk om å finne hvilke av de smale spektrene som gir best kontrast. Det kan også gjøres ved å sette opp en algoritme som gjør f.eks ser på differansen mellom ulike spektre. Denne teknologien har vært i bruk i landbruket, matproduksjon og jordovervåkning i mange år allerede. Dette er pixel-baserte sesnorer, ikke bare linjebaserte "scan"-metode-sensorer.

Har du link til et sånt pixel-basert hyperspektralt kamera? Det høres ut som ønsketenkning, spesielt hvis vi snakker om 256 bånd. Med få bånd er det noe annet, men da blir naturlig nok mulighetene mindre også.

[Simen1]

Ja, her er et par eksempler. Ikke akkurat 256 bånd, men valg av antall bånd, bølgelengder, antall piksler osv kommer jo an på produsent, marked det er myntet på, prisklasse osv.

 

Denne har 1240 piksler og 200 bånd i området 400-1000nm

Denne har 1024 piksler og 224 bånd i området 400-1000nm

Her er en produsent av både linje og areal-sensorer med et stort utvalg av antall bånd, antall piksler osv. De har både sensorer og komplette kamera.

Endret 6. mai 2019 av Simen1

[Pop]

Det står: Det handler ikke om å forsvinne helt, men å gli inn i omgivelsene, vinne 10-15 sek på motstanderen, og få avfyrt første skudd.

Avfyre første skudd mot hvem? Jeg skjønner ikke hvem vi skal gå til krig mot? Norge bruker milliarder på å ruste opp forsvaret. Hvem er det vi venter på - hvem er fienden?

Kan noen fortelle meg det? Takk.......

 

Spørsmålet er ikke "hvem er fienden?". Spørsmålet bør være "kan vi få en fiende?". Om du kan svare ja på det, bør du også ha visse tiltak for den eventualiteten. Har du ikke et forsvar, er det for sent å bygge det den dagen du har fått en fiende.