Slik lages kamuflasjen som gjør at den norske hæren kan skjule seg for avanserte sensorer

[Redaksjonen.]

Slik lages kamuflasjen som gjør at den norske hæren kan skjule seg for avanserte sensorer

[Simen1]

Det er jo bare å oppgradere sensorer en gang til så avslører man alle disse enkeltspekdrede kamuflasjene også. Multispektrale sensorer med opp til 256 spektre fra UV til NIR er allerede i bruk. I praksis er det snakk om å finne hvilke av de smale spektrene som gir best kontrast. Det kan også gjøres ved å sette opp en algoritme som gjør f.eks ser på differansen mellom ulike spektre. Denne teknologien har vært i bruk i landbruket, matproduksjon og jordovervåkning i mange år allerede. Dette er pixel-baserte sesnorer, ikke bare linjebaserte "scan"-metode-sensorer.

[ElmerFudd]

Den russiske milliardæren Roman Abramovich, har med sin luksus-yacht

vært her i Bergen flere ganger. Han hadde allerede i 2009 et slikt "Anti Paparazzi" system:

 

  https://www.smh.com.au/technology/russian-billionaire-installs-antipaparazzi-lasers-on-superyacht-20090922-g025.html

 

Sikkert forbedret nå.

Endret 3. mai 2019 av ElmerFudd

[Sutekh]

Det er jo bare å oppgradere sensorer en gang til så avslører man alle disse enkeltspekdrede kamuflasjene også. Multispektrale sensorer med opp til 256 spektre fra UV til NIR er allerede i bruk. I praksis er det snakk om å finne hvilke av de smale spektrene som gir best kontrast. Det kan også gjøres ved å sette opp en algoritme som gjør f.eks ser på differansen mellom ulike spektre. Denne teknologien har vært i bruk i landbruket, matproduksjon og jordovervåkning i mange år allerede. Dette er pixel-baserte sesnorer, ikke bare linjebaserte "scan"-metode-sensorer.

Alt dette blir jo faktisk tatt opp i artikkelen.

 

Og som det blir påpekt, så er tiden det tar å utvikle og ta i bruk ny kamoteknologi kortere enn tiden det tar å forbedre sensorene. Oppdatering av teknisk utrustning på krigsmateriell går generelt sett ikke raskt, og mye av det er på mange måter utdatert innen det blir utrullet i stor skala.

[rita22]

Det står: Det handler ikke om å forsvinne helt, men å gli inn i omgivelsene, vinne 10-15 sek på motstanderen, og få avfyrt første skudd.

Avfyre første skudd mot hvem? Jeg skjønner ikke hvem vi skal gå til krig mot? Norge bruker milliarder på å ruste opp forsvaret. Hvem er det vi venter på - hvem er fienden?

Kan noen fortelle meg det? Takk.......

[Simen1]

Alt dette blir jo faktisk tatt opp i artikkelen.

 

Og som det blir påpekt, så er tiden det tar å utvikle og ta i bruk ny kamoteknologi kortere enn tiden det tar å forbedre sensorene. Oppdatering av teknisk utrustning på krigsmateriell går generelt sett ikke raskt, og mye av det er på mange måter utdatert innen det blir utrullet i stor skala.

Forbedringer av sensorer kan ikke av-oppfinnes. Kamuflasjen kan ikke bruke de naturlige materialene i omgivelsene, ergo vil det før eller siden nå et punkt der kamuflasjen alltid vil være underlegen sensorteknologien. Det tidspunktet kommer sannsynligvis med multipspektrale sensorer. Dvs. at kamo kun vil fungere mot teknisk underlegne motstandere og på sikt vil miste sin hensikt helt. Multispektrale sensorer har som sagt vært i bruk i mange år allerede i andre bransjer så vi må nok påregne at verdens fremste militærnasjoner har brukt det minst like lenge. Potensielle motstandere som neppe har multispektrale sensorer ennå har neppe noe særlig forsvar å stille opp med heller og de holder til langt unna Norge. Vår innsats i sånne områder kan ikke kalles forsvar. Det må kalles angrep, invasjon, okkupasjon og sånne ord.

[Elefantmesteren]

Det står: Det handler ikke om å forsvinne helt, men å gli inn i omgivelsene, vinne 10-15 sek på motstanderen, og få avfyrt første skudd.

Avfyre første skudd mot hvem? Jeg skjønner ikke hvem vi skal gå til krig mot? Norge bruker milliarder på å ruste opp forsvaret. Hvem er det vi venter på - hvem er fienden?

Kan noen fortelle meg det? Takk.......

 

Russland. De invaderte Ukraina for ikke så mange år siden, men det har du kanskje glemt.

[Sutekh]

Multispektrale sensorer har som sagt vært i bruk i mange år allerede i andre bransjer så vi må nok påregne at verdens fremste militærnasjoner har brukt det minst like lenge.

Øh, ja, det er jo nettopp derfor man utvikler multispektral kamuflasje, som jo er det artikkelen faktisk handler om

[G0RJS955]

Det er jo bare å oppgradere sensorer en gang til så avslører man alle disse enkeltspekdrede kamuflasjene også. Multispektrale sensorer med opp til 256 spektre fra UV til NIR er allerede i bruk.

Om du finhakker spekteret i 256 segmenter, ender du opp med å fremheve f.eks. lønnetrær fremfor ospetrær og ikke nødvendigvis se kamuflasjen. Overdifferensiering av bildet vil bli så forstyrrende at det fortstt ikke er gitt at du ser kamuflasjestoffet, selv om det har et annet spektrum enn vegetasjonen.

[Theo343]

Russland. De invaderte Ukraina for ikke så mange år siden, men det har du kanskje glemt.

Å sammenligne Ukraina med Norge blir vel litt kunnskapsløst?

https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2016-04-18/why-russian-president-putin-took-crimea-from-ukraine

 

https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2014-04-17/russias-latest-land-grab

Endret 4. mai 2019 av Theo343

[Elefantmesteren]

Å sammenligne Ukraina med Norge blir vel litt kunnskapsløst?

https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2016-04-18/why-russian-president-putin-took-crimea-from-ukraine

 

https://www.foreignaffairs.com/articles/russian-federation/2014-04-17/russias-latest-land-grab

 

Det som betyr noe er at russland invaderte et naboland, at de har evne og vilje.

[Theo343]

Å skumme det ned til "invaderte et naboland" er hvertfall kunnskapsløst. Ukraina har en helt annen historikk og betydning for russland.

[Elefantmesteren]

Å skumme det ned til "invaderte et naboland" er hvertfall kunnskapsløst.

 

Det er det de gjorde...

[ElmerFudd]

Det som betyr noe er at russland invaderte et naboland, at de har evne og vilje.

 

I de gamle "News dager" var det er visstnok en lov som sa at alle meldings-tråder

vil før eller siden trekke inn Hitler og Nazismen når ingen gode argumenter

gjenstår. Men du trekker altså inn Russland og Ukraina.

 

Ja, ja.

[Theo343]

elefant:

Med den logikken kan vi fortsette å skumme det ned til at "russland invaderte et annet land og kan derfor når som helst invadere USA".

Endret 4. mai 2019 av Theo343

[GJZwart]

Å skumme det ned til "invaderte et naboland" er hvertfall kunnskapsløst. Ukraina har en helt annen historikk og betydning for russland.

De baltiske landene har nærmest lik betydning for Russland. Alle tre landene har en stor minoritet russere, og den russiske enklaven Kaliningrad ligger ganske så inneklemt til. De baltiske landenes tilslutning til NATO har heller ikke vært særlig populært i Kreml. Så å se bort fra at det kan komme en "landgrab" fra russisk side er ganske blåøyd. Hvis det ikke opprettholdes en viss styrke som gjør et slikt stunt er mer kostbart enn det smaker, ville nok russerne forlengs rullet inn og i det minste okkupert en korridor mellom enklaven og hjemlandet.

 

Vi har behov for å opprettholde et sterkt forsvar, ikke bare for å fylle våre forpliktelser ovenfor våre allierte, men også for å opprettholde suverenitet.

[Theo343]

De baltiske landene har nærmest lik betydning for Russland. Alle tre landene har en stor minoritet russere, og den russiske enklaven Kaliningrad ligger ganske så inneklemt til. De baltiske landenes tilslutning til NATO har heller ikke vært særlig populært i Kreml. Så å se bort fra at det kan komme en "landgrab" fra russisk side er ganske blåøyd. Hvis det ikke opprettholdes en viss styrke som gjør et slikt stunt er mer kostbart enn det smaker, ville nok russerne forlengs rullet inn og i det minste okkupert en korridor mellom enklaven og hjemlandet.

 

Vi har behov for å opprettholde et sterkt forsvar, ikke bare for å fylle våre forpliktelser ovenfor våre allierte, men også for å opprettholde suverenitet.

Og det er det som var poenget mitt, russland har helt andre interesser i den regionen enn her. For det var den påståtte interessen for å innvadere Norge jeg argumenterte mot.

Endret 4. mai 2019 av Theo343

[Elefantmesteren]

For det var den påståtte interessen for å innvadere Norge jeg argumenterte mot.

 

Den interessen har ikke blitt påstått. Jeg skrev at de kunne, ikke at de ville.

[GJZwart]

Og det er det som var poenget mitt, russland har helt andre interesser i den regionen enn her. For det var den påståtte interessen for å innvadere Norge jeg argumenterte mot.

 

Russernes interesse for Baltikum er nettopp en grunn for dem å være interessert i et angrep mot medlemsland i NATO. Oppstår det en væpnet konflikt i de baltiske landene, blir Norge automatisk involvert jfr artikkel 4 i traktaten. Da er vi i praksis i krig med Russland. Hvis vi da ikke har et forsvar av betydning, vil det være stor mulighet for et angrep også mot installasjoner og knutepunkter i Norge. Vi har allierte som har betydelige fremskutte lagre på norsk jord, og et angrep mot disse kan forsinke en motreaksjon i Baltikum betraktelig.

 

I et meget aktuelt scenario bombes samtlige lagre som USA har på norsk jord, og norske radarinstallasjoner i nord. Hvis også flystasjonene Bodø og Ørland tas ut, vil RAF og USAF måtte binde opp mer ressurser for å prøve å beholde kontroll over luftrommet mellom Island og Svalbard, og ned over norsk luftrom. Dette vil da gi en betydelig redusert luftkapasitet over Baltikum.

 

Med omtrent clear skies over Baltikum, vil russerne sette et støt inn i Latvia og Litauen. Hviterussland vil gi russerne fri bane, slik at det blir en bred front fra øst, samtidig som det også gjøres et støt fra vest, fra Kaliningrad. Dette skjer samtidig når det er rotering av flåten som er i Østersjøen, slik at russerne har dobbel slagstyrke enn det som er normalt. Videre utnyttes også hullet i norsk luftforsvar, slik at bombefly tar ruten fra basene i nord via norsk og svensk luftrom. Svenskene vil feige ut etter at de har sett hva som skjedde med vårt luftforsvar.

 

Styrkene som er den såkalte «Baltic Trip Wire» blir tilintetgjort i løpet av noen skarve timer. Nå ville det straks blitt mobilisert ro-ro skip som ville fått en betydelig mengde utstyr inn via Polen, men siden de fremskutte lagrene i Norge ikke lenger er tilgjengelige, ville eventuelt personell som ble fløyet inn fra USA kunne laget seg olabiler og spretterter for å angripe russerne. Det finnes lagre i Tyskland, men kampviljen til de fleste EU landene ville være omtrent fraværende etter dem så hva som skjedde med norsk sivilbefolkning i omegn av lagre og flystasjoner etter en dose russisk treffsikkerhet. Russerne ville mye mulig da ha fortsatt vestover til ca halve Polen var tatt.

 

Etter å ha gitt NATO en saftig nesestyver, ville russerne trukket seg ut av Polen, mot at de fikk beholde kontrollen over Baltikum. Etter en masse whining ville flertallet i NATO ha gått med på en slik avtale.

[Harald Myrhaug]

 

Det står: Det handler ikke om å forsvinne helt, men å gli inn i omgivelsene, vinne 10-15 sek på motstanderen, og få avfyrt første skudd.

Avfyre første skudd mot hvem? Jeg skjønner ikke hvem vi skal gå til krig mot? Norge bruker milliarder på å ruste opp forsvaret. Hvem er det vi venter på - hvem er fienden?

Kan noen fortelle meg det? Takk.......

 

Russland. De invaderte Ukraina for ikke så mange år siden, men det har du kanskje glemt.

Russland forsvarte russere i Ukraina etter det CIA`støttede, væpnede kuppet. De som er farligst er nok heller amerikanerne enn russerne. Amerikanerne invaderer det ene landet etter det andre. Selv dem trenger vi ikke å frykte - foreløpig..