Ventet katastrofe i Danmark [spoileralert]

[Sandy Koufax]

https://www.nrk.no/urix/danske-brenner-koraner-innbundet-i-bacon-1.14532999

 

I Danmark har en person som heter Rasmus Paludan surret muslimenes hellige bok Koranen i bacon og tent på den. Samtidig har han provosert muslimer på mange måter uten at han har blitt stoppet fordi blasfemiparagrafen har blitt fjernet i Danmark.

 

Vi kan nå, etter historien å dømme, vente en stor katastrofe på størrelse med Bataclan-angrepet i Paris og slikt.

 

Hvorfor går man blindt i slike feller som dette? Hvorfor kommer ikke noen med uttaleleser mot Paludan fra offentlig hold? 

 

Ytringsfrihet vs sikkerhet er en vanskelig problemstilling, men bør man ikke ta til fornuften her? 

[robertaas]

I århundreder har venstresiden i Europa kjempet mot kristendommen og dens makt i samfunnet, og de har som våpen brukt blasfemi og åpen kritikk.

 

Idag står imidlertid det meste av venstresiden for at vi skal legge oss langflate og underkaste oss Islam og de som kritiserer eller spotter denne religionen stempler mange av dem veldig raskt som islamofobe og rasister. Og igjen får vi her et eksempel på at "det rasjonelle er å ikke ufordre Islam for det truer de oss jo til å ikke gjøre". Og ja her kommer debattanten til og med med spørsmål om hvorfor det offentlige ikke tvinger oss til å underkaste oss Islam.

 

Og ja, ordet Islam betyr "underkalstelse".

Endret 2. mai 2019 av robertaas

[hekomo]

Det er viktig å provosere tilhengere av onde ideologier. Kristendommen har hatt mye provokasjoner mot seg, og godt er det.

 

Men hvem er denne Paludan? Sitat: "Partiet tar blant annet til orde for å forby islam i Danmark"

 

Altså ingen tilhenger av ytringsfrihet. Han er bare enda en ond fascist som ønsker å erstatte en ond ideologi med sin egen onde ideologi.

[robertaas]

Det er viktig å provosere tilhengere av onde ideologier. Kristendommen har hatt mye provokasjoner mot seg, og godt er det.

 

Men hvem er denne Paludan? Sitat: "Partiet tar blant annet til orde for å forby islam i Danmark"

 

Altså ingen tilhenger av ytringsfrihet. Han er bare enda en ond fascist som ønsker å erstatte en ond ideologi med sin egen onde ideologi.

Den politiske bevegelsen Islam oppfordrer jo klart til vold og terrorisering, og de arbeider aktivt for å stoppe yttringsfriheten. Så det er jo et paradoks å si at man vil beskytte Islam i yttringsfrihetens navn.

[N o r e n g]

I århundreder har venstresiden i Europa kjempet mot kristendommen og dens makt i samfunnet, og de har som våpen brukt blasfemi og åpen kritikk.

 

Idag står imidlertid det meste av venstresiden for at vi skal legge oss langflate og underkaste oss Islam og de som kritiserer eller spotter denne religionen stempler mange av dem veldig raskt som islamofobe og rasister. Og igjen får vi her et eksempel på at "det rasjonelle er å ikke ufordre Islam for det truer de oss jo til å ikke gjøre". Og ja her kommer debattanten til og med med spørsmål om hvorfor det offentlige ikke tvinger oss til å underkaste oss Islam.

 

Og ja, ordet Islam betyr "underkalstelse".

 

Jeg antar du har en kilde på dette?

Eller er dette standard "jeg er den mest ærlige og nøytrale personen her"?

 

 

EDIT:

Rødt er vel et av de mest venstrelenende partiene vi har i Norge, de skriver ingenting om underkastelse i sin partipolitikk:

https://rødt.no/solidaritet

Endret 2. mai 2019 av N o r e n g

[robertaas]

Jeg antar du har en kilde på dette?

Eller er dette standard "jeg er den mest ærlige og nøytrale personen her"?

Hva er det du ikke har fått med deg her?

 

Partiene skriver selvsagt ikke ordrett i sine programmer at de skal legge seg langflate for Islam, men det er jo det den praktiske politikken står for og de prøver få så mange muslimer til Norge som mulig. Det er ikke uten grunn for at muslimer enda har sett behov for et eget parti som også er muslimsk i navnet når en rekke partier kjemper om å være mest pro-islam.

 

Rødt?

-Deres forgjenger AKP-ML støttet Khomeinis Islamske revolusjon i Iran.

-Rødt støtter terrororganisasjonen Hamas

-Flere i Rødt har gått offentlig ut og sagt at de hadde "forståelse" for terrorangrepet 911

-Rødt er det partiet som ønsker at vi skal få sponse flest muslimer til Norge

-Moxnes har en rekke ganger kritisert og prøvd latterliggjort de som kritiserer Islam eller Islamisering

[N o r e n g]

Hva er det du ikke har fått med deg her?

 

Partiene skriver selvsagt ikke ordrett i sine programmer at de skal legge seg langflate for Islam, men det er jo det den praktiske politikken står for og de prøver få så mange muslimer til Norge som mulig. Det er ikke uten grunn for at muslimer enda har sett behov for et eget parti som også er muslimsk i navnet når en rekke partier kjemper om å være mest pro-islam.

 

Rødt?

-Deres forgjenger AKP-ML støttet Khomeinis Islamske revolusjon i Iran.

-Rødt støtter terrororganisasjonen Hamas

-Flere i Rødt har gått offentlig ut og sagt at de hadde "forståelse" for terrorangrepet 911

-Rødt er det partiet som ønsker at vi skal få sponse flest muslimer til Norge

-Moxnes har en rekke ganger kritisert og prøvd latterliggjort de som kritiserer Islam eller Islamisering

5 påstander, ingen med kilder.

De første to angår ikke noe som skjer i Norge.

 

Det eneste jeg ser er at du maler alle som er uenige med deg til å være venstreekstreme.

[robertaas]

5 påstander, ingen med kilder.

De første to angår ikke noe som skjer i Norge.

 

Det eneste jeg ser er at du maler alle som er uenige med deg til å være venstreekstreme.

Hva annet enn venstre-ekstem vil du da kalle Rødt?

 

Og legg merke til at jeg ikke sier noen om "venstreekstrem" i posten du siterer så her setter du faktisk selv likhetstegn mellom å være pro-islamsk og venstreekstrem.

[N o r e n g]

Hva annet enn venstre-ekstem vil du da kalle Rødt?

 

Og legg merke til at jeg ikke sier noen om "venstreekstrem" i posten du siterer så her setter du faktisk selv likhetstegn mellom å være pro-islamsk og venstreekstrem.

Beklager, jeg mente selvfølgelig venstresiden.

Det ville ikke falle meg inn at det var bare venstreekstreme som tar feil i dine øyne. Hele venstresiden er selvfølgelig pro-islam.

Endret 2. mai 2019 av N o r e n g

[hekomo]

Den politiske bevegelsen Islam oppfordrer jo klart til vold og terrorisering, og de arbeider aktivt for å stoppe yttringsfriheten. Så det er jo et paradoks å si at man vil beskytte Islam i yttringsfrihetens navn.

 

Jeg er enig, men denne personen som omtales er en fascist som selv er motstander av ytringsfrihet.

 

Beklager, jeg mente selvfølgelig venstresiden.

Det ville ikke falle meg inn at det var bare venstreekstreme som tar feil i dine øyne. Hele venstresiden er selvfølgelig pro-islam.

 

Jeg vet ikke hva man skal kalle det, men tendensen på venstresiden er å skjønnmale islam og angripe de som angriper Islam. De tar for eksempel parti for islamistene Hamas i deres krig og angrep på israelske sivile. Hadde venstresiden vært reelt for demokrati og frihet hadde de støttet demokratiet Israel i deres forsvarskamp mot islamister som søker å utrydde dem.

Endret 2. mai 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.

[N o r e n g]

Jeg vet ikke hva man skal kalle det, men tendensen på venstresiden er å skjønnmale islam og angripe de som angriper Islam. De tar for eksempel parti for islamistene Hamas i deres krig og angrep på israelske sivile. Hadde venstresiden vært reelt for demokrati og frihet hadde de støttet demokratiet Israel i deres forsvarskamp mot islamister som søker å utrydde dem.

Man kan ikke oppsummere denne konflikten ved å si at Israel bare forsvarer seg, og alle muslimene i landene rundt er krigerske galninger. Det er flere gode grunner til at palestinerne er misfornøyde, uten at jeg vil påstå de nødvendigvis har rett.

Jeg vil påstå det er galt av palestinerne å angripe Israel, rett og slett fordi det ikke er en kamp de kan vinne. Det betyr ikke at jeg ønsker å se dem bli utryddet av Israel, de må finne en måte å leve sammen på som vi utenfor ærlig talt ikke kan løse.

[robertaas]

 Jeg er enig, men denne personen som omtales er en fascist som selv er motstander av ytringsfrihet.

Jeg kjenner ikke til denne personen, men er han faktisk fascist?

 

Jeg stiller spørsmålet da det er vanlig prosedyre for mange å stemple alle kritiske røster som fascist/nazi/alt-right/kkk/høyreekstem og det selv om personen jo ellers faktisk befinner seg langt til venstre politisk.

[robertaas]

Man kan ikke oppsummere denne konflikten ved å si at Israel bare forsvarer seg, og alle muslimene i landene rundt er krigerske galninger. Det er flere gode grunner til at palestinerne er misfornøyde, uten at jeg vil påstå de nødvendigvis har rett.

Jeg vil påstå det er galt av palestinerne å angripe Israel, rett og slett fordi det ikke er en kamp de kan vinne. Det betyr ikke at jeg ønsker å se dem bli utryddet av Israel, de må finne en måte å leve sammen på som vi utenfor ærlig talt ikke kan løse.

Du snakker om palestinerne som om de som nå prøver utslette Israel er alle palestinere. Dengang området Palestina ble delt i to stater valgte de fleste palestinere å bli med i enten Israel eller Jordan. Det var et lite antall palestinere som satset på at Israel snart ville bli utslettet og som derfor valgte å stå utenfor. Det flertallet av palestinere som valgte å gå med i Israel eller Jordan har langt bedre materielle vilkår og mere rettigheter enn da som valgte å gå med de islamske terroristene. Det er mere korrekt å omtale disse som "rest-palestinere".

[Snikpellik]

Jeg kjenner ikke til denne personen, men er han faktisk fascist?

 

Jeg stiller spørsmålet da det er vanlig prosedyre for mange å stemple alle kritiske røster som fascist/nazi/alt-right/kkk/høyreekstem og det selv om personen jo ellers faktisk befinner seg langt til venstre politisk.

Det vil ikke være veldig feil å kalle Paludan for fascist nei. Han er vel mest omtalt som høyrenasjonalist, ekstremist og naturligvis rasist. Han er dømt for rasisme.

 

Han ønsker blant mye annet å forby islam i Danmark og utvise alle «ikke-vestlige personer» fra landet. Han omtaler ofte islam som «homo-religion».

 

Han hadde en nettside som het kriminelle.dk hvor han la ut bilder og videoklipp av syklister og fotgjengere som han mener brøt loven enten ved å sykle i gågater eller å gå på rødt lys.

 

Gjennom partiet sitt har han omtalt seg selv som:

 

Frihedens Soldat

De Svages Beskytter

Samfundets Vogter

Danernes Lys

Sjælefredens Kilde

Nordens Håb

Sandhedens Sendebud

Fredens Skaber

 

Mer enn en vanlig kritisk røst denne Paludan, altså.

[Tåkefyrste]

Bra, provoser dem hver dag til de ikke lar seg provosere lengre.

[Snikpellik]

Ser ikke at det kommer noe som helst godt ut av å bare ville skape splittelse og sinne på begge «sider». Om han ønsker å forby islam og kaste ut alle ikke-vestlige så finnes det så mange andre virkemidler som ikke bare virker mot sin hensikt.

[Sandy Koufax]

I århundreder har venstresiden i Europa kjempet mot kristendommen og dens makt i samfunnet, og de har som våpen brukt blasfemi og åpen kritikk.

 

Idag står imidlertid det meste av venstresiden for at vi skal legge oss langflate og underkaste oss Islam og de som kritiserer eller spotter denne religionen stempler mange av dem veldig raskt som islamofobe og rasister. Og igjen får vi her et eksempel på at "det rasjonelle er å ikke ufordre Islam for det truer de oss jo til å ikke gjøre". Og ja her kommer debattanten til og med med spørsmål om hvorfor det offentlige ikke tvinger oss til å underkaste oss Islam.

 

Og ja, ordet Islam betyr "underkalstelse".

Dette er selvsagt en forvridning av det jeg skrev.

 

En debatt mellom ytringsfrihet og religion ville ha vært å debattere fakta, altså at man motbeviser grunnleggende prinsipper i religionen og  gjør det på en respektabel, men bestemt måte. Det er slik man har behandlet kristendommen og slik man bør behandle islam. 

 

Disse handlingene fra en ekstremist skaper enorme reaksjoner fra muslimer over hele verden og gjør Danmark til et mål. Dette må vi innse fra et realistisk ståsted og ikke bruke det som politisk jippo for at vi skal frem et poeng eller noe sånt. 

 

Husk at det er forskjell på debatt og krenkelse. Hvis du krenker, så får du et voldelig svar. Hvis du debatterer, så er mulighetene større for "omvendelse" og mindre muligheter for voldelig svar. 

[robertaas]

En debatt mellom ytringsfrihet og religion ville ha vært å debattere fakta, altså at man motbeviser grunnleggende prinsipper i religionen og  gjør det på en respektabel, men bestemt måte. Det er slik man har behandlet kristendommen og slik man bør behandle islam.

Jeg, tror du har store huller i din kunnsksap om europeisk historie. Man reduserte ikke innflytelsen til kirken i Europa gjennom akademisk diskusjon, men gjennom gjentatte provokasjoner, åpen motstand og at man fullstendig nektet å følge kirkens påbud og ønsker.

 

Har du noen eksempler å vise til hvor en totalitær politisk bevegelse ble mer moderat etter at man la seg langflat for den og lot den få det akkurat som de ville?

Endret 2. mai 2019 av robertaas

[Sandy Koufax]

Jeg, tror du har store huller i din kunnsksap om europeisk historie. Man reduserte ikke innflytelsen til kirken i Europa gjennom akademisk diskusjon, men gjennom gjentatte provokasjoner, åpen motstand og at man fullstendig nektet å følge kirkens påbud og ønsker.

 

Har du noen eksempler å vise til hvor en totalitær politisk bevegelse ble mer moderat etter at man la seg langflat for den og lot den få det akkurat som de ville?

Ironi? Jeg vil her oppfordre deg til å lese om Charles Darwin og den personen som omtales som Darwins pitbull, nemlig Thomas Henry Huxley. Huxley gjennomførte debatter mot religiøse og fremførte Darwins syn i disse. 

 

Kristendommen var altomfattende frem til 1900-tallet. Da man skulle finne et alternativ så man til fysikerne og Darwin. Copernicus beviste heliosentrisme, Darwin beviste evolusjon og at alle arter hadde en felles opprinnelse (i motseting til kreasjonisme), og fysikerne har i senere tid bevist Big Bang sammenlignet med ideen om at en kreatør skapte universet.

 

Alt dette ble gjort akademisk og debattene går ennå om hvorvidt hva som er rett.

 

Selv de mest brutale metodene fra kommunister anført at Marx ble gjort akademisk. Men det stemmer vel at i kommunismen ikke hadde den nødvendige debatten og forholdt seg i for stor grad til Marx som en slag apostel som en følge av hans: "religion er opium til massen"-utsagn. 

[Sandy Koufax]

Dette er vel et sidespor fra den opprinnelige debatten, men bør kanskje sies:

 

i nasjoner hvor man forsøkte å fjerne religion med tvang uten debatt (som kristendom i Polen (kommunistene), Islam i Tyrkia (kemalistene) og Russland (kommunistene)), så er religion en skikkelig sterk faktor i populasjonens liv.

 

mens i nasjoner hvor det har foregått en akademisk debatt (som i vest-europeiske land som England, Skandinavia), så er disse nasjonen nesten avkristnet. Ellet er det til en veldig stor grad. Og i disse områdene har det til en stor grad foregått på en respektabel måte med at akademikere har overbevist politikere i Arbeiderpartiet og slikt på en vitenskapelig måte. 

Endret 2. mai 2019 av Sandy Koufax