Storbritannias folkevalgte erklærer klimakrise

[Sutekh]

Hvem påstår at forskning blir sensurert?

 

Problemet er Internett. Folk leser forskning som ikke blir sensurert!

[Trestein]

Jeg skriver at folk kan legge ut artikler som argumenterer for at CO2 ikke er et problem. Så lenge det finnes massevis av slike artikler som kommer opp når man googler vil folk lese dem og gjøre sine egne vurderinger. Skal folk bli overbevist må disse sensureres, det blir ikke gjort.

Endret 3. mai 2019 av Trestein

[Trestein]

Selvsagt vil den ikke det.

 

For all del, du vil alltid ha transiente forløp med noe ubalanse, men i det lange løp så vil det alltid være en likevekt mellom mengden innstrålt og mengden utstrålt energi. Hvis selv en liten andel energi ble permanent "stengt inne" på jorden, så ville den i løpet av relativt kort tid bli ubeboelig.

 

Det som skjer er at likevektspunktet forskyves, som medfører at energiinnholdet i atmosfæren øker, som igjen endrer det utstrålte spekteret. 

 

Også Venus er i termisk balanse. Mengden energi som stråles inn fra solen, og mengden som stråles ut i verdensrommet er den samme. Men likevektspunktet hvor den balansen oppnås er ved en noe høyere atmosfærisk og overflatetemperatur enn vi har på jorden.

Poenget er vel at øker energi ut må tilført øke. Øker energi ut må den komme fra et sted, ellers vil temperaturen synke.

Solen forer jordkloden med kortbølget stråling ca 340 watt PR kvadrat. Øker utstrålingen må denne energien komme fra et sted. Verdens spillvarme produksjon er ca 0,1 watt PR kvadrat meter. Da er det ikke mange varmekilder tilbake.

[Sutekh]

Poenget er vel at øker energi ut må tilført øke. Øker energi ut må den komme fra et sted, ellers vil temperaturen synke.

Solen forer jordkloden med kortbølget stråling ca 340 watt PR kvadrat. Øker utstrålingen må denne energien komme fra et sted. Verdens spillvarme produksjon er ca 0,1 watt PR kvadrat meter. Da er det ikke mange varmekilder tilbake.

Hvorfor skal energimengden som stråles ut øke, bare fordi den er fordelt på andre bølgelengder?

 

Økt drivhuseffekt medfører en transient reduksjon av utstrålt effekt (energi som da tilføres det lokale systemet i form av økt temperatur), frem til energinivået i atmosfæren og på jordoverflaten øker nok til at den igjen går opp til gammelt nivå, men i form av stråling med jevnt over kortere bølgelengder.

 

Lar du et varmeelement stå åpent i vakuum, så vil det nå en viss temperatur før du når et likevektspunkt der utstrålt effekt er lik tilført effekt. Pakker du det så inn i glava, så vil den hindre stråling i å komme ut, og temperaturen vil øke frem til du har nådd en ny likevekt ved en høyere temperatur. Da vil igjen utstrålt effekt være lik tilført effekt, men fordelingen av utstrålt elektromagnetisk stråling vil være forskjøvet i retning et mer kortbølget spektrum.

Endret 3. mai 2019 av Sutekh

[Trestein]

Hvorfor skal energimengden som stråles ut øke, bare fordi den er fordelt på andre bølgelengder?

 

Økt drivhuseffekt medfører en transient reduksjon av utstrålt effekt, frem til energinivået i atmosfæren og på jordoverflaten øker nok til at den igjen går opp til gammelt nivå, men i form av stråling med jevnt over kortere bølgelengder.

Så lenge vi er enig om at energi fra sola er konstant så burde utstrålte effekt synke inntil temperaturen på jorden øker.

Når likevekt oppnås ved en høyere temperatur og mere isolasjon burde utstrålte energi være akkurat som før. Ikke høyere.

[Sutekh]

Så lenge vi er enig om at energi fra sola er konstant så burde utstrålte effekt synke inntil temperaturen på jorden øker.

Når likevekt oppnås ved en høyere temperatur og mere isolasjon burde utstrålte energi være akkurat som før. Ikke høyere.

Det er jo det som skjer.

[Vaniman]

Hvor er denne klimakrisen? Spør en tilfeldig forbipasserende på gaten, og han har garantert ikke opplevd en krise p. g. a klimaendringer. Ingen han kjenner har opplevd en krise knyttet til klimaendringer. Ingen døde, ingen skadde.

 

Den angivelige klimakrisen er en fantasi. En apokalypse/dommedagsfantasi.

[Trestein]

Det er jo det som skjer.

NASA har målt at utstråling har økt fra 236watt PR kvadrat til 238watt PR kvadrat siste 40 år.

 

Utstråling øker med 2.93w PR kvadrat PR grad global temperatur stigning. Dette er underestimert i alle modeller står det også.

[toyman61]

Hallo!