Storbritannias folkevalgte erklærer klimakrise

[Han Far]

Siden dette nå blir fremkagt som en sak som om det skulle være bevist, savner jeg at TU presenterer bevis for saken, gjerne skrevet på en måte så vanlig oppegående folk med ingeniør og naturvitenskaplig utdannelse også kan følge diskusjonen. Det burde være rimelig å anta at slikt stoff skulle være innenfor TUs lesere interesseområde.

Kan du gi et eksempel på hva som ville vært overbevisende? Hvis du ser for deg en artikkel som legger frem tilstrekkelig bevisførsel, omtrent hvordan hadde den sett ut?

[aanundo]

Kan du gi et eksempel på hva som ville vært overbevisende? Hvis du ser for deg en artikkel som legger frem tilstrekkelig bevisførsel, omtrent hvordan hadde den sett ut?

Skulle tro at når målestasjonen ved flyplassen på Svalbard viser at gjennomsnittstemperaturen har steget med ca 5 grader fra 1960 til i dag, så var det noe alle ville forholde seg til.

Det at statistikken viser flere og flere skip fra Europa til Asia gjennom Polhavet, er signaler som peker i samme retning.

De som måler istykkelsen på isbreene i Norge kommer også med tall som viser at gjennomsnittstemperaturen øker.

Temperaturen på jorden øker, og da blir det avsporing å krangle om CO2 bidrar positivt eller negativt i prosessen.

Vi blir flere og flere som nekter å sitte med hendene i fanget og vente på at havet stiger og millioner av mennesker må flykte.

Jorden tåler ikke stort mer olje og gass, og vi må handle i stedet for å krangle.

Alle er enige om at fornybar energi er løsningen, og da må vi få fart i utbyggingen av fornybar energi.

[hekomo]

Å be om bevis for menneskeskapte klimaendringer i dag blir som å be om bevis for gravitasjon. De som ber om bevis er ikke ærlig og oppriktig interessert i bevis, for da hadde de ikke vært klimanektere.

[Gravitass]

Det er helt korrekt, men det skjønner dessverre ikke de folkevalgte. De sitter imidlertid og klør seg i hodet over hvorfor høyrepopulistiske partier vokser i ekspressfart. Folket stemmer ikke på Donald Trump fordi han er hyggelig, men fordi han tar et oppgjør med en politisk elite som fullstendig har mistet bakkekontakten!

Det jeg ikke skjønner er at "høyresiden" i politikken skal bli så ekstremt truet av alt som har med klima og miljø. Hva er så galt med å gjøre verden bedre, satsing på teknologi (og dermed arbeidsplasser) og nye marked? Er det norn som har en forklaring på det?

 

Edit: Leif

Endret 2. mai 2019 av Gravitass

[Znerox]

Det jeg ikke skjønner er at "høyresiden" i politikken skal bli så ekstremt truet av alt som har med klima og miljø. Hva er så galt med å gjøre verden bedre, satsing på teknologi (og dermed arbeidsplasser) og nye marked? Er det norn som har en forklaring på det?

 

Edit: Leif

Enig. Denne adresserer det spørsmålet veldig godt.

 

https://www.youtube.com/watch?v=D99qI42KGB0

A CONSERVATIVE solution to global warming (Part 1)

[Sturle S]

 

Det er helt korrekt, men det skjønner dessverre ikke de folkevalgte. De sitter imidlertid og klør seg i hodet over hvorfor høyrepopulistiske partier vokser i ekspressfart. Folket stemmer ikke på Donald Trump fordi han er hyggelig, men fordi han tar et oppgjør med en politisk elite som fullstendig har mistet bakkekontakten!

Det jeg ikke skjønner er at "høyresiden" i politikken skal bli så ekstremt truet av alt som har med klima og miljø. Hva er så galt med å gjøre verden bedre, satsing på teknologi (og dermed arbeidsplasser) og nye marked? Er det norn som har en forklaring på det?

Du bør ikkje forveksle høgresida med dei sokalla høgreekstreme. Du har alltid ei gruppe som stemmer på den som seier det dei har lyst til å høyre, og eg trur ikkje ein gong dei veit skilnaden mellom sant og løgn. Før stemte desse gjerne kommunistisk. Ideologi er ikkje viktig for dei heller. Dei fleste på høgresida vil ikkje ha noko som helst med dei høgreekstreme å gjere, akkurat som sosialdemokratar ikkje likar kommunistar.

[Neibæk]

 

Det finnes mye forskning ja, men vitenskaplige bevis for at menneskeskapt CO2 utslipp medfører signifikant og farlig global oppvarming uteblir. Det er bare en myte at dette er bevist, og IPCC bruker selv ord som "stor sansynlighet" for å påstå at dette er tilfelle. Saken er at IPCCs klimamodeller har feilet.

 

Siden dette nå blir fremkagt som en sak som om det skulle være bevist, savner jeg at TU presenterer bevis for saken, gjerne skrevet på en måte så vanlig oppegående folk med ingeniør og naturvitenskaplig utdannelse også kan følge diskusjonen. Det burde være rimelig å anta at slikt stoff skulle være innenfor TUs lesere interesseområde.

Før vi fortsetter diskusjonen, hva anser du som "vitenskaplige bevis for at menneskeskapt CO2 utslipp medfører signifikant og farlig global oppvarming"?

Jeg vet ikke hva dette beviset skulle være. Jeg har seriøst prøvd å søkt etter dette, men kan ikke finne det.

 

Forøvrig, IPCCs hypotese er at økt CO2 (som selv er en svak klimagass, det innrømmet også IPCC) i atmosfæren kun medfører en relativt liten oppvarming. Men denne lille oppvarmingen medfører mer vanndamp, som har en mye kraftigere oppvarmingseffekt. Men en forutsetning her er at øvre atmosfærelag blir oppvarmet, for å kunne holde på vanndampen. Denne oppvarmingen i øvre atmosfærelag har ikke blitt observert.

 

Siden det er vesentlige brister i IPCCs hypotese bør dem komme med andre forklaringer og bevis som holder vann. Dette kan jeg ikke se har blitt presentert.

[Gjest Slettet+5132]

Jeg vet ikke hva dette beviset skulle være. Jeg har seriøst prøvd å søkt etter dette, men kan ikke finne det.

 

Forøvrig, IPCCs hypotese er at økt CO2 (som selv er en svak klimagass, det innrømmet også IPCC) i atmosfæren kun medfører en relativt liten oppvarming. Men denne lille oppvarmingen medfører mer vanndamp, som har en mye kraftigere oppvarmingseffekt. Men en forutsetning her er at øvre atmosfærelag blir oppvarmet, for å kunne holde på vanndampen. Denne oppvarmingen i øvre atmosfærelag har ikke blitt observert.

 

Siden det er vesentlige brister i IPCCs hypotese bør dem komme med andre forklaringer og bevis som holder vann. Dette kan jeg ikke se har blitt presentert.

 

Så du klarer ikke å definere selv hva beviset skal være, og du forstår rett og slett ikke forskningen som er ute allerede? Er det en grei oppsummering?

[Neibæk]

 

Det finnes mye forskning ja, men vitenskaplige bevis for at menneskeskapt CO2 utslipp medfører signifikant og farlig global oppvarming uteblir. Det er bare en myte at dette er bevist, og IPCC bruker selv ord som "stor sansynlighet" for å påstå at dette er tilfelle. Saken er at IPCCs klimamodeller har feilet.

Din påstand er at det ikke er bevis for menneskeskapt oppvarming. Den påstanden står i sterk kontrast til alle anerkjente vitenskapelige miljøer i verden, som tvert imot sier at det er bevist og at det må gjøres noe med. Det er ingen anerkjente forskningsmiljøer som bestrider IPCCs konklusjoner.

 

Hvordan kan det ha seg at du påstår noe annet enn for eksempel NASA, Royal Society, Nature, Science Magazine, osv.?

Din henvisning til anerkjente organisasjoner er i seg selv ikke et vitenskapelig bevis. Og det er akkurat det som er problemet, det snakkes om konsensus, 97% og anerkjente forskere. Men når det kommer til å diskutere hva som egentlig er greia, blir det tyst fra alle kanter.

[sedsberg]

Hvor har du dette våset fra?

Uten global oppvarming så hadde jo temperaturen stått stille. Da hadde ikke isen smeltet under siste istid. Da hadde den fremdeles lagt her.

[DirekteDemokrati]

Det finnes mye forskning ja, men vitenskaplige bevis for at menneskeskapt CO2 utslipp medfører signifikant og farlig global oppvarming uteblir. Det er bare en myte at dette er bevist, og IPCC bruker selv ord som "stor sansynlighet" for å påstå at dette er tilfelle. Saken er at IPCCs klimamodeller har feilet.

 

Siden dette nå blir fremkagt som en sak som om det skulle være bevist, savner jeg at TU presenterer bevis for saken, gjerne skrevet på en måte så vanlig oppegående folk med ingeniør og naturvitenskaplig utdannelse også kan følge diskusjonen. Det burde være rimelig å anta at slikt stoff skulle være innenfor TUs lesere interesseområde.

Du er klart en som ikke forstår vitenskap. Når man bruker "stor sannsynlighet" så betyr det på normalt språk "Det er helt sikkert det"

 

For en som driver med vitenskap ville aldri si "Det er helt sikkert det" fordi man er så si aldri 100% sikker på noenting.

 

Også er det ganske så arrogant og tro at du vet bedre som leser et par artikler i uka og resten av fritiden med og se på TV.

 

Kontra noen som jobber med dette 100%, og har viet livet sitt til og forske og forstå dette.. Er rett og slett utrolig.

jeg spilte fotball som guttunge. Jeg går ikke opp til David Beckham og forteller han hvordan han skal spille fotball...

Og at han gjør det feil

Endret 2. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Sturle S]

 

Hvor har du dette våset fra?

Uten global oppvarming så hadde jo temperaturen stått stille. Da hadde ikke isen smeltet under siste istid. Da hadde den fremdeles lagt her.

 

Ehm, nei. Istidene har ei heilt anna forklaring, og er ikkje relatert til klimagassar:

https://nn.wikipedia.org/wiki/Milanković-syklusane

 

Desse periodane er på 20.000 til 400.000 år, og kan ikkje forklare at temperaturen har stige med nesten ei grad på berre 50 år. Etter istidsyklusane skulle dessutan temperaturen no synke med nokre tusendels grader kvart år i snitt. I staden går temperaturen ekstremt fort i motsett retning.

Endret 2. mai 2019 av Sturle S

[G]

Jeg synes artikkelen var tynn. Hvordan oppnådde gruppen denne innflytelsen. Og hva var handlingen artikkelen ikke forteller noe særlig om? Protestere gjør jo folk daglig i England, så hva var handlingen, det er jeg nysgjerrig på?

[hekomo]

Jeg vet ikke hva dette beviset skulle være. Jeg har seriøst prøvd å søkt etter dette, men kan ikke finne det.

 

Forøvrig, IPCCs hypotese er at økt CO2 (som selv er en svak klimagass, det innrømmet også IPCC) i atmosfæren kun medfører en relativt liten oppvarming. Men denne lille oppvarmingen medfører mer vanndamp, som har en mye kraftigere oppvarmingseffekt. Men en forutsetning her er at øvre atmosfærelag blir oppvarmet, for å kunne holde på vanndampen. Denne oppvarmingen i øvre atmosfærelag har ikke blitt observert.

 

Siden det er vesentlige brister i IPCCs hypotese bør dem komme med andre forklaringer og bevis som holder vann. Dette kan jeg ikke se har blitt presentert.

IPCC har ingen hypoteser. IPCC samler forskningen innenfor dette feltet og prøver å oppsummere og gjøre rede for funnene.

 

Det er uansett en meningsløs diskusjon all den tid du og andre klimanektere står opp mot et samlet forskningsmiljø, der du ikke vil finne en eneste anerkjent vitenskapelig institusjon som benekter menneskeskapt global oppvarming eller IPCCs rapporter. Dere har ingen argumenter og ingen fakta.

[hekomo]

Din henvisning til anerkjente organisasjoner er i seg selv ikke et vitenskapelig bevis. Og det er akkurat det som er problemet, det snakkes om konsensus, 97% og anerkjente forskere. Men når det kommer til å diskutere hva som egentlig er greia, blir det tyst fra alle kanter.

Det er ikke ment å være et vitenskapelig bevis. Det er ment å illustrere hvordan dere amatører påstår at fagmiljøene og alle anerkjente vitenskapelige organisasjoner tar feil.

 

Troverdigheten er lik null.

 

Det er også nytteløst å diskutere "hva som egentlig er greia" all den tid klimanektere ikke engang tar til seg grunnleggende fakta i saken. Det er også meningsløst å diskutere når forskerne og forskningen er såpass klare på fakta allerede.

 

Hva i all verden tror du at du oppnår ved å diskutere og benekte fakta?

 

Du må uansett forklare hvordan du ikke har støtte i det du skriver i noen anerkjente vitenskapelige miljøer på hele kloden.

[hekomo]

Uten global oppvarming så hadde jo temperaturen stått stille. Da hadde ikke isen smeltet under siste istid. Da hadde den fremdeles lagt her.

Feil. Jeg skjønner virkelig ikke hva du tror du oppnår ved å skrive åpenbart feilaktige ting som dette. Er det bare slik at du faktisk ikke vet hva du snakker om?

Endret 2. mai 2019 av hekomo

[Sturle S]

Det er også nytteløst å diskutere "hva som egentlig er greia" all den tid klimanektere ikke engang tar til seg grunnleggende fakta i saken. Det er også meningsløst å diskutere når forskerne og forskningen er såpass klare på fakta allerede.

 

Hva i all verden tror du at du oppnår ved å diskutere og benekte fakta?

 

Det desse tullingande driv med har eit namn. I alle fall på engelsk: Intellectual Denial of Service Attack. Les om det her: https://techiavellian.com/intellectual-denial-of-service-attacks

 

Mange veit godt kva dei driv med og får betalt for det. Andre er berre nyttige idiotar.

[hekomo]

Det desse tullingande driv med har eit namn. I alle fall på engelsk: Intellectual Denial of Service Attack. Les om det her: https://techiavellian.com/intellectual-denial-of-service-attacks

 

Mange veit godt kva dei driv med og får betalt for det. Andre er berre nyttige idiotar.

Dette viser hvor viktig det er å konfrontere spammingen. Det er ikke enkelt, og det kan være frustrerende, men å i det minste peke på enkle ting som at de ikke vet hva de snakker om, at det de skriver eller spør om er besvart tusen ganger fra før, eller lignende, vil gi et ørlite bidrag til å demme opp for søppelet.

 

Så har man ressurser som Skeptical Science, der man enkelt kan hente ut fakta, så man slipper å formulere et nytt svar hver gang de samme gamle tullepåstandene blir slengt ut i en evig Gish-Gallop.

 

Gish-Gallop er et navn som er gitt teknikken klimanektere og andre vitenskapshatere bruker for å overvelde rasjonelle mennesker med ubegrensede mengder oppgulpede påstander.

[Trestein]

Å be om bevis for menneskeskapte klimaendringer i dag blir som å be om bevis for gravitasjon. De som ber om bevis er ikke ærlig og oppriktig interessert i bevis, for da hadde de ikke vært klimanektere.

Det blir vel mere som å forklare årsaken til at masse har gravitasjon.

[Trestein]

Dette viser hvor viktig det er å konfrontere spammingen. Det er ikke enkelt, og det kan være frustrerende, men å i det minste peke på enkle ting som at de ikke vet hva de snakker om, at det de skriver eller spør om er besvart tusen ganger fra før, eller lignende, vil gi et ørlite bidrag til å demme opp for søppelet.Så har man ressurser som Skeptical Science, der man enkelt kan hente ut fakta, så man slipper å formulere et nytt svar hver gang de samme gamle tullepåstandene blir slengt ut i en evig Gish-Gallop.Gish-Gallop er et navn som er gitt teknikken klimanektere og andre vitenskapshatere bruker for å overvelde rasjonelle mennesker med ubegrensede mengder oppgulpede påstander.

Problemet er vel at målinger fra NASA viser omtrent motsatt at det klimamodellene forutsier.

 

Modellene sier at været skal bli fuktigere og mere og kraftigere vind. Dessuten skal drivhuseffekten gi mindre radiasjon av varme ut i universet. Det NASA måler er det stikk motsatte. Det eneste som er noe lunde sikkert er at temperaturen stiger omtrent like kraftig nå som fra 1900 til 1940.

 

Stoler forøvrig på at våre myndigheter tar seg av dette gjennom politiske vedtak. Nå har vi hatt både FrP og SV i regjering uten at det har gitt dramatiske endringer. Går utifrå at de har rådgivere som vet hvilke tiltak som må gjøres.