MDG-topper vil fossil cruisetrafikk til livs

[NTB - digi]

MDG-topper vil fossil cruisetrafikk til livs

[Dr. Mobius]

Jeg har alltid vært opptatt av miljøet, men synes MDG har vært altfor aggressive i sine forslag. Nå begynner jeg faktisk å innse at de har rett. Vi MÅ faktisk handle raskt!

Vil man utslippene til livs er skipstrafikken veien å gå! Kudos til MDG som jobber for landstrøm og andre tiltak for å redde kloden vår!

Endret 2. mai 2019 av Dr. Mobius

[N8591NB4]

Cruiseskip bør innrette virksomheten sin til å bli mer miljøvennlig. Forventer at landstrøm adopteres raskt av næringen. Viktig med internasjonal standard, da cruiseskip anløper mange havner og endrer destinasjoner etter marked og etterspørsel i motsetning til ferger.

Endret 2. mai 2019 av N8591NB4

[uname -i]

Vil man utslippene til livs er skipstrafikken veien å gå! Kudos til MDG som jobber for landstrøm og andre tiltak for å redde kloden vår!

MDG er mot landstrøm i Oslo. Grunnen til dette er at de er mot cruise-trafikk helt uavhengig av hvor mye den forurenser. De liker ikke cruise-turister.

 

Selv om det siste jeg kunne tenkt meg var å menge meg med pensjonister på et cruise så er det hvertfall langt igjen til den intoleransen som ligger som et grunnfjell i MDG.

 

MDG vil avskaffe cruisetrafikk til Oslo

Endret 2. mai 2019 av uname -l

[Sturle S]

 

Vil man utslippene til livs er skipstrafikken veien å gå! Kudos til MDG som jobber for landstrøm og andre tiltak for å redde kloden vår!

MDG er mot landstrøm i Oslo. Grunnen til dette er at de er mot cruise-trafikk helt uavhengig av hvor mye den forurenser. De liker ikke cruise-turister.

[...]

MDG vil avskaffe cruisetrafikk til Oslo

Kvar står det at MDG er mot landstraum i Oslo? Ikkje i den artikkelen. Landstraum treng dei jo uansett kva slags skip som legg til kai.

[Salvesen.]

Kvar står det at MDG er mot landstraum i Oslo? Ikkje i den artikkelen. Landstraum treng dei jo uansett kva slags skip som legg til kai.

 

Grunnlaget er også noe helt annet enn uname oppgir, selv om han liker til artikkelen selv med grunnlaget. Det er såklart forurensning som er grunnlaget, ikke overraskende da det er snakk om MDG. Men en vill såklart vri om på det og si at de hater turister eller noe i den dur. Dog ikke overraskende fra den kanten. 

[1J7HHBGW]

...det er bare for MDG'erne å sette igang. Det er jo så populært med kortreist, så de kan jo klistre opp nye vindmøller i umiddelbar nærhet av anløpshavnene for cruisetrafikken. Langs hele Geirangerfjorden, på de 7 fjell, på Aksla og så tett opptil Oslo Rådhus som det er mulig å komme.

 

Tipper cruiseproblemet ville ha løst seg selv jeg, og det vil jo ikke bli noe problem for MDG'erne som ikke kommer til å se vindmøllene fordi de sitter med nesen ned i en grønnsakshake på Grünerløkka.

[UBWB96K9]

Interessante betraktninger, men noen poenger mangler:

1

Exhaust fra skip som drives med tumngolje slipper ut betydelige mengder svovel , som omdannes til Svoveldioksid og skaper sur nedbør lokalt.

Nasjonalt er dette problemet løst, men lokalt kan det være betydelig som f.eks i Geiranger

Sot og sur eim ligger som et skittent lokk i hele fjorden i sesongen og har avholdt oss fra å besøke stedet i mange år av denne grunn.

2

Overbelastnings av lokale miljøer.

Steder som Flåm og Geiranger blir håpløse som turistdestinasjoner og totalt ødelagt grunnet lokal overbefolkning, manglende infrastruktur som toiletter og rett og slett fornuftig ting å gjøre bortsett fra Flåmsbana og lokale bussturerer.

 

Cruisetraffikken må inn i kontrollerte former både i omfang og skipsstørrelse for å unngå rasering av både natur og idyll, nevner Venedig til skrekk og advarsel med kjempeskip liggende helt inne i Lagunen og overskygge alt av opprinnelig kultur og arkitektur.

[J-Å]

Landstrøm, og fjordstrøm i form av batterilektere, er vel helt opplagte kortsiktige tiltak.

 

På lengre sikt er det vel som det antydes naturlig se på det totale fossile engergiforbruket for en turist som besøker Vestlandet. Endel av overnattingene kan da sikkert med fordel flyttes på land, og endel kan dekkes av flytende nullutslippfartøyer som bare beveger seg langsomt inne fjordene, noe tilsvarende elvecruisebåter, tilpasset norske forhold. Selve inntransporteringen av turistene bør vel også ut fra denne filosofien være landbasert, eventuelt med kortere nullutslipps fergestrekninger til nærliggende utenlandske havner.

 

Store miljøvennlige cruiseskip er også tenkelig, men hvis disse skal hente passasjerene "hjemme", og sette ned farten av miljøhensyn, så vil cruisene ta lang tid, uten at man klarer å redusere døgnprisen vesentlig. Så da vil det bare være et tilbud for dem med god betalingsevne.

[Gjest Slettet+5132]

Hva er egentlig verdien av cruiseturisme for Norge? Turistene legger igjen minimalt med penger, og fører bare til at små områder får unaturlig mange besøkende på kort tid, som igjen gjør det nødvendig med dyrere, og etter min mening styggere, infrastruktur for å håndtere folkemassene.

 

Er det noen andre enn et par vestlandske ordførere, som får gratis cruisetur for godtgjørelse, som tjener  noe betydlig på å la disse cruiseskipene legge til kai, forrurensing eller ei?

Endret 2. mai 2019 av Slettet+5132

[1J7HHBGW]

Store miljøvennlige cruiseskip er også tenkelig,

Egentlig er vel det rimelig lite tenkelig. Cruise kan aldri bli miljøvennlig. Mindre miljøfiendtlig kanskje - men ikke miljøvennlig.

[uname -i]

Kvar står det at MDG er mot landstraum i Oslo? Ikkje i den artikkelen. Landstraum treng dei jo uansett kva slags skip som legg til kai.

MDGs Trædal sier da vitterlig at han vil ha cruiseskip vekk. Hva skal de med landstrøm da?

[uname -i]

Grunnlaget er også noe helt annet enn uname oppgir, selv om han liker til artikkelen selv med grunnlaget. Det er såklart forurensning som er grunnlaget, ikke overraskende da det er snakk om MDG. Men en vill såklart vri om på det og si at de hater turister eller noe i den dur. Dog ikke overraskende fra den kanten.

Ja, MDG har bare forakt til overs for folk som ikke er kliss like dem. Det går fram av retorikken, ikke bare her, men i alle mulige sammenhenger.

 

Merk hvordan de går fra skanse til skanse. Først er problemet at cruiseskipet slipper ut mye forurensing i land. Når det da blir foreslått en løsning med landstrøm så er problemet plutselig at det forurenser til havs. Når det blir nevnt at cruiseskip en gang blir nullutslipp så er det ifølge MDG bedre at batteriene brukes i fergetrafikk(absurd). Med andre ord så ønsker de ikke nullutslipps cruisetrafikk for da har de ikke lenger så mange unnskyldninger igjen for å forby en ferieform de selv ikke liker med personer de forakter. Men de klarer altså å finne på et par unnskyldninger til. Det er for trangt i Oslofjorden(rent sprøyt) og turistene legger ikke igjen nok penger. De vil heller ikke at folk flyr til Oslo, men at de bruker sykkel/tog. Gud vet hvor mye denne type turister ødsler om seg med penger.

 

For litt siden så ville de forby turistbusser å kjøre til Frognerparken og andre severdigheter i Oslo. Nok en gruppe mennesker de ikke liker.

 

MDG er et totalitært parti ikledd grønn drakt.

Endret 2. mai 2019 av uname -l

[Sturle S]

 

Kvar står det at MDG er mot landstraum i Oslo? Ikkje i den artikkelen. Landstraum treng dei jo uansett kva slags skip som legg til kai.

MDGs Trædal sier da vitterlig at han vil ha cruiseskip vekk. Hva skal de med landstrøm da?

Det er kanskje heilt nytt for deg at det går andre skip på havet enn cruiseskip?

[uname -i]

Det er kanskje heilt nytt for deg at det går andre skip på havet enn cruiseskip?

Nå handler artikkelen i TU om cruisetrafikk. Jeg skrev om cruisetrafikk og artikkelen jeg la ved handlet også om cruisetrafikk.

 

Da er det naturlig å tenke seg at landstrøm i denne sammenhengen også gjelder for cruisetrafikk og ikke de reketrålerne som driver salg ved Rådhuskaia. Med mindre man er patologisk kverulant.da.

 

[Sturle S]

 

Det er kanskje heilt nytt for deg at det går andre skip på havet enn cruiseskip?

Nå handler artikkelen i TU om cruisetrafikk. Jeg skrev om cruisetrafikk og artikkelen jeg la ved handlet også om cruisetrafikk.

 

Da er det naturlig å tenke seg at landstrøm i denne sammenhengen også gjelder for cruisetrafikk og ikke de reketrålerne som driver salg ved Rådhuskaia. Med mindre man er patologisk kverulant.da.

Påstanden eg svarte på var denne:

MDG er mot landstrøm i Oslo.

 

Ikkje kom her med cruisetrafikk. At dei er imot cruisetrafikk er vi godt kjende med, og det er det ingen som protesterer på. Det eg ikkje finn dekning for er at MDG òg er imot landstraum. Landstraum trengst jo for alle slags skip, alt frå fritidsbåtar til store skip som Kiel-ferja og lasteskip med kaffibønner til Joh. Johannson på Filipstad.

 

Har du dekning for at MDG er motstandar av landstraum, inkludert landstraum til Cruiseskip dersom dei ikkje får gjennomslag for eit forbod, eller var det ei løgn?

[uname -i]

Påstanden eg svarte på var denne:

MDG er mot landstrøm i Oslo.

 

Er kontekst ikke ennå tatt opp som ord i grautmål? Når alt handler om cruiseskip er man da virkelig nødt til å skrive cruiseskip i hver eneste setning slik at yrkeskverulanter ikke får noe å gnage på?

 

Helt håpløst.

[Sturle S]

 

Påstanden eg svarte på var denne:

MDG er mot landstrøm i Oslo.

Er kontekst ikke ennå tatt opp som ord i grautmål? Når alt handler om cruiseskip er man da virkelig nødt til å skrive cruiseskip i hver eneste setning slik at yrkeskverulanter ikke får noe å gnage på?

Du treng ikkje det, men eg finn ikkje dekning for at dei er imot landstraum til cruiseskip heller. Dei er berre imot cruiseskip, ikkje landstraum. Landstraum kan brukast av alle skip som legg til kai, ikkje berre cruiseskip. Dvs at du kunne skrive "MDG er imot cruiseskip i Oslo". Det hade vore korrekt.

 

MDG får neppe gjennomslag for forbod mot cruiseskip med det fyrste, og har heller ikkje sagt at dei vil slutte å vere for landstraum for nokon type skip, eller at dei vil nedleggje forbod mot at cruiseskip brukar landstraum. Tvert imot tenkjer eg vi ender med eit kompromiss der MDG får delvis gjennomslag ved å forby cruiseskip som ikkje kan bruke landstraum.

[uname -i]

Du treng ikkje det, men eg finn ikkje dekning for at dei er imot landstraum til cruiseskip heller. Dei er berre imot cruiseskip, ikkje landstraum. Landstraum kan brukast av alle skip som legg til kai, ikkje berre cruiseskip. Dvs at du kunne skrive "MDG er imot cruiseskip i Oslo". Det hade vore korrekt.

 

MDG får neppe gjennomslag for forbod mot cruiseskip med det fyrste, og har heller ikkje sagt at dei vil slutte å vere for landstraum for nokon type skip, eller at dei vil nedleggje forbod mot at cruiseskip brukar landstraum. Tvert imot tenkjer eg vi ender med eit kompromiss der MDG får delvis gjennomslag ved å forby cruiseskip som ikkje kan bruke landstraum.

 

Problemet er MDGs vikarierende argumentasjon. Cruiseskip står for betydelige utslipp når de er i havn. Med en gang man får en løsning med landstrøm så endrer argumentasjonen seg og alle med to fungerende hjerneceller skjønner at MDG ikke er mot cruiseskip pga miljø, men av andre årsaker som psykologer må svare på. 

 

De er mot landstrøm som en løsning. 

[50SZBEQO]

Interessante betraktninger, men noen poenger mangler:

1

Exhaust fra skip som drives med tumngolje slipper ut betydelige mengder svovel , som omdannes til Svoveldioksid og skaper sur nedbør lokalt.

Nasjonalt er dette problemet løst, men lokalt kan det være betydelig som f.eks i Geiranger

Sot og sur eim ligger som et skittent lokk i hele fjorden i sesongen og har avholdt oss fra å besøke stedet i mange år av denne grunn.

2

Overbelastnings av lokale miljøer.

Steder som Flåm og Geiranger blir håpløse som turistdestinasjoner og totalt ødelagt grunnet lokal overbefolkning, manglende infrastruktur som toiletter og rett og slett fornuftig ting å gjøre bortsett fra Flåmsbana og lokale bussturerer.

 

Cruisetraffikken må inn i kontrollerte former både i omfang og skipsstørrelse for å unngå rasering av både natur og idyll, nevner Venedig til skrekk og advarsel med kjempeskip liggende helt inne i Lagunen og overskygge alt av opprinnelig kultur og arkitektur.

 

Alle skip har to brenselsystemer, ett for diesel og ett for tungolje. Normalt bruker man kun tungolje i åpen sjø.Det har vært rensesystemer på markedet i mange år nå og det skulle forundre meg mye om ikke cruise skipene har dette installert.