Hva skjer når kapitalinntektene dominerer over arbeidsinntektene?

[lada1]

Jeg kom til å lese denne artikkelen:

 

http://evonomics.com/capitals-share-of-income-is-way-higher-than-you-think/

 

Greia er at kapital-inntekt er på vei til å overta som viktigste inntekts-kilde (og skatte-objekt?).

Kopi fra artikkelen:

 

"People get income for doing stuff, and they get income for owning stuff.

Increasingly the latter. And the ownership share of income goes to a small slice

of households that own almost all the stuff."

 

(OK, ikke i Norge enda - men vi er på vei inn i en slik global økonomi)

 

Så la oss anta at kapital-inntektene vil dominere og arbeids-inntektene vil bli mer eller mindre neglisjerbare - spesielt dersom en rekner netto på den måten at enkelte arbeidsplasser koster mye mer enn de produserer. Er ikke dette en interessant problemstilling som utfordrer etablerte politiske partier? Og denne problemstillingen vil vel nå spille en vesentlig rolle i f.eks. Amerikansk politikk - og f.eks. Frankrike der de "gule vestene" protesterer mot at rikfolk tar nesten hele kaka (men blir gjerne kalt "høyre-populister" for å tråkke dem ned) ?

 

Denne utviklingen mot dominerende kapital-inntekt er et problem som må finne sin løsning. Jeg kan ikke tenke meg en løsning der noen sosialister liksom på vegne av "folket" skal rane rikfolk slik som i Venezuela :-)  En politisk uinteressant blindvei med viktige autoritære innslag.

 

Jeg mener at løsningen er å sikre ikke-kapitalister sin andel av kapitalinntektene. Arbeidsfolk må bli kapitalister :-) Og folk må bli mindre materialistiske.

Endret 2. mai 2019 av lada1

[afterall]

I f.eks. USA skattlegges inntekter på kapital mindre enn lønnsinntekter. Det vil si at systemet gir insentiver for å bygge seg opp stadig mer kapital, for de som allerede har kapital tilgjengelig. Resten blir hengende etter, slik middelklassen har blitt, siden reallønnsvekst har vært null siden 80-tallet.

 

I Norge, og kanskje særlig i Oslo, har boligmarkedet blitt herjet av boligspekulanter: for mange i øvre middelklasse har det å eie en andre eller tredje bolig i Oslo blitt svært lønnsomt - fordi systemet har tillatt det. Resultatet er at f.eks. sykepleiere ikke har råd til å bo i nærheten av jobben sin.

[1J7HHBGW]

Det bedrives en hel del lobbyvirksomhet for å få en dreining fra investeringer i egen eiendom til at det som nå er boligeiere istedet skal plassere kapitalen med høyere risiko i b.la aksjemarkedet. Dette ved b.la å endre boligbeskatningen. Bankene behøver ikke å bekymre seg over reduserte investeringer i boliger - de kommer jo til å låne ut penger til boligselskapene også.

 

Det gis en del morsomme anbefalinger, blant annet å "investere trygt i fond" og "bli sittende på aksjene/andelene selv om det raser - det vil snu". Anbefalingene gis av bankenes "rådgivere". Mange av fondene er rene kurtasjegeneratorer hvor fondseierne tar hele risikoen mens fondenes administratorer tar hele profitten. Bortsett fra noen småpenger her og der.

 

Mens småsparerne anbefales å sitte i fondene, tar de større investorne med seg pengene og stikker så snart de aner et dropp - og så kommer de tilbake når de mener at bunnen er nådd.

 

Store aktører som henter "basekapitalen" fra produksjon (enten det er aluminium, olje, forsikringspoliser eller flyging) ser at de tjener mer på finansielle investeringer (forbruksbank/aksjer/inkasso/etc) enn de gjør ved å investere mer i produksjon, så pengene flyttes dit.

 

Etterhvert kommer de til et punkt hvor finans gir langt høyere profitt enn den opprinnelige produksjonen. Om de ikke selger produksjonsbedriften så flytter de produksjonen til lavkostland. (Hey, USA og Europa har jo finansiert sin største trussel - på alle mulige måter - og konkurrent. Kina.

 

Oljefondet er jo etablert nettopp med tanke på å erstatte produksjon med finans.

[lada1]

Dersom en drar dette litt langt: vil skatt på kapitalinntekter helt kunne erstatte skatt på arbeidsinntekter (innen rimelig tid) ?

[1J7HHBGW]

Dersom en drar dette litt langt: vil skatt på kapitalinntekter helt kunne erstatte skatt på arbeidsinntekter (innen rimelig tid) ?

Enkelte land lever vel av dette allerede på en slik måte at en stor del av skatteinnkomsten av det som måtte befinne seg utenfor kaptialinntekter og lønn knyttet til finansindustrien dreier seg om sekundære tjenester til finansindustrien og dens ansatte.

 

Det går nok fint det så lenge tidene er gode nok. Men så har vi historien om Island og hva som skjer når ballonger sprekker da..... Over natten ble produksjon viktig igjen...

[The Avatar]

Dette er eit problem i mange land.

 

Mange av dei som er veldig rike, er rike fordi dei har arva rikdom og ikkje på grunn av arbeid dei sjølv har lagt ned.

Nøyaktig kor mange det er snakk om som har arva sin rikdom er omdiskutert og til dels eit spørsmål om definisjonar:

https://www.cnbc.com/id/49167533

 

Men dette spørsmålet har gitt grobotn for å diskutere korleis rike skal skattleggast. Eit argument for å holde skatten til rike forholdsvis lav i forhold til inntekt er at det skal virke som eit intensiv for å jobbe hardt for å blir rik, og at denne rikdommen igjen fell resten av samfunnet til gode i form av oppretting av nye arbeidsplassar, osv.

Det vil heilt klart være grunnlag for å stille spørsmål ved om denne argumentasjon held vatn, og om ordninga fungerer som den var tiltenkt.

 

Det viser seg også at Norge og andre sosialdemokratiske land er dei landa der det er lettast å bli rik utan å ha rike foreldre. Grunnane til dette er fleire, men den viktigaste er nok at alle har lik tilgang på billig utdanning av god kvalitet.

 

 

 

Av denne grunnen så vil det kunne være hensiktsmessig å endre skattesystemet slik at høg formue og høg inntekt åleine ikkje skal være grunnlaget for kor mykje ein skal betale i skatt, men at dei som har arva rikdom som dei ikkje har jobba for sjølv, og som dei ikkje setter i omløp blir ilagt ein større skattebyrde enn rikfolk som har skaffa rikdommen gjennom eigen arbeidsinnsats eller som bruker pengane sine til å styrke økonomien.

Den store utfordringa er å klare å skille mellom dette, jamnfør linken i dette innlegget der det er uklart kven som skal reknast som "self made" og kven som har fått "urettferdig" drahjelp gjennom å kome frå rikdom.

[lada1]

Rike er helst rike fordi de opererer i et samfunn. Og så trenger de gjerne kunder. Ingen kunder - ingen fortjeneste.

 

Jeg vil sette spørsmål ved at "arbeid" skal være trylle-ord for å "fortjene" noe.  Dette gjelder spesielt i en

mye robotisert økonomi.  F.eks. linux er mye resultat fra dugnad - og veldig verdifult :-)  Kapitalismen klarte ikke direkte  å skape dette.  "Arbeid" og "lønnsinntekt" er også etterhvert blitt mye et spørsmål om "posisjonering" i systemer. Det er normalt sett (med x unntak)  f.eks. ikke mulig å komme inn på en akademisk stilling bare fordi en er flink og produktiv. Tilsvarende gjelder vel også innen mange andre områder. En må "posisjonere" seg frem bl.a. via nettverk og spesielle restriksjoner. Da  knyttes arbeidsinntekt mye til "eierskap" av stillinger - ikke til rå produktivitet og flinkhet slik som mange liker å fremstille det. 

 

Forresten: var det ikke slik i Frankrike for ca 100 år siden at en kunne ha formelt "eierskap" til (noen) statlige stillinger?

Endret 2. mai 2019 av lada1

[1J7HHBGW]

Rike er helst rike fordi de opererer i et samfunn. Og så trenger de gjerne kunder. Ingen kunder - ingen fortjeneste.

 

Forresten: var det ikke slik i Frankrike for ca 100 år siden at en kunne ha formelt "eierskap" til (noen) statlige stillinger?

Det har endret seg en del ved at lokalt eierskap ikke er nødvendig lengre, og at skattemodellene utfordres ved at beskatningen ikke nødvendigvis skjer der hvor de reelle inntektene oppstår. Holland og Irland er populære beskatningsdestinasjoner.

 

Frankrike er noe helt for seg selv, og bedrifter unngår faste ansettelser så godt det lar seg gjøre fordi det er nesten umulig å bli kvitt ansatte som ikke bør være der. Byråkratiet er nok i høyeste grad fortsatt en egen samfunnsklasse som har beskyttet seg selv langt inn i det parodiske.

 

I USA er nok ikke skattetrykket så lavt som mange liker å tro, og byråkratiet der er nok et mareritt i forhold til det norske. England er heller ingen dans på roser mht byråkrati, og gamle kolonier som India sliter fortsatt med den byråkratiske arven etter engelskmennene.

[Skurupu]

Jeg ser ingenting galt med å tjene seg rik på kapitalinntekter, så lenge du selv har tjent opp kapitalet.

 

Problemene starter når kapital går i arv, og hvor "adelen" ikke gjør noe annet enn å eie. De trenger ikke lenger jobbe eller skape noe som helst.

 

Vår regjering tok et enormt steg tilbake, når de fjernet arveavgiften. Den burde gjenninnføres og MANGEDOBLES. Det er en grunn til at den av mange blir kalt "den mest rettferdige skatten". Dette er tross alt penger du ikke har løftet enn finger for.

 

Jeg mener at nøkkelen til rikdom skal være hardt (og/eller smart) arbeid. Regjeringen vår er uenig.

Endret 2. mai 2019 av Skurupu

[Tåkefyrste]

Vår regjering tok et enormt steg tilbake, når de fjernet arveavgiften. Den burde gjenninnføres og MANGEDOBLES. Det er en grunn til at den av mange blir kalt "den mest rettferdige skatten". Dette er tross alt penger du ikke har løftet enn finger for.

 

 

Du tuller sant? Har aldri hørt en eneste person omtale den som rettferdig. Dette er penger som allerede er beskattet. Helt sinnsykt at noen mener man skal straffes for å ha penger til overs når man dør, isteden for at dine etterlatte kan få nyte litt av det du har jobbet for.

 

Du burde faktisk skamme deg for å tenke at noen andre enn de du selv velger skal ha krav på DINE penger når du dør.

[Skurupu]

Hahaha, hva faen? "Skamme deg"? Hvem snakker sånn? Jeg er bare redd for det kommende klasseskillet vi står ovenfor, spesielt med tanke på den økende automasjonen. Dette må taes tak i NÅ før det er for sent. Makt og penger MÅ IKKE gå i arv. Gjør vi ikke noe med dette snart, så er det for sent. Dét, og økende nasjonalisme, er vårt tids største trussel mot fred og frihet.

 

Jeg mener vi burde prøve å skape et samfunn hvor hard arbeid lønner seg. God gammeldags "stå-på-vilje" burde være noe å være stolt over. De som utdanner seg, og bruker de kunnskapene sine smartest, og legger inn mest tid i sitt arbeid, burde være de som havner på toppen i vårt samfunn. Det har de fortjent, og jeg trur også folk flest er mest tjent med å ha det sånn. Norge er relativt sett ganske nærme dette, men de endringene dagens regjering har innført er direkte skummelt.

Endret 2. mai 2019 av Skurupu

[lada1]

Hahaha, hva faen? "Skamme deg"? Hvem snakker sånn? Jeg er bare redd for det kommende klasseskillet vi står ovenfor, spesielt med tanke på den økende automasjonen. Dette må taes tak i NÅ før det er for sent. Makt og penger MÅ IKKE gå i arv. Gjør vi ikke noe med dette snart, så er det for sent. Dét, og økende nasjonalisme, er vårt tids største trussel mot fred og frihet.

 

 

 

Enig. Og da kan man diskutere *hvordan* - og da helst politisk realistiske muligheter som folk lett blir enige om. Og en må godta at folk har andre holdninger enn det som en selv står for. Jeg foreslår iskald rasonalitet der en hopper over gjerdet der det er lavest - og ellers hopper over ideologiene :-)  Enkel praktisk konservatisme tilsier at en sikrer minimum sosial sikkerhet. En slags borgerlønn. Og så unngår man materialisme. Dette har også en verdi-dimmensjon.  Har jeg sosial sikkerhet så lever jeg godt med at det er rike folk rundt meg. Så enkelt kan det være?  Jeg vil altså da ikke missunne deg din milliard mer enn at du har en fjong frimerke-samling :-)

 

Min "ideologi" angående borgerlønn er "fordi det er/blir mulig" !  En trenger ikke gjøre tenkninger vanskeligere :-)

Endret 2. mai 2019 av lada1

[Tåkefyrste]

Om dere vil forhindre at noen får mer enn andre så må vel alt over en viss inntekt beskattes med 100% i ekte kommuniststil da.

 

Dere sier at det ikke er noe i veien med folk som har tjent seg rik. Det er ingenting som hindrer denne rike personen å kjøpe ting for mange millioner til barna sine, før noe går i arv.

 

Skjønner forøvrig ikke dette gedigne hatet mot rike folk. Er det sjalusi eller janteloven som slår inn?

[Skurupu]

Skjønner ikke hvordan du tolker det jeg sa som at jeg har et "gedigent hat" mot rike folk. Rike folk er ofte de samme folkene som gjør noe nyttig for samfunnet. Som tilbyr tjenester eller produkter som vi alle er tjent med. At folk tjener seg rike kan jeg ikke gjøre annet enn å applaudere.

 

Det jeg hater, er at samfunnet utvikler seg mer og mer til at det ikke er det å gi folket tjenester og produkter som er den beste måten å bli rik på. Insentivet for å stå på for å levere noe folk vil ha forsvinner mer og mer.

Endret 2. mai 2019 av Skurupu

[Camlon]

Jeg ser ingenting galt med å tjene seg rik på kapitalinntekter, så lenge du selv har tjent opp kapitalet.

 

Problemene starter når kapital går i arv, og hvor "adelen" ikke gjør noe annet enn å eie. De trenger ikke lenger jobbe eller skape noe som helst.

 

Vår regjering tok et enormt steg tilbake, når de fjernet arveavgiften. Den burde gjenninnføres og MANGEDOBLES. Det er en grunn til at den av mange blir kalt "den mest rettferdige skatten". Dette er tross alt penger du ikke har løftet enn finger for.

 

Jeg mener at nøkkelen til rikdom skal være hardt (og/eller smart) arbeid. Regjeringen vår er uenig.

 

De kommer bare til å ta pengene sin ut av Norge, eller finne en måte å overføre pengene før man dør.

 

Så hva er planen din da?

Endret 3. mai 2019 av Camlon

[lada1]

Om dere vil forhindre at noen får mer enn andre så må vel alt over en viss inntekt beskattes med 100% i ekte kommuniststil da.

 

Dere sier at det ikke er noe i veien med folk som har tjent seg rik. Det er ingenting som hindrer denne rike personen å kjøpe ting for mange millioner til barna sine, før noe går i arv.

 

Skjønner forøvrig ikke dette gedigne hatet mot rike folk. Er det sjalusi eller janteloven som slår inn?

 

Her har du missforstått i hvert fall meg. Mitt forslag til å ta tak i det ovenstående problemet er å sikre et minimum for folk flest og kanskje samtidig fremme "ikke-materialisme" på forskjellig vis. Dette siste kan alle fritt delta i. Slik sikring av et minimum - eller sørge for en minimum "kapitalinntekt" til alle - kan gjerne medføre mange fordeler og gi et mer inkluderende samfunn/arbeidsliv. Det bli mindre behov for å "beskytte" arbeidsplasser. Hovedgrunnen til å gjøre alle til (minimum) kapitalister er at man kan (i hvert fall snart).

 

Så unngår en denne diskusjonen som du fremmer her. La de rike og frimerke-samlerne bare få stelle med sitt innen gitte rammer. Dette er kanskje det mest politisk realistiske og derfor interessant. Hva er forøvrig greia med 100 prosent skatt på arv over f.eks. 50 mill?  Intern symbol-politikk og argumentasjon for å komme seg opp i et politisk parti? Skape debatt på TV?  Få SV/Rødt til å føle seg interessante? Uinteressant !

Endret 3. mai 2019 av lada1

[Skurupu]

De kommer bare til å ta pengene sin ut av Norge, eller finne en måte å overføre pengene før man dør.

 

Så hva er planen din da?

Jeg har ingenting i mot at verdier forsvinner ut av Norge. Jeg snakker ikke bare om å endre Norge. Dette er et globalt problem, og krever en global løsning. Det er én av grunnene til at jeg nevnte nasjonalisme som noe jeg ser på som en trussel mot vår fred og frihet. Jeg er i mot hele konseptet med "nasjoner". At det går ann å gjemme penger i et annet land er helt absurd. Vi trenger mer sammarbeid på tvers av grensene, så de hviskes mer og mer ut.

Endret 3. mai 2019 av Skurupu

[Skurupu]

Om dere vil forhindre at noen får mer enn andre så må vel alt over en viss inntekt beskattes med 100% i ekte kommuniststil da.

 

Dere sier at det ikke er noe i veien med folk som har tjent seg rik. Det er ingenting som hindrer denne rike personen å kjøpe ting for mange millioner til barna sine, før noe går i arv.

 

Skjønner forøvrig ikke dette gedigne hatet mot rike folk. Er det sjalusi eller janteloven som slår inn?

Jeg skjønner ingenting av ikke hvorfor du drar inn kommunisme og 100% inntektskatt her. Jeg kan se for meg å bruke inntektene fra en økt kapitalskatt til å senke inntektskatten.

[OlavEH]

Jeg ser ingenting galt med å tjene seg rik på kapitalinntekter, så lenge du selv har tjent opp kapitalet.

 

Problemene starter når kapital går i arv, og hvor "adelen" ikke gjør noe annet enn å eie. De trenger ikke lenger jobbe eller skape noe som helst.

 

Vår regjering tok et enormt steg tilbake, når de fjernet arveavgiften. Den burde gjenninnføres og MANGEDOBLES. Det er en grunn til at den av mange blir kalt "den mest rettferdige skatten". Dette er tross alt penger du ikke har løftet enn finger for.

 

Jeg mener at nøkkelen til rikdom skal være hardt (og/eller smart) arbeid. Regjeringen vår er uenig.

 

Det går an å gjøre tiltak uten å gjeninnføre arveavgiften (som jeg personlig anser som urettferdig). Ett tiltak kunne vært økt utbytteskatt, spesielt en toppskatt på utbytter over en viss sum. En annen kunne vært en form for finansskatt på kortsiktige finanstransaksjoner som primært beskatter "spekulasjoner", og ikke langsiktige investeringer i selskaper. I tillegg burde det vært gjort noe med den gunstige beskatningen av eiendom, inkl. fjerning av skattefradraget på renter.

[Skurupu]

Det går an å gjøre tiltak uten å gjeninnføre arveavgiften (som jeg personlig anser som urettferdig). Ett tiltak kunne vært økt utbytteskatt, spesielt en toppskatt på utbytter over en viss sum. En annen kunne vært en form for finansskatt på kortsiktige finanstransaksjoner som primært beskatter "spekulasjoner", og ikke langsiktige investeringer i selskaper. I tillegg burde det vært gjort noe med den gunstige beskatningen av eiendom, inkl. fjerning av skattefradraget på renter.

Enig. Det med arveskatt var bare et forslag på én av mange ting som må gjøres. Det var et eksempel på hvorfor jeg mener vår regjering beveger oss i totalt feil retning.

Endret 3. mai 2019 av Skurupu