SV mener oljeministeren fortsetter å så tvil om elektrifiseringen av Edvard Grieg

[Sturle S]

 

63% inkluderer varmeproduksjon. Faktisk er mesteparten varme, som tilseier under 30% elektrisk verknadsgrad. På land får ein over 90% i total verknadsgrad med fjernvarmeproduksjon. 95% i nye anlegg. Det er veldig myke meir energieffektiv å sende gassen til land og straum attende.

Det relevante spørsmålet er hva energieffektiviteten i snitt bli om gassen selges. Det finnes kombinasjonskraftverk som rapporterer 90% effektivitet, men er disse representative?

 

Tja, mykje av gassen går til Storbritannia. Storbritannia har bygd ut mykje ny gasskraft dei siste åra, for å erstatte kolkraft. (Likevel har ikkje gassforbruket auka, dei har i praksis erstatta kolkrafta med fornybar energi i staden, men det er ei anna historie.) I fylgje denne doktrogradsavhandlinga frå 2012 har nye CCGT-kraftverk i Storbritannia elektrisk verknadsgrad på 55-60%, og dei har planlagt å byggje mange flerie slike: https://www.escholar.manchester.ac.uk/api/datastream?publicationPid=uk-ac-man-scw:166964&datastreamId=FULL-TEXT.PDF

 

Det er ca det dobbelte av typisk verknadsgrad for gasskraftverk på sokkelen, i fylgje denne artikkelen frå TU: https://www.tu.no/artikler/pa-disse-plattformene-fyrer-de-minst-for-makene/230716

 

Mesteparten av gassen vi eksporterer til Storbritannia vert brukt til å produsere varme, gjerne direkte i heimane til folk. Denne varmeproduksjonen har veldig høg verknadsgrad. Det er vanskeleg å komme under 80%.

 

 

Vindurbinar er eit godt altnernativ, men det er ikkje noko politikarane skal finansiere. Det er noko politikarane bør setje som krav.

Dette er retorisk tullball. Beslutningen må være politisk. Dessuten tas kostnaden av det norske folk uansett, så slike beslutninger bør etter min mening ikke overlates til børsnoterte selskap. Hvorfor prøver du å gi inntrykk av noe annet? Det eneste du vil oppnå er handlingslammelse og skitkasting mot norsk industri.

 

Eg la til og utheva den setninga du sletta frå sitatet. Då ser kommentaren din litt merkeleg ut, ikkje sant? Berre slutt med det sitatfusket du heile tida driv med. Endret 1. mai 2019 av Sturle S

[Del]

Tja, mykje av gassen går til Storbritannia. Storbritannia har bygd ut mykje ny gasskraft dei siste åra, for å erstatte kolkraft. (Likevel har ikkje gassforbruket auka, dei har i praksis erstatta kolkrafta med fornybar energi i staden, men det er ei anna historie.) I fylgje denne doktrogradsavhandlinga frå 2012 har nye CCGT-kraftverk i Storbritannia elektrisk verknadsgrad på 55-60%, og dei har planlagt å byggje mange flerie slike: https://www.escholar.manchester.ac.uk/api/datastream?publicationPid=uk-ac-man-scw:166964&datastreamId=FULL-TEXT.PDF

 

Det er ca det dobbelte av typisk verknadsgrad for gasskraftverk på sokkelen, i fylgje denne artikkelen frå TU: https://www.tu.no/artikler/pa-disse-plattformene-fyrer-de-minst-for-makene/230716

Har du lest lenken selv? Det er felt på sokkelen som har effektivitet fullt på høyde med planlagt utbygging i England, og det er vel ingen grunn til å la nye felt ha lavere krav. Du har motbevist deg selv i en paragraf. Hvorfor har du så enormt tungt for å gi deg når du ser at du tar feil?

Mesteparten av gassen vi eksporterer til Storbritannia vert brukt til å produsere varme, gjerne direkte i heimane til folk. Denne varmeproduksjonen har veldig høg verknadsgrad. Det er vanskeleg å komme under 80%.

Som du korrekt bemerket er deler av effektivtieten til Johan Castberg varme (det var jeg faktsik ikke klar over), å kalle det 80% viser at du har svært liten forståelse for energi. Jeg skal gi deg en gavepakke av en lenke som forklarer hvorfor, og de skremmende implikasjonene for norsk gass produksjon. Dessverre vil du bare bruke denne informasjonen til å sabotere alt du kan for norsk industri, men jeg har tro på at fakta må på bordet uansett:

https://energiogklima.no/kommentar/seiglivede-myter-om-bruk-av-gass/

Eg la til og utheva den setninga du sletta frå sitatet. Då ser kommentaren din litt merkeleg ut, ikkje sant? Berre slutt med det sitatfusket du heile tida driv med.

Hvor simpel har du tenkt å oppføre deg? Sitatfusket er du ene og alene om. Det jeg skrev som du var *uenig* i var følgende:

 

Vindmøller ved plattformen er et annet alternativ, som såvidt jeg kan se bare har positive miljøeffekter. Her også virker det svært vanskelig å få politikerne til å legge penger på bordet.

 

Om man setter krav, så er det likefullt Statsbudsjettet pengene hovedsaklig kommer fra til syvende og sist. Så å formulere som om man kan få Exxon og Shell til å plukke opp regninga på et eller annet mystisk vis blir retorisk tullball. Jeg har forstått at du mener skatteregimet burde skjerpes inn betydelig på norsk sokkel, men det er i grunnen et annet tema.

[Sturle S]

Har du lest lenken selv? Det er felt på sokkelen som har effektivitet fullt på høyde med planlagt utbygging i England, og det er vel ingen grunn til å la nye felt ha lavere krav.

 

Eg har lese lenkja sjølv, og det er ingen felt på sokkelen som er i nærleiken av elektrisk verknadsgrad på nivå med planlagde utbyggingar i England. Eg reknar med du gjekk glipp av dette avsnittet i utheva tekst rett under påstanden:

 

Cicero har senere ovenfor Teknisk Ukeblad Overdrev klimaeffekten av gassturbiner i ny Utsira-rapport . Årsaken er at varmebehovet for å behandle oljen er begrenset.

 

Full artikkel her: https://www.tu.no/artikler/overdrev-klimaeffekten-av-gassturbiner-i-ny-utsira-rapport/232453

 

Du har motbevist deg selv i en paragraf. Hvorfor har du så enormt tungt for å gi deg når du ser at du tar feil?

Eg tek ikkje feil. Det er du som prøver deg på eit miserabelt triks for taparar som spelar tilbakeståande for å få sympati. Du samanliknar det beste offshore med det dårlegaste på land. Det saklege er å samanlikne det beste med det beste, det dårlegaste med det dårlegaste og gjennomsnittet med gjennomsnittet.

 

I praksis får dei til 60% total verknadsgrad ved bruk av restvarmen. Avedøreverket i Danmark får til 95% total verknadsgrad. Det er det beste mot det beste. For elektrisk verknadsgrad har du til dømes dette gasskraftverket med over 60% berre på elekrisitet: https://www.tu.no/artikler/her-kan-gassen-brennes-med-bedre-virkningsgrad-enn-pa-sokkelen/225669

 

 

Mesteparten av gassen vi eksporterer til Storbritannia vert brukt til å produsere varme, gjerne direkte i heimane til folk. Denne varmeproduksjonen har veldig høg verknadsgrad. Det er vanskeleg å komme under 80%.

Som du korrekt bemerket er deler av effektivtieten til Johan Castberg varme (det var jeg faktsik ikke klar over), å kalle det 80% viser at du har svært liten forståelse for energi. Jeg skal gi deg en gavepakke av en lenke som forklarer hvorfor, og de skremmende implikasjonene for norsk gass produksjon. Dessverre vil du bare bruke denne informasjonen til å sabotere alt du kan for norsk industri, men jeg har tro på at fakta må på bordet uansett:

https://energiogklima.no/kommentar/seiglivede-myter-om-bruk-av-gass/

Dette er triksing med definisjonar. Han blandar saman energi og eksergi.

 

Når du brenn gassen går 100% av brennverdien av gassen over til varme. Litt av varmen forsvinn ut pipa. Resten vert verande i det som skal varmast opp. Energi kan ikkje forsvinne eller skapast av ingenting. Energien vert til varme og 90% av varmen kjem til nytte.

 

So har du ein annan definisjon, som regel omtalt som eksergi (https://nn.wikipedia.org/wiki/Eksergi) Brenning av gassen genererer varme med svært høg temperatur. Høgtemperatur varme er mykje verd, til dømes til å generere straum, smelte metall osb. Til vanlege oppvarmingsføremål vert ikkje den høge temperaturen utnytta.

 

Lågtemperatur varme er billig. Du kan til dømes lage dei varmen med ei varmepumpe, som kan flytte varme frå ein stad og konstentrere han ein annan stad med svært høg verknadsgrad for relativt låg temperaturdifferanse. Skal du ha høg temperaturdifferanse, er ikkje varmepumper noko tess. Då må du ha eit brennstoff som gass. Poenget med artikkelen er å forklare at det er sløsing å bruke gass til å generere lågtemperatur varme.

 

Akkurat det same gjeld på sokkelen. Dei brenn mykje gass for å varme råoljen opp til 50°C. Det er lågare temperatur enn i ein typisk britisk varmtvasstank, so sjølv når du måler eksergi vert verknadsgrada på sokkelen dårlegare enn på land.

 

 

Eg la til og utheva den setninga du sletta frå sitatet. Då ser kommentaren din litt merkeleg ut, ikkje sant? Berre slutt med det sitatfusket du heile tida driv med.

Hvor simpel har du tenkt å oppføre deg? Sitatfusket er du ene og alene om. Det jeg skrev som du var *uenig* i var følgende:

 

Vindmøller ved plattformen er et annet alternativ, som såvidt jeg kan se bare har positive miljøeffekter. Her også virker det svært vanskelig å få politikerne til å legge penger på bordet.

 

Om man setter krav, så er det likefullt Statsbudsjettet pengene hovedsaklig kommer fra til syvende og sist. Så å formulere som om man kan få Exxon og Shell til å plukke opp regninga på et eller annet mystisk vis blir retorisk tullball. Jeg har forstått at du mener skatteregimet burde skjerpes inn betydelig på norsk sokkel, men det er i grunnen et annet tema.

Oljeselskapa betaler ikkje alt overskotet i skatt. Tvert imot har dei so mange gode skatteordningar, at mange oljeselskap får att meir pengar på skatten enn dei betaler. Difor er det skilnad på om staten betaler, enn om det vert eit krav til oljeselskapa at dei sjølve må dekkje kraftforbruket sitt med fornybar kraftproduksjon til havs. Staten treng ikkje stille vilkår om kva teknologi dei skal bruke heller.

[Del]

Du samanliknar det beste offshore med det dårlegaste på land.

Nei, det var du som fant tallene fra England. Jeg bare valgte å ta tallene dine for god fisk. Du sa:

 

I fylgje denne doktrogradsavhandlinga frå 2012 har nye CCGT-kraftverk i Storbritannia elektrisk verknadsgrad på 55-60%

 

som et svar på 63% fra Johan Castberg, som er den siste utbyggingen med gasskraft på norsk sokkel. Jeg er enig i at det at varme og elektrisk energi ikke er likeverdig. Hvis jeg husker rett var det vel jeg som fortalte deg om eksergi en tid tilbake. Så tallene du selv kom med som typiske var et godt stykke unna unntakene vi finner i Danmark (som ikke akkurat er veldig interessert i nye gasskraftverk så vidt jeg vet). Altså ingen grunn til å bli ufin.

 

Jeg ser du tar frem Utsirahøyden som hovedpunkt i din argumentasjon. Utsirahøyden er vel besluttet elektrifisert for lengst, så på hvilken måte mener du det er relevant?

 

På Tampen er det foreslått havvind, men det ble avvist som for dyrt for et par uker siden, hvor var du da?