F-35 står altfor ofte på bakken fordi de mangler reservedeler

[Redaksjonen.]

F-35 står altfor ofte på bakken fordi de mangler reservedeler

[Stefse]

Det vil nok koste dyrt, og vil ri forsvars og statsbudsjett som en mare i mange år fremover. Sosialistiske (og evt. andre) regjeringer vil slippe til, og kreve kutt i forsvar. Det vil medføre at svindyre fly og skip stående blir ute av drift fordi det ikke finnes penger til trening, vedlikehold, og reservedeler. Dette er det norske forsvar i et nøtteskall.

[Aiven]

Et vanlig tiltak er såkalt kannibalisering, det vil si plukke deler fra andre fly i stedet for å vente på nye reservedeler, og dette har ifølge rapporten foregått på et nivå seks ganger høyere enn det som har vært målet.

 

 

Det er slik vi gjør det i Norge uansett, siden det ikke budsjetteres nok penger til drift. Match made in heaven?

 

 

Som Stefse påpeker, forsvaret forfaller, mens vi bruker latterlig med ressurser på noen rosemalte kalkuner som vil bety nada dersom vi trenger å forsvare landet.

[Harald Myrhaug]

Latterlig!

[1J7HHBGW]

Er ikke dette bare et nytt vers i den samme visen?

 

Forsvaret har en grusom histore når det gjelder dårlige investeringer og økonomisk forvaltning. Når de investerer i "kapasitet" må de også forsikre seg om at vedlikehold og drift er sikret som en del av investeringen.

 

De håndterer infrastruktur som om det er kjøp av årets billigmote fra H&M. Bruker det en halv sesong og gir det til Frelsesarmeen. Og når de donerer glemmer de å sjekke om det er sko fra Jimmy Choo og vesker fra Prada (eller hva de nå kalles) med i posen de kaster - men det spiller jo ingen rolle heller. De kan jo bare sutre litt så får de penger til noe nytt.

 

Morsomt når Donalds løpegutt (Jens) virrer rundt og krever at vi skal bruke 2 % til forsvaret når de ikke greier å forvalte pengene de allerede får (i rikt monn) på en fornuftig måte. 

[5ZHK7SO3]

Blir helt nytt dette forsvaret nå...biler,ag3,fly...alt skal fornyes. Alt henger etter som mye annet i Norge.

[DirekteDemokrati]

Bare nevner JAS Gripen siden det burde nevnes hver gang F-35 nevnes... 

 

Ingen dele problemer der og kostnaden er betydelig lavere.

 

Mer passende for et land som mister vanvittig mye av sin militære kapasitet når 1 fregatt synker..

[likferd]

Å mangle reservedeler på fly som ikke engang er tatt i tjeneste må vel være ny rekord, selv for forsvaret?

[Lynxman]

Bare nevner JAS Gripen siden det burde nevnes hver gang F-35 nevnes... 

 

Ingen dele problemer der og kostnaden er betydelig lavere.

 

Mer passende for et land som mister vanvittig mye av sin militære kapasitet når 1 fregatt synker..

 

Da kunne vi like gjerne kjøpt nye F-16. F-35 er i en annen liga.

[DirekteDemokrati]

Da kunne vi like gjerne kjøpt nye F-16. F-35 er i en annen liga.

Ja hvorfor ikke? Jagerfly har 0 og si på forsvars evne, det er bare så vi kan bli med store gutta på politiske tokt..

F-16 er betydelig dyrere en Gripen dog. Og Gripen leverer ca det samme. Så hvorfor ikke Gripen om vi skal se bort i fra politisk smøring?

 

Og hvorfor vi skal kjøre en "Ferrari" når vi har en såpass lav årslønn skjønner jeg ikke, da er det mer passende at vi stiller opp i "ford Mondeo" vi har råd til...

 

Russerne vet garantert hvor hvert enkelt fly befinner seg til en hver tid, og det første de vil gjøre er og sende missiler på flyplasser og hangarer.

 

Kan jo bare nevne at amerikansk jagerfly industri har blitt dømt for og bestikke fremmede nasjoner så dem kjøper jagerfly..

 

Så om de har gjort det med Norge.. Tror det, ikke logikk som styrte det salget...

Endret 2. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Lynxman]

 

Da kunne vi like gjerne kjøpt nye F-16. F-35 er i en annen liga.

Ja hvorfor ikke? Jagerfly har 0 og si på forsvars evne, det er bare så vi kan bli med store gutta på politiske tokt..

F-16 er betydelig dyrere en Gripen dog. Og Gripen leverer ca det samme. Så hvorfor ikke Gripen om vi skal se bort i fra politisk smøring?

 

Og hvorfor vi skal kjøre en "Ferrari" når vi har en såpass lav årslønn skjønner jeg ikke, da er det mer passende at vi stiller opp i "ford Mondeo" vi har råd til...

 

Russerne vet garantert hvor hvert enkelt fly befinner seg til en hver tid, og det første de vil gjøre er og sende missiler på flyplasser og hangarer.

 

Kan jo bare nevne at amerikansk jagerfly industri har blitt dømt for og bestikke fremmede nasjoner så dem kjøper jagerfly..

 

Så om de har gjort det med Norge.. Tror det, ikke logikk som styrte det salget...

Vi hadde allerede mye av utstyret rundt som passer til F-16.

 

Men vi er ikke fattige selv om myndighetene prøver å gi minst mulig til alle områder hvert år. Vi trenger ikke kjøpe 30 år gammel teknologi.

[Aiven]

Vi kunne vel kjøpt og driftet 5 ganger så mange Gripen fly for samme pris? Det fornuftige ville selvsagt vært å kjøpe like mange Gripen fly og bruke resten av pengene på reellt forsvar av landet.

[DirekteDemokrati]

Vi hadde allerede mye av utstyret rundt som passer til F-16.

 

Men vi er ikke fattige selv om myndighetene prøver å gi minst mulig til alle områder hvert år. Vi trenger ikke kjøpe 30 år gammel teknologi.

Sant, men F-16 er dyre i drift kontra hva man kan få i dag med mer effektive motorer osv. Som Gripen har

 

Teknologien har ikke gått veldig langt fremover når det gjelder utvikling av fly. Er hovedsaklig hjelpe systemer til fly som har utviklet seg.

 

Radar signatur er vel det eneste "breakthru" som skiller generasjonene.

 

Som radar, missiler og styringssystemer til disse etc.

 

Når Norge skal bombe, så er dette ofte i luftrom der amerikanerne har full kontroll. Så radar signatur, spiller liten rolle. Da radaren i område er slått ut for lengst.

 

Da håndholdte missiler er nok største faren for norske piloter, de styres ofte med infrarød stråling. Noe F-35 ikke er noe bedre på enn andre fly.

 

Faktisk ville jeg heller sittet i en F-16 enn F-35 om jeg fikk en Stinger missil på nakken. Da F-16 kan komme opp i hastigheter som kan rivalisere missil hastigheten og øke tiden til at den skal gå for mottiltak fra flyet. Eller evt gå tom for drivstoff.

 

F-35 som den trege feite fuglen den er vil håpe den går for mottiltakene.

[Lynxman]

 

Vi hadde allerede mye av utstyret rundt som passer til F-16.

 

Men vi er ikke fattige selv om myndighetene prøver å gi minst mulig til alle områder hvert år. Vi trenger ikke kjøpe 30 år gammel teknologi.

Sant, men F-16 er dyre i drift kontra hva man kan få i dag med mer effektive motorer osv. Som Gripen har

 

Teknologien har ikke gått veldig langt fremover når det gjelder utvikling av fly. Er hovedsaklig hjelpe systemer til fly som har utviklet seg.

 

Radar signatur er vel det eneste "breakthru" som skiller generasjonene.

 

Som radar, missiler og styringssystemer til disse etc.

 

Når Norge skal bombe, så er dette ofte i luftrom der amerikanerne har full kontroll. Så radar signatur, spiller liten rolle. Da radaren i område er slått ut for lengst.

 

Da håndholdte missiler er nok største faren for norske piloter, de styres ofte med infrarød stråling. Noe F-35 ikke er noe bedre på enn andre fly.

 

Faktisk ville jeg heller sittet i en F-16 enn F-35 om jeg fikk en Stinger missil på nakken. Da F-16 kan komme opp i hastigheter som kan rivalisere missil hastigheten og øke tiden til at den skal gå for mottiltak fra flyet. Eller evt gå tom for drivstoff.

 

F-35 som den trege feite fuglen den er vil håpe den går for mottiltakene.

F-35 har lav infrarød signatur. Det er en stor del av det å være stealth. Den kan fly fortere enn F-16 med våpen, og akselerere og fly fortere enn F-16 uten å bruke etterbrenner, som øker IR-signaturen. F-16 uten utvendige våpen er kun et mål. F-35 uten utvendige våpen er et våpen. F-35 er fullstendig overlegen.

Endret 2. mai 2019 av Lynxman

[DirekteDemokrati]

F-35 har lav infrarød signatur. Det er en stor del av det å være stealth. Den kan fly fortere enn F-16 med våpen, og akselerere og fly fortere enn F-16 uten å bruke etterbrenner, som øker IR-signaturen. F-16 uten utvendige våpen er kun et mål. F-35 uten utvendige våpen er et våpen. F-35 er fullstendig overlegen.

Og hvordan kan den ha lav IR signatur med den konstruksjonen?

 

Fly som er laget for og ha liten IR signatur er laget på helt annen måte. På F-35 går eksos gassen så si rett i friluft.

 

Tar du B-2, feks så blir avgassen avkjølt før den slippes ut.

 

F-35 kan en si med blotte øye at ikke har lav IR signatur. Helt sikkert lavere enn F-16, eldre motorer som er mye mindre effektive.

 

F-16 måtte blitt modernisert endel om de skulle møte dagens krav. Ny utvikling av motorer til dem kan nok få dem på bane med F-35.

[Lynxman]

Hørt om LOAN? Eksosen er også skjermet forfra pga kroppsvolumet, og delvis fra sidene. Jeg har lest en gang at F-35 ogsåhar lav IR-signatur fra resten av flyet i forhold til andre fly.

 

Først var det at vi var for fattige til å eie F-35, så var det at Gripen og F-16 var så mye raskere enn F-35, så var det IR. Hva er neste? PS. F-35 har mindre radarsignatur også.

[G]

Hæ, kommer de levert med tikkende bomber? 

 

https://www.dagbladet.no/kultur/norge-kan-ikke-bestille-flere-fly/71024627

[Lynxman]

Hæ, kommer de levert med tikkende bomber? 

 

https://www.dagbladet.no/kultur/norge-kan-ikke-bestille-flere-fly/71024627

 

"De nye kampflyene F-22 (bak) og F-35 har påført Forsvaret en ekstraregning på 16 milliarder kroner sammenliknet med hva som var vedtatt i 2012. Her er flyene fotografert på Ørlandet under den første fellestreningen i fjor."

 

Bra jobba, journalist.

[bbolsoy]

Og hvordan kan den ha lav IR signatur med den konstruksjonen?

 

Fly som er laget for og ha liten IR signatur er laget på helt annen måte. På F-35 går eksos gassen så si rett i friluft.

 

Tar du B-2, feks så blir avgassen avkjølt før den slippes ut.

 

F-35 kan en si med blotte øye at ikke har lav IR signatur. Helt sikkert lavere enn F-16, eldre motorer som er mye mindre effektive.

Det lille som er kjent i den offentlige sfæren kan oppsummeres omtrent slik:

 

* Motoren sitter dypt i flyskroget og de varme delene er dermed skjermet

 

* Halerorene står langt ut og skjermer motordysen og utblåset fra en rekke vinkler.

 

* I etterbrenneren er de tradisjonelle flammeholderene og fuelsprøytene erstattet med tykke, kurvede rør som skjermer direkte innsyn til de varmeste elementene bakfra. Det er en såkalt "blocker" med avansert kjøling som skjuler turbinen. Også en nyvinning hentet fra F-22.

 

* Motordysen benytter passiv og aktiv kjøling: kjeramiske fliser, varmeabsorberende belegg, perforerte hull for luftkjøling, sjevronene (som gir den karakteristiske sikksakk-formen) blander kald luft og forkorter jetstrålen.

 

Det er luftekanaler for bypass-luft og såkalte "ejectors" mellom dyseflapsene og sjevronene som sørger for mer luftkjøling, samt drivstoff som sirkuleres på utsatte elementer.

 

I alt var målsetningen til Pratt & Whitney å utvikle en dyse til F-35 med IR-signatur på nivå med F-22, men med langt mindre vedlikehold og kostnader.

 

* Begge flyene har en unik IR-absorberende top coat eller belegg.

 

* Interne systemer bruker væskekjøling og varmevekslere dumper varme i drivstoffet, noe som er unikt for F-35 og F-22.

 

Det spekuleres om drivstoff sirkuleres i vingekanten (leading edge) for å absorbere friksjonsvarmen og kjøle  elektronikk og de integrerte antenneelementene.

 

Det spekuleres videre om F-35 og F-22 benytter konsepter som f.eks. tilsetninger i drivstoffet for å forvirre eller bryte opp infrarøde sensorer, slik den tidligere sjefen for Lockheed Skunk Works Ben Rich beskrev om SR-71 (utviklet på 1960-tallet).

 

Og så er det nok en lang liste med hemmelige teknikker og teknologier som vi vanlige dødelige neppe får vite om på lenge enda. Da kan man reflektere over at Lockheed har produsert stealth-fly i vel 50 år, at Pratt & Whitney har produsert stealth-jetmotorer like lenge, og at Russland og Kina først nå kommer etter.

Endret 6. juni 2019 av bbolsoy