MER POWER!!!!

[PIIIpower]

siden folk er så kjipe og ikke sjkker alle postene (kan det ha noe med forum layouten å gjøre...JA) så må man sette opp spennende tittler...sorry hvis noen føler seg lurt, men klag oxo til ledelsen ved HW...

 

SAKEN

 

Jeg har et dual system med 2stk 866 PIII pcpga og trenger råd om kjøling av disse. I første omgang blir det vifter og ribbe, kan godt være kraftige og kan bråke litt. Litt vanskelelig å definere lyd men det viktigste er kjølinga. De skal minst opp på 133+28 mhz så her er det bare å komme med råd.

[Beemer]

Du kan med letthet feste to Taisol CGK760er på CPuene dine. Da får du glimmrende kjøling.

Særlig med tanke på at en orginal P3, uoverklokket, ikke blir særlig varm, av ymse årsaker. Den viktigste er at det står Intel på den, som er synnonymt med kvalitet i dataverdnen, siden du har to Intel-brikker, er du vel enig. Right??

 

Får snart (Desember)

Pentium 4 1700

Asus P4T-E Hovedkort

512 mb DRDRAM

MSI Geforce 3 64DDR

Putter hele saken i ett Cheifetech Dragon DX-01B-D

[M4cr0s]

Beemer: Siden når ble Intel synonym med kvalitet? En rekke av deres CPU'er har f.eks. hatt forskjellige feil/"flaws" gjennom åra (alt fra de første P4 til den gode gamle originale Pentium 60'n) likeledes har flere av chipset'a deres bugga.

 

Og forøvrig, er varme = dårlig kvalitet?

 

Intel er et firma hvis ønske og gjerning er å få totalt monopol på CPU og chipset-fronten. Takk

gud(ene) (som jeg ikke tror på) for at vi har firmaer som AMD som faktisk konkurerer fletta av Intel med bedre produkter til uhyre mye bedre priser! Får håpe ATI kommer skikkelig igang med de nye Radeon GPU'ne nå, slik at nVidia jenkes litt..

[Beemer]

Joda. De stemme at Intel har hatt en del bugger gjennom tida, jamnfør den siste, som gikk på regnefeilen i P166 MMX. (Trur ikkje Intel har hatt en prosessor med feil siden det, men nok om det). Forrøvrig, hvis du ser på AMDs brikker, så er faktisk den gode gammle K6/K6-2-serien den som har funket best, den kjører som kjent på socket7, som forrøvrig er en lisensert teknologi fra Intel. Super 7 er en sokkel som også funker for AMD K6 og K6-2, men den er utviklet av VIA.

 

Intel har, for å si det mildt drette seg ut på I820, men de har skjerpet seg kraftig siden det, og produsert veldig gode chipset som I850 og I845, for ikke å glemme det gode gammle I440BX, som etter manges mening er det beste Intel har designet.

 

Når det gjelder produksjon av Prosessorer har Intel en av de strengeste kvalitets-kontrollene på markedet, selv om de riktig nok har levert ett par mindre gode brikker, er gjennomsnittet av alle prosessorene deres av meget god kvalitet. Se på desingnet av P4s Thermo-sikring, Den klokker seg selv ned dersom ribben mangler, noe AMD, Feks ikke engan er i nærheten av. Jeg har hatt både Intel og AMD. Grunnen til at jeg byttet over til AMD, skyldtes I820-brøleren. Siden da har jeg kjørt AMD, og hatt mer eller mindre problemer konstant. Varme, Dårlige Chipsets og andre ymse problemer. I dag har jeg en Athlon 1400, som har vært et sant helvette å få til å virke. Derfor sier jeg at Intel, tiltross for en del bugs osv. osv. er etter min erfaring den beste prosessoren på markedet.

 

Nå er ikke alt bare ræva med AMD, bevares. AMD Athlon er rask, men det er ikke alt. Hva stabilitet og overall ytelse anngår, har ikke AMD tjangs.

 

Jeg har vært AMD-Mann, men de var før. Nå er det Intel for alle penga. For Intel-utstyr koster, som forøvrig er det største minuset med Intel.

 

Nå kan sikkert andre komme med masse snakk om at AMD er best og Intel Suger og motsatt. Det er ikke godt nok å si slikt, du bør vite hva du snakker om, før du utaler deg.(Ikke deg nødvendigvis :smile: ). Skal du starte diskusjoner om den slags, bør du ha med Pros og Cons om begge deler, deretter kan du gjøre deg opp en mening, basert på fakta, og ikke bare slenge ut tomme påstander. Når en Fjortiss sier at Intel suger, og AMD er best, er det som regel fint lite fornuft bak utsagnet. Se bare på ett par av innleggene her på forumet. Jeg vet jo ikke hvor gammel du er, seff. men siden du dro fram P60en har du tydeligvis vært i gemet ei stund. :smile:

[Journeyer]

Faktum er at helt siden Intel lanserte sine første pentium prosessorer og frem til idag har de ikke lansert en eneste prosessor serie uten feil, de har ved hver nye serie måttet trekke dem tilbake fra markedet for å fjerne feil som har oppstått... dette har aldri AMD vært ute for. Og når det gjelder prisene betaler du, når du kjøper en Intel prosessor, MYE bare for den vederstyggelige Intel logoen store deler av prisen, og dette er ikke det samme som kvalitet. Min T-bird 1200 kjører fletta av P4 1600 uten å prøve engang... og prisforskjellene er formidable.

Nei, jeg sier, som jeg alltid har sagt, kjøp AMD, spar penger, få bedre prosessorer og bruk pengene du sparte til andre ting igjen... :smile: (som for eksempel brennevin, kondomer, latex drakter til kjæresten... eller dersom du ikke vet hva du skal gjøre med de 2-3 tusen du sparer tar jeg gjerne imot donasjoner :smile:

[Beemer]

Jeg kunne sikkert ha kjøpt ett Athlon XP- Basert system, men jeg har hatt Athloner i ymse Størrelser fra 700 til 1400 (700, 900, 1200, 1333 og 1400), jeg synes at athloner er no fobanna søppel. De henger, låser seg, og er så sinnsykt ustabil at det halve kunne være nok. Det er ikke uten grunn at jeg har hatt to Athloner på tre måneder, dvs. 1400 lever enda, men den skiftes ut i Desember.

 

Jeg trodde faktisk at Athlon 1200 var raskere enn en P4 1600, men det er bare tull.

 

Hvis påstår at den er raskere, basert på en test eller to i Sandra, så stemmer de ikke. Sandra er ikke reelt. Skal du teste maskinen din mot ett godt konfigurert P4-System, tror jeg du kommer til kort med din Athlon 1200. Prøv å bruke maskinen til 3D Studio eller Bryce 5. Der har ikke Athloner tjangs.

Selv om Athlon teoretisk sett har bedre FPU en P4.

Jeg skal teame en P4 1700 med ett GF3-kort, og en halv gig med RDRAM. Det blir en sinnsyk maskin, og den stakkars Athlon 1400en jeg har, kommer ikke til å ha tjangs mot den. Uansett er det ikke bare hastighet det kommer ann på, når jeg bygger en båx, den skal jaggu være stabil også, og funke hver gang jeg slår den på, noe Athlonen min ikke har gjort.

 

Stabilitet og Overall ytelse er det som teller, ikke at den får høy Score i Sandra eller 3dmark2001. De testene betyr nada, for begge er faktisk syntetiske benchmarks, som sier lite eller ingenting om den reele ytelsen til ett system.

Kjør heller Q3, CS og UT. Bruk maskinen til rendring og anna 3d-arbeid som faktisk krever litt mer enn ett høyt tall i Sandra.

[Journeyer]

Og hvorfor går du automatisk ut fra at jeg baserer mine uttalelser på en enkelt Sandra test? Du kjenner meg ikke, du har aldri sett systemet mitt, du har aldri testet det... slikt irriterer meg.

 

En kompis av meg har et nytt P4 1600 system, med 256 mb av denne RDRAMen (som er vanvittig rå, joda) og vi har sammenlignet ytelse og stabilitet over tid her nå av ren nyskjerrighet. Jeg kjører for tiden min 1200 på 1400Mhz, grunnet en blåst peltier (før peltieren kreperte kjørte jeg den "rock stable" på 1700 Mhz, men det er en annen sak.) Både jeg og kompisen min jobber daglig med 3D Studio R4, og selvsagt blir det også en del spilling med Q3 og UT... Og, jeg presiserer, faktum er at min maskin er fremdeles kjappere, og det til tross for den vannvittige rambusen til P4.

Og, jeg er fullstendig klar over at Sandra benchmarks er syntetiske benchmarks, derfor bruker jeg heller ikke dette programmet når jeg tester reell ytelse...

 

Stabilitet har jeg heller aldri hatt problemer med, dette har derimot vert et stort problem for P4en til kompisen som har krasjet periodisk. Det som også irriterer meg er at mange tror at fordi ett kanskje dårlig bygget system er ustabilt med en spesiell type prosessorer, så gjelder det samme alle prosessorer av denne typen. Ikke skjær alle over en kam. AMDs prosessorer har aldri gitt meg problemer av noe slag, og de har alltid gitt bedre ytelse enn sine motsvarende Intel prosessorer, og gjerne noen hakk over...

 

Litt mer research...

[Rekekebaben]

Jeg har en uklokka Athlon 1400 (hva f**n gjør jeg her da?!) som jeg elsker og ærer så mye jeg kan.

Det beste med det hele er at den kostet meg 1250 Penger og er litt raskere enn P4 1600 maskinen til kameraten min.

Uansett hva folk sier rocker begge prosessorene!

Om jeg kjører 160 eller 170fps på q3 klør meg langt oppi ræva, jeg bryr meg om penger, det er der AMD vinner rått. Når det kommer til ustabilitet har ikke jeg hatt no problemer med det, det kan jo være hovedkortene deres som er ustabile!

Og du "Beemer"; hvis du mener at AMD suger, HVORFOR TAR DET DEG 5 PROSESSORER FOR Å FINNE DET UT?!!!

(sorry, kom nær caps locken)

 

Neida, for å være helt seriøs tilbyr både Athlon og P4 så mye kraft at denne hele diskusjonen er litt tynn.

[Beemer]

Godt spørsmål.....Har igrunnen aldri tenkt over det.

Kanskje fordi jeg hadde ett lite håpe om at skiten skulle funke. Men det gjorde den ikke. Faktisk så vil jeg ikke gå så langt som å si at AMD suger. Det er en erfaring folk får gjøre skjøl. Ønske de å ha en Athlon, ja så for all del. Athlonen jeg har, som er 1400 forøvrig, er rask, så lenge den funker. Og det har den ikke gjort for mye. Den ene av mine Athoner daua i sjappa der æ kjøpte den, etter at jeg bytta den inn. Alle de andre har funka fint, bortsett fra at ingen har vært stabil. Jeg gidder ikke flere ustabile systemer. Den mest stabile kassa jeg noensinne har hatt, var en P3-500. Dermed tror jeg at min nye P4 vil være mer stabil en Athlon. Som sagt, jeg baserer min utalelser på grunnlag av egne erfaringer, og når jeg leser om folk som har problemer med sine Athloner, kan jeg bare føle med dem, de er ikke alene. Nå kan alle disse problemene folk har, skyldes Windows alene. Det er nok litt mer bak alle problemene enn ett OS.

[Beemer]

Hmm, en liten trøkk-leif.

Det skulle stå:

At alle problemene folk har, kan ikke skyldes Windows Alene. Det ligger vel litt mer bak det hele, ene ett OS.

 

Beklage Den leifen der....Skulle være rett nu

[M4cr0s]

Beemer: Nå har ikke jeg sagt at Intel suger da..absolutt gode CPU'er, chipset osv. Prøvde bare å nyansere bildet litt lissom, er så mange Intel og AMD-tilhengere som alltid skal ha den andre parten til å "suge", begge produsentene har sine "flaws" og styrker!

 

Det vanligste argumentet mot AMD synes å være stabilitet. Noe jeg ikke helt forstå. Har skrudd sammen og konfigurert et halvt dusin Athlon-baserte systemer for folk & fe de siste mnd, med stort sett forskjellige hk og komponenter. Alle maskinene fungerer idag stabilt og godt i daglig bruk som er gaming, surfing, DivX/VCD-mekking osv. ifølge folka jeg har satt de opp for. Min egen maskin er ikke noe untak.

 

--

 

Har noen enkle "regler" som jeg pleier å ha i hu når jeg vil ha en stabil og grei AMD-maskin.

 

1. Med normalt gode temperaturer på CPU og chipset (ikke over 55c for uoverklokka CPU'er og ikke over 45c for overklokka) så er sjansen for stabilitetsproblemer øyeblikkelig mindre. (cool is good!)

 

2. BIOS-upgrades, skjermkort- og chipset-drivere er essensielt å ha nyeste versjoner av, stort sett i allfall. Ytterligere senking av sjansen for stab-probz.

 

3. Ikke ta noen "snarveier" eller billige løsninger når det gjelder nøkkelkomponenter som RAM og PSU.

 

4. - Dette er punktet mer genrelt, enten du bygger, har eller bare er interessert.

 

Se det litt ann når nye produkter kommer på markedet, vent en mnd eller to f.eks. når det gjelder hk og chipset'er. Følg litt med rett og slett! Eventuelle "issues" blir vanligvis avdekka ganske fort. Newsgroups som alt.comp.hardware.overclocking.amd og hovedkortprodusentenes newsgroups er virkelig kjekke å holde et øye med! Det samme gjelder sider som http://www.tomshardware.com, http://www.anadtech.com osv.

 

--

 

Altså med litt innsatts er det utmerket mulig å ha velfungerende AMD-maskiner! :smile:

 

Ang. P60 så har jeg nok vært i gamet en stund, husker min første, en 386 SX16 eller 20 mhz. (long, long time ago..) Har forøvrig hatt Intel all the way inntil i dag utenom et kort eierskap av en 486 DX4 120mhz fra AMD. (sjelden sak!)

 

Ellers hva ytelse angår syns jeg dette er direkte latterlig. T-Bird og Palomino-prosessorene er lynende raske og i et ellers riktig konfiugrert system kicker de seriøst ass. Flere her skriver om "overall performance" og at Intel lissom skal værra bedre enn AMD her. Den eneste virkelige fordelen med Intel jeg personlig kan se gjelder den ekstreme minnebussen i P4/RDRAM-konfigurasjoner. For hvor mange av oss bruker egentlig Photoshop og annen SSE-optimisert programvare? Utviklinga av støtte for SSE har heller ikke skutt i været hverken i spill eller mer seriøs programvare, til tross for Intels intensjoner. Minner meg egentlig om da MMX kom..såååå bra skulle det bli, men faen, ytelsesforbedringene var ikke så voldsomme og MMX-optimisert programvare ble aldri noen skikkelig kjempehit, selv om mye har støtte for det i dag, ca. 5 år seinere. (varr'eke i '96?)

 

Til gaming er og blir AMD det beste alternativet antakeligvis enda en stund. Dette av flere årsaker, en av dem at nVidia som jo er kongen på grafikkortfronten og lager drivere som generelt sett er bedre optimisert for AMD-cpu'er enn Intel.

 

For å gjenta meg selv, dette betyr ikke at Intel er "dårlige" sånn sett, men pris vs. ytelse er AMD en soleklar vinner!

 

Mvh DFN

[Iceythe]

alle dere, godt skrevet

ble ganske "rørt" av alt som står her.

synes at dette virkelig handler om flaskehals

når det gjelder Intel og AMD...

 

-Inventum

[Novec]

Tusen takk gutter, for at dere fører den hittil første seriøse Intel vs. AMD-diskusjonen jeg har sett på diskusjonsforumer, uten å ty til "Min er bra, din er dritt"-kommentarer. Og tusen takk for at dere gjør det på vårt forum :wink:

[Corleone]

Quote:

On 2001-10-30 09:47, Beemer skrev: Jeg kunne sikkert ha kjøpt ett Athlon XP- Basert system, men jeg har hatt Athloner i ymse Størrelser fra 700 til 1400 (700, 900, 1200, 1333 og 1400), jeg synes at athloner er no fobanna søppel. De henger, låser seg, og er så sinnsykt ustabil at det halve kunne være nok. Det er ikke uten grunn at jeg har hatt to Athloner på tre måneder, dvs. 1400 lever enda, men den skiftes ut i Desember.

 

Har du hatt det samme hk'et (eller samme merke/serie), samme ram og/eller andre komponenter på alle cpu'ene? Det kan jo være noen problemer med en av disse komponentene som har plaget deg...

[Corleone]

Quote:

On 2001-11-01 14:35, Beemer skrev: At alle problemene folk har, kan ikke skyldes Windows Alene. Det ligger vel litt mer bak det hele, ene ett OS.

 

Det kan godt hende at Microsoft har en "avtale" med Intel om å lage h*lvette for AMD. Microsoft er jo godt kjent for å ha tonnevis med skitt på vingene. Hvem vet...

[Journeyer]

Jaja...

 

Jeg har vært en aktiv deltaker i "gamet" siden jeg fikk min første pc; en xt 8Mhz fra Norsk Data... med, joda, en Intel prosessor. Intel var også fabrikant av brikkene som stod i mine 386er og mine 486er... men når den første pentium serien kom (en serie jeg hadde ventet på med stor forventning) men som var så full av bugs at det var ... skummelt. Uansett kjøpte jeg meg en høyt begjært Pentium 75... dette angret jeg på... nesten umiddelbart. Og byttet dermed til AMD, noe jeg aldri har angret på... imidlertid har jeg etter dette også igjen hatt noen Intel prosessorer (Pentium 166, PII-300, P3-800) men ingen av de kunne måle seg med AMDs motsvarende CPUer... så min erfaring sier meg rett og slett at, joda, det er AMD som lager de beste prosessorene.

[RulleRimfrost]

WinXP skyter litt av støtte for alskens instruksjonssett.

Men vil Intel oppgi sin RD-satsing ? Det var jo deres store fortrinn. Nå selges det vel like mange P4 DDR syst. som RD, og de er dyrere enn tilsvarende AMD DDR-syst. Uforståelig. Profesjonelle trenger Xenon eller P4 med f.eks 400Mhz FSB, RD ram o.l.

I dag er rett og slett beste anbefaling til privatpersoner (fleste her...) som kjøper en maskin for underholdning og nytte : AMD mest igjen pr. krone.

[MailMan13]

Quote:

On 2001-10-29 10:03, Beemer skrev: Joda. De stemme at Intel har hatt en del bugger gjennom tida, jamnfør den siste, som gikk på regnefeilen i P166 MMX. (Trur ikkje Intel har hatt en prosessor med feil siden det, men nok om det).

 

PIII 1GHz cuMine kan vel knapt kalles feilfri, Intel har nok strukket strikken litt langt innimellom de også. (AMD først over 1GHz + raskere arkitektur var sikkert litt tungt å svelge)

 

Min Athlon har førøvrig ikke krasjet siden jeg installerte winXP (ca 5 uker siden), så hva som menes med "ustabil" må du spesifisere nærmere.

 

Jeg hadde nok forøvrig sansynligvis valgt P4 hvis prisen hadde vert overkommelig. Min athlon avgir sånn ca 105W nå, så det må litt vifter til for å holde tempen i sjakk.

[thomas-s-h]

kan ikke alle bare akkseptere at

det er forskjell på en athlon 1400 og en athlon 1400?

for ikke å snakke om athlon 1400?

 

_ALLE_ cpu'er er ikke identiske og det er jo

endel med dette 'kompabilitet'

 

så dette med med 'fjortisser'

ok.. jeg er bare 15..

men jeg har fått med meg at intel lå

laaaaangt foran amd på midten av 90-tallet...

så denne generaliseringen vil jeg ike ha noe av..

 

mvh irritert eks-fjortiss

[MindViruz]

HVORFOR KAN NOEN FINNE PÅ Å SLENGE DRIT OM AMD?

AMD sine cpu'er er RASKERE og BILLIGERE enn Intel sine. Og de er minst like stabil som Intel sine CPU'er. Det med at du må være expert for å få en AMD maskin stabil er bare tull! Og det er også løyn at du må installere drivere i hytt og pine på en AMD maskin, det er jo like mange drivere på en Intel maskin. Hvis du ikke har de riktige driverene blir ALLE maskiner ustabile. Er en maskin ustabil, er det dessuten som oftest et problem med Windows eller noen drivere...

 

Intel:

-DYRT!

-Tregt

+Kjølige

 

AMD:

+BILLIG!

+Kjapt

+Mer overklokkings vennlnige med litt bedre kjøling

-Varm

 

Alt i alt er AMD MYE BEDRE!