Myndighetene skal ha vurdert å sette 737 MAX på bakken i fjor

[NTB - digi]

Myndighetene skal ha vurdert å sette 737 MAX på bakken i fjor

[rosetta stoned]

Dette signalet er vel det kjøperne måtte betale ekstra for å få i flyet i første omgang?

Fan, dere har oppdatert artikkelen 5 ganger siden jeg begynte å skrive.

"Programmet som var i søkelyset hos amerikanske myndigheter, skal håndtere situasjoner det flyet kan være i ferd med å steile i luften. Flynesen blir automatisk vendt nedover, men pilotene i de to ulykkesflyene klarte ikke å overstyre denne bevegelsen og få kontroll over maskinen."
"Programmet skal håndtere situasjoner det flyet kan være i ferd med å steile i luften. Flynesen blir automatisk vendt nedover, men pilotene i de to ulykkesflyene klarte ikke å overstyre denne bevegelsen og få kontroll over maskinen."

Kan vel satan skrive ferdig før dere publiserer.

 

Edit: mente "for satan"

 

edit2: kanskje "for satans skyld" hadde vært bedre

 

edit3: helvete satan

 

edit4: skal prøve å ikke bruke banneord:"for farsken"

 

edit5: Nei, helvete heller. "satan"

Endret 28. april 2019 av rosetta stoned

[missi]

737MAX bør settes på bakken for godt.

[frohmage]

737MAX bør settes på bakken for godt.

 

Hæ, hvorfor det?

[Stefse]

737MAX bør settes på bakken for godt.

 

Neppe. Men det programmet som styrtet flyet må deaktiveres for godt, og erstattes av skikkelig opplæring av flyverne. Boeing bør dekke merkostnadene ved denne treningen.

[Salvesen.]

Litt av en katastrofe det her. Glad det er MAX som er berørt her, kunne aldri falt meg inn å reist med en så liten flykropp i lengre lengder uansett. 

[missi]

Hæ, hvorfor det?

Fordi en har satt fr store motorer på et design som aldri var ment for denne størrelsen på motorer. Hverken fysisk eller i kraft. Hele godkjennelsesprosessen er full av feil og mangler. Det er mye som tyder på at MAX aldri vil kunne bli like sikker som for eksempel B777. MAX sitt potensiale for sikker flyging over tid ligger mye mulig godt bak hva en skal kunne forvente i 2019.

[missi]

Neppe. Men det programmet som styrtet flyet må deaktiveres for godt, og erstattes av skikkelig opplæring av flyverne. Boeing bør dekke merkostnadene ved denne treningen.

Dette programmet du vil deaktivere er faktisk det som holder maskinen i luften. MAX skulle aldri vært godkjent. Men presset fra Airbus ble for stort for Boeing og FAA,

[Xantippe]

346 mennesker drept som følge av panikken som oppsto da Boeing innså at de ikke hadde noen konkurrent til flytypen til Airbus.

Boeing hadde to muligheter: Konstruere et helt nytt fly - som ville ta flere år, eller modifiserer på den gamle traveren, og valgte det siste fordi det ville ta kortest tid.

Konkurranse er sunt, men bare til et visst punkt.

 

Ulykkene er en gavepakke til kineserne som vil, i dobbelt forstand, få en flying start med deres eget fly C919.

Boeing kan ende med å tape enorme summer pga dette.

[aasATuio]

 

Neppe. Men det programmet som styrtet flyet må deaktiveres for godt, og erstattes av skikkelig opplæring av flyverne. Boeing bør dekke merkostnadene ved denne treningen.

Dette programmet du vil deaktivere er faktisk det som holder maskinen i luften. MAX skulle aldri vært godkjent. Men presset fra Airbus ble for stort for Boeing og FAA,

Store softwaresystemer har den svakheten at de har en viss sannsynlighet for bugs, typisk noen titalls bugs per tusen kodelinjer. Dersom softwaresystemet er på flere tusen kodelinjer er sannsynligheten for at systemet skal være bugsfritt neglisjerbar. Med denne begrensningen er det er ikke opplagt at det er teknisk mulig for Boeing å utvikle et softwaresystem som kan sertifiseres for bruk i fly.

Endret 29. april 2019 av aasATuio

[Stefse]

 

Neppe. Men det programmet som styrtet flyet må deaktiveres for godt, og erstattes av skikkelig opplæring av flyverne. Boeing bør dekke merkostnadene ved denne treningen.

Dette programmet du vil deaktivere er faktisk det som holder maskinen i luften. MAX skulle aldri vært godkjent. Men presset fra Airbus ble for stort for Boeing og FAA,

Holder flyet i lufta, jaha. Muligens hvis du er en flyver som flyr flyet i ekstreme vinkler, på og over grensen til deep stall, og ikke har fått opplæring i at du må bruke trimmen i tillegg til høyderoret hvis du har rotet deg inn i en sånn situasjon. Flyet kan fint flys helt trygt uten MCAS, men det krever at man har trent spesifikt på å fly akkurat dette flyet, og lært seg manøverkarakteristikken.

Det er det siste som er problemet med Boeing, fordi de ville ikke at selskapene skulle behøve å koste på den treningen, i frykt for at de heller ville valgt Airbus. Så de laget en software som gjorde at flyet 'latet' som om det var en tidligere 737 utgave, slik at pilotene ikke behøvde trening. Den softwaren hadde imidlertid en dødelig feil i seg.

[SteinGo]

Klipp fra artikkelen:

 

"gikk det bare noen sekunder før den venstre AoA-sensoren (angrepsvinkel) begynte å sende fra seg feilinformasjon (74.5° versus 15.3° på høyre side)."

 

74,5 + 15,3 = 89,8 grader (avrundet til 90 grader), er det flere som tenker sinus og cosinus og enhets-sirkelen ?

Et annet moment er at angrepsvinkel sensorene er plassert på hver sin side av fly-skroget (cw / ccw) clockwise / counter clockwise bevegelse på "vind-hanen" / AoA sensoren.

 

Bare tenker litt høyt her...

 

Mener jeg leste at amerikansk standard er at MCAS / AoA computeren bare bruker en AoA sensor mens Europeisk krav er at AoA computeren skal vurdere data fra begge AoA sensorene. Jeg tror jeg leste dette i en diskusjonsgruppe som jeg dessverre ikke fant url: til i farten.

 

En kan lese i bloomberg artikkelen at bruk av en eller to AoA sensorer til MCAS er en ekstra funksjon som en må betale ekstra for!

 

Klipp fra Bloomberg:

"Southwest had assumed, until it learned otherwise from Boeing, that the Max’s primary flight display included an alert that showed when the angle-of-attack vanes were sending conflicting data to the plane’s flight computers, said Brandy King, a spokeswoman for the Dallas-based airline.

 

After the October crash, Boeing told the carrier that the so-called disagree light only worked if customers bought an additional angle-of-attack indicator display."

 

ref: https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-28/boeing-told-southwest-after-lion-crash-that-max-lacked-key-alert

 

En må vel anta at mangel av MCAS "disagree light" var et kjent problem før fly nummer 2 gikk i bakken.

 

Et siste moment, det er 2 ulike trimsystem, et på stikka og et gammeldags trimmhjul i midtkonsollet. Bare trimhjulet i midtkonsollet klarer og overstyre MCAS "feil overstyringsignalet" / (presse nesen ned). Dette trimhjulet blir nesten aldri brukt da det er enklere og trimme på stikka med en finger.

[XIFXEGLO]

Det er noe her som skurrer;

 

Dersom en sensor feiler, så skal, og kan ikke ett fly kunne styrte.

 

Man har redundans, med minst tre sensorer, slik at en sensor med feil kan sorteres ut. Dette er helt grunnleggende, og står i første kapittel i alle lærerbøkene. Flyindustrien skrev disse lærebøkene.

 

Dersom det stemmer, at feil på en sensor forårsaket denne styrten, så er det en skandale så stor at Boeng forjener å gå konkurs, og bør aldri få lage fly igjen.

[frohmage]

Dersom det stemmer, at feil på en sensor forårsaket denne styrten, så er det en skandale så stor at Boeng forjener å gå konkurs, og bør aldri få lage fly igjen.

 

Og alle som har jobbet der burde kastes i fengsel på livstid!! Eller er det litt drastisk kanskje? Det kan jo være at luftfartsmyndighetene som har godkjent flyet og klassifisert det som en enkel oppgradering av NG burde ta en del av ansvaret her.

[ACYBN18O]

737 MAX er verdens beste fly. Grunnen til det er at 737 MAX er resultatet av en evolusjon som har pågått siden flyenes barndom først på 1900 tallet og som Boeing har vært en av hovedaktørene i hele veien til 2019,og vil nok bli det i fremtiden også. F.eks Boeings B-17 Flying Fortress,som når den ble vist frem i 1937,fikk journalistene til å bli målløse. Alle flymaskiner rundt om i verden virket plutselig utdaterte og gammeldagse i forhold til B-17,kunne pressen skrive når Boeing rullet den flygende festningen med enorm rekkevidde ut av hangaren i 1937. Slik at jeg vil påstå at er det noen som virkelig forstår og veit hvordan bygge flymaskiner som er sikre og trygge,ja så er det Boeing. Vi kan takke Boeing,som med sine B-17 og B-29 med amerikansk mannskap sørget for å knuse nazistenes krigsindustri i Tyskland under 2 verdenskrig.

Det er selvfølgelig tragiskt med menneskene som er omkommet i de 2 Max ulykkene. Men jeg mener også vi har mye å takke Boeing for. F.eks at vi fikk en slutt på 2 verdenskrig med den innsatsen som ble lagt ned i Boeing sine fabrikker under enormt tidspress for å skaffe nok fly til de alliertes bombetokter over Tyskland. F.eks ble det på en torsdag,(The Black Thusday), hvor Luftwaffe skjøt ned nesten 100 Boeing B-17 med 800 flymannskap over Tyskland. Feil kan bli gjort av både flyprodusenten og piloter,den tekniske utviklingen er en evig læreprosess. Neste gang kan det være Airbus som gjør en feil som de vil lære av. Feil som ikke skal skje vil skje også i fremtiden. Det nærmeste eksemplet i Norge er cruise skipet Viking Sky hvor alle motorene stoppet på verst tenkelig plass i verst tenkelig vær. Alt var bygget for at ikke noe slikt skulle skje,alle motorene skulle ikke kunne stoppe samtidig,men det gjorde de altså. Slik er det med fly også. Hvis noen tror at feil som ikke skal kunne skje på ett fly er ett forbigått stadium med disse 2 Max ulykkene,har misforstått. Men uansett så er sjansene lik null-zero, for å komme i en slik ulykke når vi regner antall flytimer på alle fly i hele verden.

Endret 30. april 2019 av ACYBN18O

[Gjest]

Det er dette som har vært problemet. MCAS (Maneuvering Characteristics Augmentation System) har vendt nesen nedover kun basert på input fra en sensor for angrepsvinkel, som har vist feil. Mao. har man da styrtet pga. at "garbage in, garbage out" syndromet har ført til at programmeringen har utført en helt unødvendig vending av nesen nedover, basert på fullstendig feil data, i en situasjon der flyet faktisk var innenfor de grensene der det det flyr helt trygt.

 

For meg er det helt horribelt at automatiserte funksjoner som kan forårsake en styrt baseres på input fra kun en eneste sensor. Man burde som et minimum hatt 3 sensorer, med automatisk utkopling av systemet dersom dataene deres spriker for mye. Ideelt sett bør slike systemer som MCAS unngås helt.

[SteinGo]

Litt flere klipp som ser ut til å bekrefte at MCAS systemet i "MAX" var feildesignet / feil bygd


"Tar flere grep
I kjølvannet av Lion Air-ulykken har Boeing jobbet med en oppdatering til flyet, og onsdag presenterer selskapet løsningene de nå vil rulle ut:
    • Flystyringssystemet vil nå ta hensyn til begge sensorene for angrepsvinkel og ikke bare en av   dem. Hvis det er mer enn 5,5 grader avvik mellom de to sensorene når flapsene på vingene er trukket inn, så vil ikke MCAS-systemet aktiveres for resten av den aktuelle flygingen
– Dette reduserer sjansen for at gale sensordata gir en feilaktig aktivering av MCAS. Pilotene vil også få varsel om at MCAS-systemet har blitt skrudd av, sa Mike Sinett.
    • MCAS-systemet vil bare kunne gjøre en korreksjon for hver hendelse der sensoren for angrepsvinkelen slår ut. Systemet vil dermed ikke gjentatte ganger kunne forsøke å snu flynesen nedover
    • MCAS-systemet vil aldri kunne korrigere flykursen mer enn det pilotene selv kan reversere manuelt uten å måtte skru av systemet
    • På toppen av dette vil manualer og tekniske retningslinjer for flyselskaper og piloter bli oppdatert
– 737 er et trygt fly og vi jobber nå for å gjenopprette tilliten, sa Mike Sinett.
Etter telefonkonferansen møtte Sinett og andre representanter for Boeing rundt 200 piloter og bransjefolk for å oppdatere dem på endringene som nå gjøres med flyet og opplæringen.
Der ble det blant annet brukt simulatorskjermer for å vise endringene i praksis.
"
https://e24.no/boers-og-finans/luftfart/slik-vil-boeing-endre-paa-max-flyets-systemer/24590376

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Boeing didn’t tell Southwest Airlines when the carrier began flying 737 Max jets in 2017 that a standard safety feature had been deactivated, the WSJ reported earlier, citing unidentified people familiar. A Boeing spokesman told the WSJ that from now on, “customers will have the AOA disagree alerts as standard” on all Max aircraft, including those coming out of the factory and already delivered to airlines.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-28/boeing-ceo-poised-to-pitch-737-max-comeback-case-to-shareholders


-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Software Redesign
Boeing has redesigned and extensively tested software that was linked to the Ethiopia disaster and the October accident in Indonesia. The system misfired and repeatedly pressed the nose of the Max down until flight crews lost control of both doomed aircraft. The crashes killed 346 people.
While Boeing has stressed a redesign that will prevent the system from erroneously activating, the company hasn’t yet provided a full accounting of how its flight-control engineers came to design the feature. Without that narrative, there’s much confusion and uncertainty over the extent of the Max’s defects.
“In the absence of them confessing the flaw here, then any narrative is valid in the minds of people,” said aerospace analyst Richard Aboulafia.
The accidents have also damaged the standing of U.S. regulators. The Federal Aviation Administration signed off on the software, known as MCAS, which relied on a reading from a single sensor. The redesigned version will compare data from two vanes and will only kick in a single time if it senses a Max is in danger of stalling.


Boeing Confirms Customers to Have AOA Disagree Alert as Standard


https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-28/boeing-ceo-poised-to-pitch-737-max-comeback-case-to-shareholders

------------------------------------------------------------------------------------------------------


Flawed Manual
“The manual documentation presented by Boeing at Max entry into service indicated the AOA disagree light functioned on the aircraft, similar to how it works on our NG series,” Southwest spokeswoman Brandy King said in an email Sunday, referring to the equipment by its acronym.
As part of a planned software update, Boeing will activate the alert on Max rolling out of its factory, and retrofit planes in the field for no additional charge, Boeing Chief Executive Officer Dennis Muilenburg said


https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-04-29/boeing-says-it-didn-t-mean-to-deactivate-pilot-alert-on-737-max