Hvilken religion passer for meg når jeg......(hypotetisk spørsmål) ... og kanskje flåsete?

[zeebra]

Kvinner og menn er forskjellige, det får du bare innfinne deg med.

Du har ingen kilder på haugevis av påstander du kommer med. Jeg ser ingen grunn til at de er riktige.

 

Dårlige hersketeknikker som at jeg må innfinne meg med det du påstår kan du bare droppe.

 

Forøvrig har du nå gitt en haug med eksempler på hvorfor kristendommen er en religion TS bør holde seg langt unna.

 

Jeg avslutter denne meningsløse "diskusjonen" her.

Himmelen er blå. Jeg har ikke lagt med noe kilde på det heller.

[Zork]

Menn og kvinner har forskjellige styrker og svakheter.

 

Det kan vi være enig om - men det vi diskutere var din påstand om at "kvinner er mindre egnet til å ta rasjonelle avgjørelser enn det menn er", noe som er en ren avskriving av kvinner og ikke en "alle har sine styker og svakheter".

 

Det å ikke kunne ta en rasjonell avgjørelse (eller å gjøre så i mindre grad enn andre) kan aldri ses på som en styrke. Du kan dermed ikke både hevde at kvinner er mindre rasjonelle enn menn og samtidig hevde at det i seg selv skulle være en styrke. (eller... du kan, men det er ikke spesielt rasjonelt å gjøre det... men det er jo mulig du er en kvinne som ikke makter å forholde seg til rasjonalitiet?).

[zeebra]

Det kan vi være enig om - men det vi diskutere var din påstand om at "kvinner er mindre egnet til å ta rasjonelle avgjørelser enn det menn er", 

 

noe som er en ren avskriving av kvinner og ikke en "alle har sine styker og svakheter".

 

Det å ikke kunne ta en rasjonell avgjørelse (eller å gjøre så i mindre grad enn andre) kan aldri ses på som en styrke. Du kan dermed ikke både hevde at kvinner er mindre rasjonelle enn menn og samtidig hevde at det i seg selv skulle være en styrke. (eller... du kan, men det er ikke spesielt rasjonelt å gjøre det... men det er jo mulig du er en kvinne som ikke makter å forholde seg til rasjonalitiet?).

Vel, er det ikke en kjensgjering at kvinner oftere lar seg styre av følelser og menn oftere av logikk (rasjonalitet) og at disse tingene er generelle forskjeller og kjennetegn på menn og kvinner, selv om det ikke gjelder alle?

Endret 28. april 2019 av zeebra

[Zork]

Vel, er det ikke en kjensgjering at kvinner oftere lar seg styre av følelser og menn oftere av logikk (rasjonalitet) og at disse tingene er generelle forskjeller og kjennetegn på menn og kvinner, selv om det ikke gjelder alle?

 

Nei, det er vel ikke en kjennsgjerning?

 

Vil du påstå at Trump lar seg styre av logikk over følelser? Putin? Macho-putin som er livredd for at noen skal se ham som svak og som pøser ut bilder av seg selv i bar overkropp mens han driver med macho-øvelser? Hva handler det om, om ikke følelser?

 

Hva med samtlige andre verdensledere (kvinnelige som mannlige)? Er det ikke deres følelser for egen handlekraft, makt og egenverd som styrer det meste av hva de gjør? Topppolitkere verden over - styres deres valg av logikk over kortsigtige mål som gir dem velgere (og økt selvtillit for deres egenverdi) ved neste valg?

 

Dette er egentlig ikke en mann vs kvinne-debatt. Mennesker generelt styres av følelser i langt større grad enn vi ønsker å tro. At du mener kvinner er mer følelsesstyrt enn menn kommer sannsynligvis av at du tror de følelsene menn styres av er mer forankret i logikk og rasjonalitet enn de kvinner styres av. De er ikke det.

Endret 28. april 2019 av Zork

[Habazut]

:+) :+)...... herlig hvordan denne i utgangspunktet tullete tråden jeg starta har utvikla seg. Me like it. 

[Fasiten]

.....

Aksepterer og respekterer homofile

Mener at menn og kvinner er 100% likeverdige mao 100% likestilling

Motstander av fysisk avstraffelse av barn

Vil spise alle slags dyr

Vil drikke alkohol (jeg er egentlig totalavhold...så egentlig ikke noe big deal)

Har ikke problemer med renter (er vel bare Islam som er mot?)... he he

Motstander av at kvinner må dekke seg til

Tilhenger av 100% frihet hva angår abort

Tilhenger av prevensjon

 

 

 

..... like greit å forbli ateist

 

Frihet av abort?

 

Eg trur vi må ta ein nærmare kikk på dette tulleordet abort. Det er jo eit ord som erstattar skildringa av kva som skjer. Det er eit byrjande liv inne i mors mage, som vert reven ut med tang. Eller, nokre gongar tek dei ein liten støvsugar og suger ut nyrket. Det er rett og slett drap.

 

Eg trur det er vanskelig å forstå om ein er for eller i mot noke ein ikkje kan tala med sanning rundt. Ein seier for eksempel omkjæring, ein skjærer berre litt om på ting, ein stuss, som om det er ein hårklipp eller noke. Eigentleg er det jo kjønnslemlesting det vert kalla for.

 

Eg ville blitt kristen om eg var deg. Det eg ser på ei altertavle i dag er langt meir imponerande enn den smørjinga dei heng opp på kunstmuseet. Eg trur nok kristendomen er det som heldt samfunnet saman. Det er ikkje ateisme Noreg har vekst seg stort på. Å ha eit ateistisk land er eit eksperiment, eg veit ikkje om det vert noke bra.

 

Eg ser på desse ateistane, dei er jo heilt galne. Dei trur det er meire enn to kjønn og så tek dei ungane sine og bytter kjønn på dei. Det er ikkje betre med ungdommane, dei drikk og horer seg sjølv ut så dei ikkje vil ha kvarandre. Det er jo meininga at sex og det skal bli ein belønning ein lengtar etter, eit spann med gull på slutten av regnbogen, men så kjem du til dette spannet og folk har pissa i det, gullet er borte og det er elendigt.

 

Kristendomen er vestens grunnstein, det er derfor (((DEI))) vil ta det vekk.

[Habazut]

Frihet av abort?

 

 

Takk for innspill. Artig bidrag.

 

Men mye i kristendommen bryter med mitt verdigrunnlag.

[Gjest]

Å si at menn og kvinner er likeverdige for så å si at det er mannen som har det siste ordet beslutningsmessig, er ikke bare dobbeltmoralsk, men svært umåtelig. Det er klqrt at menn og kvinner er ulike, men det har infen betydning for deres likeverd og rett på lik behandling. Kvinner er undertrykket i Bibelen, noe som er et uunngåelig faktum - men kristne kan selv ta et aktivt valg om de skal utelukke den moralen eller ikke i sin religiøse tro.

 

Det provoserer meg at homofili blir betraktet som synd og avskyelig i ditt innlegg- fordi det naturligvis ikke er det på noen som helst måte. Det er ikke et valg man tar når man erkjenner seg selv som honofil, men en naturlig følelse som er utfordrende å benekte eller ikke lytte til. Begrepet synd plager meg derfor svært mye - fordi man ikke kan noe for å elske noen - og fordi det ikke er en aktiv beslutning i seg selv. Hvis honofili hadde vært et valg er det svært merkelig at så mange erkjenner seg som det tatt i betraktning alle fordommene og krenkelsene disse møter på hver dag. Det leder meg til mitt nedte spørsmål: Skal Gud straffe et menneske for at hen skapte hen slik? Hvem er Gud da, et forbilde eller en djevelsk leder? Vanskelig å svare på.

 

Jeg tror ikke på noe religion, men har naturlitvis aksept og redpekt for både tilhørere og ikke-troende av religion. Likevel er det vanskelig å respektere at noen kritiserer mennesker for å være mennesker - når det gjelder legning, kjønn eller etnisitet.

 

Svaret på likestilling ligger ikke i en tusener år gammel bok, og man finner heller ikke moral i religion. Den kjenner man til fra før som mennesket.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

å gjelder homofile.

Endret 12. juli 2019 av Gjest

[fivebigcities]

For et merkelig spørsmål.  Man velger ikke tro ut fra hva som passer en, men ut fra hva man føler seg tilstrekkelig overbevist om. Det handler ikke så mye om fornuft, men om følelser.

Det er dessuten fullt mulig å mene at kvinner og menn er likeverdige, selv om en bekjenner seg til en tro som har et tradisjonelt og konservativt syn på forholdet mellom mann og kvinne.

[amor patriae]

Jeg synes det er interessant å lese kommentarer fra mennesker som kommer fra den kristelige kulturarv, drite på sitt opphav. Jeg lurer på om de er takknemlige for at de er oppvokst her, i et samfunn bygget på det de tilsynelatende hater så mye.

 

Hadde de hatt opphav i den nest største religionen i verden, hadde de mistet livet sitt om de hadde sagt noen av tingene her. Forøvrig den eneste "religionen" som avliver desertører.

 

Siden debatten går mye i likestilling av kvinner og menn, så er kristendommen kommet ganske langt i forhold til andre store "religioner".

[Zork]

Jeg synes det er interessant å lese kommentarer fra mennesker som kommer fra den kristelige kulturarv, drite på sitt opphav. Jeg lurer på om de er takknemlige for at de er oppvokst her, i et samfunn bygget på det de tilsynelatende hater så mye.

 

Hadde de hatt opphav i den nest største religionen i verden, hadde de mistet livet sitt om de hadde sagt noen av tingene her. Forøvrig den eneste "religionen" som avliver desertører.

 

Siden debatten går mye i likestilling av kvinner og menn, så er kristendommen kommet ganske langt i forhold til andre store "religioner".

 

Jeg synes det er interessant at du føler behov for å bruke tråden til et lite personlig korstog mot "den nest største religionen her i verden" og late som om den har fått massiv støtte, til tross for at ingen har forsøkt å si noe positivt om den i denne tråden.

 

De som har uttrykt preferanse for en religion i denne tråden, har (med ett unntak som nevnte buddhisme) heiet på kristendommen.

 

Resten av oss argumenterer for at vi bør kvitte oss med alle religioner. Om det skulle være noen tvil - den "nest største" er inkludert i de vi vil kvitte oss med.

Endret 12. juli 2019 av Zork

[amor patriae]

Jeg synes det er interessant at du føler behov for å bruke tråden til et lite personlig korstog mot "den nest største religionen her i verden" og late som om den har fått massiv støtte, til tross for at ingen har forsøkt å si noe positivt om den i denne tråden.

 

De som har uttrykt preferanse for en religion i denne tråden, har (med ett unntak som nevnte buddhisme) heiet på kristendommen.

 

Resten av oss argumenterer for at vi bør kvitte oss med alle religioner. Om det skulle være noen tvil - den "nest største" er inkludert i de vi vil kvitte oss med.

 

Korstoget ditt kan du holde for deg selv.

 

Jeg kom med et spørsmål til dere som viser et stort hat mot kristendommen (okei, les: religion): Er dere takknemlig for å være del av det beste samfunnet i verden, som er bygget på kulturarven fra kristendommen?

 

Siden kristendommen er verdens største religion, så sammenlignet jeg den med kontrastene til verdens nest største "religion". Dette for å få dere til å reflektere over hvor heldige dere faktisk er.

 

Hadde ikke menneskeheten hatt en flora av overtro til å bygge samfunn rundt hadde vi aldri kommet så langt som vi er kommet i dag.

 

Jeg er heller ikke religiøs, og jeg ville også gjerne den dag i dag fjerne alt av overtro og drit. Men jeg er opplyst nok til å sette pris på samfunnet jeg lever i, som er bygget på en kulturarv, i hovedsak fra en religion.

 

Sånn jeg ser på det, så takker jeg meg for at jeg har vært så heldig at jeg har vunnet i lotto. Ikke bare en gang, men mange ganger.

 

Er du/dere takknemlig for den kristelige kulturarv? Eller hadde du/dere foretrukket noe annet?

[Zork]

Korstoget ditt kan du holde for deg selv.

 

Jeg kom med et spørsmål til dere som viser et stort hat mot kristendommen (okei, les: religion): Er dere takknemlig for å være del av det beste samfunnet i verden, som er bygget på kulturarven fra kristendommen?

 

Siden kristendommen er verdens største religion, så sammenlignet jeg den med kontrastene til verdens nest største "religion". Dette for å få dere til å reflektere over hvor heldige dere faktisk er.

 

Hadde ikke menneskeheten hatt en flora av overtro til å bygge samfunn rundt hadde vi aldri kommet så langt som vi er kommet i dag.

 

Jeg er heller ikke religiøs, og jeg ville også gjerne den dag i dag fjerne alt av overtro og drit. Men jeg er opplyst nok til å sette pris på samfunnet jeg lever i, som er bygget på en kulturarv, i hovedsak fra en religion.

 

Sånn jeg ser på det, så takker jeg meg for at jeg har vært så heldig at jeg har vunnet i lotto. Ikke bare en gang, men mange ganger.

 

Er du/dere takknemlig for den kristelige kulturarv? Eller hadde du/dere foretrukket noe annet?

 

Nå er det slik at vi har gått gjennom svært mange faser gjennom vår utvikling - mange av dem vil nok også kristne være svært glad for at vi har lagt bak oss for lenge siden.

 

Vi kan gjerne være enige i at religion har spillt en rolle i vår utvikling og brakt oss dit vi er i dag og at den hadde sin naturlige, og nyttige verdi.

 

Men, som så mange andre faser av vår historie, så har den nå gjort sin del og bør dø stille hen slik at vi kan utvikle oss videre. Vi kan ikke opprettholde gamle tradisjoner kun fordi de er tradisjoner - vi lærer og utvikler oss. Religion var/er en del av vår utvikling - det er overhodet ingen selvmotsigelse i å innse at religion har gitt oss mye samtidig som vi innser at ny kunnskap avslører den som en feilaktig teori og at vi dermed går videre med det som gir mer mening.

[amor patriae]

Nå er det slik at vi har gått gjennom svært mange faser gjennom vår utvikling - mange av dem vil nok også kristne være svært glad for at vi har lagt bak oss for lenge siden.

 

Vi kan gjerne være enige i at religion har spillt en rolle i vår utvikling og brakt oss dit vi er i dag og at den hadde sin naturlige, og nyttige verdi.

 

Men, som så mange andre faser av vår historie, så har den nå gjort sin del og bør dø stille hen slik at vi kan utvikle oss videre. Vi kan ikke opprettholde gamle tradisjoner kun fordi de er tradisjoner - vi lærer og utvikler oss. Religion var/er en del av vår utvikling - det er overhodet ingen selvmotsigelse i å innse at religion har gitt oss mye samtidig som vi innser at ny kunnskap avslører den som en feilaktig teori og at vi dermed går videre med det som gir mer mening.

 

Jeg er helt enig med deg, men det som er interessant er slutten av ditt siste avsnitt. Hva som gir mest mening er subjektivt. Vi to er i minoriteten i verden, og vil trolig forbli minoritet i all tid.

 

https://www.theguardian.com/news/2018/aug/27/religion-why-is-faith-growing-and-what-happens-next

 

For majoriteten i verden vil det å forkaste religion som "feilaktig teori" være helt bak mål. For dem er det den riktige veien å gå, veien som gir mest mening.

 

Religiøse folk lever etter verdier som gjør at de vil ha mange barn. For de fleste religiøse står kjernefamilien sterkt. Det å sette barn til verden er alpha omega, og den største ære som finnes.

 

I kontrast til oss hedninger/vantro, som setter materialisme og rikdom høyere enn noe annet. Mange kvinner får ikke barn før de nærmer seg, eller passerer 30.

 

Kvinner kan være prima barne-maskiner fra ganske ung alder, og til de når 30. Etter 30 øker sjansene for å få komplikasjoner og defekter. I tillegg til at halvparten av de som gifter seg ender opp med samlivsbrudd. Jeg vet ikke hvor mange samboere som opplever samlivsbrudd, men det er nok mange flere enn 50%. For barn er det helt forferdelig å oppleve at far og mor går fra hverandre. 

 

Jeg synes verdiene til de unge i Norge/vesten i dag er helt kvalmende. Det er om å gjøre og hore seg ut til alle og enhver, i tillegg til å holde en fasade på sosiale medier som viser hvor perfekte/suksessrike de er. Samtidig som psykiske plager øker eksponentielt. Fokuset til mange er at livet skal være gøy. Mange vil ikke ha barn fordi det er mye jobb og en stor økonomisk belastning. Det er så degenerert som det får blitt.

[Zork]

Jeg er helt enig med deg, men det som er interessant er slutten av ditt siste avsnitt. Hva som gir mest mening er subjektivt. Vi to er i minoriteten i verden, og vil trolig forbli minoritet i all tid.

 

https://www.theguardian.com/news/2018/aug/27/religion-why-is-faith-growing-and-what-happens-next

 

For majoriteten i verden vil det å forkaste religion som "feilaktig teori" være helt bak mål. For dem er det den riktige veien å gå, veien som gir mest mening.

 

Religiøse folk lever etter verdier som gjør at de vil ha mange barn. For de fleste religiøse står kjernefamilien sterkt. Det å sette barn til verden er alpha omega, og den største ære som finnes.

 

I kontrast til oss hedninger/vantro, som setter materialisme og rikdom høyere enn noe annet. Mange kvinner får ikke barn før de nærmer seg, eller passerer 30.

 

Kvinner kan være prima barne-maskiner fra ganske ung alder, og til de når 30. Etter 30 øker sjansene for å få komplikasjoner og defekter. I tillegg til at halvparten av de som gifter seg ender opp med samlivsbrudd. Jeg vet ikke hvor mange samboere som opplever samlivsbrudd, men det er nok mange flere enn 50%. For barn er det helt forferdelig å oppleve at far og mor går fra hverandre. 

 

Jeg synes verdiene til de unge i Norge/vesten i dag er helt kvalmende. Det er om å gjøre og hore seg ut til alle og enhver, i tillegg til å holde en fasade på sosiale medier som viser hvor perfekte/suksessrike de er. Samtidig som psykiske plager øker eksponentielt. Fokuset til mange er at livet skal være gøy. Mange vil ikke ha barn fordi det er mye jobb og en stor økonomisk belastning. Det er så degenerert som det får blitt.

 

Hva som "gir mest mening" kan tolkes subjektivt, men det kan også tolkes objektivt i den betydning at vi forholder oss til det som er mest logisk og vitenskapelig betydningsfullt.

 

Og jo - verden beveger seg i en sekulær retning - det å være religiøs og troende blir mer og mer uvanlig. Enda mer dersom vi også innkluderer de som later som de tror fordi det er forventet/nødvendig av samfunnet rundt dem og de som mener de er troende fordi de går i kirken hver julaften og synes det er slik det må være fordi slik har de alltid gjort det.

 

At dagens trend med sosiale medier og mennesker (det gjelder langt fra bare unge) som mener de må fremstille seg mest mulig perfekt der er en uting kan vi være enige om. Men det har vel lite med religion å gjøre (ihvertfall i den tradisjonelle og betydningen som diskuteres i denne tråden)?

 

Når det gjelder å ikke får barn så er vår planet så overbefolket allerede at enhver grunn som gjør at vi ikke formerer oss kan bare være til fordel for planeten. Uavhengig av hvorvidt Erna mener det bør være flere av oss som jobber for å gi skattepenger hun kan fordele til milliardærvennene sine.

Endret 13. juli 2019 av Zork

[MittNavnErTatt]

Liberalisme? SJW'isme?

 

Ellers er det ikke motsetning mot de tingene og Kristendommen, selv om det er mer vanlig å ha andre syn. Ingenting i Kristendommen som tvinger deg til å mislike homofile, den forbyr å være homofil.

 

Kristendommen er vel ikke motstander av at du må dekke deg til, heller er du fri til å kle deg som du vil innenfor visse anbefalinger (f.eks ikke kle seg som ei hore, menn ikke kle dere som damer og motsatt)

 

Passer nok ikke inn der, han nevnte at han er motstander av kvinner må dekke seg til og at han vil spise alle dyr. SJWs er jo en gjeng med fanatiske veganere som elsker islam.

[zeebra]

Passer nok ikke inn der, han nevnte at han er motstander av kvinner må dekke seg til og at han vil spise alle dyr. SJWs er jo en gjeng med fanatiske veganere som elsker islam.

 

Vel, det trenger jo ikke å være enten, eller..

 

Enten burka eller horete miniskjørt?

[spiraltrollet_1]

Fra mennesket kom så har mennesket vært opptatt av å ha noe å tilbe, noe å søke ter som er større enn livet, noe som gir livet mening og ikke minst alt som skjer en mening..gjennom alt av arkeologi så finner vi rester av ritualer og ting som er blitt helliggjort..

steiner og menneskelagde figurer osv..til religionene kom, da ble mennesket samlet under moral noe som medførte at mennesker begynte å straffe hverandre for brudd på moralprinsippene.. i Norge ble hekser brent  helt inn til midten av 1700-tallet, hele 200 år etter reformasjonen. Lydighet , tukt og skam. tukthus var vanlig. 1000-års riket til kristendommen var grusomt her til lands. så kom olja , penger og rikdom . kristendommen ble parkert bort, i skrivende stund adskilt fra staten for lengst, til tross for rikdommen så er fortsatt folk overbevist om at det finnes noe mer mellom himmel og jord enn vi kan forklare og programmer som åndenes makt tiltrekker seg enorme seertall , ja vi har til og med fått en sjaman i rampelyset. Engleskoler såvel. Religioner vil vi ikke ha etter 1000-års riket til kristendommen , for den kolliderer med alt av det gode liv som rikdommen gir oss. Men søkende er vi, fra huleboerne i steinalderen til  oljerike overflodsmennesker som har alt som kan pekes på.

slik er også det som vi velger å tro på helt uavhengig av om vi er fattig eller rik, det gir trøst, glede  , håp og mening. vi mennesker ble utstyrt med den evnen..evnen å søke etter og evnen til å tro . det skiller oss fra andre levende vesener.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Miri skrev (På 27.4.2019 den 3.24):

Likeverdsideen er da hentet fra kristen filosofi. 

 

Riktig. 

"Another Christian concept, no less crazy, has passed even more deeply into the tissue of modernity: the concept of the 'equality of souls before God.' This concept furnishes the prototype of all theories of equal rights"

  - Friedrich Nietzsche

 

 

 

 

Endret 18. mai 2020 av Fustasjeopphengsforkobling

[Red Frostraven]

Likemennsidealet -- ikke likeverdsidealet.
Kvinner har lavere verdi enn menn i kristen religion.

Og det er helt greit å tro på -- når man likevel skal ha en religion i stedet for å akseptere verden for hva den er.

Og Jesus var tydelig inspirert av gresk filosofi -- den gylne regel og sølvregelen var kjent filosofi i antikkens roma.
Noe som ofte er oversett;
Jødene, i Jesus sin samtid, var en religiøs minoritet som stort sett bodde i ghettoer i Romerriket.
Tenk muslimske immigranter i vestlige land i dag.

Den samme filosofien var bakgrunnen for humanismen -- som også inkluderer kvinner.
At dagens kirke inkluderer kvinner i likeverdssynet handler ikke om at kristendommen mente kvinner var likeverdige, men at kristendommen prøver å overleve i en sekulær humanistisk verden.

...

Hvis man skal ha en religion, så kan man heller bare lage sin egen -- da det er åpenbart at det er store problemer med alle tusener av år gamle religioner -- nemlig at de er laget av folk som hadde datidens forståelse av etikk, moral og verden vi lever i.