OECD tror roboter har overtatt hver syvende jobb om 20 år

[L11I9SZV]

Quote: "Mens all offentlig finansiert virksomhet per definisjon ikke kan føre til produksjon fordi finansieringen kun er "omfordeling av ressurser" fra faktisk produserende (private) virksomheter til "tyveri-baserte" offentlige virksomheter."

 

F. eks. utdanning må ses som foredling av råmateriale (dvs du og jeg) og er i høyeste grad produksjon. Det er en grunn til at offentlig virksomhet er en del av bnp.

[Reodor Felgen ph.d.]

Jeg trodde det var klart at dette var en karakteristikk av andres meninger, ikke min egen. Åpenbart feilet jeg i å gjøre det klart og tydelig.

Kanskje andre klarer å tyde dette om De tar med det foregående avsnitt?

"Problemet er at personer som Leif gjerne tror at produksjon magisk dukker opp kun på steder hvor det de ser som umoralsk finansiering (omfordeling) ikke befinner seg.
 

Mens all offentlig finansiert virksomhet per definisjon ikke kan føre til produksjon fordi finansieringen kun er "omfordeling av ressurser" fra faktisk produserende (private) virksomheter til "tyveri-baserte" offentlige virksomheter."

Jeg får vel også redigere det innlegget, da.

Endret 26. april 2019 av Reodor Felgen ph.d.

[Fri diskusjon og kunnskap]

26 personer eier altså like mye som omtrent halvparten av hele Jordens befolkning.

Men de 26 personene forbruker ikke like mye som halvparten av jordens befolkning.
Men vi får slutte med å gi  (folk med) penger politisk  makt i samfunnet. Og vi bør vite at en nasjon/befolkning som er "fattig" på penger ikke trenger å være  fattige på resurser, arbeidskrefter og arbeidslyst.  - Hvis de har et SAMfunn som har lyst til å produsere og dele, trengs det kun arbeidskrefter.

 

[Reodor Felgen ph.d.]

Hadde det vært mulig for disse 26 personene å kunne forbruke like mye som halvparten av Jordens befolkning hadde de uten tvil gjort det. Med glede.

I forbruksspørsmålet er det nok nyttigere å se på en større prosentandel enn 0.0000003376623376623377% av verdens befolkning (26 av 7,7 milliarder).

Morsomt å se tallene i prosent, forresten. 0.0000003376623376623377 % av Jordens befolkning eier like mye som 50 % av Jordens befolkning.

I land som Norge måler man gjennomsnittlig forbruk per capita på nivåer man må multiplisere titalls eller hundrevis av ganger sammenlignet med gjennomsnittlig forbruk per capita i fattigere land.

Problemet er i stor grad massive mengder unødvendig ineffektivitet på grunn av råtten økonomisk struktur og tilhørende dårlige incentiver.

Det er overhodet ingen grunn til at forbruket trenger å være så stort, selv med levestandard som vår. Bortsett fra at noen tjener mer hvis man bruker og kaster mer, selvsagt (dårlig incentiv bygget inn i selve den økonomiske strukturen). Således er det svært stor sjanse for at videre automatisering også fører til mer forbruk, og tilhørende videreføring og eskalering av bruk-og-kast-samfunnet i motsetning til minsking av forbruk på grunn av effektivisering i produksjonen.

Ineffektivitet på denne måten er et aksiomatisk økonomisk incentiv fordi det automatisk fører til økt forbruk, altså mer økonomisk aktivitet. Som angivelig er et gode i seg selv, ifølge mange "eksperter". Pågående økologisk kollaps og masseutryddelse på grunn av nevnte menneskelige økonomiske aktivitet er mindre interessant. Dette er såkalte "eksternaliteter" som man kun av og til – motvillig – tar med i regnestykket sitt.

Hvem her i tråden har ikke brukt, og kastet, et unødvendig dårlig laget produkt, laget av maskiner? Videre robotifisering/automatisering vil definitivt føre til mer av dette. Menneskeheten vet bedre, men vi klarer ikke.


♥ Ｐｌａｓｔｉｃ  Ｆａｎｔａｓｔｉｃ ♥

[Vaniman]

Dette er egentlig ikke noe nytt. Automatisering og mekanisering har pågått lenge. Arbeidskraft blir frigjort og settes inn andre steder. Vi får stadig flere maskiner og roboter innen industri og jordbruk. Produksjonen går opp. En slik utvikling er nødvendig i konkurranse med lavkostland.

Samtidig øker behovet for kompetanse innen arbeidslivet, det stilles høyere krav, og personer med lav ytelsesevne faller i større grad utenfor. Noen av disse blir tilbudt jobb innen offentlig sektor. Andre havner på trygd.

[L11I9SZV]

"og samtidig skal betale mindre skatt"

 

Skatt har aldri produsert velstand. Skatt er en måte å fordele den produserte velstanden på. Det er alltid ( den stadig bedre ) produksjonen som gir velstand .

Samtidig vet vi at en administrasjon av skatteinnkrevingen forbruker halvparten av innkrevingen i en (fordyrende) administrasjon.

Mindre skatt gir også lavere priser, så folk kan bli i stand til eget livsopphold, uten "bevilgninger" fra den staten som fordyrer prisene.

Troen på stabile samfunnsstrukturer gir lyst til å investere. For å opprettholde stabile samfunnsstrukturer trenger man penger som igjen gir behov for skatteinmtekter. Så indirekte produserer skatt velstand.

[L11I9SZV]

Dette er egentlig ikke noe nytt. Automatisering og mekanisering har pågått lenge. Arbeidskraft blir frigjort og settes inn andre steder. Vi får stadig flere maskiner og roboter innen industri og jordbruk. Produksjonen går opp. En slik utvikling er nødvendig i konkurranse med lavkostland.

Samtidig øker behovet for kompetanse innen arbeidslivet, det stilles høyere krav, og personer med lav ytelsesevne faller i større grad utenfor. Noen av disse blir tilbudt jobb innen offentlig sektor. Andre havner på trygd.

Og fordi endringer skjer stadig fortere vil en større andel per generasjon falle av lasset. Jo raskere en endring skjer, og spesielt om endringshastigheten øker vil en større andel bli hengende etter og i verste fall falle av.