Faktisk.no: Forskere mener tysk elbil-rapport er uvitenskapelig og grovt villedende

[Aiven]

Nei, men skal man tas seriøst så bør man publisere det på skikkelig måte, i fagfellevurderte tidsskrifter.Så da er NASA, AAAS, Royal Society, Science Magazine og Nature religiøse?Og det finnes ikke en eneste ikke-religiøs anerkjent vitenskapelig organisasjon (fordi det ikke finnes en eneste anerkjent vitenskapelig organisasjon i verden som benekter menneskeskapte klimaendringer)?Det er du som er religiøs også i klimaspørsmålet. Du forkaster fakta med vilje og anklager forskerne for juks.Noen vitenskapsfolk har tatt feil, men det er veldig mange forskere som har publisert veldig mange studier, så selv om noen av dem har tatt feil så kan man ikke ta feil av de samlede konklusjonene til de enorme mengdene publisert forskning.Men som dypt religiøs så driter du i enorme mengder fagfellevurdert forskning og velger heller å tro blindt på det du har bestemt deg på forhånd for å tro.Så da er NASA, AAAS, Royal Society, Science Magazine og Nature inkompetente, i og med at de stiller seg bak klimaforskernes konklusjoner?

Mange forskere er uenige også. Jeg forholder meg til trådens innhold, som har vært labert. Du som tydeligvis har lest så mye kunne jo vurdert å kommentere saksinnholdet og ikke min retorikk, eller å namedroppe.

Endret 25. april 2019 av Aiven

[Trestein]

Du ba meg finne faktafeil. Faktafeilen her er at forskarane ikkje baserer seg på NEDC-tal frå produsenten (Tesla), for dei tala eksisterer ikkje. Dersom du meiner at det finst, må du gjerne lenkje til det. WTLP-tal har vore obligatorisk for alle bilar typegodkjende i EU frå september 2017. Kjelde: https://wltpfacts.eu/when-will-wltp-changes-take-place/

 

Dei har derimot brukt WTLP-tal. La meg illustrere:

WLTP-forbruket til Tesla Model 3, frå bilen, er 13,4 kWh / 100 km. Det offisielle WLTP-forbruket inkluderer ladetap, og dersom vi set det til 10% får vi 14,74 kWh / 100 km. Svadaskribentane har runda det opp til 15 kWh / 100 km.

 

Kjelde for forbruk: https://ev-database.org/car/1138/Tesla-Model-3-Long-Range-Dual-Motor

No er det produsenten som oppgir tallet.

 

På en elbil må dette lett kunne beregnes utifra bilens vekt,rullemotstand og luftmotstand.

 

Vil tro at tesla har en prøvebenk der ulike kjøresykluser kan testes.

 

Det står i alle fall på side 43 at dei har ønsket å bruke wltp og at dei måtte bruke nefz i staden.

 

Når ei halv side av rapporten går med til å kommentere dette forholdet så må det være tall fra tesla. Eg tror ikkje tesla har verdens beste teknikere men at dei på forespørsel frå eit anerkjent tysk forskningsinstitutt, klarer å hoste opp et nefz tall tror jeg faktisk.

 

At du trur at det er umulig å rekne ut eller måle nefz tall fra en tesla 3 er din konklusjon.

 

Det er også svært sannsynlig at tesla har lest og godkjent dette før det er publisert.

 

At du ikkje liker det er en annen sak.

[daniel_984]

Lykke til med alt fra flat earth & global oppvarming fornektelse til vaksine motstanden deres.. Skal ikke prate for alle, men er ganske sikker på at de fleste oppegående deler min oppfatning: Kunne ikke gitt mer f*** i den lille skokken med sølvfolie grinene gruppa på sidelinja.

 

Tydeligvis med 4 sider av oppgulping av fantasi tall og "fakta" -> det er ikke mulig å tilbakevise eller prate fornuft inn i hodene deres.. Synd, for stort sett alle andre står med gru og ser på hvordan verden må ha en endring for å bli kjørbar igjen.

 

Jeg vet ikke om noen lenger i hele min krets som enda klarer med stram maske og påstå at det ikke finnes global oppvarming.

Endret 25. april 2019 av daniel_984

[Trestein]

Lykke til med alt fra flat earth & global oppvarming fornektelse til vaksine motstanden deres.. Skal ikke prate for alle, men er ganske sikker på at de fleste oppegående deler min oppfatning: Kunne ikke gitt mer f*** i den lille skokken med sølvfolie grinene gruppa på sidelinja.

 

Tydeligvis med 4 sider av oppgulping av fantasi tall og "fakta" -> det er ikke mulig å tilbakevise eller prate fornuft inn i hodene deres.. Synd, for stort sett alle andre står med gru og ser på hvordan verden må ha en endring for å bli kjørbar igjen.

 

Jeg vet ikke om noen lenger i hele min krets som enda klarer med stram maske og påstå at det ikke finnes global oppvarming.

Så langt er det en mulig feil som er påvist.

 

Resten er tall som du kan finne i alle offisielle statistikker.

 

Det er bra med el biler i land der de har problemer med lokal forurensing. Problemet er at el biler enda er ganske dyre.

 

Har du 100 kvadrat solceller på taket, god tid og kjører mye så er den klimavennlig også.

 

Lader du den med et aggregat fra jula er den ikke så bra.

[KalleKanin]

Men antar ikke at de 40% høyere, man VET de er det. Dette er studert gjennom mange år. Her er rapporten fra 2018: https://www.theicct.org/publications/laboratory-road-2018-update

Lurer litt på hvordan de har gjort disse "testene".

Jeg har aldri opplevd så store avvik for mine biler, og i denne testen er det et stykke igjen til 40%:

https://www.dagbladet.no/tema/sa-mye-drivstoff-bruker-bilen-din---egentlig/63291218

[Trestein]

Lurer litt på hvordan de har gjort disse "testene".

Jeg har aldri opplevd så store avvik for mine biler, og i denne testen er det et stykke igjen til 40%:

https://www.dagbladet.no/tema/sa-mye-drivstoff-bruker-bilen-din---egentlig/63291218

Ca 10% mere er vel normalt. Min bil skal bruke 0,65 mens gjennom året bruker den 0,63.

 

0,91 har den aldri vert i nærheten av. Det er 40 % mere. No way!

[Sturle S]

 

Du ba meg finne faktafeil. Faktafeilen her er at forskarane ikkje baserer seg på NEDC-tal frå produsenten (Tesla), for dei tala eksisterer ikkje. Dersom du meiner at det finst, må du gjerne lenkje til det. WTLP-tal har vore obligatorisk for alle bilar typegodkjende i EU frå september 2017. Kjelde: https://wltpfacts.eu/when-will-wltp-changes-take-place/

 

Dei har derimot brukt WTLP-tal. La meg illustrere:

WLTP-forbruket til Tesla Model 3, frå bilen, er 13,4 kWh / 100 km. Det offisielle WLTP-forbruket inkluderer ladetap, og dersom vi set det til 10% får vi 14,74 kWh / 100 km. Svadaskribentane har runda det opp til 15 kWh / 100 km.

 

Kjelde for forbruk: https://ev-database.org/car/1138/Tesla-Model-3-Long-Range-Dual-Motor

No er det produsenten som oppgir tallet.

 

På en elbil må dette lett kunne beregnes utifra bilens vekt,rullemotstand og luftmotstand.

Nei, det er veldig mange faktorar som spelar inn. Det må testast. Bilprodusenten har heller ikkje lov til å basere seg på simuleringar. VW måtte modifisere programvaren i bilane for å kunne teste dei med lågare utslepp, det var ikkje nok å simulere lågare utslepp i programvare.

 

Vil tro at tesla har en prøvebenk der ulike kjøresykluser kan testes.

Det kan godt hende, men Tesla har aldri publisert NEDC-tal for Model 3. Dei har heller ingen grunn til å teste bilen etter NEDC.

 

Det står i alle fall på side 43 at dei har ønsket å bruke wltp og at dei måtte bruke nefz i staden.

Det står der, men det er ikkje sant. Det er ein faktafeil. Forstår du ordet faktafeil?

 

WLTP-forbruk er testa og publisert, som lova krev for bilar typegodkjende i EU etter september 2017. Før september 2017 fanst ikkje Model 3 som anna enn prototyp. EU-versjonen kom ikkje før heilt på slutten av 2018.

 

Heile dette avsnittet er dikta opp, og er ein av mange grunnar til at dei ikkje valde å publisere dette eventyret som vitskap.

 

Når ei halv side av rapporten går med til å kommentere dette forholdet så må det være tall fra tesla.

Det tenkjer du. Sidan Tesla ikkje har publisert noko slikt tal, og heller ikkje skal gjere det for Model 3, er det heilt usannsynleg at dei har fått noko slikt tal frå Tesla. Samstundes veit vi at Tesla har publisert WTLP-tal, so påstanden om at det ikkje finst er oppdikta.

 

I beste fall, om vi skal leggje mykje godvilje til, har svadaskribentane misforstått, og trudd at det var NEDC-tal dei hadde. Det skal veldig godt gjerast å misforstå so grundig, sidan det hadde vore ulovleg å selje Model 3 i Europa utan WLTP-test.

 

Eg tror ikkje tesla har verdens beste teknikere men at dei på forespørsel frå eit anerkjent tysk forskningsinstitutt, klarer å hoste opp et nefz tall tror jeg faktisk.

Då burde dei ha referert til Tesla som kjelde for talet. Det har dei ikkje gjort. Hugs at det jobbar mange sjarlatanar og kjeltringar ved "anerkjente forskninginsinstitutt". Somme av dei med fine titlar, men når dei prøver å uttale seg om fagfelt dei ikkje har greie på kjem det veldig mykje rart ut. Ingen av desse jobbar med elbilar, batteri eller noko anna som kunne gje dei kompetanse på dette området. Det er ein 72-årig lågtemperaturfysikar og ein 71-årig økonom. Den siste, Hans-Dieter Karl, ser ut til å vere for gammal til at han er søkbar på nett, men det ser ut til at han jobba som spesialist på energi på 1990-talet. Det ser ikkje ut til at han har doktorgrad.

 

At du trur at det er umulig å rekne ut eller måle nefz tall fra en tesla 3 er din konklusjon.

Eg har ikkje sagt det er umogeleg, eg har dokumentert at dei har brukt WLTP-tal i staden.

 

Det er også svært sannsynlig at tesla har lest og godkjent dette før det er publisert.

 

 

At du ikkje liker det er en annen sak.

At du trur på kva som helst svada, sjølv det som lyser opp som løgn og reint pisspreik, so sant det støttar di tru, er òg ei sak. At du kan tru på at svadaskribentane er so fullstendig talentlause at dei ikkje har klart å få tak i dei offisielle forbrukstala frå Tesla, som er publisert over alt, men samstundes at dei har overtalt Tesla til å teste bilane spesielt for dei, for å produsere uoffisielle forbrukstal etter ein gammal testsyklus, seier mykje om kor usannsynleg godtruande det er mogeleg å verte. Du når stadig nye høgder i den kategorien.

[Eivind Helle]

La oss se litt nærmere på valget av dieselbil. Det er relevant nok å sammenligne en C klasse Mercedes med en Tesla model 3. Men det finnes to alternativer av Mercedes 220d sedan. En med manuell girkasse som har oppgitt et forbruk på 0.443l/mil (NEDC) og en med automatgir som har et oppgitt forbruk på 0.522l/mil(NEDC). Bruksmessig er det lite relevant å sammenligne en Tesla med en dieselbil med manuelt gir. Og et annet vesentlig problem er at forbruket på en bil med manuell girkasse vil være fullstendig avhengig av hvor flink sjåføren er til å velge optimalt gir til rett tid. En gjennomsnitts fører vil ikke nødvendigvis klare bedre forbruk med manuelt gir enn med automat. Et raskt søk på finn.no avdekket at antall biler til salgs (2017-2019 modell) med kombinasjonen diesel og manuelt gir var 0 mot 19 med automat. Så denne bilen er det altså omtrent ingen som kjøper.

 

Og hva så med utslipp i forbindelse med produksjon av diesel. Her vil utslippene variere avhengig av hvor oljen kommer fra. Amerikansk lettolje gir omtrent 511g CO2 pr. liter, mens tungolje fra Venezuela og Nigeria eller oljesand fra Canada gir omtrent 813g CO2 pr. liter. Forbrenning av en liter diesel gir 2640g CO2. Så derfor vil utslippene kunne variere fra 3151g til 3453g CO2 pr. liter.

https://ec.europa.eu/energy/sites/ener/files/documents/Study%20on%20Actual%20GHG%20Data%20Oil%20Gas_Project%20Interim%20Report.pdf

 

Så om vi bruker den mest relevante utgaven av bilen (med automat) og antar at tyskerne er like glad i oljesand som i kullkraft, vil dieselbilen slippe ut 0.0522x3453 = 180g CO2/km målt etter den snilleste testsyklusen(NEDC).

[Limbeck]

At denne tråden har blitt så lang som den er tyder på at det vil bli nødvendig å innføre forbud mot salg av fossilbiler istedenfor fordeler for elbiler.

Noen insisterer på å leke "kjerringa mot strømmen", og prøver å få med seg flest mulig andre.

Vel. Det er folk som vil ha tilbake fm nettet

[50SZBEQO]

En kommentar til forutsetninger og metoder. Det finnes en offisiell varedeklarasjon både for norsk og tysk strøm. En konsekvens av dette er vi vanlige strømkunder i Norge betaler for CO2 utslipp i utlandet .Verden hadde vært så mye enklere og diskusjonene så mye sakligere om en brukte disse offisielle deklarasjonene i beregninger og vurderinger. Slik denne diskusjonen er, hvor det er opp til den enkelte å definere sammensetningen av strømmen og på den måten blande kommersielle og omdømme skaping faktorer ("vår europeiske storby er carbon nøytral fordi vi har betalt ekstra til en vindmølle på Smøla") lager bare kaos.

[Sturle S]

 

Lykke til med alt fra flat earth & global oppvarming fornektelse til vaksine motstanden deres.. Skal ikke prate for alle, men er ganske sikker på at de fleste oppegående deler min oppfatning: Kunne ikke gitt mer f*** i den lille skokken med sølvfolie grinene gruppa på sidelinja.

 

Tydeligvis med 4 sider av oppgulping av fantasi tall og "fakta" -> det er ikke mulig å tilbakevise eller prate fornuft inn i hodene deres.. Synd, for stort sett alle andre står med gru og ser på hvordan verden må ha en endring for å bli kjørbar igjen.

 

Jeg vet ikke om noen lenger i hele min krets som enda klarer med stram maske og påstå at det ikke finnes global oppvarming.

Så langt er det en mulig feil som er påvist.

 

Resten er tall som du kan finne i alle offisielle statistikker.

"En mulig feil"? Kva for ein av feila reknar du med då? Artikkelen er jo full av feil, i tillegg til at han er tendensiøs. Dei mest konkrete er bruken av WLTP-forbrukstal for elbilen og NEDC-tal for eksosbilen, og ein gjennomsnittleg levealder på 10 år frå ny til skroting.

 

Eg finn stadig fleire feil. Dei tek med energibruken for resirkulering av batteriet (men ikkje resten av bilane), men reknar med at alle materiale som vert brukt i batteriproduksjonen kjem rett frå gruvene! Kva er logisk med det, og kvifor tek dei ikkje med energi brukt til å resirkulere bilane, inkludert handtering av olje og anna svineri som er forbruksvare i eksosbilen? Dei må anten la vere å rekne med energi til resirkulering, eller gjere det likt for alle og rekne med at resirkulerte materiale vert brukt til nye batteri.

[Trestein]

Nei, det er veldig mange faktorar som spelar inn. Det må testast. Bilprodusenten har heller ikkje lov til å basere seg på simuleringar. VW måtte modifisere programvaren i bilane for å kunne teste dei med lågare utslepp, det var ikkje nok å simulere lågare utslepp i programvare.

Det kan godt hende, men Tesla har aldri publisert NEDC-tal for Model 3. Dei har heller ingen grunn til å teste bilen etter NEDC.

Det står der, men det er ikkje sant. Det er ein faktafeil. Forstår du ordet faktafeil?

WLTP-forbruk er testa og publisert, som lova krev for bilar typegodkjende i EU etter september 2017. Før september 2017 fanst ikkje Model 3 som anna enn prototyp. EU-versjonen kom ikkje før heilt på slutten av 2018.

Heile dette avsnittet er dikta opp, og er ein av mange grunnar til at dei ikkje valde å publisere dette eventyret som vitskap.

Det tenkjer du. Sidan Tesla ikkje har publisert noko slikt tal, og heller ikkje skal gjere det for Model 3, er det heilt usannsynleg at dei har fått noko slikt tal frå Tesla. Samstundes veit vi at Tesla har publisert WTLP-tal, so påstanden om at det ikkje finst er oppdikta.

I beste fall, om vi skal leggje mykje godvilje til, har svadaskribentane misforstått, og trudd at det var NEDC-tal dei hadde. Det skal veldig godt gjerast å misforstå so grundig, sidan det hadde vore ulovleg å selje Model 3 i Europa utan WLTP-test.

Då burde dei ha referert til Tesla som kjelde for talet. Det har dei ikkje gjort. Hugs at det jobbar mange sjarlatanar og kjeltringar ved "anerkjente forskninginsinstitutt". Somme av dei med fine titlar, men når dei prøver å uttale seg om fagfelt dei ikkje har greie på kjem det veldig mykje rart ut. Ingen av desse jobbar med elbilar, batteri eller noko anna som kunne gje dei kompetanse på dette området. Det er ein 72-årig lågtemperaturfysikar og ein 71-årig økonom. Den siste, Hans-Dieter Karl, ser ut til å vere for gammal til at han er søkbar på nett, men det ser ut til at han jobba som spesialist på energi på 1990-talet. Det ser ikkje ut til at han har doktorgrad.

Eg har ikkje sagt det er umogeleg, eg har dokumentert at dei har brukt WLTP-tal i staden.

At du trur på kva som helst svada, sjølv det som lyser opp som løgn og reint pisspreik, so sant det støttar di tru, er òg ei sak. At du kan tru på at svadaskribentane er so fullstendig talentlause at dei ikkje har klart å få tak i dei offisielle forbrukstala frå Tesla, som er publisert over alt, men samstundes at dei har overtalt Tesla til å teste bilane spesielt for dei, for å produsere uoffisielle forbrukstal etter ein gammal testsyklus, seier mykje om kor usannsynleg godtruande det er mogeleg å verte. Du når stadig nye høgder i den kategorien.

Det hadde ikkje gjort noen vesentlig forskjell om wltp tall hadde blitt brukt. Dei ligg bare 10 -15 gram over dei andre.

 

Konklusjonen hadde ikkje endra seg.

 

https://www.mercedes-benz.com/en/mercedes-benz/vehicles/wltp/wltp-fuel-consumption-and-emission-values/

 

Om du les det som står der må man fremdeles rapportere nedc tall til myndigheter. Det er derfor sanselig at tesla må ha opplyst feil tall. Det kan vel ikkje desse gamlingane klandrast for.

 

Ikkje har du noko bevis for at ikkje tallet er likt på nedc og wltp.

 

Alle wltp forbrukstall blir kjørt i testbenk. Om tesla ikkje har gidde å programmere inn vekt og motstandsdata for modell 3 Finn eg nesten utrolig. At dei ikkje vil publisere dei er ei Anna sak.

 

Poenget er at heile syklusen blir kjørt i en rullende landevei. Motstanden drivhjulene føler er nøyaktig slik dei er i virkligheta.

 

Når man kjenner hjulomdreining og dreiemoment for hvert 10 millisekund av testen er det ikkje veldig vanskelig å integrere opp og beregne effektforbruk.

 

Eg lurer på kor geniale desse karane hadde vore om resultatet blei til fordel for el bil.

 

Som sagt anngrip feila i rapporten. Det er masse tall der. Den einaste er som sagt at det kan sjå ut som om tesla har gitt tyskarane feil tall. Sjølv om man korrigerer for dette blir resultat negativt for el bilen.

[Trestein]

"En mulig feil"? Kva for ein av feila reknar du med då? Artikkelen er jo full av feil, i tillegg til at han er tendensiøs. Dei mest konkrete er bruken av WLTP-forbrukstal for elbilen og NEDC-tal for eksosbilen, og ein gjennomsnittleg levealder på 10 år frå ny til skroting.

Eg finn stadig fleire feil. Dei tek med energibruken for resirkulering av batteriet (men ikkje resten av bilane), men reknar med at alle materiale som vert brukt i batteriproduksjonen kjem rett frå gruvene! Kva er logisk med det, og kvifor tek dei ikkje med energi brukt til å resirkulere bilane, inkludert handtering av olje og anna svineri som er forbruksvare i eksosbilen? Dei må anten la vere å rekne med energi til resirkulering, eller gjere det likt for alle og rekne med at resirkulerte materiale vert brukt til nye batteri.

Har bilens alder noe betydning? Det må du forklare. Trodde det var antall kjørte km som ga utslag.

 

Resirkuleringa av batteri aner eg lite om. Diesel biler er ikkje vanskelig å resirkulere.

 

Til og med olja kan gjenvinnes.

 

Er det kjeldene som er brukt det er feil på?

 

Kva betydning har det for ein slik artikkel at den er tendensiøs? Er det ikkje kva som er korrekt ein ønsker?

Endret 25. april 2019 av Trestein

[0laf]

"En mulig feil"? Kva for ein av feila reknar du med då? Artikkelen er jo full av feil, i tillegg til at han er tendensiøs. Dei mest konkrete er bruken av WLTP-forbrukstal for elbilen og NEDC-tal for eksosbilen,

Nå har Mercedes tall for både NEFZ (NEDC) og WLTP tilgjengelige på sine nettsider.

 

For C220d saloon er middelverdien for NEFZ 122, mens den for WLTP er 150, en forskjell på under 20%.

 

 

...og ein gjennomsnittleg levealder på 10 år frå ny til skroting.

Gjennomsnittlig lever ikke biler lengre enn 10-15 år, man kan nok anta Tyskland har en relativt ny bilpark.

Mercedes'en vil uansett sannsynligvis i gjennomsnitt leve mye lengre enn en Tesla.

 

Dei tek med energibruken for resirkulering av batteriet (men ikkje resten av bilane)

Av god grunn, bilene er stort sett like, karosseri, interiør og annet, med unntak av batterier.

En dieselmotor av stål eller aluminium er 100% resirkulerbar ved bruk av enkle og alment benyttede metoder.

 

Per i dag er det fremdeles usikkert hvordan, og hvor mye, av et elbilbatteri som vil være resirkulerbart.

 

...men reknar med at alle materiale som vert brukt i batteriproduksjonen kjem rett frå gruvene! Kva er logisk med det, og kvifor tek dei ikkje med energi brukt til å resirkulere bilane, inkludert handtering av olje og anna svineri som er forbruksvare i eksosbilen?

Så å si alle materialene som brukes i elbilbatterier kommer i dag rett fra gruvene, så det er vel ingen feil antakelse?

 

Man får betalt for spillolje, den gjenbrukes.

[Nautica]

 

Tankene går jo fort mot at de som enda i dagens debatt fornekter slike fakta, gjerne tror at jorda er flat & 6000 år gammel.

 

For å si det grunt: De av dere som måtte mene at CO2 ikke er en faktor for oppvarming i dagens samfunn, kan holde kjeft

Litt interessant at du nevner "flat earth", vi kan faktisk dra paralleller til dagens klimadiskusjon men ikke sånn som du tror.

 

Vet ikke hvor god du er på historie men du har sikkert hørt om Galileo Galilei og Inkvisisjon under middelalderen.

 

Galileo Galilei prøvde å forklare at jorden var rundt og gikk i bane rundt solen og satt 26 år i husarrest for disse kjetterske påstandene, det var en konsensus den gangen at jorden var flat og alle som motsa den konsensusen ble kalt kjetterske.

 

Parallellen til dagen konsensus om global oppvarming er at man blir slått ned på hvis man prøver og få et mer nyansert bilde angående klimaet, og akkurat som under middelalderen var det kirkerådet og menigheten som sto for "flat earth" prinsippet, i dag har vi IPCC og klima-menigheten som slår ned på "de kjetterske" med alle midler.

[Frobe]

Lurer litt på hvordan de har gjort disse "testene".

Jeg har aldri opplevd så store avvik for mine biler, og i denne testen er det et stykke igjen til 40%:

https://www.dagbladet.no/tema/sa-mye-drivstoff-bruker-bilen-din---egentlig/63291218

 

Hmmm.

Hvordan skal vi tolke dette?

Du har tydeligvis tilgang til internett, og siterer en link der det ligger et 50 siders dokument om hvordan tallene for drivstofforbruk kommer frem. Riktignok på engelsk, men man kan bruke Google Translate hvis man sliter med språket.

 

Kort fortalt, det er en statistikk der man har registrert hvor mange liter drivstoff som er fylt på 1,3 millioner biler, delt på hvor mange kilometer disse bilene har kjørt. Noen av disse 1,3 millionene biler har nok kjørt litt uøkonomisk, med mye køkjøring, eller høy fart på motorveien. Noen på snøføre, flere i regn, andre i solskinn med aircondition på full guffe. Reelle biler, reelle tall.

[Nautica]

Jeg må være veldig spesiell. I min omgangskrets har jeg aldri hørt om en eneste bil som har blitt solgt til U-land i stedet for å skrotes. Hvis det du sier er sant bør det være målbart på antallet biler som vrakpantes.

Så alle i din omgangskrets kjører bilene sine på skroten når de bytter til el-bil uansett verdien på fossilbilen ?

 

Hvis du selger en populær "i u-land" bil som fortsatt har skilt på vil du få noen henvendelser fra oppkjøpere som samler opp biler til eksport, spesielt varebiler og pickuper er populære som eksportobjekt til u-land.

 

https://e24.no/lov-og-rett/razzia-mot-nigeria-eksport/23555014

 

https://www.tv2.no/a/5235774/

 

http://dailyobzor.ru/biler-kjopes-for-eksport/

[Kahuna]

...

Hvis du selger en populær "i u-land" bil som fortsatt har skilt på vil du få noen henvendelser fra oppkjøpere som samler opp biler til eksport, spesielt varebiler og pickuper er populære som eksportobjekt til u-land.

...

Du fikk svar på denne bekymringen tidligere i tråden, og i andre tråder også når jeg tenker meg om.

 

Når du kjøper ny bil og selger den gamle, så utløser det en kjede som medfører at noen i et u-land kanskje kjøper en av våre gamle bruktbiler. Hvis bilen du kjøper er *elektrisk* så vil med tid og stunder *elbiler* bli eksportert til u-land. Kjøper du en fossilbil så *utsetter* du bare tidspunktet hvor elbiler blir eksportert til u-land..

[Sturle S]

 

...og ein gjennomsnittleg levealder på 10 år frå ny til skroting.

Gjennomsnittlig lever ikke biler lengre enn 10-15 år, man kan nok anta Tyskland har en relativt ny bilpark.

 

Her demonstrer du kvar skiljet går mellom ein ekte forskar, som baserer seg på fakta og ikkje er redd for å la fagfeller vurdere artikkelen, og ein senil rablande svadaskribent frå Tyskland (eller her i diskusjonsfeltet).

 

Vi veit kor gammmal bilparken er. Det er ingen grunn til å anta, med mindre ein er ein senil svadaskribent med ein sterk agenda. Gjennomsnittleg alder på ein norsk bil er 10,5 år, som er det same som gjennomsnittsalderen på bilparken i EU. Dvs at gjennomsnittsbilen på norske vegar er eldre enn det desse oldingane meiner er gjennomsnittleg levetid for ein bil. Gjennomsnittleg alder ved skroting i Noreg er 18,3 år, i fylgje SSB.

 

Bilparken i Tyskland har ein gjennomsnittsalder på 9,3 år. Ikkje fordi bilane der lever kortare, men fordi dei i stor grad eksporterer bruke bilar. Gjennomsnittsalder ved skroting i Tyskland er ca 16 år. Det har eg delvis ekstrapolert frå siste data eg fann frå 2010. Då var gjennomsnittsalderen på den tyske personbilparken 8,1 år og gjennomsnittleg alder ved skroting 14-15 år. Når gjennomsnittsalderen aukar med 1,2 år, er det naturleg at alder ved skroting aukar minst like mykje. Uansett er det godt over 10 år.

 

 

Dei tek med energibruken for resirkulering av batteriet (men ikkje resten av bilane)

Av god grunn, bilene er stort sett like, karosseri, interiør og annet, med unntak av batterier.

 

Tesla er for det meste aluminium, som kostar lite energi å resirkulere. (Det rustar heller ikkje, som er ein hyppig årsak til at bilar – inkludert Mercedes – vert skrota.)

 

 

En dieselmotor av stål eller aluminium er 100% resirkulerbar ved bruk av enkle og alment benyttede metoder.

Det har eg ikkje protestert på, men kvifor reknar dei ikkje med det? Eg kan godt svare for deg: Tek dei med resirkulering av andre delar enn batteriet aukar energibruken for begge bilar, som går i disfavør av dieselbilen. Difor har dei ikkje rekna med det. Resirkulering av batteriet aukar berre utsleppet for elbilen. Difor har dei rekna med det.

 

Ser du, det er veldig enkelt å forstå når du har innsett, basert på alle feila og tendensane i artikkelen, at desse svadaskribentane har ein klår agenda.

 

 

Per i dag er det fremdeles usikkert hvordan, og hvor mye, av et elbilbatteri som vil være resirkulerbart.

Men desse hevdar å vite nøyaktig kor mykje energi som går med til resirkulering. Korleis kan det ha seg? Har dei funne på eit tal?

 

 

 

...men reknar med at alle materiale som vert brukt i batteriproduksjonen kjem rett frå gruvene! Kva er logisk med det, og kvifor tek dei ikkje med energi brukt til å resirkulere bilane, inkludert handtering av olje og anna svineri som er forbruksvare i eksosbilen?

Så å si alle materialene som brukes i elbilbatterier kommer i dag rett fra gruvene, så det er vel ingen feil antakelse?

 

Sikkert ikkje p.t., men det vert likevel feil å rekne med utslepp knytt til resirkulering av berre ein spesifikk del av berre ein av bilane.

 

 

Man får betalt for spillolje, den gjenbrukes.

Som kostar energi, som fører til utslepp dei ikkje har rekna med, fordi det berre gjeld dieselbilen.

Endret 25. april 2019 av Sturle S

[Vidar Øierås]

Dette var da en veldig kort artikkel. Det eneste jeg leser er:

Faktisk.no: Forskere mener elbil-rapport er uvitenskapelig og grovt villedende

TØI-forsker Lasse Fridstrøm er en av dem. Han mener rapporten er ubalansert og villedende."

 

Skal artikkelen være så kort?