Faktisk.no: Forskere mener tysk elbil-rapport er uvitenskapelig og grovt villedende

[Bengt Who]

 

 

 
En faktor som sjeldent blir regnet inn i karbonavtrykket er at el-bil ikke erstatter en fossilbil prompt da skulle fossilbilen havnet direkte til hugger'n, men fossilbilen blir solgt videre til en annen bruker som igjen selger sin bil til en annen bruker, og nederst i næringskjeden blir bilene eksportert til u-land, så CO-2 avtrykket blir ikke redusert globalt.

Når noen kjøper seg ny dieselbil eller bensinbil så skjer jo akkurat det samme. Da er det en faktor en ikke trenger å ta hensyn til i sammenligningen.

Endret 25. april 2019 av Bengt Who

[Nautica]

Det kan hende, men følger man de forutsetningene er det til slutt elbiler som blir eksportert til u-land også.

Ett sted må sirkelen avsluttes/begynnes.

Tyskerne kan forøvrig kose seg selv med den rene og klimavennlige dieseleksosen sin.

Den naturlige utskifting-sykluser av biler er forandret vesentlig ved at flere og flere pålegger ved et gitt tidspunkt forbrukeren og skifte ut fossilbilen til en el-bil, skulle dette fungert måtte staten kjøpt fossilbilene tilbake til markedsverdi og skrotet disse.

 

I tredje verden har biler lengre levetid, den personen som i dag kjører rundt i en Peugeot 504 kaster ikke den bilen, han selger den videre til en som er enda mer fattig og kjøper seg så en nye importert bil.

Man må også ta med at hvis/når det blir forbudt og kjøpe/bruker fossilbiler i Europa vil disse bilene falle drastisk i pris og eksporten vil akselerer markant med billige nyere biler.

 

Endret 25. april 2019 av Nautica

[Nautica]

Når noen kjøper seg ny dieselbil eller bensinbil så skjer jo akkurat det samme. Da er det en faktor en ikke trenger å ta hensyn til i sammenligningen.

Nå skal jo fossilbilene pålegges utfases på et unormalt tidspunkt i syklusen, så balansen er ikke "akkurat det samme" lengre. Hadde eiere kunne beholdt fossilbilen i naturlige sykluser "i Norge 18 år" før de kjøpe en eventuell elbil ville regnestykket sett bedre ut.

 

Edit: i 2018 økte bilparken i Norge med ca 45.000 biler.

Endret 25. april 2019 av Nautica

[Frobe]

Jeg er ikke overasket over slike krampetrekninger, vi repeterer ofte gamle feil: 

https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/helse/2019/01/30/195508357/se-reklamene-disse-legene-skulle-fa-folk-til-a-royke-mer

[Sturle S]

 

Det gjøres ved at rapporten sendes først til et vitenskaplig tidsskrift, så sender de det videre til 2-3 andre forskere som ser over rapporten.

Enten har forskerne valgt å publisere først på sin egen plattform, i stedet for å gå gjennom andre journaler, eller så bryr de seg ikke om fagfellevurdering i særlig stor grad?

 

Dei har heilt sikkert gode grunnar til å unngå fagfellevurdering av dette makkverket, men når dei droppar fagfellevurdering reduserer dei samstundes arbeidet frå ein vitskapleg artikkel til eit avisinnlegg i eiga avis.

 

 

Men antar ikke at de 40% høyere, man VET de er det.

Nei, man antar at de er omtrent 40% høyere i snitt, utifra tall hentet inn fra konsumenter, bilflåter og lignende.

 

Du må vere den fyrste eg har høyrt påstå at NEDC gjev eit heilt reelt bilete av forbruk og rekkjevidde, som eit gjennomsnitt for alle bilar. Trur ikkje du vil finne slike påstandar i ein vitskapleg artikkel. Endret 25. april 2019 av Sturle S

[Kahuna]

...

Eh, dagens elmiks er relevant. Om jeg forurenser like mye med en bensinbil som en elbil i dag, kan jeg kjøpe elbil om 5 eller 10 år, når det faktisk monner. Er han så dum, eller tror han at vi er det?

Sånn bortsett fra at premisset er feil, en elbil forurenser *ikke* like mye som en bensinbil i dag, bør du se på elmiksen i *hele* levetiden til elbilen. Fra du kjøper den til den kjøres på dynga.

[Sivert Sæterbø]

Meg bekjent har Faktisk.no null ansatte som kan påstå noe som helst. En gjeng annenrangs journalister er ikke nok i dette tilfelle. Da tyder mye på at når Faktisk.no henvender seg til personer/institusjoner de mener er ekspertise nok, er disse for elbil, er elbilelskere og resultatet blir som ønsket.

 

Faktisk.no er vel "Faktisk" en fare for ytringsfriheten og sannheten.

[uname -i]

Kan faktisk.no faktasjekke følgende påstand fra tullebukken Fridstrøm?

 

"Men ved Teslas gigafabrikk i Nevada er «klimaet knusktørt og strømforsyningen basert på utslippsfri sol- og vindkraft»."

 

Teslas Gigafactory får sin strøm hovedsaklig fra Nevadas kraftforsyning som har svært høye CO2-utslipp per kWh.

[Trestein]

Har ennå ikkje lest konstruktiv kritikk av den tyske rapporten. Hva er galt?

[daniel_984]

Du trenger faktisk ikke å være klimaforsker for å regne ut utslipp. Er man kompetent i 10-klassematte kommer man langt. Disse tallene er tilgjengelige på nettet. Jeg har gjort utregninger selv, om ingen andre gjør det skal jeg legge de ut. Fagfellevurderinger driter jeg i, fordi jeg har null tillit til klimaforskere. Linkene her i tråden er skandaløse, med masse tankefeil. Dersom noen luringer kan peke ut hvor jeg tar feil derimot er det selvsagt velkomment.

 

Som personlig kristen kjenner jeg igjen en religion når jeg ser den. Klimahysteriet har klare religiøse trekk.

 

Ja jeg tror på vitenskap, men noen vitenskapsfolk har tatt feil før og noen gjør det nå. Når man ser vitenskap med metavitenskapelige svarte hull plikter man å si ifra.

 

Jeg mener at vi har en miljøkrise på jorda, med utrydding av arter og habitater. Og en ressurskrise, hvor vi forbruker bare mer og mer. Men jeg er ikke overbevist om at vi har en klimakrise. Og at klimaforskere primært briljerer med vitenskapelig inkompetanse gjør meg ekstra skeptisk.

At noen per idag kan med handa på rognpåsan stå rett opp og ned og si at vi ikke har en miljøkrise, mtp CO2 er mildt sagt astounding. Jobber selv innenfor oljebransjen, og ser mer enn godt nok hvilke tiltak som gjøres her for å bedre utslipp, rett og slett fordi man vet at dette er et problem.

 

Tankene går jo fort mot at de som enda i dagens debatt fornekter slike fakta, gjerne tror at jorda er flat & 6000 år gammel.

 

Hva konsekvensene er, er jo diskuterbart, men der får du som alle andre forskere ta en helsikkes utdanning og lese deg opp ordentlig før du spyr ut mer propaganda. Dette tullet du kommer med 10-klasse matte, etc, tyder jo på at du leser deg opp via tweetstrømmen til who-ever, og har ikke satt ned et ærlig dags arbeid innenfor feltet en eneste dag.

 

For å si det grunt: De av dere som måtte mene at CO2 ikke er en faktor for oppvarming i dagens samfunn, kan holde kjeft, lese dere opp og komme tilbake senere. For å løse disse problemene må alle oppegående mennesker komme opp med løsninger, fremfor å sloss mot denne eldgamle idiot-krangelen. Jeg står ikke og diskuterer Norges økonomi med en liten pjolter fra barnehagen, ei heller er det interessant å diskutere hvordan å løse miljøproblematikken med useriøse folk som heller tror på en global forsker konspirasjon mot bensin & diesel biler..

[daniel_984]

Har ennå ikkje lest konstruktiv kritikk av den tyske rapporten. Hva er galt?

I prinsippet at de bruker "gode tall for bensin & diesel, og dårlige / ugunstige tall for elektriske.

 

I tillegg burde de hatt flere til å se over, og i det minste komme med tilbakemeldinger på kritikkverdige punkter. At spesielt dette ikke er gjort, gjør artikkelen om fra noe som kunne vært en interessant funn / analyse, om til et blogg-innlegg.

[MrFoss]

Når de kommer med overskriften "Hva viser reell forskning?" faller jeg av. Dette blir bare lavmål fra Faktisk, og minner mest om cherrypicking. Når det kommer en forskningsrapport som ikke kommer frem til de "allment aksepterte" og "politisk korrekte" svarene, umyndiggjør man de forskerne som har kommet frem til svarene i denne rapporten i stedet.

 

Dessverre er forskningen blitt slik at forskere som kommer frem til noe annet enn nåværende konsensus blir fratatt all troverdighet og latterliggjort. Og siden forskere ikke ønsker å miste levebrødet sitt, ender mange opp med å trekke konklusjoner de egentlig ikke er enig i. Det er gjerne bedre det enn å miste all troverdighet i de akademiske miljøene.

 

Skjerpings Faktisk.no og TU.no!

Hvis du leste artikkelen er dette begrunnet på slutten. Denne rapporten har ikke vært gjennom Peer review (Den tyske rapporten er ikke en fagfellevurdert vitenskapelig studie). 

 

 

Videre er det dessverre slik at ikke all forskning er upartisk, og det må derfor være lov å kritisere resultatene. Det finnes mange eksempler på at store selskaper har kjøpt forsknings resultater eller at forskere har personlige interesser i resultatet. Feks Andrew Wakefield som forfalsket forsknings resultater for å påvise en sammenheng mellom autisme og vaksiner. Han hadde en økonomisk interesse i å selge alternative vaksiner som han hadde patentert i forkant.

 

[Sturle S]

Kan faktisk.no faktasjekke følgende påstand fra tullebukken Fridstrøm?

 

"Men ved Teslas gigafabrikk i Nevada er «klimaet knusktørt og strømforsyningen basert på utslippsfri sol- og vindkraft»."

 

Teslas Gigafactory får sin strøm hovedsaklig fra Nevadas kraftforsyning som har svært høye CO2-utslipp per kWh.

Kraftmiksen i Nevada har eit utslepp på knapt 344 g CO2/kWh. Det er på ingen måte "svært" høgt. Kjelde: https://www.eia.gov/electricity/state/nevada/

 

Konklusjon: Påstanden din er faktisk feil.

 

Den ikoniske Hoover Dam ligg forresten i Nevada og Arizona. Nevada har òg mykje geotermisk kraft og solenergi.

 

Gigafactory er i ferd med å få solcellepanel på taket, og er konstruert for å kunne gå utan ekstern kraftforsyning når han er heilt ferdig. Dei skal supplere solenergien med vind og kanskje geotermisk kraft.

[uname -i]

Kraftmiksen i Nevada har eit utslepp på knapt 344 g CO2/kWh. Det er på ingen måte "svært" høgt. Kjelde: https://www.eia.gov/electricity/state/nevada/

 

Konklusjon: Påstanden din er faktisk feil.

Det vil si at en elbil med normalt ladetap og effektivitetstap slipper ut 80-90 gram CO2 per kilometer på den strømmen alene. Jeg vil si det er høyt når kravet er et utslipp på 95 gram i EU om noen år.

 

 

Gigafactory er i ferd med å få solcellepanel på taket, og er konstruert for å kunne gå utan ekstern kraftforsyning når han er heilt ferdig. Dei skal supplere solenergien med vind og kanskje geotermisk kraft.

Fridstrøm kom ikke med noen forbehold om at Tesla en eller annen gang i fremtiden skal få sitt kraftbehov dekket av solenergi. Han sa de fikk dekket det nå og det er 100% feil. Men tviler på at faktisk.no vil henge seg opp i feilaktigheter begått av meningsfeller.

[daniel_984]

Kraftmiksen i Nevada har eit utslepp på knapt 344 g CO2/kWh. Det er på ingen måte "svært" høgt. Kjelde: https://www.eia.gov/electricity/state/nevada/

 

Konklusjon: Påstanden din er faktisk feil.

 

Den ikoniske Hoover Dam ligg forresten i Nevada og Arizona. Nevada har òg mykje geotermisk kraft og solenergi.

 

Gigafactory er i ferd med å få solcellepanel på taket, og er konstruert for å kunne gå utan ekstern kraftforsyning når han er heilt ferdig. Dei skal supplere solenergien med vind og kanskje geotermisk kraft.

Blir nesten for teit å svare på slikt.. Han [ref: Uname-I] leser at "garantert" på Wikipedia e.l. at kraftproduksjon er 75% kull & gass, og antar dermed at foravtrykk er "veldig høyt". Uten kilder, uten noe.. Kudos for at du undersøker nærmere, men slike mennesker som tror på disse konspirasjonene vil ikke la seg overbevise av det du kommer med. Selv om konteksten er veldig lik kraftmiksen beregnet i artikkelen på faktisk.no (mtp 300g / kWh).

 

Men for all del, drit i virkeligheten folkens!

[MrFoss]

Faktisk.no viser seg nok en gang å være befolket av tåkehoder. De mener at snittet av bensinbilmodeller er relevant. Man undres over at det går an å bli så tett i pappen. Man skal altså sammenligne bensintørste suver med elbiler, som ikke har biler i dette segmentet. Og snittet av modeller er relevant, akkurat som om halve Norge kjører digre amerikanske SUVer. Jeg kunne til nød gått med på at snittet av bilparken er relevant, men et slikt regnestykke ville jo krevd en viss matematisk kompetanse, som selvsagt er mer enn faktisk.no kan levere.

 

 

 

 

 

Snittet av bensinmodeller er fullstendig irrelevant. Det som har noe å si er valgt bilmodells utslipp. Og da kommer biler i samme segment som elbiler like godt ut som elbiler i markeder dominert av kullkraft, som det amerikanske.

 

 

 

Eh, dagens elmiks er relevant. Om jeg forurenser like mye med en bensinbil som en elbil i dag, kan jeg kjøpe elbil om 5 eller 10 år, når det faktisk monner. Er han så dum, eller tror han at vi er det?

Jeg synes man må ta antagelsen at el biler henter strøm fra kull kraftverk, det er viktig at fremtidens el biler slår fossil biler på sitt verste. Men du må ikke misforstå heller. Det er snakk om en 15års periode, dagens elmix er relevant for kanskje de første to årene. Det er lov å kritisere "forskning" som antar den elmixen for hele 15års perioden.

[Simen1]

En faktor som sjeldent blir regnet inn i karbonavtrykket er at el-bil ikke erstatter en fossilbil prompt da skulle fossilbilen havnet direkte til hugger'n, men fossilbilen blir solgt videre til en annen bruker som igjen selger sin bil til en annen bruker, og nederst i næringskjeden blir bilene eksportert til u-land, så CO-2 avtrykket blir ikke redusert globalt.

Jeg må være veldig spesiell. I min omgangskrets har jeg aldri hørt om en eneste bil som har blitt solgt til U-land i stedet for å skrotes. Hvis det du sier er sant bør det være målbart på antallet biler som vrakpantes.

 

Som om noen _egentlig_ bryr seg om CO2-utslipp..

Jeg tror de aller fleste bryr seg i en eller annen grad om CO2. Men ikke glem at mange også bryrseg om mer lokalt følbare utslipp som NOx, partikler, støy etc.

 

Syntes at svarene fra faktisk.no var utrolig dårlige om de ønsket å overbevise noen.

 

Om de vil stå på barrikadene for el biler burde de gått løs på CO2 utslipp ved batteriproduksjon som er den som kanskje kan slåss mest tvil om riktigheten av.

Hva synes du var utrolig dårlig med svarene til faktisk.no?

 

Enig i at CO2-avgiftene bør være like uavhengig av utslippskilde og at avgiftene bør harmoniseres globalt, men så langt har dessverre ikke klimapolitikken klart å få global oppslutning om. Klimaavtalene som de faktisk klarer å bli enige om er så svake at de er nesten verdiløse. Har du noen forslag til hvordan man kan oppnå global enighet om effektive kilmatiltak, som f.eks en harmonisert CO2-avgift?

[daniel_984]

1) Det vil si at en elbil med normalt ladetap og effektivitetstap slipper ut 80-90 gram CO2 per kilometer på den strømmen alene. Jeg vil si det er høyt når kravet er et utslipp på 95 gram i EU om noen år.

 

 

 

2) Fridstrøm kom ikke med noen forbehold om at Tesla en eller annen gang i fremtiden skal få sitt kraftbehov dekket av solenergi. Han sa de fikk dekket det nå og det er 100% feil. Men tviler på at faktisk.no vil henge seg opp i feilaktigheter begått av meningsfeller.

1) Hva er det du egentlig skriver om her? Man snakker om produksjon av batteri, når man refererer til Nevada, ikke opplading/utlading. Siden da spesielt batteri blir trukket frem som energikrevende i produksjonsprosessen, ser jeg ikke helt sammenhengen din?

 

Hvis du sier at batteriet under opplading slipper ut 80-90 g / km, må du ut med en kilde på dette, og ikke bare slenge ut dritt som du har gjort tidligere.

Skulle gjerne likt å sett slike tall på miksstrømmen vi har i Norge f.eks. Eller Kina for den saks skyld. 

 

 

2) Planen er at fabrikken skal være 100% fornybar energi ila 2019. Ingen bestrider dette. Utrullingen av solenergi er i full gang, og de vurderer andre strømtiltak for å dekke gapet, som nevnt av andre tidligere. På sin side har Fridstrøm ikke skrevet en full on artikkel som representerer et nasjonalt organ (IFO), men et mot-innlegg. På lik linje med han, snørrer jo du også her flere ganger ved å legge ut påstander, uten grunnlag.

[G]

Det var den korteste artikkelen jeg har sett til nå.

 

Edit:

Ok, det hjalp visst å reloade  (snodige greier)

Endret 25. april 2019 av G

[Salvesen.]

Det vil si at en elbil med normalt ladetap og effektivitetstap slipper ut 80-90 gram CO2 per kilometer på den strømmen alene. Jeg vil si det er høyt når kravet er et utslipp på 95 gram i EU om noen år.

 

 

 

95g ut av "pipa" ja, så må en slenge på raffineringskosten, transport osv. Så det er langt i fra "grensen" og det er jo langt lavere i EU uansett.