Eksterne lagringsenheter kan blokkere kommende Windows-oppdatering

[Harald Brombach (digi.no)]

Oppdateringen kan skape rot i stasjonsbokstavene.

Eksterne lagringsenheter kan blokkere kommende Windows-oppdatering

[G]

Amatørmessig av Microsoft. Hvorfor fikser de ikke opp i det internt før de må utbasunere noe? Er dette pga. alfabrukere har rapportert tilbake? Det er jo ikke beta-verdig en gang dette her.

 

Det hadde nok vært smidigere uten stasjonsbokstavene, slik som f.eks. Linux har av enhetsdesign?

Endret 24. april 2019 av G

[eloekset]

Det hadde nok vært smidigere uten stasjonsbokstavene, slik som f.eks. Linux har av enhetsdesign?

 

Frivillig på Windows. Man kan mounte en stasjon til en sti istedenfor å tilordne en bokstav. Smidigere enn på Linux m.a.o.

[HawP]

[...] mounte en stasjon til en sti istedenfor å tilordne en bokstav. Smidigere enn på Linux m.a.o.

Mounte en stasjon (eller annet der en kan lagre noe) til en katalog et sted i filsystemet (aka. sti) er nok den vanligste måten i Linux.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Ingen er vel så dum at de har tilkoblet eksterne enheter hele tiden?

Partisjonering av disker var noe man sluttet med, da Windows XP kom.

 

Linux har også stasjonbokstaver, bare mange flere enn Windows.

Endret 24. april 2019 av Slettet-t8fn5F

[Harald Brombach (digi.no)]

Partisjonering av disker var noe man sluttet med, da Windows XP kom.

 

I alle fall Windows 10 oppretter automatisk to partisjoner ved installasjon. Den ene er en "EFI-systempartisjon", den andre en NTFS-basert primærpartisjon. Mange PC-er har også en egen OEM-partisjon. Så oppdeling av disken i flere partisjoner er ikke helt ute, selv om vanlige brukere nok sjelden har noe behov for å gjøre det.

 

Med "partisjon" i saken menes den eller de logiske delene på lagringsenheten som Windows 10 kan montere. Dette uavhengig av om enheten har bare én partisjon eller er delt opp i flere partisjoner.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

I alle fall Windows 10 oppretter automatisk to partisjoner ved installasjon. Den ene er en "EFI-systempartisjon", den andre en NTFS-basert primærpartisjon. Mange PC-er har også en egen OEM-partisjon. Så oppdeling av disken i flere partisjoner er ikke helt ute, selv om vanlige brukere nok sjelden har noe behov for å gjøre det.

 

Med "partisjon" i saken menes den eller de logiske delene på lagringsenheten som Windows 10 kan montere. Dette uavhengig av om enheten har bare én partisjon eller er delt opp i flere partisjoner.

De partisjonene har ikke tilordnet noe stasjonsbokstav, men jeg beklager jeg ikke var mer spesifikk med å skrive at det gjaldt partisjoner som brukeren oppretter og har styring på.

Men skal vi pirke på det, så skal innstalasjonveiviseren opprette tre partisjoner man ikke har styring på OM UEFI er aktivert.

Om installasjonveiviseren bare oppretter to partisjoner man ikke har styring på, så har man ikke aktivert UEFI.

Nå snakker jeg om partisjoner som er før der man skal legge operativsystemet.

 

Se på bildet hvordan det skal se ut om du velger at innstallasjonveiviseren skal opprette alt for deg.

 

 

Du finner ikke ut hvordan disken er partisjonert i Disk Managment.

For å finne ut hvordan disken din er partisjonert, må man åpne et kommandovidu.

Så må man kjøre diskpart.

select disk 0

list partition

 

Her er min 256 GB SSD disk med Windows 10 og en Linux partisjon.

Endret 24. april 2019 av Slettet-t8fn5F

[G]

Jeg vil heller sagt at det er SSD-ens inntog som har gjort det mindre aktuellt å partisjonere, enn denne løse påstanden om at Windows XP skulle ha bidratt. Jeg sikter til diskfragmentering som er en ikke-sak på SSD-er, mens det var mange snurredisker i bruk etter Windows XP (leeeenge etter i flere Windows-generasjoner etterpå).

 

Noen har vel dette behovet med å ha ekstern enhet tilkoblet hele tiden. Husk at selv Microsoft tilrettela for "bedre" caching til eksterne flashenheter (ikke at dette var en ideell løsning, men..). Det er vel grensesnittet på USB som ikke er et alt for stødig og stabilt grensesnitt som er hinderet for å kjøre med ekstern enhet tilkoblet 24/7, og ikke selve den eksterne enheten som sådann.

 

Linux har stasjonsbokstaver sier , nå troller du vel?

 

Slettet-t8fn5F skrev (På 24.4.2019 den 11.53):

 

Linux har også stasjonbokstaver, bare mange flere enn Windows.

[Gjest Sletttet+98134]

Jeg vil heller sagt at det er SSD-ens inntog som har gjort det mindre aktuellt å partisjonere, enn denne løse påstanden om at Windows XP skulle ha bidratt. Jeg sikter til diskfragmentering som er en ikke-sak på SSD-er, mens det var mange snurredisker i bruk etter Windows XP (leeeenge etter i flere Windows-generasjoner etterpå).

 

 

Hva har fragmentering å gjøre med partisjonering?

[G]

Er dere helt uvitende til at man får mindre volum å styre på med diskfragmentering dersom man f.eks. splitter en 2 Gig snurredisk i f.eks. 3 partisjoner? Med det mener jeg at du begrenser hvor filene kan lagres, altså får du noe mindre fragmentering selv om du ikke blir helt kvitt det. Det er vel filsystemer som påstås å være mindre utsatt for fragmentering også. Men nytter Windows seg av et slikt filsystem?

 

 

 

A relatively recent technique is delayed allocation in XFS, HFS+^[10] and ZFS; the same technique is also called allocate-on-flush in reiser4 and ext4. When the file system is being written to, file system blocks are reserved, but the locations of specific files are not laid down yet. Later, when the file system is forced to flush changes as a result of memory pressure or a transaction commit, the allocator will have much better knowledge of the files' characteristics. Most file systems with this approach try to flush files in a single directory contiguously. Assuming that multiple reads from a single directory are common, locality of reference is improved.^[11] Reiser4 also orders the layout of files according to the directory hash table, so that when files are being accessed in the natural file system order (as dictated by readdir), they are always read sequentially

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/File_system_fragmentation#Free_space_fragmentation

 

 

Du får flere stasjonsbokstaver som på Windows, eller flere kataloger som på Linux av det. Men, du gir mindre rom for spredning av filer rundt omkring på en 2 Gig stor snurredisk av å håndtere det i en eller annen oppdelingsstørrelse av mindre partisjoner.

 

Her vil jeg si at Linux kommer vinnende ut, i og med at man kun må håndtere kataloger, mens Windows oppfører seg med stasjonsbokstaver som default. Men akkurat strukturen på stasjonsbokstav vs. katalog er jo et spørsmål om smakssak.

 

Med SSD så er det ingen fysiske deler som må bevege seg som bærer på forsinkelser, så der er det ikke interessant å partisjonere diskene om du da ikke er på jakt etter å ha et stasjonsbokstavsskille mellom innholdet du lagrer.

 

Edit:

Windows ser ikke ut å være helt POSIX-kompatibelt ut av esken heller. Så det er er "dårlig" operativsystem.

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/POSIX#POSIX_for_Microsoft_Windows

Endret 24. april 2019 av G

[Gjest Sletttet+98134]

Disken blir fragmentert over tid uavhengig av om du har delt den i to eller tre. Om det tar 20 eller 22 minutter å defragmentere en disk har ingenting å si i lengden.

 

Partisjonering ble tradisjonelt sett blant annet brukt til å holde OS-installasjonen separat fra dokumenter og andre filer, slik at du hadde filene dine intakte selv om OS skulle kræsje. Med dagens prisnivå på disker, diskstørrelser, NAS-løsninger og cloud er det ikke lenger noe særlig aktuelt. Det var nok forsvinnende få som brukte partisjonering som et bøtemiddel på fragmentering, i hvert fall på klient-OS som det er snakk om her.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Vet nå ikke hva dere vil kalle sda:, sdb:, sda3:..... osv osv for noe, men de representerer stasjoner på samme måte som c:, d; h; osv. representerer stasjons-bokstaver i windows.

 

Fragmentering av filer er ikke det samme som fragmentering av filer, hvis man ikke skiller på intern og ekstern fragmentering i NTFS filsystemet.

 

Endret 24. april 2019 av Slettet-t8fn5F

[G]

Disken blir fragmentert over tid uavhengig av om du har delt den i to eller tre. Om det tar 20 eller 22 minutter å defragmentere en disk har ingenting å si i lengden.

 

Partisjonering ble tradisjonelt sett blant annet brukt til å holde OS-installasjonen separat fra dokumenter og andre filer, slik at du hadde filene dine intakte selv om OS skulle kræsje. Med dagens prisnivå på disker, diskstørrelser, NAS-løsninger og cloud er det ikke lenger noe særlig aktuelt. Det var nok forsvinnende få som brukte partisjonering som et bøtemiddel på fragmentering, i hvert fall på klient-OS som det er snakk om her.

 

Da er jeg blant den forsvinnende lille gruppen som følger dette rådet om å partisjonere snurredisker, men kun til systembruk (altså ikke på eksterne snurredisker).

Jeg er klar over at disken over tid blir fragmentert, men du begrenser spredningsmuligheten i fra f.eks. 1,8 Gigabyte til 3 stykk 600 Megabyte store områder. Det sier seg selv at man kan oppnå en viss gevinst ved å dele disken i f.eks. tre partisjoner, enn at data smøres utover f.eks. et 1,8 Gigabytes stort lagringsområde.

Endret 24. april 2019 av G

[G]

Slettet-t8fn5F skrev (På 24.4.2019 den 14.45):

Vet nå ikke hva dere vil kalle sda:, sdb:, sda3:..... osv osv for noe, men de representerer stasjoner på samme måte som c:, d; h; osv. representerer stasjons-bokstaver i windows.

 

Fragmentering av filer er ikke det samme som fragmentering av filer, hvis man ikke skiller på intern og ekstern fragmentering i NTFS filsystemet.

 

 

Nei nå må du gi deg.

 

Det representerer kun partisjoner, altså ingen stasjonsbokstav. Du klarer vel selv å se at disse partisjonene ligger i kataloger som vist på skjermdumpen din?

 

Edit:

Altså sda1 ligger på rot så i katalogen dev, så i sin egen katalog som er hele partisjonen ved navn sda1. Alle sda-katalogenene der som har tilleggstall 1, 2, 5, 6, 7 og 8 ligger i en stor nesten virtuell harddisk, som gjør at navigeringen mellom disse katalogene føles som om det er en stor disk du jobber på.

 

Edit2:

Linux er nokså fleksibelt, så dersom man f.eks. skulle ha en lang katalogbane for å nå en dypere katalog, og man bruker denne hyppig eller av andre grunner skulle ønske at den lå nærmere rotkatalogen, så kan man bruke symbolske lenker:

 

https://www.youtube.com/watch?v=l_1Q3DG3uoE

 

Da slipper man å skrive så mye. F.eks. du lager deg en symbolsk katalog:

 

\x\

 

som peker til:

 

\dev\sda1\katalog1\underkatalog2\

 

så vil det innholdet som ligger i ..\underkatalog2\ være synlig fra \x\ du kan til og med kopiere filer til \x\ og de ender opp i ..\underkatalog2\ like fullt.

 

Edit3:

Og her har du en oversikt over katalogstrukturen som nyttes av operativssystemet Linux til forskjellige oppgaver:

 

https://www.thegeekstuff.com/2010/09/Linux-file-system-structure/

 

 

 

Sitat

---------------------_________________________-----/x

 

 

[quantum]

Greia med stasjonsbokstaven til Windows er vel bakoverkompabilitet, forsvinner den blir mange applikasjoner ganske sure.

 

Ellers har jeg hatt suksess med å opprette katalogen "C:" på Mac/Linux-filsystem noen ganger...

 

NTFS har både hard links og soft links (junctions), men svjv er det ikke noe man umiddelbart har tilgang til på kommandolinja. Det skulle tatt seg ut!

Endret 24. april 2019 av quantum

[quantum]

Edit3:

Og her har du en oversikt over katalogstrukturen som nyttes av operativssystemet Linux til forskjellige oppgaver:

 

https://www.thegeekstuff.com/2010/09/Linux-file-system-structure/

 

Den fortalte oss ikke så mye om forskjellen på /bin og /usr/bin ... blant annet. Anbefaler https://en.wikipedia.org/wiki/Filesystem_Hierarchy_Standard

[G]

Godt mulig det var en svakhet, men så var det jo også bare en tegning av et underkatalogsnivå dypere da, og også visuellt i forhold til rotkatalogen slik at folk skulle kunne henge med litt.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

sda, sdb, sdc....osv. osv. er forskjellige stasjoner

sda1, sda2,sda3 osv osv. er partisjoner på disk sda.

og det finnes som sagt tidligere, mange flere.

[Sandormen]

Hmmm. Har opplevd mange variasjoner av computere hvor C: mister filformat-strukturen.

-Som om MBR blir korrupt eller regelrett forsvinner. -Og å re-initiere disken er en kjedelig prosess, ettersom data slettes.

Noen som har en ide om hvorfor C: blir ‘nøytralisert’? -Annet enn virus?

-Opplevde aldri detta i tiden før Win10... ...tror jeg... I Dos kunne man i det minste bygge ny MBR uten at det gikk på helsa løs.

Nå er jeg nødt til å rote med partition wizard, linux og whatnot.

Noen gode ideer til å gjenoprette C: uten å slette data? -Eller ‘bare’ å gi disken stasjonsnavnet C:, ettersom alt annet er uberørt...

Endret 24. april 2019 av Sandormen

[Sandormen]

EN ting vet jeg av erfaring. Win10 spiser harddisker. Gudene vet hvor mange ganger jeg har opplevd windowskræsj, pga sektorfeil akkurat der hvor Windows leser og skriver konstant...

Går man inn i resurssmonitoren på en fintrimma Win10, som kun står og idler, så ser man hvordan Windows står og leser og skriver logger til høyre og venstre, døgnet i gjennom.