Stemte for krav om å fjerne terroristinnhold innen en time

[likferd]

 

En time? Hvilken som helst tid på døgnet?

Det står en time etter at de har mottatt ordren, da blir spørsmålet hva som regnes som mottatt. Blir ikke spesielt overrasket hvis denne prosessen blir automatisert, noe ala content id match på YT, DMCA takedowns o.l.

Så det de sier er altså at du ikke har rett til å selv verifisere kravet, du må ukritisk slette alt EU sier du må slette, ellers vanker det saftige bøter. EU har altså satt seg selv som øverste sensurmyndighet, i en ordning som selv STASI hadde drømt om.

Endret 24. april 2019 av likferd

[EremittPåTur]

Dette er skummelt. Drit skummelt for å si det mildt.

Selvsakt ønsker jeg ikke ett nett fult av hatpropaganda og terror fremmende innhold, men du kan ikke kalle noe for ytringsfrihet og samtidig kneble det du ikke liker. Skal dette fungere må nesten forskriftene beskrive i detalj og tilnærmet ordrett hva som skal tillates eller ikke.

En ting er hva folks iboende moral kan regulerer gjennom holdninger og hva vi aksepterer at folk sier rundt oss, at man er tydelig på hva man tar avstand fra og hva man tillater. En helt annen ting er det når makter og myndigheter skal gjøre det samme med en lovhjemmel med straffer og sanksjoner.

De som gir seg selv slik makt har ett terrorpotensiale i seg selv.

Jeg vet ikke hva likferd mener om ting og tang sånn generelt, men jeg synes hans/hennes beskrivelse er meget treffende her.:

Så det de sier er altså at du ikke har rett til å selv verifisere kravet, du må ukritisk slette alt EU sier du må slette, ellers vanker det saftige bøter. EU har altså satt seg selv som øverste sensurmyndighet, i en ordning som selv STASI hadde drømt om.

En time er meget liten tid.

Endret 24. april 2019 av EremittPåTur

[XIFXEGLO]

 

 

1. Grunnet for dette er fordi det er mange som mener at media ikke gjør jobben sin med å vise hva som foregår. Da ønsker man å kunne nå ut til folk som er interessert i å se litt mer enn NRKs kommentarer om langrenn og været. Og hvis det eventuelt skulle være for å tjene penger så er det jo ikke noe verre at f. Eks tv2 har en nyhetssending for å tjene penger enn at noen andre publiserer nyheter på sosiale medier og tjener penger på dette. Det kalles konkurranse.

 

2. Terrorisme har mange former og et hvert opprør mot eget regime vill alltid regnes som terrorisme, uansett land. selv om det teknisk ikke er å regne som terrorisme når angrepene utelukkende rettes mot myndigheter.

 

Franske tilstander vil snart regnes som terrorisme og dermed vil det være total forbud mot å distribuere noe som helst fra deres demonstrasjoner og deres innsats blir meningsløs og Frankrike med EU i spissen har vunnet og loven fikk akkurat den effekten man ønsker. Nemlig forhindre en eskalering av opprør mot eget regime.

Hadde vi hatt statsregulerte medier som i et diktatur så hadde argumentene dine i svar 1 vært gyldig. Slik det er nå så brukes i stor grad alternative kilder til å nøre opp om hat. 

 

Dersom du mener vi lever i et diktatur så ser jeg dine synspunkt. Men jeg er av den oppfatning at vi lever i et demokrati, og da er det viktig å stoppe feilinformasjon og hatytringer. Opprør og revolusjon mot det som ansees som den beste styreformen, demokrati, kan aldri føre noe godt med seg. Sterke meninger og ytringer som de franske bøndene og de gule vestene er derimot viktig for å vekke "sovende" politikere.

Vi har statsregulerte medier idag all den tid det kreves konsesjon for å drive og konsesjonen gis kun om det følges et sett med strenge regler.

 

Når EU først har verktøyene på plass for å kunne virkelig utfolde seg som det regimet de ønsker å være, så er det for sent. Det er derfor vi må forhindre at de får disse verktøyene idag for imorgen er det for sent.

Det argumentet er jeg ikke enig i.

 

Jeg ser ofte argumentet om at vi ikke kan innføre verktøy som kan gjøre kriminelle aktiviteter vanskelig, fordi at dersom noen ønsker å misbruke det, så vil det også kunne brukes til å gjøre livet til vanlige folk vanskelig.

 

Det faller på sin egen urimelighet.

 

Dersom en statsmakt ønsker å overvåke "mannen i gaten" med en politisk agenda i tankene, så innfører de bare overvåkningen.

Det trengs ikke at den først er blitt "snik"innført med en annen intensjon.

[Crowly]

Så det de sier er altså at du ikke har rett til å selv verifisere kravet, du må ukritisk slette alt EU sier du må slette, ellers vanker det saftige bøter. EU har altså satt seg selv som øverste sensurmyndighet, i en ordning som selv STASI hadde drømt om.

Kanskje, det kommer an på prosessen i forkant. Hvis ett likt krav må utstedes av en domstol, og denne domstolen fungerer slik domstoler skal, så bør det være ganske ryddig. Men det er helt klart rom for at dette kan missbrukes hvis det ikke gjøres riktig.

[EremittPåTur]

Det argumentet er jeg ikke enig i.

 

Jeg ser ofte argumentet om at vi ikke kan innføre verktøy som kan gjøre kriminelle aktiviteter vanskelig, fordi at dersom noen ønsker å misbruke det, så vil det også kunne brukes til å gjøre livet til vanlige folk vanskelig.

 

Det faller på sin egen urimelighet.

 

Dersom en statsmakt ønsker å overvåke "mannen i gaten" med en politisk agenda i tankene, så innfører de bare overvåkningen.

Det trengs ikke at den først er blitt "snik"innført med en annen intensjon.

Det er jo allerede snikinnført. Det er jo overvåking og registreringer i alle bauger og kanter og du enser det ikke en gang. Og den som intet enser ser ikke farene før det er for sent.

 

Hører jo stadig folk som spør hva som er problemet med at alle lagrer data om deg, "har jo ikke gjort noe galt alikavel, jeg". Hvorfor skulle de samme menneskene bry seg om makter og myndigheter har deg under konstant oppsyn? "Du gjør jo ikke noe galt alikavel du", gjør du vel? .....

 

Eller var det kanskje ikke du som satt og så på den IS videoen på youtube? Hmm? Skal tro om det var fordi du sympatiserte med de.... Kan jeg ta den rissikon?

[5ZHK7SO3]

Finnes jo ganske mange former for terror da. Går alle under samme radaren?

[madammim]

Vi har statsregulerte medier idag all den tid det kreves konsesjon for å drive og konsesjonen gis kun om det følges et sett med strenge regler.

 

Når EU først har verktøyene på plass for å kunne virkelig utfolde seg som det regimet de ønsker å være, så er det for sent. Det er derfor vi må forhindre at de får disse verktøyene idag for imorgen er det for sent.

Jeg tror du blander litt her. Konsesjon for å drive kringkasting, ja. Media generelt som aviser krever ingen konsesjon, men de kan motta statsstøtte.

 

Jeg er enig i at all sensur og dens verktøy er uheldig. Men at det går fra å tie terrorister til å skape diktatur-tilstander ser jeg ikke helt. Det er så mye mer som skal på plass før vi er der. Når anerkjente journalister plutselig dør/forsvinner ref et av våre naboland, da er vi der vi ikke skal være. Enn så lenge får pressen kritisere sittende ledere så mye de vil uten konsekvenser her i vesten.