Stemte for krav om å fjerne terroristinnhold innen en time

[Harald Brombach (digi.no)]

Europaparlamentet vedtok foreløpig lovforslag med stort flertall.

Stemte for krav om å fjerne terroristinnhold innen en time

[Tåkefyrste]

Og med en slik bøtesats så skjønner man med en gang at dette ikke er prinsipp men en melkeku.

[-Night-]

Og med en slik bøtesats så skjønner man med en gang at dette ikke er prinsipp men en melkeku.

EU trenger jo alle pengene de kan få fremover.

[madammim]

Og med en slik bøtesats så skjønner man med en gang at dette ikke er prinsipp men en melkeku.

Hvordan kan man ellers tvinge slike giganter til å etterfølge lover enn ved enorme bøter som faktisk svir? Jeg kan tenke meg en alternativ sanksjonsmåte, og det er å nedlegge forbud mot disse firmaene ved overtredelser. Det hadde i grunn ikke gjort meg noe om FB og dets like hadde blitt forbudt i Europa, men tviler på at dette skjer i nærmeste fremtid...

[likferd]

Jeg lurer på hvilken virkelighet skrotnissene i EU lever i. En time? Hvilken som helst tid på døgnet? Jeg stemmer for et prøveprosjekt der jeg sender vilkårlige "slett meg" meldinger til EU parliamentet, og om ikke de behandler saken innen en time hver gang, får jeg 4% av EU's omsetning.

 

Det eneste folk rekker garantert på en time er å geoblocke Europeiske IP addresser, og det er nok det som kommer til å skje.

Endret 23. april 2019 av likferd

[DirekteDemokrati]

Så nå må selskaper ha døgnvakt for og gjøre EU tilfreds?

 

Høres ikke lett ut for små/mindre selskaper som leverer en tjeneste. Og rett og slett ikke har råd til døgn bemanning.

 

Og hva sier at "terrorist" stempelet, ikke kan bli misbrukt.

 

Feks Al Quida er en terrorist gruppe, de har noen få hundre medlemmer. Angriper bare sivile, eier ikke noe territorium og har ingen mulighet til og konfrontere militære styrker i en kamp.

 

ISIS er noe helt annet. De bruker terror som en av sine våpen ja. ISIS hadde en 30000 soldater, holdt territorium i Syria og Iraq. 

Hadde en stor militær kapasitet. Kontrollerte linjer med kommunikasjon, infrastruktur, selv hjulpen med penger. 

Samt de har gjort endel sofistikerte militær operasjoner.

 

ISIS er mer en pseudo-stat med en kovensjonell hær enn en terrorist gruppe.

 

Kan terrorist begrepet bare bli tilpasset slik man føler for den dagen? Jeg trenger noe holdefast. 

Endret 23. april 2019 av DirekteDemokrati

[Reodor Felgen ph.d.]

[...]

 

ISIS er mer en pseudo-stat med en kovensjonell hær enn en terrorist gruppe.

 

Kan terrorist begrepet bare bli tilpasset slik man føler for den dagen? Jeg trenger noe holdefast. 

Hva med legitime og anerkjente stater som selv bedriver massive mengder direkte terrorvirksomhet? Eller om de støtter slik virksomhet finansielt eller selv driver propaganda for slik virksomhet?

 

Vi vet alle om flere slike stater som gjør en eller flere av disse tingene nevnt ovenfor.

 

Noen av dem er også partnere eller til og med såkalte "allierte" av Norge.

[Tåkefyrste]

Det hadde i grunn ikke gjort meg noe om FB og dets like hadde blitt forbudt i Europa, men tviler på at dette skjer i nærmeste fremtid...

Ja vi ønsker selvfølgelig å leve i et samfunn der ting man ikke liker skal være forbudt. Det verste er jo at EU-pampene er enige med deg.

[_Nils_]

Og med en slik bøtesats så skjønner man med en gang at dette ikke er prinsipp men en melkeku.

 

For 10.000 i bot svir nok? Endret 23. april 2019 av _Nils_

[_Nils_]

Jeg lurer på hvilken virkelighet skrotnissene i EU lever i. En time? Hvilken som helst tid på døgnet? Jeg stemmer for et prøveprosjekt der jeg sender vilkårlige "slett meg" meldinger til EU parliamentet, og om ikke de behandler saken innen en time hver gang, får jeg 4% av EU's omsetning.

 

Hvilke offentlig tilgjengelige sider som EU-parlamentet har redaksjonelt ansvar for, inneholder offentlig tilgjengelig data om deg?

[Tåkefyrste]

For 10.000 i bot svir nok?

La oss ta facebook som eksempel da. 4% av omsetningen er nesten 20 milliarder. Er ikke det litt overkill for en liten ting som dette?

[_Nils_]

La oss ta facebook som eksempel da. 4% av omsetningen er nesten 20 milliarder. Er ikke det litt overkill for en liten ting som dette?

Man må ha bøter som svir, ellers blir overtredelser kalkulert inn i kostnadene, i stedet for fiksen av problemet. Se bare på håndholdt mobil... Mange der ute som ikke bryr seg, som igjen viser at boten er for lav.

[Tåkefyrste]

Vet ikke av noen som ikke bryr seg om bot for håndholdt mobil. Problemet der er ikke at bøtene er for lave, men heller at sjansen for å bli tatt er for liten.

[Crowly]

En time? Hvilken som helst tid på døgnet?

Det står en time etter at de har mottatt ordren, da blir spørsmålet hva som regnes som mottatt. Blir ikke spesielt overrasket hvis denne prosessen blir automatisert, noe ala content id match på YT, DMCA takedowns o.l.

[Gjest Slettet+987123849734]

EU regimet strammer inn grepet på ytringsfriheten. Hvis jeg potensielt filmer et terror angrep som ikke er politisk korrekt også legger jeg det ut på Facebook eller YouTube, så kan det få store konsekvenser for de om de tillater det.

 

EU er virkelig er jævlig regime og jeg forstår de veldig godt når de stadig innfører nye sanksjoner som tar sikte på å forhindre informasjonsflyt i Europa - for de vet veldig godt at en dag får folk nok og det vil bli "franske tilstander" i hele Europa. Da er det veldig greit å ha verktøy for forhindre at disse demonstrasjonene sprer seg som ild i tørt gress.

[madammim]

EU regimet strammer inn grepet på ytringsfriheten. Hvis jeg potensielt filmer et terror angrep som ikke er politisk korrekt også legger jeg det ut på Facebook eller YouTube, så kan det få store konsekvenser for de om de tillater det.

 

EU er virkelig er jævlig regime og jeg forstår de veldig godt når de stadig innfører nye sanksjoner som tar sikte på å forhindre informasjonsflyt i Europa - for de vet veldig godt at en dag får folk nok og det vil bli "franske tilstander" i hele Europa. Da er det veldig greit å ha verktøy for forhindre at disse demonstrasjonene sprer seg som ild i tørt gress.

For det første: Hvorfor skulle du kunne filme at uskyldige blir drept og ødelagt, for så å spre dette på nettet for å tjene penger/kred/what ever???

 

For det andre: Ytringsfrihet er en fin ting helt til det blir utnyttet av terrororganisasjoner og annet pakk. Da må dette reguleres til beste for ytringsfriheten. Hvis det ikke går å regulere dette så må forbud til.  Hvis man ikke har tillit til de som regulerer så kan man forsøke å påvirke gjennom valg eller ty til "franske metoder". 

 

Det må ikke være informasjonsflyt for enhver pris. 

[XIFXEGLO]

Sosiale medier har iløpet av moen få år gått fra å være en tjeneste som folk brukte for å kommunisere til venner;

"Jeg har det bra"

 

til å bli noe der man kommuniserer med likesinnede;

 

"Dette er [sett inn folkegruppe] sin feil. [Legg til en passelig mengde falske påstander og anklager] "

 

Det masse eksempler på at hevneaksjoner blir utført basert på falske anklager spredd med sosiale-medier.

 

Det er på høy tid at internasjonale myndigheter kommer på banen og tvinger fram bedre håndtering av hat-ytringer, for slik trenden er nå, så er det bokstavelig talt livsfarlig.

Dersom en plattform ikke klarer dette, så bør den stenges.

[Gjest Slettet+987123849734]

 

EU regimet strammer inn grepet på ytringsfriheten. Hvis jeg potensielt filmer et terror angrep som ikke er politisk korrekt også legger jeg det ut på Facebook eller YouTube, så kan det få store konsekvenser for de om de tillater det.

 

EU er virkelig er jævlig regime og jeg forstår de veldig godt når de stadig innfører nye sanksjoner som tar sikte på å forhindre informasjonsflyt i Europa - for de vet veldig godt at en dag får folk nok og det vil bli "franske tilstander" i hele Europa. Da er det veldig greit å ha verktøy for forhindre at disse demonstrasjonene sprer seg som ild i tørt gress.

For det første: Hvorfor skulle du kunne filme at uskyldige blir drept og ødelagt, for så å spre dette på nettet for å tjene penger/kred/what ever???

 

For det andre: Ytringsfrihet er en fin ting helt til det blir utnyttet av terrororganisasjoner og annet pakk. Da må dette reguleres til beste for ytringsfriheten. Hvis det ikke går å regulere dette så må forbud til.  Hvis man ikke har tillit til de som regulerer så kan man forsøke å påvirke gjennom valg eller ty til "franske metoder". 

 

Det må ikke være informasjonsflyt for enhver pris. 

1. Grunnet for dette er fordi det er mange som mener at media ikke gjør jobben sin med å vise hva som foregår. Da ønsker man å kunne nå ut til folk som er interessert i å se litt mer enn NRKs kommentarer om langrenn og været. Og hvis det eventuelt skulle være for å tjene penger så er det jo ikke noe verre at f. Eks tv2 har en nyhetssending for å tjene penger enn at noen andre publiserer nyheter på sosiale medier og tjener penger på dette. Det kalles konkurranse.

 

2. Terrorisme har mange former og et hvert opprør mot eget regime vill alltid regnes som terrorisme, uansett land. selv om det teknisk ikke er å regne som terrorisme når angrepene utelukkende rettes mot myndigheter.

 

Franske tilstander vil snart regnes som terrorisme og dermed vil det være total forbud mot å distribuere noe som helst fra deres demonstrasjoner og deres innsats blir meningsløs og Frankrike med EU i spissen har vunnet og loven fikk akkurat den effekten man ønsker. Nemlig forhindre en eskalering av opprør mot eget regime.

[madammim]

1. Grunnet for dette er fordi det er mange som mener at media ikke gjør jobben sin med å vise hva som foregår. Da ønsker man å kunne nå ut til folk som er interessert i å se litt mer enn NRKs kommentarer om langrenn og været. Og hvis det eventuelt skulle være for å tjene penger så er det jo ikke noe verre at f. Eks tv2 har en nyhetssending for å tjene penger enn at noen andre publiserer nyheter på sosiale medier og tjener penger på dette. Det kalles konkurranse.

 

2. Terrorisme har mange former og et hvert opprør mot eget regime vill alltid regnes som terrorisme, uansett land. selv om det teknisk ikke er å regne som terrorisme når angrepene utelukkende rettes mot myndigheter.

 

Franske tilstander vil snart regnes som terrorisme og dermed vil det være total forbud mot å distribuere noe som helst fra deres demonstrasjoner og deres innsats blir meningsløs og Frankrike med EU i spissen har vunnet og loven fikk akkurat den effekten man ønsker. Nemlig forhindre en eskalering av opprør mot eget regime.

Hadde vi hatt statsregulerte medier som i et diktatur så hadde argumentene dine i svar 1 vært gyldig. Slik det er nå så brukes i stor grad alternative kilder til å nøre opp om hat. 

 

Dersom du mener vi lever i et diktatur så ser jeg dine synspunkt. Men jeg er av den oppfatning at vi lever i et demokrati, og da er det viktig å stoppe feilinformasjon og hatytringer. Opprør og revolusjon mot det som ansees som den beste styreformen, demokrati, kan aldri føre noe godt med seg. Sterke meninger og ytringer som de franske bøndene og de gule vestene er derimot viktig for å vekke "sovende" politikere.

[Gjest Slettet+987123849734]

 

1. Grunnet for dette er fordi det er mange som mener at media ikke gjør jobben sin med å vise hva som foregår. Da ønsker man å kunne nå ut til folk som er interessert i å se litt mer enn NRKs kommentarer om langrenn og været. Og hvis det eventuelt skulle være for å tjene penger så er det jo ikke noe verre at f. Eks tv2 har en nyhetssending for å tjene penger enn at noen andre publiserer nyheter på sosiale medier og tjener penger på dette. Det kalles konkurranse.

 

2. Terrorisme har mange former og et hvert opprør mot eget regime vill alltid regnes som terrorisme, uansett land. selv om det teknisk ikke er å regne som terrorisme når angrepene utelukkende rettes mot myndigheter.

 

Franske tilstander vil snart regnes som terrorisme og dermed vil det være total forbud mot å distribuere noe som helst fra deres demonstrasjoner og deres innsats blir meningsløs og Frankrike med EU i spissen har vunnet og loven fikk akkurat den effekten man ønsker. Nemlig forhindre en eskalering av opprør mot eget regime.

Hadde vi hatt statsregulerte medier som i et diktatur så hadde argumentene dine i svar 1 vært gyldig. Slik det er nå så brukes i stor grad alternative kilder til å nøre opp om hat. 

 

Dersom du mener vi lever i et diktatur så ser jeg dine synspunkt. Men jeg er av den oppfatning at vi lever i et demokrati, og da er det viktig å stoppe feilinformasjon og hatytringer. Opprør og revolusjon mot det som ansees som den beste styreformen, demokrati, kan aldri føre noe godt med seg. Sterke meninger og ytringer som de franske bøndene og de gule vestene er derimot viktig for å vekke "sovende" politikere.

Vi har statsregulerte medier idag all den tid det kreves konsesjon for å drive og konsesjonen gis kun om det følges et sett med strenge regler.

 

Når EU først har verktøyene på plass for å kunne virkelig utfolde seg som det regimet de ønsker å være, så er det for sent. Det er derfor vi må forhindre at de får disse verktøyene idag for imorgen er det for sent.