Forsvaret: Militær kapasitet redusert etter fregattforlis

[NTB - digi]

Forsvaret: Militær kapasitet redusert etter fregattforlis

[G]

Dersom kapasitetsmangelen er så prekær som artikkelen gjør det til, så må jo natolandene komme støttende til med sine skip da vel?

[Aiven]

Flere av de fem båtene har vel vært deleskip siden de kom fra fabrikken, så om vi mistet en av de få fregattene som faktisk var operativ er jo dette forståelig. Men det er jo i så fall noe grunnleggende galt.

Endret 23. april 2019 av Aiven

[G]

Det er vel noen grunnleggende galt med både forsvaret og politikken her i landet?

[XIFXEGLO]

Flere av de fem båtene har vel vært deleskip siden de kom fra fabrikken, så om vi mistet en av de få fregattene som faktisk var operativ er jo dette forståelig. Men det er jo i så fall noe grunnleggende galt.

 

"operativ"

 

Disse skulle egentlig også hatt helikopter som vi fremdeles venter på. Disse helikoptrene er helt nødvendige for å jakte ubåter, som må være en av de viktigste oppgavene disse båtene har. Så båtene har aldri klart å gjøre en av sine viktigste arbeidsoppgaver.

 

Så steen-hansen kaster stein i glasshus her. Forsvaret har vært har vært på bunn lenge før HI havnet der.

Men nå har de iallefall en syndebukk, men det er alt for lettvint å si at forsvarets operative evne er redusert fordi HI gikk ned.

 

Forsvarets operative evne er redusert fordi de ikke klarer å gjøre innkjøp.

[Richard Sverige]

Ett bra försvar för Norden är handel och goda relationer med Ryssland.

[Martin O. Nygård]

Flere av de fem båtene har vel vært deleskip siden de kom fra fabrikken, så om vi mistet en av de få fregattene som faktisk var operativ er jo dette forståelig. Men det er jo i så fall noe grunnleggende galt.

 

De har vel bare fungert som deleskip når de 1 om gangen har vært inne i dokken for lengre vedlikehold. De tar en del fra skipet som er til vedlikehold for et skip som er operativt, istedetfor å vente til delen som trengs og blir bestilt er levert. Det er effektivisering, istedetfor å sitte på et stort delelager for systemer som uansett vil bli skiftet ut neste gang det skipet er inne til vedlikehold.

Men den slags praktiske men kjedelige detaljer interesserer ikke VG.

[Martin O. Nygård]

Dersom kapasitetsmangelen er så prekær som artikkelen gjør det til, så må jo natolandene komme støttende til med sine skip da vel?

 

De vil når vi faktisk blir angrepet. Og Helge Ingstad seilte vel med en flotilje av Nato skip når den kolliderte, bortsett fra at de valgte å gå langs kysten i rom sjø mens HI ville trene navigasjon med ferske offiserer i leia.

[RoyK]

Det er vel noen grunnleggende galt med både forsvaret og politikken her i landet?

 

Ja… Vi bruker et lass med milliarder på nye kampfly som har dårligere rekkevidde enn de andre, noe som utgjør et bittelite problem med et såpass langstrakt land, og så kjøper vi for få fregatter for å spare penger. Det burde være åpenbart at hvis man skal ha garantert kapasitet på x fregatter eller fly, så kjøper man x+1 eller x+2 eller noe. At man i tillegg ikke har fått levert deler og bruker fungerende fartøy som "deleskip" (som nevnt av Aiven over), er jo helt galimatias. Nå har vi jo også fått et nytt supplyskip til 2,2 milliarder uten at vi egentlig har bruk for det. Både innkjøpet av F-35 og supplyskipet virker jo som om det er bestilt fra NATO for å støtte angrepsstyrker i andre land. Hadde Norge vært opptatt av forsvar, hadde det nok blitt prioritert mer penger til hæren og annet, hvor det skorter på penger nå. https://www.aftenposten.no/norge/i/ngq4MJ/Her-er-Forsvarets-storste-skip-noensinne

[XIFXEGLO]

 

Flere av de fem båtene har vel vært deleskip siden de kom fra fabrikken, så om vi mistet en av de få fregattene som faktisk var operativ er jo dette forståelig. Men det er jo i så fall noe grunnleggende galt.

 

De har vel bare fungert som deleskip når de 1 om gangen har vært inne i dokken for lengre vedlikehold. De tar en del fra skipet som er til vedlikehold for et skip som er operativt, istedetfor å vente til delen som trengs og blir bestilt er levert. Det er effektivisering, istedetfor å sitte på et stort delelager for systemer som uansett vil bli skiftet ut neste gang det skipet er inne til vedlikehold.

Men den slags praktiske men kjedelige detaljer interesserer ikke VG.

Det er ikke helt riktig. De har ikke hatt reservedeler, men har flyttet rundt på systemer basert på operasjonelle behov.

 

https://www.nrk.no/norge/dette-er-fregattskandalene-1.14284476

 

Det er heller ikke dårlig økonomi i å ha ett delelager. Dette er ikke hyllevarer; dette er svært kompliserte system som er svært kostbare og spesialisert å produsere. Dersom man lager tre stykker av noe, er det nesten umulig/svært kostbart å lage ett fjerde 5 år senere, da firmaer som spesialiserte seg på å lage systemet er konkurs/kjøpt opp/kompetansepersoner har sluttet.

[G]

Ja… Vi bruker et lass med milliarder på nye kampfly som har dårligere rekkevidde enn de andre, noe som utgjør et bittelite problem med et såpass langstrakt land, og så kjøper vi for få fregatter for å spare penger.

 

Jeg er glad for at Norge kun kjøpte 5 av disse fregattene. For maken til makkverksbestilling og ikke minst mannskapsutrustning og oppførsel skal man vel lete en stund for å finne maken til?

[DirekteDemokrati]

Ett bra försvar för Norden är handel och goda relationer med Ryssland.

Nettopp. Men her til lands gir vi oss ikke med russer hat.

 

Ganske enkelt og se når man leser artikler i Norske medier, er det noe som omhandler Russland skal man påpeke alle feil dem gjør og kritisere dem. Når tilsvarende artikler kommer om feks USA som går inn i et land, er det ikke noe annet enn støtte og "cherry-picking" for og sette dem i et godt lys. Retorikk bruken er ganske med vilje.

 

Det må ikke være øst mot vest... Folk glemmer at Russerne frigjorde mye av Norge under annen verdenskrig. Og trakk seg pent unna etterpå. Russerne er ute etter og sikre sin uavhengighet, fri handels ruter som ikke kan enkelt blokkeres med makt fra de allierte.

 

Så lenge vi ikke setter dem i et hjørnet. Nato er den største trussel mot Russland, og når Ukraina luktet på og bli med. Måtte de rett og slett handle for og sikre seg selv.

 

Nettopp samme grunn vi ser Kina og USA krangle i Sør Kina havet, Kina vil sikre sine handelsruter. Og USA vil ikke gi opp noe kontroll. Selv om det er rett utenfor kysten til et land på andre siden av verden for dem.

 

Kina vil ha handel, selv om de får kontrollen så er det tvilsomt de vil stenge veien. Men det gir dem makt, da de kan stenge veien for noen som ikke spiller ball med dem.

 

Men hvordan er det anderledes enn det nå? Jeg tror faktisk Kina vil bruke denne makten mer fornuftig.

Pga USA sin historie. Vi har jo feks handelsblokkade mot Venezuela. Noe de har fått med hele verden på, selv Norge.

 

 

Bare for og få kontroll på oljen der..

 

Kan jo også nevne embargo de hadde på Cuba i evigheter. 

 

Beklager, men jeg velger Moral over penger. De stakars folka der har ikke gjort noe galt. Men likevel straffer vi dem med handelsblokkader.

[tom waits for alice]

Siden vi betalte nesten fire milliarder kroner stykket for disse, så får vi da håpe at de bidrar til vår militære kapasitet. Hva skulle vi ellers med dem... 

 

Geir

[Trestein]

Det er jo greit å vite at forsvars even har gått ned med en fregatt mindre. Hvem skulle ha trodd det?

[toreibjo2]

No shit Sherlock? Dette må være den mest banale konklusjonen jeg noensinne har lest i mitt syndige liv.

[Trestein]

No shit Sherlock? Dette må være den mest banale konklusjonen jeg noensinne har lest i mitt syndige liv.

Det er vel mulig at fregattene blir operert så dårlig at de er en fare for seg selv, når de tror at et tankskip er en oljeterminal kan man risikere at de ikke kjenner att sine egne skip. Resultatet vil være at i en stridssituasjon kan skipene skyte eller renne på hverandre. Da vil forsvarsevnen fort bli dårligere med flere skip. Det er sikkert dette som har vert vurdert noen måneder og gitt konklusjonen at det ble faktisk dårligere med færre skip.