Hva er det med Manjaro?

[LangtGjesp]

Jeg har lyst til å følge opp noe vidor sa i siste tråden om Ubuntu:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1844477&do=findComment&comment=24882229

 

Ubuntu har moment, men det virker som Manjaro virkelig har begynt å få mer fotfeste som virker velfortjent. Kanskje verdt å teste ut med mindre du har veldig mye investert i Ubuntu som er kjipt å migrere.

 

Det er godt mulig Manjaro har fått et fotfeste som er "velfortjent". Det samme kan kanskje sies om Antergos og flere systemer som er basert på Arch.

 

Det jeg lurer på, er hvorfor folk bruker slike omveier til Arch når de kan kjøre ren og skjær Arch. Dette er et oppriktig spørsmål - jeg prøver ikke å kverulere. Jeg lurer virkelig på om det er noen fordeler ved disse distribusjonene som man går glipp av når man kjører ren Arch.

 

For et år siden prøvde jeg Manjaro med Gnome, og det var fryktelig tregt, antagelig på grunn av Gnome. Det kunne vært interessant å høre hva andre oppfatter som positivt med Manjaro.

[Crowly]

Har ikke testet Manjaro selv, men så bl.a. denne YT videoen nylig (gjennomgangen av hva denne personen mener er fordelene begynner etter ca 4 minutter, hvis man vil se den selv)

 

Noe av det han nevner som fordeler er:

• "Arch without the hassle of Arch" som betyr bl.a. enklere installasjon og lavere inngangterskel
• Bedre hardware støtte og hardware detection.

Det blir nevnt en del andre fordeler med Manjaro, men det er mer i forhold til andre distroer generelt

[Comma Chameleon]

Manjaro er genialt for folk som ikke er like vant til Linux. Det er et steg inn i arch-verdenen. Jeg regner det som naturlig at de som bruker Manjaro over tid går over til ren arch.

[Stratleray]

Det jeg lurer på, er hvorfor folk bruker slike omveier til Arch når de kan kjøre ren og skjær Arch.

 

Manjaro har et meget vennlig og hjelpsomt forum. Noe som er en stor fordel.

 

Hardbarka Arch brukere i seg selv har et helt annet rykte, i den andre enden av skalaen altså. Nærmest fiendtlig og "hvorfor i alle dager skal du bruke Arch når du må spørre om...." holdning.

 

Så Manjaro er ikke en omvei til Arch, heller en inngangsport til Arch for mange.

[LangtGjesp]

Hardbarka Arch brukere i seg selv har et helt annet rykte, i den andre enden av skalaen altså. Nærmest fiendtlig og "hvorfor i alle dager skal du bruke Arch når du må spørre om...." holdning

Du er inne på noe der. Når det er sagt, mener jeg forumet stort sett er hjelpsomt. Men noen få personer har en uvennlig tone som har gitt forumet et dårlig rykte. Forøvrig finnes det flere fora man kan bruke. Og dokumentasjonen er så god at stort sett greier man seg med den.

 

Det jeg liker med Arch, er at det bare er det grunnleggende operativsystemet som blir installert. Så kan man velge og vrake i all slags påbygg uten å bli påtvunget noe som helst. Flere distribusjoner burde gjøre det på den måten. Det vil si, hvis alle gjorde det slik, ville det ikke være bruk for så mange distribusjoner, og det ville antagelig bare være en fordel for Linux.

 

Jeg så på videoen som Crowly la ut. Diskusjonen nedenfor spriker i alle himmelretninger, som vanlig. Det var mye hard kritikk av Manjaro der - ingen tegn til at Manjaro var overlegent på noe vis.

[xaco]

Flere distribusjoner burde gjøre det på den måten. Det vil si, hvis alle gjorde det slik, ville det ikke være bruk for så mange distribusjoner, og det ville antagelig bare være en fordel for Linux.

 

Der er jeg uenig, hadde alle distroer gjort det i dag, så hadde det vært enda færre som hadde brukt linux. Selv hadde jeg nok kjøpt meg en Mac og droppet Linux om jeg måtte sette opp Arch hver gang jeg fikk en ny maskin. Det var helt greit da jeg var yngre, men nå har jeg andre ting å bruke tiden min på. Og det er en av fordelene med at man har flere distroer. Jeg får mitt behov dekket og du får ditt.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Manjaro er genialt for folk som ikke er like vant til Linux. Det er et steg inn i arch-verdenen. Jeg regner det som naturlig at de som bruker Manjaro over tid går over til ren arch.

Regner med det er desktop-folket du refererer til her?

[Comma Chameleon]

Regner med det er desktop-folket du refererer til her?

Spørs som hva du mener med desktop-folk? 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Spørs som hva du mener med desktop-folk? 

De som må ha det grafiske skrivebordet og ikke slikt som server-folket kjører linux gjennom et terminalvindu.

(håper ingen følte seg tråkket på tærne nå).

[Comma Chameleon]

De som må ha det grafiske skrivebordet og ikke slikt som server-folket kjører linux gjennom et terminalvindu.

(håper ingen følte seg tråkket på tærne nå).

Tja, Manjaro har community editions som passer bedre for oss tastatur-folk. Manjaro i3 edition er veldig fint. Kjører i3 gaps uansett så de med riktig config er det ganske supert.De fleste programmer man bruker har jo en form for GUI i mer eller mindre grad så selv om du starter alt fra terminalvinduet så blir det ikke helt server-stil på det. Chrome/Firefox er likt uansett hvor du bruker det liksom. 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Tja, Manjaro har community editions som passer bedre for oss tastatur-folk. Manjaro i3 edition er veldig fint. Kjører i3 gaps uansett så de med riktig config er det ganske supert.De fleste programmer man bruker har jo en form for GUI i mer eller mindre grad så selv om du starter alt fra terminalvinduet så blir det ikke helt server-stil på det. Chrome/Firefox er likt uansett hvor du bruker det liksom. 

Jeg mente de av oss som har kun terminalvinduet til serveren...

[LangtGjesp]

 

Der er jeg uenig, hadde alle distroer gjort det i dag, så hadde det vært enda færre som hadde brukt linux. Selv hadde jeg nok kjøpt meg en Mac og droppet Linux om jeg måtte sette opp Arch hver gang jeg fikk en ny maskin. Det var helt greit da jeg var yngre, men nå har jeg andre ting å bruke tiden min på. Og det er en av fordelene med at man har flere distroer. Jeg får mitt behov dekket og du får ditt.

 

Jeg tror du misforstår. Poenget er at Arch tillater mange slags påbygg nettopp fordi det bare er det grunnleggende som blir installert. Det mener jeg er et sunt system som gjerne kunne vært mer utbredt. Det tar mye tid når man må gjøre alt "for hånd", men dette kunne man vel unngå ved å ha forskjellige skript som gjorde det meste av jobben.

Endret 24. april 2019 av LangtGjesp

[vidor]

Målet til Linus var jo at Linux skulle blir bra på desktop, mens det som i realiteten har skjedd er at det har blitt adoptert i server-verdenen, telefoni, embedded og så og si alt annet enn desktop. Løsninger som Manjaro er for å forenkle og abstrahere detaljer som ikke-datakyndige finner vanskelige å forholde seg til og som derfor fort blir en turn-off for denne gruppen brukere.

Etterhvert som kompetansen øker og ønsket om å komme mer i dybden og tilpasse ting øker kan en godt gå nærmere kilden, men det er nok mange som rett og slett bare ønsker toppnivå-funksjonalitet og ikke alt det tekniske under akkurat som en bruker en TV eller mikrobølgeovn hvor en ikke trenger å forstå innmaten for å bruke dingsen, men fremdeles kan ha verdi av å benytte den.
 
Linux tiltrekker seg folk fra mange ulike grupper, og det er flott at også de som er lite datakyndig får en distribusjon hvor de ikke trenger å sette av en uke for å få ting opp og kjøre.
 
Det som er bra med Linux er også akillesen med at ting spriker og at en bør ha tekniske kunnskaper som overgår det en typisk Windows eller Mac-bruker som ikke har IT-bakgrunn fra før, men som bruker maskinen som et verktøy.
 
De som ønsker et rent operativsystem vet gjerne akkurat hvordan de vil ha det og tilpasser ting slik en ønsker uten å måtte fjerne masse som bare er unødvendig, mens andre vil komme til et dekket bord med alt tilrettelagt og omtrent bli holdt i hånda med veiledning overalt. Her er f.eks Puppy Linux veldig hjelpsomt.
 
Manjaro har ganske mange underutgaver så det er uansett ikke helt trivielt for en nybegynner å finne den versjonen som passer best, så en bør ikke være på et for lavt nivå før man begynner å bruke det. Som det så bra ble sagt for endel år siden; hvis displayet på videospilleren fremdeles blinker 00:00 er Linux sannsynligvis ikke for deg, og det er vel dette som er kjernen i å gjøre ting mer automagisk i bakgrunnen.

Endret 16. mai 2019 av vidor

[tingo]

Linux er bra på desktop, IMNSHO. Hvem som helst kan installere en Linux distribusjon i dag, til og med Debian - uten trøbbel. Men - det krever selvfølgelig en person som gidder å gjøre noe mer med datamaskinen hun eller han har kjøpt enn å bruke det som fulgte med.

[LangtGjesp]

Linux er bra på desktop, IMNSHO. Hvem som helst kan installere en Linux distribusjon i dag, til og med Debian - uten trøbbel. Men - det krever selvfølgelig en person som gidder å gjøre noe mer med datamaskinen hun eller han har kjøpt enn å bruke det som fulgte med.

 

Selv Arch er nokså greit å installere hvis man bare skal bruke en vanlig desktop og standardprogrammer, så sant man er villig til å bruke terminalen av og til. Når det er sagt, mener jeg installasjonsveiledningen kunne vært noen hakk mer brukervennlig.

 

Jeg prøvde Arch for første gang i 2011. Da var det et installasjonsskript som gjorde at det nesten gikk av seg selv. God dokumentasjon og fornuftig automatisering betyr utrolig mye.

[1J7HHBGW]

Selv Arch er nokså greit å installere hvis man bare skal bruke en vanlig desktop og standardprogrammer, så sant man er villig til å bruke terminalen av og til. Når det er sagt, mener jeg installasjonsveiledningen kunne vært noen hakk mer brukervennlig.

 

Jeg prøvde Arch for første gang i 2011. Da var det et installasjonsskript som gjorde at det nesten gikk av seg selv. God dokumentasjon og fornuftig automatisering betyr utrolig mye.

Dersom en ikke har erfaring med Arch bør man enten ha en annen maskin av et eller annet slag for å lese howto'en. Alternativt printe den ut.

 

La meg se om jeg husker dette riktig (Arrester meg gjerne):

En av årsakene til at det oppstod varianter av Arch er at de leverte pakkene fra KDE slik KDE distribuerte de, og Arch var (er fortsatt?) nådeløse i så måte. Distribusjoner som Chakra splittet pakkene slik at det ble mulig å installere enkeltelementer istedet for hele kjøkkenbenken. Videre kom Chakra med GUI installasjon/oppdateringer, men det var noe wobbly til tider.

 

Müller som startet Manjaro markerte seg vel i Chakra og fikk etterhvert en ledende rolle. Før han brått dumpet hele greia og startet Manjaro. Kan ikke si jeg ble imponert over den exiten og det er også årsaken til at jeg aldri har ønsket å bruke Manjaro.

 

Følgelig synes jeg Antergos er langt mer interessant en Manjaro.

 

Som "hverdagsdistribusjon" har Arch en bakdel, og det er at de av og til slipper pakker som crasher installasjonen. Det er fryktelig enkelt å holde Arch oppdatert etter at Arch er satt opp skikkelig, men man virkelig bør følge med på Arch's nettsider før man oppdaterer. Gjør man det og følger rådene mht "breaking packages" er det etter min oppfatning ikke noe OS (Win/MacOS/Ubu/+++ som isolert sett er bedre enn en skreddersydd Archinstalasjon).

 

Videre er mange pakker som ganske mange trenger installert via AUR som ikke er sikret/administrert av Arch. Det betyr at man i større grad er prisgitt den enkeltpersonen/mindre gruppen som legger ut den enkelte pakken. Så kan man rettmessig eller urettmessig velge om man vil stole på den enkelte.

Endret 7. mai 2019 av 1J7HHBGW

[1J7HHBGW]

Selv Arch er nokså greit å installere hvis man bare skal bruke en vanlig desktop og standardprogrammer, så sant man er villig til å bruke terminalen av og til. Når det er sagt, mener jeg installasjonsveiledningen kunne vært noen hakk mer brukervennlig.

 

Jeg prøvde Arch for første gang i 2011. Da var det et installasjonsskript som gjorde at det nesten gikk av seg selv. God dokumentasjon og fornuftig automatisering betyr utrolig mye.

Nå vet ikke jeg om scriptet har returnert, men de fjernet det ihvertfall for noen år siden. Når det gjelder terminal i forhold til oppdateringer er det igrunn bare frykten som må overvinnes. Videre er konfigurasjonsfilene også enkle å redigere, og det er ikke spesielt vanskelig å lære seg hva en bør og ikke bør gjøre fra Howtoene.