Oppsigelse av p-plasser til fordel for ladestasjoner for elbil i borettslag.

[Wiktory8]

Hei.

 

Dette ble et litt langt innlegg men slik må det bare bli!

 

Jeg bor i et frittstående borettslag med 400 andelseiere.

Her er ca. 120 biloppstillingsplasser (heretter kalt BOP), med strømuttak for motorvarmer, som andelseiere kan leie av borettslaget.

Stort sett alle som i dag leier en slik BOP har stått opptil flere år på venteliste før de fikk innvilget denne sårt tiltrengte og etterlengtede plassen.

 

31. januar ble det avhold en ekstraordinær generalforsamling der punkt 4 på dagsorden var "El-bil ladeplasser".

I protokollen fra denne ekstraordinære generalforsamlingen, mottatt 27. februar, er det vedtatt følgende:

Forslag til vedtak:

Styret gis fullmakt til å inngå avtale med firma ????  for etablering av ladestasjoner for el- og ladbare biler.

Vedtak: Godkjent

 

Så viser det seg at styret har, ene og alene, vedtatt (enten før eller etter ekstraordinær generalforsamling (vet ikke)) at 34 eksisterende BOP m/ uttak for motorvarmer skal omgjøres til BOP med ladestasjoner for el- og ladbare biler.

Styret har også, ene og alene, vedtatt (jeg vet at dette vedtaket ikke var enstemmig!) at disse 34 nåværende leietakere skal sies opp fra sine leieavtaler med virkning fra 2. mai. 

Og alt dette har de gjort uten at de involverte andelseierne noen gang  har blitt informert eller varslet om dette!

Før oppsigelsen plutselig lå i postkassa!

Det vil si at noen andelseiere blir fratatt sin BOP m/ uttak motorvarmer og heretter må parkere i gata, til fordel for noen veldig glade andelseiere med elbileier som bare kan overta en BOP og som aldri har stått på noen venteliste!

 

Kan det være mulig at noen paragrafer i borettslagsloven kan tre i kraft i dette tilfellet?

Tenker først og fremst på

§ 8-15.Misbruk av posisjon i laget o.a.

(1) Styret og forretningsførar må ikkje gjere noko som er skikka til å gi

visse andelseigarar eller andre ein urimeleg fordel til skade for andre

andelseigarar eller laget.

 

Dersom vedtaket på den ekstraordinære generalforsamling (se ovenfor) hadde som formål å anlegge BOP for el- og ladbare biler på allerede eksisterende BOP vil vel kanskje en annen paragraf tre i kraft også, nemlig

§ 7-13.Misbruk av mynde

Generalforsamlinga kan ikkje gjere noko vedtak som er skikka til å gi visse andelseigarar eller andre ein urimeleg fordel til skade for andre andelseigarar eller laget.

 

Kanskje andre paragrafer i det norske lovverket også kan tre i kraft?!

Det er i hvert fall veldig urettferdig at noen mister sin sårt etterlengtede BOP til fordel for noen som aldri har stått på venteliste!

 

Bare for å ha det sagt det;

Jeg er slettes ikke imot at de med elbiler skal få tilgang til ladeplasser.

Men jeg er veldig imot at uskyldige eksisterende leietakere av BOP, mister sine sårt tiltrengte plasser.

 

Det kan jo også, opplyses om at borettslaget vårt har en kjempestor kommunal parkeringsplass som nærmeste nabo.

På denne parkeringsplassen har nå kommunen anlagt 46 ladepunkter for el- og ladbare biler.

Her er det foreløpig gratis å lade, men jeg tror det etterhvert skal koste 5 kroner timen på kvelds- og nattestid.

 

Kommentarer ønskes!

Endret 22. april 2019 av Wiktory8

[Reg2000]

Var du tilstede på generalforsamlingen? Hva sto i sakspapirene i innkallingen til generalforsamlingen?

[Zeph]

Var ikkje fleire av bebuarane med på det ekstraordinære styremøtet? Vart det kalla inn på vanleg vis?

[krikkert]

Hva står i leieavtalen med borettslaget?

[Wiktory8]

Var du tilstede på generalforsamlingen? Hva sto i sakspapirene i innkallingen til generalforsamlingen?

Jeg var dessverre ikke på den ekstraordinære generalforsamlingen grunnet sykehusinnleggelse.

Nedenfor har jeg kopiert inn det som sto i protokollen fra generalforsamlingen.

Protokollen er rett og slett en "blåkopi" av innkallingen.

Eneste forskjell fra innkalling og protokoll, er de 4 nederste linjene i protokollen, som jeg har markert med fet skrift og understreket tekst.

Og det eneste jeg har gjort med kopien av protokollen er å sette ???? istedenfor firmanavn.

 

4. El-bil ladeplasser

All lading av el-bil har vært forbudt i vårt borettslag pga brannfare. Mange beboere har bedt styret om å innhente tilbud på ladeløsning.

 

Sikkerhet: El-billading gir en kontinuerlig belastning på el-anlegget, noe som er svært ulik andre laster i et borettslag. Det er derfor viktig at installasjonen som benyttes til lading er laget for å tåle en slik belastning. En vanlig stikkontakt (schuko) er ikke dimensjonert for dette, og bruk over tid vil øke risikoen for varmegang, smelteskader og brann. Til tross for forbudet, har vi sett flere tilfeller av lading via skjøteledning. Dette er direkte brannfarlig, et brudd på NEK 400 og likeså FEL (Norsk lovgivning). Slik lading øker risikoen for varmegang med ti-gangeren, og vi kan ikke ha slike brannfeller i vårt borettslag.

 

En av to biler solgt i 2017/2018 har vært en ladbar bil, og de virkelige store bilprodusentene vil nå i 2019 og 2020 slippe sine elektriske biler. Fremtiden kommer raskt! Derfor er det viktig å tilrettelegge for el-bil-lading. For de som skal selge/kjøpe er el-billading vesentlig. Eiendomsmeglere sier at 9 av 10 kunder etterspør om sameiet/borettslaget har eller skal få lademuligheter for el-bil.

 

Eierseksjonsloven paragraf 25 pålegger sameier å tilrettelegge for lading, og dette vil sannsynligvis også gjelde borettslag i løpet av 2019.

 

Vi har i første omgang innhentet tilbud på å etablere 35 ladepunkter for å dekke behovet pt. Når det gjelder finansiering, er tanken at anlegget betales ned gjennom leien av plassene. Hver og en bruker betaler leie og sitt strømforbruk, slik at andre beboere ikke blir direkte belastet.

 

Styret har hatt en grundig gjennomgang av tre tilbud, og firma ???? anses som en god leverandør. De er best på pris, har fremtidsrettede muligheter, ingen etablerings- og driftskostnader av systemet. Firmaet ???? har satt opp over 5500 ladepunkter for borettslag i Oslo i løpet av 2018, og har 20 års erfaring.

 

Ladestasjonene er fra ????, en teknologi som nyttigjør all ledig strøm til enhver tid (dynamisk strømstyring). Dermed unngår vi kostnader for økt tilførsel av strøm ved at ledig kapasitet i dagens hovedtavler utnyttes.

 

Ved å etablere en rekke med parkeringsplasser for el-bil nå, vil vi dekke behovet til flere av de som har el-bil, og samtidig øke sikkerheten for oss alle. Det er nok flere som nå vil kjøpe el-bil når de får mulighet til å lade hjemme. Verdien av boligen vil bevares eller stige.

 

Når det gjelder nedbetaling, ser vi for oss at månedsleie for parkeringsplass settes til et sted mellom 500-800 kr + strøm. Avhengig av lånebetingelser, antall utleide plasser og utgifter som ikke ligger i tilbudet (f.eks beskyttelse av ladestasjonene i forbindelse med snømåking), ser vi for oss at anlegget nedbetales I løpet av 6-10 år.

 

Priser oppsummert fra tilbudet:

Infrastruktur totalt: 420 000 kr (forutsatt 20 % tilskudd fra Oslo kommune).

Ladestasjoner totalt: 546 875 kr

Graving totalt: 146 875 kr

Totalt for 35 plasser: 1 113 750 kr

Pr plass: 32 000 kr

 

Forslag til vedtak:

Styret gis fullmakt til å inngå avtale med firma ???? for etablering av ladestasjoner for elog ladbare hybridbiler.

Vedtak: Godkjent

 

 

Benkeforslag fra forsamlingen:

Finansiering av El-bil ladestasjon skjer via innskudd fra andelseier.

Vedtak: Godkjent

Endret 22. april 2019 av Wiktory8

[Wiktory8]

Var ikkje fleire av bebuarane med på det ekstraordinære styremøtet? Vart det kalla inn på vanleg vis?

Ifølge protokollen var det 66 andelseiere og 10 med fullmakt. Til sammen: 76 stemmeberettigede.

Hvor mange av disse som som nå har fått oppsigelse vet jeg ikke.

 

Innkallingen til den ekstraordinære generalforsamlingen ble lagt ut på hjemmesiden til borettslaget den 21. januar.

Og generalforsamlingen ble, som tidligere nevnt, avholdt den 31. januar. Altså 10 dagers varsel på hjemmesiden.

Jeg mener at jeg jeg også fikk en skriftlig innkalling i postkassa, men jeg vet ikke når den ble lagt der. Jeg var på sykehus!

 

Det var altså litt over 80% av andelseierne, som av forskjellige og kanskje komplekse grunner, ikke var tilstede på generalforsamlingen.

Alle disse blir da kun avhengige av den skriftlige informasjonen som styret sender ut.

Det være seg innkallinger, protokoller og andre infoskriv.

[Wiktory8]

Ifølge protokollen var det 66 andelseiere og 10 med fullmakt. Til sammen: 76 stemmeberettigede.

Hvor mange av disse som som nå har fått oppsigelse vet jeg ikke.

 

Innkallingen til den ekstraordinære generalforsamlingen ble lagt ut på hjemmesiden til borettslaget den 21. januar.

Og generalforsamlingen ble, som tidligere nevnt, avholdt den 31. januar. Altså 10 dagers varsel på hjemmesiden.

Jeg fikk også innkalling pr- e-post den 29. januar. Altså 2 dagers varsel.

Jeg mener at jeg jeg også fikk en skriftlig innkalling i postkassa, men jeg vet ikke når den ble lagt der. Jeg var på sykehus!

 

Det var altså litt over 80% av andelseierne, som av forskjellige og kanskje komplekse grunner, ikke var tilstede på generalforsamlingen.

Alle disse blir da kun avhengige av den skriftlige informasjonen som styret sender ut.

Det være seg innkallinger, protokoller og andre infoskriv.

[Wiktory8]

Hva står i leieavtalen med borettslaget?

Den 4. april sendte jeg en e-post til styret, der jeg ba om å få tilsendt en kopi av leieavtalen.

Den er ennå ikke mottatt.

 

Jeg er igang med en ny henvendelse til styret, der jeg igjen bl.a. ber om en kopi av leieavtalen.

Denne blir sendt senere idag eller i morgen. Det er påske!

[johanf]

Vet ikke om det er viktig, men du har utelatt å sensurere firmanavn iallfall ett sted i innlegget ditt.

[Simen1]

Det er noen deler av innkallingen som ikke er riktig eller muligens ikke riktig. For det første har hverken NEK400 eller FEL tilbakevirkende kraft og hensynet til elbiler har ikke vært en del av NEK400 før i fjor. En annen ting er at schuko _er_ beregnet for kontinuerlig last, men ikke med 16A. Hvor mye av produktavhengig men vanligvis er det bygget for kontinuerlig bruk på 8 eller 10A, samt kortvarige laster (>1 time) på 16A.

 

Hverken FEL eller NEK400 er norske lover (norsk lovgivning), det er forskrifter, som er noe svakere juridisk enn en lov. (Men ikke forveksl det med frivillig av den grunn)

 

Det er riktig at det er "direkte brannfarlig", men jeg mener det argumentet overselges. Bruk av stearinlys er også "direkte brannfarlig", men jeg regner med at borettslaget ikke har egne regler mot stearinlys likevel. Man bør være realistisk i beskrivelsen av risiko.

 

Jeg har lite til overs for å bruke skremselspropaganda som salgsargument. Et skikkelig ladeanlegg har mange andre fordeler som bør fremheves. Deriblant redusert risiko for å få strøm i seg (likestrøms jordfeil) som er en risiko som uteglemmes i innkallingen.

 

Ellers så reagerer jeg på at det bare skal være 35 ladepunkt for hele 400 andelseiere. Det er under 10% og Oslo ligger jo langt framme med en elbilandel på 17% for et års tid siden og nå antagelig over 20%. Framtida kommer raskt, men her går baklengs inn i framtida med dimensjonering for elbilandelen i 2016.

 

Jeg reagerer også på at det ikke står noe om erstatningsplasser for de som blir frarøvet sine plasser. Etter min mening bør det være ok om man får erstatningsplass, altså bare omstokking av hvem som har hvilken plass.

 

Hva skjer når flere enn 35 ønsker ladepunkt? Skal de da betale utvidelse av hovedtavla (mens de første 35 slapp), anleggsbidrag for utvidelse av trafo (som de 5 første slapp) osv? Borettslaget bør etter min mening tenke bedre gjennom saken og tilby en mer helhetlig ordning.

 

Finansineringen virker også noe merkelig. Hva om færre enn 35 ønsker ladeplass nå i starten? Skal månedsavdragene på disse plassene da betales av borettslagets felleskasse, eller skyves det over på de som får ladeplass? Eller skyves nedbetalingsplanen ut for antallet ledige plasser? Hvorfor ikke betale tilrettelegginga fra felleskassa (=alle andelseiere) og la de med elbil betale for ladeboksen selv? Eller omgjøre plassene fra faste plasser til flytende "førstemann til mølla"-plasser?

[Snylter]

Ellers så reagerer jeg på at det bare skal være 35 ladepunkt for hele 400 andelseiere. Det er under 10% og Oslo ligger jo langt framme med en elbilandel på 17% for et års tid siden og nå antagelig over 20%. Framtida kommer raskt, men her går baklengs inn i framtida med dimensjonering for elbilandelen i 2016.

Samtidig er det kun 120 parkeringsplasser og da er forholdstallet et helt annet enn du forsøker å få det til.

[Simen1]

Samtidig er det kun 120 parkeringsplasser og da er forholdstallet et helt annet enn du forsøker å få det til.

Legg merke til avsnittet:

 

Det kan jo også, opplyses om at borettslaget vårt har en kjempestor kommunal parkeringsplass som nærmeste nabo.

På denne parkeringsplassen har nå kommunen anlagt 46 ladepunkter for el- og ladbare biler.

Her er det foreløpig gratis å lade, men jeg tror det etterhvert skal koste 5 kroner timen på kvelds- og nattestid.

 

Det insinueres altså at det parkeres på nabotomta. Ofte er også antall parkeringsplasser per boenhet en del av reguleringsplanen for området og nabotomta er muligens tiltenkt som avhjelp på situasjonen i den forbindelsen. Gamle bygårder, rekkehus og blokker ble ofte bygget med mange færre parkeringsplasser enn det dagens reguleringer legger opp til.

 

Det at man må stå på venteliste i årevis for sårt tiltrengte parkeringsplasser (av de 120) tyder også på at behovet er langt større enn det de 120 plassene representerer.

 

Andelseiere kan bety alt fra enslige til familier med flere voksne barn. Hvis vi sier et gjennomsnittlig behov på 1 bil per andelseier så bygger de altså for en elbilandel på 8,75%. Det nevnes forbehold om støtte fra Oslo kommune. I Oslo var elbilandelen på 17% i mai i fjor. Siden den gang har antallet elbiler i Norge økt med ca 50%. Hvis dette er representativt for Oslo vil det ligge på ca 25-26% i der nå.

 

25% av 120 plasser er 30. 120 er åpenbart langt mindre enn behovet. Inkluderer vi den kommunale parkeringsplassen på nabotomta og antar 1 bil per andelseier så burde de bygget 100 plasser bare for å dekke dagens behov. Skal de forberede seg på framtida også så snakker vi om ennå flere plasser. SVV har en prognose på 1,5 millioner elbiler på veiene i 2030, eller om lag 50% av personbilbestanden. Da trenger dette borettslaget ca 200 ladeplasser bare til rene elbiler og antagelig minst 100 til hybrider.

 

35 er definitivt ikke framtidsrettet. Det er bare et salgsframstøt somer ment å dekke "gårsdagens" behov og dermed kun "plukke" de mest betalingsvillige kundene. Jeg spår at anlegget som bestilles nå skrotes i sin helhet før 2030.

[Reg2000]

Det var altså litt over 80% av andelseierne, som av forskjellige og kanskje komplekse grunner, ikke var tilstede på generalforsamlingen.

Alle disse blir da kun avhengige av den skriftlige informasjonen som styret sender ut.

Det være seg innkallinger, protokoller og andre infoskriv.

 

Uten at jeg kjenner til ditt borettslag så vil jeg påstå at de "komplekse grunnene" stort sett alltid er at folk ikke bryr seg eller ikke gidder følge med. Kan man ikke møte selv, kan man gi fullmakter til andre.

 

Det største problemet jeg ser er at det ikke står så mye i det du har postet om hvilke parkeringsplasser som skal legges om til elbiler, men det er mulig det er mer selvsagt for de som bor der. 

 

Hvis du har en normal leieavtale med borettslaget er det antagelig også nevnt en oppsigelsestid i avtalen som de kan benytte seg av. 

 

Uansett sliter jeg med å se at styret har misbrukt sin posisjon, selv om de kanskje kunne ha informert noe bedre om akkurat hvordan disse nye parkeringsplassene skulle bli etablert.

Endret 21. april 2019 av Reg2000

[Wiktory8]

Vet ikke om det er viktig, men du har utelatt å sensurere firmanavn iallfall ett sted i innlegget ditt.

Takk!

[Snylter]

Det at man må stå på venteliste i årevis for sårt tiltrengte parkeringsplasser (av de 120) tyder også på at behovet er langt større enn det de 120 plassene representerer.

Det er svært mange som har bil uten å faktisk ha behov for den.

 

 

25% av 120 plasser er 30. 120 er åpenbart langt mindre enn behovet. Inkluderer vi den kommunale parkeringsplassen på nabotomta og antar 1 bil per andelseier så burde de bygget 100 plasser bare for å dekke dagens behov.

Du tar altså utgangspunkt i at alle i borettslaget har elbil og at 25% av disse har elbil allerede..

I Oslo var det 257014 personbiler ved utgangen av 2017 ifølge Oslo kommune.

Samtidig var det 340444 husstander.

 

Jeg tror du trygt kan anta at det i en del villastrøk er flere biler pr. husstand enn i typiske borettslag, det er nok også en del personbiler som brukes som eksempelvis drosje og tjenestebiler som ikke nødvendigvis arbeidstakeren har med seg hjem. Konklusjonen er enkel, man trenger ikke 400 parkeringsplasser til 400 enheter, dagens behov er neppe elbilparkering for 25% av andelene heller.

[Simen1]

Så 0,755 biler per husstand i gjennomsnitt for Oslo. La oss si 0,5 for borettslaget og en elbilandel nå på 25%. Da behøver de 50 ladeplasser for å dekke dagens behov. Dette er kun de som har ren elbil. Ladbare hybrider har også behov for lading.

 

Å bygge bare 35 plasser er definitivt ikke framtidsrettet for borettslaget som beskrives.

[krikkert]

Den generalforsamlingen der var spenstig.

 

For det første kreves to tredjedels flertall for den typen beslutninger (brl § 8-9 nr. 1 antagelig også nr. 6).

 

For det andre er opplysningen om eierseksjonsloven villedende (og det er heller ikke varslet noen lovendring i burettslagslova såvidt jeg vet).

 

For det tredje kom benkeforslaget enten fra en idiot eller en sabotør. Ved å få vedtatt at det skal finansieres ved innskudd fra sameierne har man i praksis gjort det frivillig. Det følger av burettslagslova § 2-10 annet ledd at det er frivillig for en sameier å skyte inn ytterligere innskudd i burettslaget ut over det som er avtalt og nødvendig for å få gjennomført det opprinnelige byggeprosjektet.

[Wiktory8]

Takker for flere kommentarer.

 

Her har jeg funnet frem litt mer informasjon.

 

I oppsigelsen, som styret sendte ut til de involverte leietakerne den 1. april, står det blant annet:

 

·        Fra og med 1/5-2019 henvises derfor alle som til nå har leid plass 1 – 34 til gateparkering.
Kommentar: Skikkelig nedtur og til skade for de det gjelder!

 

På samme ark, altså i oppsigelsen, kommer ny tekst om samme emne, men med en helt annen ordlyd:

• De som i dag leier plass 1 – 34 og ikke ønsker å leie plass med lademulighet vil få prioritet på øvrige biloppstillingsplasser når de blir ledige.
  Kommentar: Det kan ta årevis før det blir ledige plasser alle disse 34 som får sine leieavtaler sagt opp.

 

I et informasjonsskriv, som samme dato ble distribuert til alle 400 andelseierne i borettslaget. står det annerledes.

Her står det at det på siste styremøte blant annet ble vedtatt:

1. Styret kartlegger ønske om leie av BOP for elbiler blant de som allerede leier biloppstillingsplass.
   Kommentar: Dette viser at styret ikke engang har kartlagt ønsker om BOP med ladeplasser for el- og ladbare biler blant de som allerede leier BOP.
   Det vites, med 100% sikkerhet, at styret ikke har gjennomført noe som helst kartlegging med tanke på ønsker om BOP med ladeplasser for el- og ladbare biler.
    
2. De som i dag leier BOP 1 – 34 og som ikke ønsker plass med lademulighet vil få mulighet til å bytte BOP med de som leier plass uten lademulighet i dag men som vil leie plass med lademulighet.
   Kommentar: om BOP med ladeplasser for el- og ladbare biler.
   Dette er det ikke nevnt noe om i oppsigelsen!
    
3. Dersom det er færre enn 34 av de som allerede leier BOP som nå ønsker plass med lademulighet, vil det bli mulighet for de som ikke leier plass pr. i dag å leie ny plass.
   Det vil i så fall dessverre si at enkelte av de som i dag leier plass 1 – 35 midlertidig vil måtte benytte seg av gateparkering, men kommer øverst på venteliste etter leietid.
   Kommentar: Her antyder styret at noen kommer til å bli satt på venteliste. Igjen!

Endret 22. april 2019 av Wiktory8

[Simen1]

Tydelig et supperåd som sender ut oppsigelser, informasjon osv før de har tenkt og undersøkt. De får en sabla jobb med å rydde opp i rotet de har skapt.

[Wiktory8]

Den generalforsamlingen der var spenstig.

 

For det første kreves to tredjedels flertall for den typen beslutninger (brl § 8-9 nr. 1 antagelig også nr. 6).

 

For det andre er opplysningen om eierseksjonsloven villedende (og det er heller ikke varslet noen lovendring i burettslagslova såvidt jeg vet).

 

For det tredje kom benkeforslaget enten fra en idiot eller en sabotør. Ved å få vedtatt at det skal finansieres ved innskudd fra sameierne har man i praksis gjort det frivillig. Det følger av burettslagslova § 2-10 annet ledd at det er frivillig for en sameier å skyte inn ytterligere innskudd i burettslaget ut over det som er avtalt og nødvendig for å få gjennomført det opprinnelige byggeprosjektet.

 

Takker for flere gode innspill.

 

 

Nå har du fått meg til å lese litt mer og "nøyere" i Borettslagsloven, men det er nok veldig mye jeg ikke skjønner!

 

Til ditt første punkt; Vedrørende 2/3 flertall og brl. § 8-9 1. og 6. ledd

 

Tror du at denne endringen, fra p-plasser m/ motorvarmere til p-plasser med lading for el- og ladbare biler, er ombygging eller endring av grunn "som etter tilhøva i laget går ut over vanleg forvaltning og vedlikehald"?

 

Det skal jo, ifølge protokollen fra generalforsamlingen, både graves og lages infrastruktur.

I et informasjonsskriv vedrørende etablering av biloppstillingsplasser for elbiler i borettslaget, som samtlige andelseiere fikk i postkassa den 1.april (samme datoen som noen fikk oppsigelsen), skal det visstnok også både sprenging/pigging av grunnfjell i tillegg.

Dette har de vel funnet ut av en eller annen gang etter generalforsamlingen!

• Skal/må det opplyses, enten på en innkalling eller på selve generalforsamlingen, at et vedtak krever 2/3 flertall?
• Skal/må det protokolleres at vedtaket ble gjort med 2/3 flertall?

 

Så til ditt andre punkt; Vedrørende Eierseksjonsloven

I mitt brev til styret av 4. april skrev jeg akkurat det samme som du nevner; At dette er villedende informasjon.

Jeg skrev også at de måtte slutte å spre slik informasjon.

Men styret dekker seg vel kanskje bak at de skriver "sannsynlig"!

 

 

Vedr. din tredje kommentar;

Selvfølgelig kom dette fra en "sabotør"!

Jeg har nylig snakket med denne personen.

Dette er en som slettes ikke er imot at det skal etableres ladeplasser. Men ikke at dette skal gå på bekostning av at andelseiere blir oppsagt og mister sin sårt tiltrengte og etterlengtede p-plass.

Personen synes også at styret har gjort et meget slett håndverk med hele opplegget for elbiler. Bl. annet med informasjon!

Til opplysning; Denne personen har ikke p-plass i det hele tatt!

 

Det står altså i protokollen fra generalforsamlingen at finansiering av El-bil ladestasjon skjer via innskudd fra andelseier.

Meget interessant det du skriver vedr. § 2-10 annet ledd, men her kan jeg gjerne ønske meg litt mer klarheter.

• "Innskotet kan berre endrast med samtykke frå andelseigaren."

  Spørsmål: Gjelder ikke dette egentlig for innskuddet av leiligheten?

• "Dersom andelseigaren ikkje vil gi samtykke til ein auke av innskotet  ......"

  Spørsmål: Da får vel ikke andelseieren noe leiekontrakt for p-plass heller?

 

Dette med § 2-10 henger jo også sammen med §1-2 annet ledd? Eller tar jeg feil?

 

I tidligere nevnte informasjonsskriv skriver styret også bl.a. følgende:

"Sum innskudd holdes "flat", og tilbakebetales ved oppsigelse av plassen."

Slik styret har skrevet her, strider vel dette kanskje mot § 2-10 tredje ledd? Eller tar jeg feil her også?

 

Jeg tror jeg skjønner litt at vedtaket vedrørende "INNSKUDD" kan by på litt problemer i forhold til lovgivningen.

 

Jeg må jo også få tillegge at både oppsigelsen og informasjonsskrivet begynner med følgende setning:

"På den ekstraordinære generalforsamlingen 31/1-19 ble det vedtatt etablering av biloppstillingsplasser på rekka med plass 1 – 34".

 

For det første står det " vedtatt etablering av biloppstillingsplasser på rekka med plass 1 – 34".

Det er jo vitterlig allerede etablert biloppstillingsplasser på dette stedet!

 

For det andre, og det mest alvorligste, er jo at det styret skriver til hele borettslaget, er totalt feilaktig om hva som vitterlig ble vedtatt på generalforsamlingen.

Dette er jo bare riv ruskende galt og villedende!

Vedtaket fra generalforsamlingen er som ordrett følger:

" Forslag til vedtak:

Styret gis fullmakt til å inngå avtale med firma ????  for etablering av ladestasjoner for el- og ladbare biler.

Vedtak: Godkjent

 

Det ble meget nøye påpekt, i mitt brev til styret, denne totalt feil i ordlyden i både oppsigelsen og informasjonsskrivet. 

På bakgrunn av denne ordlyden ba jeg også styret om å trekke tilbake hele oppsigelsen. Også informasjonsskrivet!

Svaret jeg fikk fra forretningsfører var følgende:

" Når generalforsamlingen ikke tok standpunkt til hvilke plasser vedtaket skulle gjelde, så har styret anledning til å treffe beslutning om det.

Jeg kan ikke se at det foreligger noen formelle feil ved oppsigelsen som skulle tilsi at styret skulle trekke oppsigelsen tilbake."

Da lurer jeg veldig på hvordan definisjonen på "formell feil" lyder!

 

Til slutt, har du noen synspunkter om mine tanker vedrørende bruk av § 8-15 første ledd og § 7-13?

Endret 22. april 2019 av Wiktory8