GM-sjefen kalte elbilen «et stort steg fremover». Få år senere destruerte de nesten alle sammen

[Lynxman]

Forskning er ikke alltid vitenskap.

[Trestein]

Forskning må tas med en klype salt.

For er det ingen som husker poletiets testing av BMW og VW for noen år tilbake.

Dokumentfalsk av høy klasse.

All forskning må taes med en klype salt.

 

Det gjelder all forsking både klima, medisin,energi osv.

 

Jeg kunne blitt rasende fordi noen sa at det var feil å bruke jorden som et sort legeme med 15 graders temperatur.

 

Sannheten er jo mye mere nyansert. Temperaturen er ikke konstant verken i forhold til lengde bredde grad eller i forhold til høyden. Men klima effekten til CO2 blir "bevist" i diagram for sort legeme og 288K temperatur. Kan like godt kalle det et makkverk.

 

Slik kan man holde på. Alle gjør forenklinger og antagelser man kan stille spørsmål ved.

[Sturle S]

Det er en forenkling. Poenget er at sol og vind alltid produserer maksimalt. Enhver økning vil da måtte kompenseres av en regulerbar leverandør til strømnettet. Disse er ofte fossildrevne. Derfor kaller vi de kullkraft, selv om noen går på gass og tungolje.

Kva sekt er du med i? Her er lenkjene mine på nytt, for Tyskland:

 

Finn du mykje rask finjustering her (brunkol)?

https://www.energy-charts.de/power.htm?source=lignite-unit&year=2019&week=14

 

Kva med her (pumpekraft, same veke)?

https://www.energy-charts.de/power.htm?source=pumped-storage&year=2019&week=14

 

Eg tykkjer desse syner veldig tydeleg at vasskraft – ikkje kolkraft – er mest brukt til regulering av straumproduksjonen. Gasskraft vert rettnok og brukt til regulering, men kolkraft vert det i praksis ikkje. Sidan det ofte er mangle på nedreguleringskapasitet, vert dei stadig oftare slått av i helger eller på dagar med mykje sol og vind. Dei vert typisk ikkje brukt til å regulere produksjonen time for time.

 

Her kan du lese om kull og gass. Ikkje minst hvor stor del av verdens strømproduksjon som kommer fra sol og vind.

 

https://www.iea.org/geco/electricity/

Eg ser du er so desperat i trua di, at du må finne data som er fullstendig nedvekta med produksjon frå andre kontinent for at ikkje den kongitive dissonansen skal verte for sterk. Sjølv internt i Noreg er flaskehalsane i nettet tronge nok til at straumen eg brukar til å lade bilen ikkje kunne vore brukt på Austlandet eller i Nord-Noreg.

[Espen Hugaas Andersen]

Antagelsen om 10 år/150.000 km er ikke den verste antakelsen en gang.

 

De antar 145-195 kg CO2 per kWh batterikapasitet. Nå har jeg ikke klart å finne noen som helst helhetlig forskning på NCA-kjemien til Tesla, men utifra det jeg har klart å finne er det mulig realiteten er nærmere 50 kg CO2 per kWh batterikapasitet. Og trolig betydelig mindre om man antar at det benyttes utslippsfri strøm i batteriproduksjonen.

 

Det studien bruker som kilde for utslipp ved produksjon av batteier er denne studien, som altså *ikke* har vurdert NCA-kjemien til Tesla, og er dermed ganske ubrukelig: https://www.ivl.se/download/18.5922281715bdaebede9559/1496046218976/C243+The+life+cycle+energy+consumption+and+CO2+emissions+from+lithium+ion+batteries+.pdf

 

(Men selv om den er ganske ubrukelig, så kan man se på side 18 at nyere forskning (<5 år) på NMC-kjemien lander nærmere 50 kg CO2 per kWh. Dette er en mer forurensende kjemi enn NCA, ettersom den har dårligere energitetthet og benytter noe sånt som 8 ganger mer kobolt, men den benyttes jo faktisk av e-tron, i-Pace, Ampera-e, osv, så den er ikke helt 100% irrelevant.)

 

Om man benytter 50 kg CO2 per kWh i stedet for 145-195 kg CO2 per kWh, så kan man altså redusere utslippstallene til Model 3 LR med 47,5-72,5 gram CO2 per km. Da er altså Model 3 nede på 108 gram CO2 per km, der diesel var på 141 gram CO2 per km. Da bytter altså konklusjonen fra at Model 3 har 11-28% større utslipp enn diesel til at Model 3 har 23% lavere utslipp.

 

Det er andre faktorer i studien som kan korrigeres for at elbilen kommer bedre ut, men det er ikke noen tvil om at det feilaktig beregnede utslippet ved produksjon av batterier er den faktoren som får størst utslag.

Endret 22. april 2019 av Espen Hugaas Andersen

[Sturle S]

Sannheten er jo mye mere nyansert. Temperaturen er ikke konstant verken i forhold til lengde bredde grad eller i forhold til høyden. Men klima effekten til CO2 blir "bevist" i diagram for sort legeme og 288K temperatur.

Noter klimaforskning på lista over emne du er fullstendig blank på, og ikkje vil lære noko om.

 

Klimamodellane, som vert brukt til å rekne ut effekten av CO2 og andre klimagassar, er svært komplekse, med tusenvis av referansepunkt over heile kloden, i ulike høgder.

[Trestein]

Noter klimaforskning på lista over emne du er fullstendig blank på, og ikkje vil lære noko om.

 

Klimamodellane, som vert brukt til å rekne ut effekten av CO2 og andre klimagassar, er svært komplekse, med tusenvis av referansepunkt over heile kloden, i ulike høgder.

Du har vel gått inn i kildekoden å sjekka.

 

Har du dokumentasjon som støtter opp om det du påstår?

 

Fint om du kan holde deg til sak. Herskinga di virker dårlig på meg. Eg kan med 100% sikkerhet dokumentere minst 100 påstander du har kommet med som lett kan motbevises. Ikkje tru at nynorsken din høyner truverdigheit

[Trestein]

Antagelsen om 10 år/150.000 km er ikke den verste antakelsen en gang.De antar 145-195 kg CO2 per kWh batterikapasitet. Nå har jeg ikke klart å finne noen som helst helhetlig forskning på NCA-kjemien til Tesla, men utifra det jeg har klart å finne er det mulig realiteten er nærmere 50 kg CO2 per kWh batterikapasitet. Og trolig betydelig mindre om man antar at det benyttes utslippsfri strøm i batteriproduksjonen.Det studien bruker som kilde for utslipp ved produksjon av batteier er denne studien, som altså *ikke* har vurdert NCA-kjemien til Tesla, og er dermed ganske ubrukelig: https://www.ivl.se/download/18.5922281715bdaebede9559/1496046218976/C243+The+life+cycle+energy+consumption+and+CO2+emissions+from+lithium+ion+batteries+.pdf(Men selv om den er ganske ubrukelig, så kan man se på side 18 at nyere forskning (<5 år) på NMC-kjemien lander nærmere 50 kg CO2 per kWh. Dette er en mer forurensende kjemi enn NCA, ettersom den har dårligere energitetthet og benytter noe sånt som 8 ganger mer kobolt, men den benyttes jo faktisk av e-tron, i-Pace, Ampera-e, osv, så den er ikke helt 100% irrelevant.)Om man benytter 50 kg CO2 per kWh i stedet for 145-195 kg CO2 per kWh, så kan man altså redusere utslippstallene til Model 3 LR med 47,5-72,5 gram CO2 per km. Da er altså Model 3 nede på 108 gram CO2 per km, der diesel var på 141 gram CO2 per km. Da bytter altså konklusjonen fra at Model 3 har 11-28% større utslipp enn diesel til at Model 3 har 23% lavere utslipp.Det er andre faktorer i studien som kan korrigeres for at elbilen kommer bedre ut, men det er ikke noen tvil om at det feilaktig beregnede utslippet ved produksjon av batterier er den faktoren som får størst utslag.

Kjøper ikke tesla batteri fra Japan? Det er vel denne produksjonen som forurenser?

 

Å bygge en batterikasse med hjul noder gir vel ikke mye utslipp.

[Espen Hugaas Andersen]

Kjøper ikke tesla batteri fra Japan? Det er vel denne produksjonen som forurenser?

 

Å bygge en batterikasse med hjul noder gir vel ikke mye utslipp.

Nei, alle battericellene til Model 3 (som studien skulle sammenligne med) produseres i USA, ved Teslas fabrikk i Sparks, Nevada.

 

Model S/X får celler fra Japan, men uansett hvor cellene produseres, så bør man jo helst se på utslippene til de faktiske cellene man skal sammenligne med. Da hjelper det ikke stort å referere til en studie som ser på utslipp ved produksjon av andre typer batterier.

Endret 22. april 2019 av Espen Hugaas Andersen

[0laf]

De antar 145-195 kg CO2 per kWh batterikapasitet. Nå har jeg ikke klart å finne noen som helst helhetlig forskning på NCA-kjemien til Tesla, men utifra det jeg har klart å finne er det mulig realiteten er nærmere 50 kg CO2 per kWh batterikapasitet.

Tesla oppgir vel ingenting om sine batterier, ikke hvordan de produseres, hvor de får materialene fra, eller hva utslippene er.

 

Hvor har du funnet 50 kg CO2 per kWh ?

 

...og trolig betydelig mindre om man antar at det benyttes utslippsfri strøm i batteriproduksjonen.

Du kan anta så mye du vil, faktum er at utslippsfri strøm ikke benyttes i batteriproduksjonen per i dag, faktisk brukes det stort sett strøm basert på fossile kilder, også hos Tesla, eller har du kilder på noe annet?

 

Det studien bruker som kilde for utslipp ved produksjon av batteier er denne studien, som altså *ikke* har vurdert NCA-kjemien til Tesla, og er dermed ganske ubrukelig:

 

Dette er altså en av de mest omfattende studiene som finnes om dette, og den sier i klartekst

 

"The data for cell material differ less than manufacturing among the studies and the cell chemistries NMC, LFP, NCA or LMO gave about the same results for the greenhouse gas emissions when calculated per kWh"

 

 

(Men selv om den er ganske ubrukelig, så kan man se på side 18 at nyere forskning (<5 år) på NMC-kjemien lander nærmere 50 kg CO2 per kWh. Dette er en mer forurensende kjemi enn NCA, ettersom den har dårligere energitetthet og benytter noe sånt som 8 ganger mer kobolt, men den benyttes jo faktisk av e-tron, i-Pace, Ampera-e, osv, så den er ikke helt 100% irrelevant.)

Nei, det står ikke det på side 18, det står at andre rapporter som har sett på dette før denne rapporten har kommet til varierende resultat, mye på grunn av dårlig metodikk o.l.

 

Tesla benytter mindre kobolt, men mer nikkel og mangan, at produksjonsprosessen skulle være noe mer miljøvennlig av den grunn er det reneste vås.

 

Hvorvidt NCA er mindre forurensende er vel vanskelig å svare på, i og med at Tesla ikke oppgir noe som helst om sin produksjon .... det vil si Panasonic sin produksjon, ettersom det jo er Panasonic som lager batteriene.

 

Det er andre faktorer i studien som kan korrigeres for at elbilen kommer bedre ut, men det er ikke noen tvil om at det feilaktig beregnede utslippet ved produksjon av batterier er den faktoren som får størst utslag.

Det er andre faktorer i studien man kan korrigere akkurat hvilken vei man ønsker også, dersom man er en tulling som ikke tror på vitenskapen eller det arbeidet disse forskerne ved et av verdens fremste forskningsinstitutt har gjort.

 

At du klarer å endre på noen tall, å få dette til å gå i en helt annen retning, er ikke akkurat overraskende.

 

Dersom jeg antar at Panasonic benytter utelukkende fossil strøm i batterifabrikken i Nevada, fra NV Energy som faktisk leverer strøm til Gigafactory, så sier altså rapporten at det forutsettes en energimiks med 50-70% fossil energi, så da kan jeg trylle med staven min, å komme til at utslippet på 195 kg CO2 per kWh plutselig blir til det dobbelte med 100% fossil kraft, og da er elbilen på 380 kg CO2 per kWh i stedet.

 

Dette er akkurat like "trolig" som dine fantasier om Tesla sin batteriteknologi og ikke-eksisterende solkraft.

[Trestein]

Nei, alle battericellene til Model 3 (som studien skulle sammenligne med) produseres i USA, ved Teslas fabrikk i Sparks, Nevada.Model S/X får celler fra Japan, men uansett hvor cellene produseres, så bør man jo helst se på utslippene til de faktiske cellene man skal sammenligne med. Da hjelper det ikke stort å referere til en studie som ser på utslipp ved produksjon av andre typer batterier.

Her er en svensk undersøkelse. Den viser vel 150 til 200kg PR kWh

 

https://www.ivl.se/download/18.5922281715bdaebede9559/1496046218976/C243+The+life+cycle+energy+consumption+and+CO2+emissions+from+lithium+ion+batteries+.pdf

[Trestein]

Kva sekt er du med i? Her er lenkjene mine på nytt, for Tyskland:Finn du mykje rask finjustering her (brunkol)?https://www.energy-charts.de/power.htm?source=lignite-unit&year=2019&week=14Kva med her (pumpekraft, same veke)?https://www.energy-charts.de/power.htm?source=pumped-storage&year=2019&week=14Eg tykkjer desse syner veldig tydeleg at vasskraft – ikkje kolkraft – er mest brukt til regulering av straumproduksjonen. Gasskraft vert rettnok og brukt til regulering, men kolkraft vert det i praksis ikkje. Sidan det ofte er mangle på nedreguleringskapasitet, vert dei stadig oftare slått av i helger eller på dagar med mykje sol og vind. Dei vert typisk ikkje brukt til å regulere produksjonen time for time.Eg ser du er so desperat i trua di, at du må finne data som er fullstendig nedvekta med produksjon frå andre kontinent for at ikkje den kongitive dissonansen skal verte for sterk. Sjølv internt i Noreg er flaskehalsane i nettet tronge nok til at straumen eg brukar til å lade bilen ikkje kunne vore brukt på Austlandet eller i Nord-Noreg.

Nå må du fokusere på sak og ikke sekter. Eg driter vel i om du er mormoner eller muslim.

 

Det du svarer på har du verken forstått eller lest. Eg sa at eg kalla fossil kraft for kull,selv om fossil bestod av div kulltyper, gass og tungolje. Eg har flerre gonger påpeika at Tyskland bygger store kraftstasjoner som bruker gass for å raskt kunne reagere når sola forsvinn eller vinden løyer.

 

Nå er Tyskland sin energimiks rimelig lik slik den er globalt.

 

At du i tillegg seier at straumen du lader bilen med ikkje kan overføres til austlandet er veldig rart. Det må du dokumentere

 

Fleire store kraftstasjoner her på Vestlandet leverer direkte til austlandet. At ikkje du klarer å overføre like mykje straum som du lader bilen din med må du kunne dokumentere.

 

Østfold tror i alle fall at kraften deres kommer fra lærdalen

 

https://www.ostfoldenergi.no/om-ostfold-energi/historien-var/

Endret 22. april 2019 av Trestein

[Sturle S]

 

Noter klimaforskning på lista over emne du er fullstendig blank på, og ikkje vil lære noko om.

 

Klimamodellane, som vert brukt til å rekne ut effekten av CO2 og andre klimagassar, er svært komplekse, med tusenvis av referansepunkt over heile kloden, i ulike høgder.

Du har vel gått inn i kildekoden å sjekka.

Neidå, men eg har lese nokre artiklar om emnet.

 

Har du dokumentasjon som støtter opp om det du påstår?

Aller fyrste treff på Google: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model

 

Spesielt om den mest vanlege: https://en.wikipedia.org/wiki/General_circulation_model

 

Fint om du kan holde deg til sak. Herskinga di virker dårlig på meg. Eg kan med 100% sikkerhet dokumentere minst 100 påstander du har kommet med som lett kan motbevises. Ikkje tru at nynorsken din høyner truverdigheit

Og du snakkar om "hersketeknikkar"?

 

Veit du, eg trur eg har til gode å lese ein einaste påstand frå deg som ikkje er løgn eller halvsanning, og eg har aldri sett deg komme med prov på at eg tek feil om noko som helst. Ta det som ei utfordring. Kom med noko. Eg vedgår gjerne feil, dersom eg tek feil, men eg er ikkje so åndssvak at eg kjem med bastante påstandar som let seg grundig avvise med fyrste treff på Google.

[Trestein]

Neidå, men eg har lese nokre artiklar om emnet.

 

Aller fyrste treff på Google: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_model

 

Spesielt om den mest vanlege: https://en.wikipedia.org/wiki/General_circulation_model

 

Og du snakkar om "hersketeknikkar"?

 

Veit du, eg trur eg har til gode å lese ein einaste påstand frå deg som ikkje er løgn eller halvsanning, og eg har aldri sett deg komme med prov på at eg tek feil om noko som helst. Ta det som ei utfordring. Kom med noko. Eg vedgår gjerne feil, dersom eg tek feil, men eg er ikkje so åndssvak at eg kjem med bastante påstandar som let seg grundig avvise med fyrste treff på Google.

 

Prøv å les det som står der. Faktoren vil variere med skydekke. Det står ingenting om hvor mange steder som klimamodellen regner ut ir stråling fra.

 

Korleis finn du eit gjennomsnitts skydekke.

 

Og kvifor er snitt temperatur lavere enn jordens snitt temperatur.

 

Og til slutt hvorfor stiger utstålt effekt fra jorkloden.

 

Ang feil. Bare bevis at det ikkje går ann å eksportere strømmen du lader teslaen med til austlandet. (Det kan godt hende du bur i australia)

 

Påstand: Sjølv internt i Noreg er flaskehalsane i nettet tronge nok til at straumen eg brukar til å lade bilen ikkje kunne vore brukt på Austlandet eller i Nord-Noreg

[Sturle S]

 

De antar 145-195 kg CO2 per kWh batterikapasitet. Nå har jeg ikke klart å finne noen som helst helhetlig forskning på NCA-kjemien til Tesla, men utifra det jeg har klart å finne er det mulig realiteten er nærmere 50 kg CO2 per kWh batterikapasitet.

Tesla oppgir vel ingenting om sine batterier, ikke hvordan de produseres, hvor de får materialene fra, eller hva utslippene er.

 

Hvor har du funnet 50 kg CO2 per kWh ?

Han har berre lenka til ei undersøking, som samanliknar mange. Sjå side 17 her (side 27 i PDFen) for ei liste:

https://www.ivl.se/download/18.5922281715bdaebede9559/1496046218976/C243+The+life+cycle+energy+consumption+and+CO2+emissions+from+lithium+ion+batteries+.pdf

 

Artikkelen forklarer òg kvifor top-down-metoden som svenskane brukte fungerer dårleg og gjev alt for høge verdiar. Lesverdig.

 

 

...og trolig betydelig mindre om man antar at det benyttes utslippsfri strøm i batteriproduksjonen.

Du kan anta så mye du vil, faktum er at utslippsfri strøm ikke benyttes i batteriproduksjonen per i dag, faktisk brukes det stort sett strøm basert på fossile kilder, også hos Tesla, eller har du kilder på noe annet?

Kan du dokumentere at Tesla spesial-importerer fossil kraft til produksjonen sin i California eller har eigenproduksjon av fossil kraft til produksjonen, eller at solcellepanela på taket av fabrikken i Nevada er til pynt?

 

California hadde 33,67 gass, 4,13% kol og 0,01% olje i kraftmiksen sin i 2017.

[Sturle S]

 

Og du snakkar om "hersketeknikkar"?

 

Veit du, eg trur eg har til gode å lese ein einaste påstand frå deg som ikkje er løgn eller halvsanning, og eg har aldri sett deg komme med prov på at eg tek feil om noko som helst. Ta det som ei utfordring. Kom med noko. Eg vedgår gjerne feil, dersom eg tek feil, men eg er ikkje so åndssvak at eg kjem med bastante påstandar som let seg grundig avvise med fyrste treff på Google.

Prøv å les det som står der. Faktoren vil variere med skydekke. Det står ingenting om hvor mange steder som klimamodellen regner ut ir stråling fra.

 

Det er nok at det er meir enn ein stad for å tilbakevise påstanden din.

 

Korleis finn du eit gjennomsnitts skydekke.

Satellittbilete, målingar og observasjonar. Skydekke og -høgde vert m.a. målt kvar halvtime på alle verdas flyplassar med METAR.

 

Berre det skydekke er ein faktor, er nok til å avvise denne påstanden din:

Men klima effekten til CO2 blir "bevist" i diagram for sort legeme og 288K temperatur..

Ang feil. Bare bevis at det ikkje går ann å eksportere strømmen du lader teslaen med til austlandet. (Det kan godt hende du bur i australia)

Eg har ikkje sagt at det ikkje går an. Eg har sagt at det ofte ikkje går an. Det er ikkje det same.

 

I dag kjem straumprisen til å vere høgare her enn på Austlandet i fleire timar. Då er det tilfelle, men i motsett retning. Høg snøsmelting etter ei spesielt varm påske, gjer at mange av elvekraftverka på Austlandet må produsere. Dei produserer meir enn det er mogeleg å eksportere til resten av landet, samstundes som importen frå Danmark går for fullt, og difor er prisen her høgare. Ein som ladar Teslaen sin på Austlandet mellom 13 og 18 i dag, gjer det med straum som ikkje kan eksporterast til NO3.

 

Av og til er det same tilfelle i motsett retning. Kraftnettet har ikkje uendeleg overføringskapasitet.

 

Nett no er prisen i Danmark 44,28 øre lågare enn her. Faktisk er prisen i Danmark negativ, på –6,68 øre/kWh. Dersom heile vindkraft-overskotet frå Danmark kunne eksporterast til Noreg, hadde prisen i Noreg vore ein god del lågare. Ein danske som ladar Teslaen sin i natt, ladar med straum som ikkje kunne vore eksportert til Noreg. I tillegg får han betalt for å lade.

 

Straum er ferskvare. Han må brukast på same tid som han vert produsert. Går linjene på full kapasitet når straumen vert produsert, kan ikkje meir eksporterast. Straumen må brukast lokalt.

 

Påstand: Sjølv internt i Noreg er flaskehalsane i nettet tronge nok til at straumen eg brukar til å lade bilen ikkje kunne vore brukt på Austlandet eller i Nord-Noreg.

Kjelde til kraftprisar:

https://www.nordpoolgroup.com/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/ALL1/Hourly1/?view=table

Endret 22. april 2019 av Sturle S

[tommyb]

Jeg vil takke de få her inne som har klart å ikke klatre opp på barrikadene. Jeg vet hvor vanskelig det er, selv. 

 

Espen og Sturle,

 

jeg ser meg nødt til å minne på om at når man diskuterer med troll må man passe seg for å falle ned på deres nivå. Dersom man faller ned på deres nivå taper man diskusjonen. Denne diskusjonen har dere tapt for oss, diskusjonen er ødelagt.

 

Jeg så et par interessante argumenter i denne tråden, ett for "hver side"; men hadde nok oppdaget flere om ikke for alle skyttergravene. 

 

 

Ville ikke overraske meg om bilen kjøres 400k+ km før den vrakes.

 

Espen, jeg har stor respekt for din kunnskap. Du har en av de mest faktabaserte stemmene i elbildebatten i Norge. Men du cherrypicker og bestcaser hver eneste gang, og kan ikke akseptere at enkelte argumenter fra dine motstandere kan være både riktige og betydningsfulle. Du kan gjøre lurt i å holde deg strengere opp til statistikken, for den er på din side. Det er ikke nødvendig å alltid smøre på med eksempler på hvordan elbiler kan være enda bedre enn tallene viser. Når du ender opp med anekdotisk bevisførsel, mister, tallene, kildene og de gode argumentene verdi, for det er anekdotene man leser sist, og de viser verdiløs argumentasjon. 

 

 

Veit du, eg trur eg har til gode å lese ein einaste påstand frå deg som ikkje er løgn eller halvsanning

 

Sturle, du ser selv hva som skjer her, ikke sant? Når disse detter ut blir det like umulig å lese deg seriøst som de som bare hater elbiler fordi. Trollet vant. Med langt svakere argumenter. Akkurat sånn troll vinner.  

 

Troll drives som kjent med bensininnsprøytning. Det er nok med en totakter. Kutt derfor ned til de argumentene som betyr noe, da lærer flere noe. Argumentet om at elbiler gjør at utslippene fra biler flyttes over i kvotepliktig sektor er det beste argumentet jeg så i denne diskusjonen. Mesteparten av det andre er bare støy. Det er to steile fronter, og det er bare den ene siden som foretrekker støy, så ta det rolig. Husk at det egentlig er "alle andre" som har utbytte av de argumentene dere kommer med.   

 

Troll, jeg har egentlig ikke noe kritikk til deg. Du og hodene dine gjør en god jobb med å holde forurensningen i gang. 

 

Edit: det beste nye argumentet, for meg altså. Jeg har lenge vært oppmerksom på at transportsektoren har store subsidier i form av fritak fra CO2-avgift, men har ikke tenkt på denne konsekvensen. 

Endret 22. april 2019 av tommyb

[0laf]

Kan du dokumentere at Tesla spesial-importerer fossil kraft til produksjonen sin i California eller har eigenproduksjon av fossil kraft til produksjonen, eller at solcellepanela på taket av fabrikken i Nevada er til pynt?

 

California hadde 33,67 gass, 4,13% kol og 0,01% olje i kraftmiksen sin i 2017.

Fabrikken ligger i Nevada, ikke California, så kraftmiksen i California er irrelevant?

 

Hvilke solcellepaneler henviser du til, har du noen bilder av dette fabrikktaket, eller dokumentasjon på at fabrikken benytter solenergi overhode på det nåværende tidspunkt, annet enn skrøner fra Elon Fusk ?

 

Så vidt jeg vet har lite skjedd, og taket ser vel fremdeles slik ut? Dette er knapt nok til å holde lyset på i konferanserommet.

 

Endret 23. april 2019 av 0laf

[Sturle S]

 

Kan du dokumentere at Tesla spesial-importerer fossil kraft til produksjonen sin i California eller har eigenproduksjon av fossil kraft til produksjonen, eller at solcellepanela på taket av fabrikken i Nevada er til pynt?

 

California hadde 33,67 gass, 4,13% kol og 0,01% olje i kraftmiksen sin i 2017.

Fabrikken ligger i Nevada, ikke California, så kraftmiksen i California er irrelevant?

Ikkje heilt, sidan Nevada importerer over 80% av krafta dei brukar. Gigafactory ligg nær grensa til California. Sjølve bilfabrikken ligg i California, og den brukar òg straum.

 

Hvilke solcellepaneler henviser du til, har du noen bilder av dette fabrikktaket, eller dokumentasjon på at fabrikken benytter solenergi overhode på det nåværende tidspunkt, annet enn skrøner fra Elon Fusk ?

Er du frustrert mislukka komikar eller noko?

 

Eg ba deg om dokumentasjon på at solcellepanela på taket berre er til pynt. Har du det? Trur du ikkje på at fabrikken produserer batteri heller? Eg trur vi trygt kan anta at dei ikkje har investert i slike mengder solcellepanel utan å produsere straum.

 

Så vidt jeg vet har lite skjedd, og taket ser vel fremdeles slik ut? Dette er knapt nok til å holde lyset på i konferanserommet.

Du forstår visst lite av dimensjonane på dette bygget. (Evt kor mykje straum som trengst for å lyse opp eit funksjonelt konferanserom.)

 

Eg anar ikkje når biletet ditt er frå (august i fjor?), men det vert verdas største takmonterte solcelleanlegg når det står ferdig: https://twitter.com/Tesla/status/1040302986730209281

 

Fabrikken skal verte sjølvforsynt med straum frå sol og geotermisk energi.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Prøv å les det som står der. Faktoren vil variere med skydekke. Det står ingenting om hvor mange steder som klimamodellen regner ut ir stråling fra.

 

Korleis finn du eit gjennomsnitts skydekke.

 

Og kvifor er snitt temperatur lavere enn jordens snitt temperatur.

 

Og til slutt hvorfor stiger utstålt effekt fra jorkloden.

 

Ang feil. Bare bevis at det ikkje går ann å eksportere strømmen du lader teslaen med til austlandet. (Det kan godt hende du bur i australia)

 

Påstand: Sjølv internt i Noreg er flaskehalsane i nettet tronge nok til at straumen eg brukar til å lade bilen ikkje kunne vore brukt på Austlandet eller i Nord-Noreg

Det er stort sett semantikk.

 

Å si at når man bytter ut olje dreven bil med en som bruker strøm er det vansklig for noen å forstå at strømmen må komme fra ein plass. Det er jo “0-utslepps” bil, og dei får det ikke til å stemme med motargumentene.

 

Litt det samme som en Pave vil gjøre når man påpeker at 6-700 år vart ikke våre forfedrene. Og Paven fortset med å påstå at det er år og ikke antall fullmåner. Skjuler historiske kvervsette dokumenter for allmenheten men’s Gud er fortvilet over de svarte kjortler, da Han ikke har skaffet seg lommelykt ennu.

Litt det samme som i kordongdebatten, som vår kjære statsminister nu fremmer at vi ikke skal bruke. Ikke fordi Jorden treng flere mennesker men for å ungå lavere BNP og ha nok epedemier.

Endret 23. april 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Ketill Jacobsen]

 

Det er ikke nødvendigvis så enkelt, det kan være årsaker til å destruere de som hverken du eller jeg kjenner til.

Kan de alle være produsert som prototyper kanskje? Prototyper finnes det egne registreringsordninger for, disse ordningene varer ikke evig. Det kan også være konstruksjonsmessige svakheter de er redd for at skal komme rem og generelt rett og slett at de er livredd for søksmål.

Det er ingen egen registerering for prototyper utover "manufacturer plates", men dette var helt vanlige kundebiler med helt vanlig registrering.

 

Søksmål er lett å komme seg unna ved en god kontrakt. I Norge kunne dette vært en utfordring, pga f.eks reklamasjonsretten/forbrukerkjøpsloven, men med riktig kontakt kommer man seg unna alt ansvar i USA.

 

Uansett, det virkelig merkelige i hele debatten er hvorfor den i det hele tatt fokuserer på dette. Hvorfor fokuserer ikke debatten på å redusere behovet for energi?

Hvorfor har "ingen" fokus på unødig sløseri som å sende norsk fisk til kina for foredling før den skal selges på det norske markedet? Her er det en hel del å hente globalt.

Elbiler handler mye om å redusere behovet for energi. En elbil bruker gjerne noe sånt som 200 Wh/km, mens en fossilbil bruker gjerne det tredobbelte eller mer. Da olje i stedet for strøm, men det er fortsatt en betydelig besparelse.

Disse bilene var ikke helt vanlige kundebiler med vanlig registrering! For GM var bilene del i et eksperiment med ny teknologi og kundene fikk kun lease bilene (riktig nok vanlig lease). Ingen bilprodusent kan avtale seg bort fra garanti for tilførsel av deler og service over et titalls år over for private kunder (det skulle ta seg ut!). GM ville ikke ha mangeårige ansvar for disse bilene og tusenvis av forespørsler om disse bilen som naturlig ville komme. GM så at elbiler på dette tidspunktet ikke var mulig å produsere til en pris markedet var villig til å betale. GM's eneste mulighet ville være å subsidiere elbiler ca tjue år innen teknologien var utviklet nok og bilene billig nok. Fortsatt er det vel ingen produsent som påstår å tjene penger på sin elbilproduksjon (når også subsidier er trukket fra)?

 

 

Det kan godt være at også andre faktorer bidro til GM's beslutning om å skrote hele elbilsatsingen, men de argumenter jeg streker opp var alene mer enn tilstrekkelige.