GM-sjefen kalte elbilen «et stort steg fremover». Få år senere destruerte de nesten alle sammen

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Er jo ikke slik at eksos og sånt er giftig, eller at selv om en elbil kun kjøres på kullkraft så kommer den bedre ut gjennom et livsløp enn tradisjonell bil? Eller?

/ironi

Å destruere deise biler, var det et HYSTERI

[hekomo]

Du kan prøve å stikke hodet oppi pipa på et kullkraftverk. Tror det er verre enn en bil med katalysator. Eksosen forsvinner ikke med el biler. Den kommer ut et annet sted.

Det stemmer ikke. Samtidig som elbiler blir mer utbredt, blir også fornybare energi mer utbredt. Man får altså dobbel effekt.

[Trestein]

Det stemmer ikke. Samtidig som elbiler blir mer utbredt, blir også fornybare energi mer utbredt. Man får altså dobbel effekt.

Forklar denne dobbel effekten!

 

Er det fremstillingen av batterier CO2 + at kullkraftverk med 30% virkningsgrad fyres opp og spyr ut CO2, aske, svovel +div tungmetaller som forpester mye større områder enn noen moderne bensinbiler?

Endret 20. april 2019 av Trestein

[bojangles]

Myndighetene i California tok heldigvis til vettet og fjernet kravet om 10 prosent elbiler. Så lenge ikke strømmen er miljøvennlig er jo elbiler bare tull, slik er det også i Norge så lenge nordmenn ikke kjøper dyre opprinnelsesgarantier for strømmen de bruker. Opprinnelsesgarantier er opprettet for å stimulere til utbygging av fornybar energi, og norske vannkraftverk selger disse stort sett til utlandet.

 

Smogen i Californias storbyer skyldes på ingen måte privatbiler, for amerikanerne har hatt påbud om katalysatorer og forbud mot dieselbiler siden slutten av 70-tallet. Smogen skyldes tungtransport og fyring. Elbiler vil derfor ikke bety noe for luftkvaliteten i USA. De som har vært i USA vet at luften om sommeren er svært bra, til tross for et hav av biler.

 

GM utviklet mye dyr teknologi, og ønsket naturlig nok ikke at kinesere eller andre konkurrenter skulle stjele denne. Derfor ble bilene destruert. Lønnsomheten og etterspørselen forsvant da kravet om elbil salg i California ble opphevet.

 

Verre er det ikke!

Katalysatorer i biler var jo en stor forbedring da de kom, men katalysatorer skapte ikke nullutslippsbiler. Både klimagasser, partikler og smog er resultatet av fossilmotorer den dag idag. På tross av stadig strengere avgasskrav. Og tenk på alle dieselbrennerne amerikanerne har. Og da snakker vi ikke primært 1.8 liters TDI, vi snakker monster v8 diesel med kølsvart eksos som har solgt i bøtter og spann de siste 40 åra.  Dessuten har jo også USA tungtrafikk, lastbiler, busser etc. 

 

 

 

 

Smog er jo ikke bare det du ser som en evig sky over store byer .I den smoggen er det også skadelige partikler som gir folk lungekreft, kols og whatnot.

 

 

Elbiler er jo ikke den endelige løsningen på klimakrisen, men det er ignorant å tro at elbiler ikke bidrar til mindre utslipp, både klimagasser og skadelige partikler. Selv med kullkraftverk, li-ion batterier og nødvendig gruvedrift for å skaffe kjemikalier til batteriene i elbiler så går jo nettoen i elbilens favør.

 

Dessuten så går utviklingen fremover hva gjelder batterikjemi og teknologi. Batteriene blir mindre, lettere og billigere å produsere. Kjemien vil endres og og vil gjøre batteriene mindre avhengig av gruvedrift ettersom utviklingen skrider fram.

 

Og takket være elbiler så har vi straks også el-pickup, og får snart el-lastebiler/trekkere samt busser i stort monn og muligens også en overgangsperiode hvor hybrider vil være aktuelle.

 

Og vi har såvidt sett starten på en grønnere maritim sektor. Og ville det skjedd uten at folk har tenkt grønnere pga elbilens inntog som reell familiebil?

 

Skip går jo gjerne på den billigste tunge bunkersolja, siste skiten de får "klemt" ut av olja før asfalten lissom, så alt som kan bidra til reduksjon av utslipp fra skip vil merkes veldig godt. Så kan det godt tenkes at vi per idag kun har teknologi til svært korte strekk for skip på strøm, feks, som vi har her i Norge passasjertrafikk i et par fjorder på batteri, kortere fergeturer etc men det vil jo endre seg og hybridløsninger vil jo også bidra til renere luft og mindre utslipp av klimagasser, partikler og møkk fra skipstrafikken.

 

Blir forresten litt rart at du velger å se til USA når du skal snakke om luftkvalitet, elbil, elbilens påvirkning på luftkvaliteten lokalt etc. Det ville kanskje gitt mer mening å sett til Kina? Selv om Kina fortsatt har mye kullkraft bygger de ned kull og opp grønn fornybar kraft. Samtidig har de verdens største el-kjøretøy flåte som stadig vokser. El-sykler, mopeder og biler til tyngre kjøretøy og buss på strøm. Og selv med mer enn 1/3 av kraftproduksjon fra kull som de har i Kina så blir det altså mindre smog ved å redusere fossile kjøretøy og få og ved å få på plass en rask overgang til elektriske kjøretøy.

Endret 20. april 2019 av bojangles

[bojangles]

Jeg tror fullt og fast på at olje- og kullbransjen, med brødrene Koch i spissen, har motarbeidet alle forsøk på å redusere utslippene fra den amerikasnke bilparken. Disse totalt moralløse individene har ingen andre mål i livet enn å tjene enda mer penger på kull og olje. Og nå er Trump i lommene på dem og forfekter "clean coal," et uttrykk som er så selvmotsigende som det går an.

 

 

"Clean Coal" som uttrykk er ikke Trumps ide, det uttrykket eksisterte alt helt tilbake til tiden vi hadde dampmaskiner i tog og på skip. Det skyldtes vel kvaliteten på kullet, noe kull brente renere enn andre og avga mindre røk. Årsaken til det husker jeg ikke, kanskje var det pga hvor kullet ble utvunnet, eller sammensetning?? Men selv clean coal er jo ikke i nærheten av å være et grønt alternativ. 

 

Det er jo dessverre ikke bare tullingen Trump, olje og kullbransjens lakeier og baroner som har jobbet tungt for å unngå overgangen til el-biler. Også bilbransjen selv har jukset og svindlet for å kunne drive på med fossilmotorer så lenge som mulig. 

 

Heldigvis ser vi en endring. 

[Trestein]

"Clean Coal" som uttrykk er ikke Trumps ide, det uttrykket eksisterte alt helt tilbake til tiden vi hadde dampmaskiner i tog og på skip. Det skyldtes vel kvaliteten på kullet, noe kull brente renere enn andre og avga mindre røk. Årsaken til det husker jeg ikke, kanskje var det pga hvor kullet ble utvunnet, eller sammensetning?? Men selv clean coal er jo ikke i nærheten av å være et grønt alternativ. 

 

Det er jo dessverre ikke bare tullingen Trump, olje og kullbransjens lakeier og baroner som har jobbet tungt for å unngå overgangen til el-biler. Også bilbransjen selv har jukset og svindlet for å kunne drive på med fossilmotorer så lenge som mulig. 

 

Heldigvis ser vi en endring.

 

Nå er det uheldigvis samme bilindustrien som gikk bort fra el biler for 100 år siden pga at folk heller ville ha bensinbiler.

 

Jeg frykter for at når du driver en bilfabrikk så følger man litt med på hva kunden ønsker seg. Utenfor Norge er det nok mangen som ønsker seg el bil. Problemet er at de må subsidieres for at vanlige folk skal ha råd. Dette er godt mulig at bilfabrikantene vet om. Derfor lager de biler folk har råd til å kjøpe.

[Dan_M]

 

Er jo ikke slik at eksos og sånt er giftig, eller at selv om en elbil kun kjøres på kullkraft så kommer den bedre ut gjennom et livsløp enn tradisjonell bil? Eller?

/ironi

Du kan prøve å stikke hodet oppi pipa på et kullkraftverk. Tror det er verre enn en bil med katalysator. Eksosen forsvinner ikke med el biler. Den kommer ut et annet sted.

Hvorfor brukes det altid kullkraft som referanse i slike diskusjoner? Det eksisterer jo ikke et eneste kraftmarked i hele verden som utelukkende består av kullkraft (unntatt muligens noen små isolerte øyer..). Det er jo rett og slett intellektuelt uerlig og latskap å stadig bruke seg av dette som referanse på et forum for vitenskaps- og teknologiintresserte.

 

Uansett hva man mener om elbiler så er det er ikke vansklig å finne tall på nettet som viser hvordan verdens og ulike regioners energimiks er sammensatt. For eksempel så kommer sirka 4% av elektrisiteten som brukes i California fra kull. Dette kan sammenlignes med sirka 30% fra fornybar energi, og 10% fra kjernekraft. Så det sier vel egentlig seg selvt hvor dumt det blir å stadig vekk referere till kullkraft som utgangspunkt i denne diskusjonen.

 

Ref: California Energy Commission.

[hekomo]

Forklar denne dobbel effekten!

 

Er det fremstillingen av batterier CO2 + at kullkraftverk med 30% virkningsgrad fyres opp og spyr ut CO2, aske, svovel +div tungmetaller som forpester mye større områder enn noen moderne bensinbiler?

Elbiler i seg selv gir lavere utslipp enn fossilbiler, selv på "skitten" strøm.

 

Fornybare strømkilder gir lavere utslipp.

 

To kilder til lavere utslipp. Altså en dobbel effekt.

[Dan_M]

 

 

Er jo ikke slik at eksos og sånt er giftig, eller at selv om en elbil kun kjøres på kullkraft så kommer den bedre ut gjennom et livsløp enn tradisjonell bil? Eller?

/ironi

Du kan prøve å stikke hodet oppi pipa på et kullkraftverk. Tror det er verre enn en bil med katalysator. Eksosen forsvinner ikke med el biler. Den kommer ut et annet sted.

Hvorfor brukes det altid kullkraft som referanse i slike diskusjoner? Det eksisterer jo ikke et eneste kraftmarked i hele verden som utelukkende består av kullkraft (unntatt muligens noen små isolerte øyer..). Det er jo rett og slett intellektuelt uerlig og latskap å stadig bruke seg av dette som referanse på et forum for vitenskaps- og teknologiintresserte.

 

Uansett hva man mener om elbiler så er det er ikke vansklig å finne tall på nettet som viser hvordan verdens og ulike regioners energimiks er sammensatt. For eksempel så kommer sirka 4% av elektrisiteten som brukes i California fra kull. Dette kan sammenlignes med sirka 30% fra fornybar energi, og 10% fra kjernekraft. Så det sier vel egentlig seg selvt hvor dumt det blir å stadig vekk referere till kullkraft som utgangspunkt i denne diskusjonen.

 

Ref: California Energy Commission.

Rettelse: den totale fornybare andelen av strøm i California er 45%, ikke 30%. 30% er fornybar energi eksklusive "large hydropower". Ytterligere kan det nevnes at sol- og vindkraft produserer fem ganger av strømmen som brukes i California enn kullkaft. Så igjen- på tide å slutte referere til kullkraft som en slags base case når det diskuteres om elbiler både i Europa og California/USA.

[Snylter]

"clean coal," et uttrykk som er så selvmotsigende som det går an.

Er det nå egentlig det? I sammenhengen folk flest tenker på kull (altså kullkraftverk) er jeg enig men ikke på generelt grunnlag.

Kull er viktig og vil være det i mange år innen blant annet metallurgisk industri, artig nok legges samtidig noen av de mest miljøvennlige forekomstene i verden ned da norske politikere føler seg hevet over slike behov.

 

 

GM kunne like gjerne solgt bilene uten garanti til de som ønsket en EV1. Det hadde de faktisk tjent både penger og goodwill på.

Det er ikke nødvendigvis så enkelt, det kan være årsaker til å destruere de som hverken du eller jeg kjenner til.

Kan de alle være produsert som prototyper kanskje? Prototyper finnes det egne registreringsordninger for, disse ordningene varer ikke evig. Det kan også være konstruksjonsmessige svakheter de er redd for at skal komme rem og generelt rett og slett at de er livredd for søksmål. 

 

Hvorfor brukes det altid kullkraft som referanse i slike diskusjoner? Det eksisterer jo ikke et eneste kraftmarked i hele verden som utelukkende består av kullkraft (unntatt muligens noen små isolerte øyer..).

Jeg bor på en liten øy på kun 37673 km² (ca 50% større enn Hedmark fylke), det er en av de små øyene der man har et ganske begrenset kraftmarked.

To av bosetningene får strøm fra kullfyrte energiverk mens de resterende får det meste av energi fra diesel.

Jeg antar dette gjelder en del andre steder også.

 

Allikevel endrer det ikke på det faktum at kullkraften er billig og at det ofte er relativt enkelt å øke energiproduksjonen i disse slik at det i praksis er der man tar inn merforbruket som følge av blant annet elektriske biler og annet sløseri av energi.

 

 

Uansett hva man mener om elbiler så er det er ikke vansklig å finne tall på nettet som viser hvordan verdens og ulike regioners energimiks er sammensatt. For eksempel så kommer sirka 4% av elektrisiteten som brukes i California fra kull. Dette kan sammenlignes med sirka 30% fra fornybar energi, og 10% fra kjernekraft. Så det sier vel egentlig seg selvt hvor dumt det blir å stadig vekk referere till kullkraft som utgangspunkt i denne diskusjonen.

 

Ref: California Energy Commission.

NY Times hadde en sak om dette for kort tid siden. I følge NY Times produseres ca 41% av strømmen i California fra naturgass og 8% fra kjernekraft.

 

Ser man på USA som helhet (noe jeg mener er en riktig tilnærming) vil man se at ca 30% kommer fra kull og 32% fra naturgass.

Det har vært en økning i vindkraft men det utgjør fortsatt kun 6% av den totale produksjonen mens vannkraft utgjør 7%.

 

 

Uansett, det virkelig merkelige i hele debatten er hvorfor den i det hele tatt fokuserer på dette. Hvorfor fokuserer ikke debatten på å redusere behovet for energi?

Hvorfor har "ingen" fokus på unødig sløseri som å sende norsk fisk til kina for foredling før den skal selges på det norske markedet? Her er det en hel del å hente globalt.

[Espen Hugaas Andersen]

Det er ikke nødvendigvis så enkelt, det kan være årsaker til å destruere de som hverken du eller jeg kjenner til.

Kan de alle være produsert som prototyper kanskje? Prototyper finnes det egne registreringsordninger for, disse ordningene varer ikke evig. Det kan også være konstruksjonsmessige svakheter de er redd for at skal komme rem og generelt rett og slett at de er livredd for søksmål.

Det er ingen egen registerering for prototyper utover "manufacturer plates", men dette var helt vanlige kundebiler med helt vanlig registrering.

 

Søksmål er lett å komme seg unna ved en god kontrakt. I Norge kunne dette vært en utfordring, pga f.eks reklamasjonsretten/forbrukerkjøpsloven, men med riktig kontakt kommer man seg unna alt ansvar i USA.

 

Uansett, det virkelig merkelige i hele debatten er hvorfor den i det hele tatt fokuserer på dette. Hvorfor fokuserer ikke debatten på å redusere behovet for energi?

Hvorfor har "ingen" fokus på unødig sløseri som å sende norsk fisk til kina for foredling før den skal selges på det norske markedet? Her er det en hel del å hente globalt.

Elbiler handler mye om å redusere behovet for energi. En elbil bruker gjerne noe sånt som 200 Wh/km, mens en fossilbil bruker gjerne det tredobbelte eller mer. Da olje i stedet for strøm, men det er fortsatt en betydelig besparelse.

[Aiven]

 

Er jo ikke slik at eksos og sånt er giftig, eller at selv om en elbil kun kjøres på kullkraft så kommer den bedre ut gjennom et livsløp enn tradisjonell bil? Eller?

Elbilen kommer best ut. Det er gjort en rekke vitenskapelige analyser om problemstillingen.

Kommentarfeltene tyter over av innlegg som ser ut til å tro at Elbilen selektivt går på kullkraft, mens komfyren og kaffetrakteren hjemme går på "den andre strømmen".

https://www.side3.no/motor/rapport---selv-i-land-med-den-mest-skitne-strommen-er-elbiler-mer-miljovennlig-4436479

USAs energimiks er skitnere enn Polens, som er EUs skitneste. Dermed er utslippene så og si de samme for bensinbiler som for elbiler. Produksjonen medregnet, er en elbil i USA mer CO2-fiendtlig enn en standard familiebil (pickup-trucks og vans kan bruke dobbelt så mye og mer). Jeg mener det er rimelig å se på USA som en helhet strømmessig, i forhold til CO2 utslipp for elbiler (samme i EU). Jeg forstår at det er vanskelig å ta inn over seg at USA sin strøm er så skitten og justere sin klima-agenda etter dette, men slik er det bare (kilde).

Endret 20. april 2019 av Aiven

[Espen Hugaas Andersen]

USAs energimiks er skitnere enn Polens, som er EUs skitneste. Dermed er utslippene så og si de samme for bensinbiler som for elbiler. Produksjonen medregnet, er en elbil i USA mer CO2-fiendtlig enn en standard familiebil (pickup-trucks og vans kan bruke dobbelt så mye og mer). Jeg mener det er rimelig å se på USA som en helhet strømmessig, i forhold til CO2 utslipp for elbiler (samme i EU). Jeg forstår at det er vanskelig å ta inn over seg at USA sin strøm er så skitten, men slik er det bare (kilde).

Man kan se på tilstandene i USA f.eks her: https://blog.ucsusa.org/dave-reichmuth/new-data-show-electric-vehicles-continue-to-get-cleaner

 

(For referanse, en Prius har inntil 56 MPG.)

[Dan_M]

Uansett hva man mener om elbiler så er det er ikke vansklig å finne tall på nettet som viser hvordan verdens og ulike regioners energimiks er sammensatt. For eksempel så kommer sirka 4% av elektrisiteten som brukes i California fra kull. Dette kan sammenlignes med sirka 30% fra fornybar energi, og 10% fra kjernekraft. Så det sier vel egentlig seg selvt hvor dumt det blir å stadig vekk referere till kullkraft som utgangspunkt i denne diskusjonen.

 

Ref: California Energy Commission.

NY Times hadde en sak om dette for kort tid siden. I følge NY Times produseres ca 41% av strømmen i California fra naturgass og 8% fra kjernekraft.

 

Ser man på USA som helhet (noe jeg mener er en riktig tilnærming) vil man se at ca 30% kommer fra kull og 32% fra naturgass.

Det har vært en økning i vindkraft men det utgjør fortsatt kun 6% av den totale produksjonen mens vannkraft utgjør 7%.

 

 

Uansett, det virkelig merkelige i hele debatten er hvorfor den i det hele tatt fokuserer på dette. Hvorfor fokuserer ikke debatten på å redusere behovet for energi?

Hvorfor har "ingen" fokus på unødig sløseri som å sende norsk fisk til kina for foredling før den skal selges på det norske markedet? Her er det en hel del å hente globalt.

 

Min poeng var kun at mange ofte bruker 100% kullkraft som base case i debatten. Noe som åpenbart ikke er riktig noensted på kloden (untatt noen lokale småsteder). Det er rett og slett uerlig å slenge seg med slike argumenter. Selv for USA som helhet. Det er stor forskjell på 100% kull og 33 % kull + 33% naturgass + 33% kjernekraft + fornybar når det gjelder utslipp av klimagasser. Mesteparten av strømmen i verden produseres altså ikke fra kullkraft idag og den vil utgjøre en enda mindre andel i fremtiden. Så det eneste jeg ønsker er at folk slutter å stadig vekk referere til kullkraft i disse diskusjonerne- ikke minst da diskusjonen gjelder California, der kullkraft utgjør en femtedel av sol og vind (det kan jo også tillegges at USA:s kraftnett ikke er veldig smart, og er dårlig integrert nasjonalt, så når man diskuterer USA må man nok se på ulike regioner og kraftmarkeder separat).

 

Detsamme ser jeg ofte når det diskuteres om elbiler i Norge: "Norske Tesla drives jo av importert og skitten kullkraft fra kontinentet...".* Det er rett og slett en vinkling av virkeligheten som jeg som teknolog og ingenjør (som er opptatt av tall og nøyaktighet) irriterer meg veldig over :-)

 

Selv elbilmotstandere må kunne ta inn over seg det faktum at det produseres nesten dobbelt så mye fornybar strøm i Europa enn det produseres strøm fra kullkraft, og at mestepertan (nesten 60%) av all strøm produsert i Europa er utslippsfri (fornybar + kjernekraft).

 

*At Norge er en netto eksportør av strøm er jo et annet faktum for en annen diskusjon... ;-)

[Snylter]

At Norge er nettoeksportør spiller ingen rolle all den tid vi er en del av samme kraftmarked som blant annet Polen.

I realiteten vil økt forbruk av elektrisitet medføre tregere nedstenging av kullkraftverk (og potensielt oppstart av nye sådan) som igjen betyr at de i realiteten kan medføre høyere utslipp enn energimiksen skulle tilsi.

 

Nå selges vel så mye av disse opprinnelsesgarantiene (uansett noe fjas hele greia, bare tull og fanteri) ut av landet slik at den såkalt rene energien brukes av de som kjøper slike fjasete garantier mens forbruk i Norge i større grad enn nødvendig vil være annet enn fornybart.

Endret 20. april 2019 av Snylter

[Dan_M]

 

 

Er jo ikke slik at eksos og sånt er giftig, eller at selv om en elbil kun kjøres på kullkraft så kommer den bedre ut gjennom et livsløp enn tradisjonell bil? Eller?

Elbilen kommer best ut. Det er gjort en rekke vitenskapelige analyser om problemstillingen.

Kommentarfeltene tyter over av innlegg som ser ut til å tro at Elbilen selektivt går på kullkraft, mens komfyren og kaffetrakteren hjemme går på "den andre strømmen".

https://www.side3.no/motor/rapport---selv-i-land-med-den-mest-skitne-strommen-er-elbiler-mer-miljovennlig-4436479

USAs energimiks er skitnere enn Polens, som er EUs skitneste. Dermed er utslippene så og si de samme for bensinbiler som for elbiler. Produksjonen medregnet, er en elbil i USA mer CO2-fiendtlig enn en standard familiebil (pickup-trucks og vans kan bruke dobbelt så mye og mer). Jeg mener det er rimelig å se på USA som en helhet strømmessig, i forhold til CO2 utslipp for elbiler (samme i EU). Jeg forstår at det er vanskelig å ta inn over seg at USA sin strøm er så skitten og justere sin klima-agenda etter dette, men slik er det bare (kilde).

Som nevnt i en kommentar over, så er USA:s kraftnett ganske dårlig utbyggd og USA har ikke et sammensatt kraftmarked over hele landet. Enig at man godt kan utga fra total strømproduksjon i både Europa og USA. Men hvis man diskuterer California spesifikt og bilkjørning i den staten, USAs største stat og verdens femte største økonomi, så bør man dog bruke tall for California da fornybarandelen er så pass stor der og kull kun 4%.

 

Når det gjelder Europa så mener jeg at mange elbilmotstandere ofte uttrykker seg som om kullkraft er dominerende. Noe som blir feil når ikke en gang gass + kullkraft står for mer enn fornybar + kjernekraft i Europa.

 

Så er enig i at man kan se til helheten i Europa- men jeg mener at folk heller må ta inn over seg at mesteparten av strømmen som produseres i Europa faktisk er utslippsfri :-)

[Dan_M]

At Norge er nettoeksportør spiller ingen rolle all den tid vi er en del av samme kraftmarked som blant annet Polen.

I realiteten vil økt forbruk av elektrisitet medføre tregere nedstenging av kullkraftverk (og potensielt oppstart av nye sådan) som igjen betyr at de i realiteten kan medføre høyere utslipp enn energimiksen skulle tilsi.

 

Nå selges vel så mye av disse opprinnelsesgarantiene (uansett noe fjas hele greia, bare tull og fanteri) ut av landet slik at den såkalt rene energien brukes av de som kjøper slike fjasete garantier mens forbruk i Norge i større grad enn nødvendig vil være annet enn fornybart.

 

Som jeg skrevet i et par andre kommentarer nå- vi kan godt glemme dette med import/eksport av strøm fra Norge. For enkelhetens skyld. Men da må man også slutte og bruke Polen som et eksempel og en referanse.

 

La oss se på Europa som helhet! Enig. Det må jo være det absolutt enkleste, og noe som fjerner denne diskusjonen om hva som eksporteres/importeres. Men da må folk en gang for alle ta inn over seg at mesteparten av all kraftproduksjon i Europa er utslippsfri, og kullkraft utgjør ikke en gang en femtedel av total produksjon.

 

Økt elekrifisering vil sannsynligvis øke behovet for elektrisitet i Europa. Strømforbruket har økt noe de siste årene selv om strømforbruket totalt sett var mindre i 2018 enn i 2010, til tross for økt økonomisk aktivitet og økt befolkning.

 

Kullkraft i absolutte tall falt med sirka 6% i 2018, og var ifjor 30% mindre enn i 2012. Samtidig økte andelen av fornybar energi med 2% i 2018. Og det meste tyder på at denne utviklingen vil fortsette- det vill si at andelen kull, i tillegg til absolutt bruk av kull, mest sannsynlig vil minske ytterligere.

[BippeStankelbein]

Jeg tror fullt og fast på at olje- og kullbransjen, med brødrene Koch i spissen, har motarbeidet alle forsøk på å redusere utslippene fra den amerikasnke bilparken. Disse totalt moralløse individene har ingen andre mål i livet enn å tjene enda mer penger på kull og olje. Og nå er Trump i lommene på dem og forfekter "clean coal," et uttrykk som er så selvmotsigende som det går an.

 

Tja.... brødrene kokk fremstår som helt ansiktsløs og anonym for meg, og det er bra.

Elon Mollusk og Datsun-Ghosn går stadig ut i media som påståelige særinger, ofte tar de feil og ofte lover de mer enn de kan holde.

De er så sterkt assosiert med mopedbilene de selger, at det er dessverre umulig å kjøpe en Tesla, eller en Datsun, uten å bli assosiert med alt tøvet CEOene deres lirer av seg.

 

Derfor er det mye mere komfortabelt å kjøre dieselbil fra Andre, og bensinsykkel fra Michio.

Aldri hørt om Andre og Michio? Det er fordi de visste hva de gjorde. De hadde ingen behov for å drukne sitt eget varemerke i mental masturbering.

Det har ikke kokkebrødrene heller

Så da fins det heldigvis alternativ for oss som ikke tåler trynet til Ghosn og Musk

Endret 20. april 2019 av BippeStankelbein

[Snylter]

Elbiler handler mye om å redusere behovet for energi. En elbil bruker gjerne noe sånt som 200 Wh/km, mens en fossilbil bruker gjerne det tredobbelte eller mer. Da olje i stedet for strøm, men det er fortsatt en betydelig besparelse.

Å redusere energibruken under forflytning er en svært dårlig løsning i forhold til å redusere behovet for forflytning.

 

Hvorfor angripes ikke problemstillingen på en mer effektiv måte? Altså ved å redusere behovet for transport av varer og forflytning av mennesker?

 

For ordens skyld, jeg mener man kan starte med å angripe pendlerfradraget. Det bør fjernes fullstendig i sin nåværende form og erstattes med fradrag for å bo svært nære arbeidsplassen.

Endret 20. april 2019 av Snylter

[bojangles]

Nå er det uheldigvis samme bilindustrien som gikk bort fra el biler for 100 år siden pga at folk heller ville ha bensinbiler.

 

Jeg frykter for at når du driver en bilfabrikk så følger man litt med på hva kunden ønsker seg. Utenfor Norge er det nok mangen som ønsker seg el bil. Problemet er at de må subsidieres for at vanlige folk skal ha råd. Dette er godt mulig at bilfabrikantene vet om. Derfor lager de biler folk har råd til å kjøpe.

 

Flere land har subsidier av el-biler el planer om subsidier. Så kanskje vil det hjelpe noe. 

Men vi ser jo at prisene presses nedover på batterier, som jo har vært den store kostnaden. Så prisene på elbiler vil nok falle i takt med fallende priser på batterier. Nå ser det jo ut til at det også blir flere batteri-fabrikker slik at også produksjonstakten vil øke fremover. Samtidig vil økt produksjon av el-biler og mer masseproduksjon drive prisene nedover for el-biler så pris blir neppe å være en veldig hinder for å ikke kjøpe el-bil i årene fremover.