GM-sjefen kalte elbilen «et stort steg fremover». Få år senere destruerte de nesten alle sammen

[Redaksjonen.]

GM-sjefen kalte elbilen «et stort steg fremover». Få år senere destruerte de nesten alle sammen

[2LK70DN1]

Myndighetene i California tok heldigvis til vettet og fjernet kravet om 10 prosent elbiler. Så lenge ikke strømmen er miljøvennlig er jo elbiler bare tull, slik er det også i Norge så lenge nordmenn ikke kjøper dyre opprinnelsesgarantier for strømmen de bruker. Opprinnelsesgarantier er opprettet for å stimulere til utbygging av fornybar energi, og norske vannkraftverk selger disse stort sett til utlandet.

 

Smogen i Californias storbyer skyldes på ingen måte privatbiler, for amerikanerne har hatt påbud om katalysatorer og forbud mot dieselbiler siden slutten av 70-tallet. Smogen skyldes tungtransport og fyring. Elbiler vil derfor ikke bety noe for luftkvaliteten i USA. De som har vært i USA vet at luften om sommeren er svært bra, til tross for et hav av biler.

 

GM utviklet mye dyr teknologi, og ønsket naturlig nok ikke at kinesere eller andre konkurrenter skulle stjele denne. Derfor ble bilene destruert. Lønnsomheten og etterspørselen forsvant da kravet om elbil salg i California ble opphevet.

 

Verre er det ikke!

[The Very End]

Er jo ikke slik at eksos og sånt er giftig, eller at selv om en elbil kun kjøres på kullkraft så kommer den bedre ut gjennom et livsløp enn tradisjonell bil? Eller?

 

/ironi

Endret 20. april 2019 av The Very End

[Xantippe]

Jeg tror fullt og fast på at olje- og kullbransjen, med brødrene Koch i spissen, har motarbeidet alle forsøk på å redusere utslippene fra den amerikasnke bilparken. Disse totalt moralløse individene har ingen andre mål i livet enn å tjene enda mer penger på kull og olje. Og nå er Trump i lommene på dem og forfekter "clean coal," et uttrykk som er så selvmotsigende som det går an.

[Lynxman]

Myndighetene i California tok heldigvis til vettet og fjernet kravet om 10 prosent elbiler. Så lenge ikke strømmen er miljøvennlig er jo elbiler bare tull, slik er det også i Norge så lenge nordmenn ikke kjøper dyre opprinnelsesgarantier for strømmen de bruker. Opprinnelsesgarantier er opprettet for å stimulere til utbygging av fornybar energi, og norske vannkraftverk selger disse stort sett til utlandet.

 

Smogen i Californias storbyer skyldes på ingen måte privatbiler, for amerikanerne har hatt påbud om katalysatorer og forbud mot dieselbiler siden slutten av 70-tallet. Smogen skyldes tungtransport og fyring. Elbiler vil derfor ikke bety noe for luftkvaliteten i USA. De som har vært i USA vet at luften om sommeren er svært bra, til tross for et hav av biler.

 

GM utviklet mye dyr teknologi, og ønsket naturlig nok ikke at kinesere eller andre konkurrenter skulle stjele denne. Derfor ble bilene destruert. Lønnsomheten og etterspørselen forsvant da kravet om elbil salg i California ble opphevet.

 

Verre er det ikke!

Fyrer de mye i California? Oppstår bensinen i bensinstasjonene av seg selv?

Endret 20. april 2019 av Lynxman

[Viggo Stenbekk]

GM har fått mye kritikk for dette, men personlig skjønner jeg at de gjorde det.

Datidens batterier hadde ikke nubbesjans til å tilfredsstille et allment marked.

Ikke var det drahjelp i batteriteknologi fra et marked med milliarder og atter milliarder av laptopper, mobiltelefoner, verktøy etc heller.

Denne bilen kom for tidlig.

[Viggo Stenbekk]

Er jo ikke slik at eksos og sånt er giftig, eller at selv om en elbil kun kjøres på kullkraft så kommer den bedre ut gjennom et livsløp enn tradisjonell bil? Eller?

 

Elbilen kommer best ut. Det er gjort en rekke vitenskapelige analyser om problemstillingen.

Kommentarfeltene tyter over av innlegg som ser ut til å tro at Elbilen selektivt går på kullkraft, mens komfyren og kaffetrakteren hjemme går på "den andre strømmen".

https://www.side3.no/motor/rapport---selv-i-land-med-den-mest-skitne-strommen-er-elbiler-mer-miljovennlig-4436479

[The Very End]

Jeg mente det litt ironisk, og er selv litt miljøidiot selv heh! Dessverre vanskelig å formidle lettbeint humor i tekstform ;p

Endret 20. april 2019 av The Very End

[Espen Hugaas Andersen]

GM har fått mye kritikk for dette, men personlig skjønner jeg at de gjorde det.

Datidens batterier hadde ikke nubbesjans til å tilfredsstille et allment marked.

Ikke var det drahjelp i batteriteknologi fra et marked med milliarder og atter milliarder av laptopper, mobiltelefoner, verktøy etc heller.

Denne bilen kom for tidlig.

Uansett om bilene ikke var gode nok til å ta over markedet på det tidspunktet, så var det helt unødvendig å ødelegge alle untatt ett eksemplar av EV1. Det var ikke veldig god PR, for å si det mildt. (Så vidt jeg vet er det eneste gang i historien at et selskap har gått så aktivt inn for å utrydde sine egne produkter.)

 

GM kunne like gjerne solgt bilene uten garanti til de som ønsket en EV1. Det hadde de faktisk tjent både penger og goodwill på.

Endret 20. april 2019 av Espen Hugaas Andersen

[Elektroavdelingen]

Myndighetene i California tok heldigvis til vettet og fjernet kravet om 10 prosent elbiler. Så lenge ikke strømmen er miljøvennlig er jo elbiler bare tull, slik er det også i Norge så lenge nordmenn ikke kjøper dyre opprinnelsesgarantier for strømmen de bruker.

 

Det er ikke helt riktig. Så vidt jeg vet produserer de mye av strømmen i California med termisk energi. Slike kraftverk er lite regulerbare. Når strømforbruket synker om natten vil den termiske energien gå tapt.

Hvis elbiler lades hovedsakelig om natten vil ikke utslippene nødvendigvis øke, da de bruker energi som ellers ville gått til spille.

[Aim insect oil]

Er jo ikke slik at eksos og sånt er giftig, eller at selv om en elbil kun kjøres på kullkraft så kommer den bedre ut gjennom et livsløp enn tradisjonell bil? Eller?

 

/ironi

 

Du bruker omtrent 6KW elektrisitet for å produsere 1 liter bensin/diesel. En elbil bruker samme mengde for å kjøre 20-40km (avhengig av bil Tesla model X rundt 25km, Hyundai ioniq nærmere 40km)

[sverreb]

Det er ikke helt riktig. Så vidt jeg vet produserer de mye av strømmen i California med termisk energi. Slike kraftverk er lite regulerbare. Når strømforbruket synker om natten vil den termiske energien gå tapt.

Hvis elbiler lades hovedsakelig om natten vil ikke utslippene nødvendigvis øke, da de bruker energi som ellers ville gått til spille.

Fra wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_California#/media/File:California_Electricity_Generation_Sources_Pie_Chart.svg

Hvis du med termisk energi mener varme fra gasskraftverk, så ja. Gasskraft kan imidlertid lages noe regulerbar. Det er imidlertid en stor solcellekomponent her så produksjonen om natta i california vil også måtte gå mye ned.

[sverreb]

Du bruker omtrent 6KW elektrisitet for å produsere 1 liter bensin/diesel. En elbil bruker samme mengde for å kjøre 20-40km (avhengig av bil Tesla model X rundt 25km, Hyundai ioniq nærmere 40km)

Det er mange som har påstått lignende i det siste, og ingen har til nå vært i stand til å dokumentere noe slikt. Kan du dokumentere din påstand?

[Sturle S]

Myndighetene i California tok heldigvis til vettet og fjernet kravet om 10 prosent elbiler.

ZEV-systemet er der framleis, men det har vorte heilt uproblamatisk å nå målet. I 2018 var 12% av alle nyregistrerte bilar i California ladbare. Einaste effekt på bilsalet er at produsentar som berre sel eksosbilar må kjøpe ZEV-credits frå til dømes Tesla. Det gjer eksosbilane litt dyrare.

 

Så lenge ikke strømmen er miljøvennlig er jo elbiler bare tull,

Eg veit at du slit med å forstå dette, men elbilar brukar mindre energi enn eksosbilar nesten uansett korleis straumen og drivstoffet er produsert. I 2017 var forresten 44% av kraftproduksjonen i California frå fornybare kjelder. 15% frå store vasskraftverk og 29% frå sol, vind og andre fornybare kjelder. Svært lite av bensinproduksjonen var frå fornybare kjelder, og verknadsgrada der er uansett mykje dårlegare.

 

GM utviklet mye dyr teknologi, og ønsket naturlig nok ikke at kinesere eller andre konkurrenter skulle stjele denne. Derfor ble bilene destruert.

I artikkelen står det motsette:

De andre fikk fjernet deler av drivverket og ble gitt til ulike tekniske universiteter, og med streng beskjed om av at de aldri skal på veien igjen.

 

Lønnsomheten og etterspørselen forsvant da kravet om elbil salg i California ble opphevet.

 

Kravet er ikkje oppheva, men fordi moderne bilar er so utruleg mykje betre enn eksosbilar, sel dei seg sjølve til mykje meir enn kravet på ca 2,5%.

[hekomo]

GM har fått mye kritikk for dette, men personlig skjønner jeg at de gjorde det.

Datidens batterier hadde ikke nubbesjans til å tilfredsstille et allment marked.

Ikke var det drahjelp i batteriteknologi fra et marked med milliarder og atter milliarder av laptopper, mobiltelefoner, verktøy etc heller.

Denne bilen kom for tidlig.

Det var tilsynelatende et market for bilen, og hadde de ikke gått inn for å drepe den så hadde man sannsynligvis sett stadige forbedringer i batterikapasitet og status i dag ville sannsynligvis vært at man hadde hat utallige elbiler med lang rekkevidde å velge mellom.

 

At akkurat denne bilen ikke dekket alles behov betyr ikke at den ikke dekket noens behov. Folk elsket den tydeligvis.

[Tastaturskriver]

Det var tilsynelatende et market for bilen, og hadde de ikke gått inn for å drepe den så hadde man sannsynligvis sett stadige forbedringer i batterikapasitet og status i dag ville sannsynligvis vært at man hadde hat utallige elbiler med lang rekkevidde å velge mellom.

 

At akkurat denne bilen ikke dekket alles behov betyr ikke at den ikke dekket noens behov. Folk elsket den tydeligvis.

Bilen dekket ikke GM sitt behov. Den hadde alt for lave marginer sammenliknet med en SUV bygget i stål og motorteknologi fra 1920-tallet.

[Espen Hugaas Andersen]

Bilen dekket ikke GM sitt behov. Den hadde alt for lave marginer sammenliknet med en SUV bygget i stål og motorteknologi fra 1920-tallet.

Greit nok. Det normale er da å avslutte produksjonen, og selge ut gjenstående lagerbeholdning. Ikke jakte ned hver eneste bil uti verden og ta de tilbake med politihjelp om nødvendig, og så kverne de opp. Endret 20. april 2019 av Espen Hugaas Andersen

[Trestein]

Er jo ikke slik at eksos og sånt er giftig, eller at selv om en elbil kun kjøres på kullkraft så kommer den bedre ut gjennom et livsløp enn tradisjonell bil? Eller?

/ironi

Du kan prøve å stikke hodet oppi pipa på et kullkraftverk. Tror det er verre enn en bil med katalysator. Eksosen forsvinner ikke med el biler. Den kommer ut et annet sted.

[Trestein]

Du bruker omtrent 6KW elektrisitet for å produsere 1 liter bensin/diesel. En elbil bruker samme mengde for å kjøre 20-40km (avhengig av bil Tesla model X rundt 25km, Hyundai ioniq nærmere 40km)

Du får lese hva vitenskapen sier om dette. De tar aldri feil?

 

https://www.nettavisen.no/okonomi/tysk-sjokkstudie-elbiler-har-hoyere-co2-utslipp-enn-diesel-biler/3423674397.html

[Trestein]

GM-sjefen kalte elbilen «et stort steg fremover». Få år senere destruerte de nesten alle sammen

Tror musk må ha fått fatt i fronten på denne.