Frykt for ulykker har stoppet utviklingen av denne utslippsfrie energien

[likferd]

2 hours ago, Emil said:

hmm? hvorfor snakker folk om atomkraftverk som regulerbar kraft her? Jeg trodde det var nokså uregulerbar kraft og at man derfor uansett trenger andre kilder for å regulere ulike strømbehov?

fukushimaulykken er estimert å koste 600 milliarder kroner.

"The Energy Department's projected cost for cleanup jumped from $383.78 billion in 2017 to $493.96 billion in a financial report issued in December 2018."

Så i USA fant man plutselig ut på et års tid at det kommer til å koste 1000 milliarder kroner mer å rydde opp i atomavfallet deres enn antatt. Nærmere 5000 milliarder tilsammen her altså om det ikke øker igjen til neste rapport.

Alt det sagt, så lenge man priser inn alt dette og atomkraft fortsatt er en god deal, også om man tenker inn "Klimakur" rapporten og at atomkraft er billigere enn 1500 kr per tonn CO2 utslipp i merkostnad så er jeg helt for! Sikkerheten ved drift er jeg ikke spesielt bekymret for lenger.

 

Du "glemte" å nevne at  de $100 mrd dollarane i USA du snakker om er hovedsaklig opprydding etter plutoniumproduksjonen til stort sett hele USA's atomvåpenprogram fra 1943 til den kalde krigens slutt, og at kostnaden stort sett kommer av at avfallet er blitt misligholdt. Mener du at vi skal produsere 60 000 atomstridshoder når du nevner de kostadene eller?

Når du nevner fukoshima ulykken, så handler det om at Japanere har fullstendig paranoia. De gjør ting fullstendig uten mening, som å samle opp enorme mengder lavradioaktivt vann istedet for å la det slippes ut i havet, der det hadde gjort ingen skade overhodet. Av denne summen er også $69 billion er også satt av til å kompensere for eiendommene til de som måtte flytte fra sikkerhetssonen. Grunnen til sikkerhetssonen er heller ikke vitenskapelig begrunnet, men politisk. Som at folk ikke får flytte tilbake til soner med over 20 millisievert bakgrunnsstråling i året. Dette er veldig lite. Sammenlighet er det lov å utsettes for 50mSv på jobb i USA. Astronauter på ISS blir utsatt for det tredobbelte. Én CT scan utsetter deg for opp til 30mSv. I marsjhøyden til et fly utsettes du for 24mSv per år.

Der er ingen vitenskapelige holdepunkter for å si at denne lave bakgrunnsstrålingen er farlig for mennesker.

Endret 16. februar 2020 av likferd

[Lodium]

Sitat > Det har vært forsket på fusjonskraft i mange tiår, men håpet er at ITER-reaktoren som bygges i et internasjonalt samarbeid i Frankrike skal lære oss å utnytte kraftformen. I så fall får vi så å si uendelig tilgang til billig drivstoff. Spørsmålet er om reaktoren blir så dyr at den ikke vil lønne seg. Sitat slutt.

Prototyper og det aller første man bygger av noe ny teknologi lønner seg aldri så dette er ett elendig argument.

Mange bilprodusenter har laget konseptbiler og prototyper først og disse blir ikkke solgt med fortjeneste.

Så her er artikkelforfatter helt på Jordet.

[Lodium]

14 hours ago, likferd said:

Du "glemte" å nevne at  de $100 mrd dollarane i USA du snakker om er hovedsaklig opprydding etter plutoniumproduksjonen til stort sett hele USA's atomvåpenprogram fra 1943 til den kalde krigens slutt, og at kostnaden stort sett kommer av at avfallet er blitt misligholdt. Mener du at vi skal produsere 60 000 atomstridshoder når du nevner de kostadene eller?

Når du nevner fukoshima ulykken, så handler det om at Japanere har fullstendig paranoia. De gjør ting fullstendig uten mening, som å samle opp enorme mengder lavradioaktivt vann istedet for å la det slippes ut i havet, der det hadde gjort ingen skade overhodet. Av denne summen er også $69 billion er også satt av til å kompensere for eiendommene til de som måtte flytte fra sikkerhetssonen. Grunnen til sikkerhetssonen er heller ikke vitenskapelig begrunnet, men politisk. Som at folk ikke får flytte tilbake til soner med over 20 millisievert bakgrunnsstråling i året. Dette er veldig lite. Sammenlighet er det lov å utsettes for 50mSv på jobb i USA. Astronauter på ISS blir utsatt for det tredobbelte. Én CT scan utsetter deg for opp til 30mSv. I marsjhøyden til et fly utsettes du for 24mSv per år.

Der er ingen vitenskapelige holdepunkter for å si at denne lave bakgrunnsstrålingen er farlig for mennesker.

Nå er det først og fremst ikke fordi Mennesker kun får stråling fra en kilde at man er skeptisk.

Det er summen av kilder til stråling man er bekymret for selv om man har opphauset den ene kilden vel mye.

Det blir for enkelt å si at kjernekraft bare utgjør så og så mye stråling.

Det er summen av alle strålinger som det her må taes en titt på og det er ikke slik at stråling ikke kan være skadelig i for store mengder.

Dna er foreksempel følsom for stråling.

 

[Emil]

"Du "glemte" å nevne at  de $100 mrd dollarane i USA du snakker om er hovedsaklig opprydding etter plutoniumproduksjonen til stort sett hele USA's atomvåpenprogram fra 1943 til den kalde krigens slutt, og at kostnaden stort sett kommer av at avfallet er blitt misligholdt. Mener du at vi skal produsere 60 000 atomstridshoder når du nevner de kostadene eller?"

Der gikk jeg for fort frem ser jeg. Har ikke fått med meg hvor stor andel av økningen som var tilknyttet USAs atomvåpenprogram.

Endret 17. februar 2020 av Emil

[Ketill Jacobsen]

Xantippe skrev (På 20.4.2019 den 8.04):

Dette medfører en katastrofe for klimaet.

Antall kullkraftverk øker kraftig, og utslipp av klimagasser bare øker.

Bare i Europa alene dør anslagsvis 60 000 mennesker årlig pga forurensning fra kullkraftverk.

Men folk er tydeligvis ikke særlig bekymret for noen av delene, men er livredde for atomkraftulykker som knapt har medført dødsulykker.

Tysklans som stadig vekk trekkes fram ifm. solkraftverk etc, er den store stygge ulven når det gjelder forurensende produksjon av elektrisk kraft.Og de stenger kraftverk som kan redde miljøet og fortsetter med kullkraft (brunkull) so mer noe av det verste som ekisterer for miljøet. Vett og forstand er kastet overbord.

Skal klimakrisen unngås er man nødt til å bygge mange atomkraftverk. noe annet vil garantert medføre en varslet katastrofe.

På Internett finner jeg tall på 23.000 i EU med hensyn til overdødelighet!

Tyskland tar ned sine kullkraftverk raskt (null i 2038). De siste årene har de tapt veldig mye penger på disse verkene og jeg tør ikke å tenke på tapene i år med lave strømpriser, økende priser på CO2-kvoter og mye hardere krav til reduserte forurensningsutslipp i 2021 innen EU (mer enn 80% må gjøre investeringer som beløper seg totalt til 80 til 140 milliarder kroner). De fleste EU-land vil fase ut kullkraft innen 2025 (bare Polen har enda ikke satt en sluttdato). Så kullkraft inne EU er snart ute av verden. Overdødeligheten vil en derimot måtte leve med i mange tiår!

I Tyskland er det mest vind og sol som har erstattet atom og kullkraft og i langt mindre grad naturgass.

 

[Ketill Jacobsen]

likferd skrev (På 16.2.2020 den 23.23):

Du "glemte" å nevne at  de $100 mrd dollarane i USA du snakker om er hovedsaklig opprydding etter plutoniumproduksjonen til stort sett hele USA's atomvåpenprogram fra 1943 til den kalde krigens slutt, og at kostnaden stort sett kommer av at avfallet er blitt misligholdt. Mener du at vi skal produsere 60 000 atomstridshoder når du nevner de kostadene eller?

Når du nevner fukoshima ulykken, så handler det om at Japanere har fullstendig paranoia. De gjør ting fullstendig uten mening, som å samle opp enorme mengder lavradioaktivt vann istedet for å la det slippes ut i havet, der det hadde gjort ingen skade overhodet. Av denne summen er også $69 billion er også satt av til å kompensere for eiendommene til de som måtte flytte fra sikkerhetssonen. Grunnen til sikkerhetssonen er heller ikke vitenskapelig begrunnet, men politisk. Som at folk ikke får flytte tilbake til soner med over 20 millisievert bakgrunnsstråling i året. Dette er veldig lite. Sammenlighet er det lov å utsettes for 50mSv på jobb i USA. Astronauter på ISS blir utsatt for det tredobbelte. Én CT scan utsetter deg for opp til 30mSv. I marsjhøyden til et fly utsettes du for 24mSv per år.

Der er ingen vitenskapelige holdepunkter for å si at denne lave bakgrunnsstrålingen er farlig for mennesker.

Merkelig at Japan gjør så mye feil i sin håndtering av radioaktivitet! De har jo nærmest null erfaring med problematikken (ref Hiroshima og Nagasaki og titusener skadde mennesker på grunn av radioaktivitet over flere titalls år). Se opp for ironi!

[EremittPåTur]

"Dessverre har det vært satset for lite på utvikling av ny kjernekraftteknologi. Skrekken for ulykker, men også store kostnader per generert kWh, har gjort at interessen for å utvikle teknologien videre har avtatt"

Her må TU sin del av skylden. Når journalistikken er ensidig blir holdningene også ensidige. Innlegget er to år gammelt og mye vann er rent i sjøen siden den gang. og man har ikke sett annet enn mistenkeliggjøring av atomkraften siden. Det pekes også hele tiden på iter. Men iter er fortsatt bare en forvokst dampkoker, som til alt overmål har flere sikkerhetsproblemer rundt teknologien. Jeg savner fokus på andre teknologier som for eksempel lppfusion. 

[Steffen Thomassen]

Hei, til info og opplysning, anbefaler alle å se dette foredraget, fremført av Jan Emblemsvåg, førsteamanuensis ved NTNU i Ålesund.

Veldig interessant. Tror alle skal kunne få tilgang til det.

https://www.tekna.no/fag-og-nettverk/energi/energibloggen/thorium-og-saltsmeltereaktorer/

 

[The Very End]

3 hours ago, EremittPåTur said:

"Dessverre har det vært satset for lite på utvikling av ny kjernekraftteknologi. Skrekken for ulykker, men også store kostnader per generert kWh, har gjort at interessen for å utvikle teknologien videre har avtatt"

Her må TU sin del av skylden. Når journalistikken er ensidig blir holdningene også ensidige. 

Så det du sier er at resten av verdens forskningsmiljøer, politikere og industri hopper over satsingen på atomkraft pga. oppslag i TU.no? /s

Endret 14. mars 2021 av The Very End

[Ketill Jacobsen]

The Very End skrev (5 minutter siden):

Så det du sier er at resten av verdens forskningsmiljøer, politikere og industri hopper over satsingen på atomkraft pga. oppslag i TU.no? 

Mener du at T skal styres på samme måte som Pravda (betyr utrolig nok sannheten!)? Tror du folk blir styrt av hva TU skriver og ikke kan tenke selv? Skal TU la være å dekke aktualiteter og det som diskuteres for tiden? Mange er jo dødsens leie av artikler knyttet til hydrogen, men det er faktisk det området det er mest interesse for nå, særlig innen EU som går foran i teknologisk utvikling når det gjelder klima. Som en kan observere så har Sturle S gått i hi etter å fått en overdose av hydrogennytt i TU.

[EremittPåTur]

3 hours ago, The Very End said:

Så det du sier er at resten av verdens forskningsmiljøer, politikere og industri hopper over satsingen på atomkraft pga. oppslag i TU.no? /s

Nei, jeg mener ikke det.

[Peccable]

[sitat]

According to estimates by the US Oak Ridge National Laboratory, the world’s coal-fired power stations currently generate waste containing around 5,000 tonnes of uranium and 15,000 tonnes of thorium. Collectively, that’s over 100 times more radiation dumped into the environment than that released by nuclear power stations.[/sitat]

Ikke at det er noen unnskyldning for at kjernekraften sine utslipp, men å bytte ut fossil med kjerne vil gi lavere utslipp av radioaktivitet.

[Lodium]

Slett denne

Feilpost

Endret 8. april 2021 av Lodium