Frykt for ulykker har stoppet utviklingen av denne utslippsfrie energien

[Odd R. Valmot]

Frykt for ulykker har stoppet utviklingen av denne utslippsfrie energien

[farnol]

Dette var trist lesning. Moderatoren i reaktoren har ikke som oppgave å bremse og eventuelt stoppe reaktoren, men er tvert i mot en forutsetning for å holde den i gang. Moderatoren bremser nøytronene som frigis til et energinivå hvor det er størst sannsynlighet for at de fanges inn og gir opphav til en ny spalting. Tar du bort moderatoren stopper kjedereaksjonen opp.

[Gunnar Littmarck]

Vad trevligt att Teknisk Ukeblad börjat skriva om modern kärnkraft.

När det gäller kostnad så är en modern GenIV enklare att bygga koplett i fabrik upp till 900MWi termisk effekt än ett 12MW vindkraftverk.

Ryssland har en modell som drivits i sammanlagt 80 reaktorår, den hade kunnat vara i massproduktion om inte det skulle hindra Rysslands export av främst gas men även olja på sikt.

 

Läs om SVBR-100 och inse hur enkelt det skulle gå att bygga en fabrik som levererade en komplett reaktor var dag, likt Boeing gjorde från sin fabrik i Seattle med stora passagerarplan för 30 år sedan.

 

http://www.akmeengineering.com/assets/files/SVBR-100_list.pdf

 

Givetvis ska inte vatten användas i modern kärnkraft ej heller övertryck, däremot sluten bränslecykel så säven U238 och americium, curium, plutonium och neptunium kan frigöra sin energi och transformeras till kortlivade ämnen.

 

Ju högre temperatur ju enklare med passiv kylning.

 

En till fördel är att höga temperaturer ger möjlighet att växla mellan produktion av hydrogen eller elektricitet styrt av det lokala behovet av eleffekt.

 

Bäst gillar jag en förenklade version av FS-MSR som saknar pumpar och styrstavar samt använder superkritisk CO2 och sluten Braytoncykel för elproduktion.

https://info.ornl.gov/sites/publications/files/Pub29596.pdf

 

Hydrogen kan bli syntetiska drivmedel om det

[Gunnar Littmarck]

Förra kommentaren slutade märkligt.

Vad jag ville påpeka är att modern kärnkraft kan producera hydrogen billigare än alla alternativ och det kan användas i cementproduktion för industriell termisk energi samt förenas med den koldioxid som frigörs i det kretsloppet och bli syntetiska drivmedel som i bra motorer släpper ut renare avgaser än luften de drar in.

 

Perfekt industri för Norge.

Koldioxid i haven blir ofta kalk i kalkfixerande organismer så kalksten genom sedimentering, så krossar och bränner vi kalksten och får cement som i sin tur blir ny kalksten då den brinner som betong och tar då upp lika mycket koldioxid från atmosfären.

Men då cementen tillverkas är koldioxiden koncentrerad och billig att förena med H2 till syntetisk metanol eller som Heather Willauer gör för US Navy, till syntetisk jet fuel.

 

Jag kan tänka mig den industrin i Norge med norsk kompetens på dessa alla områden utom just kärnreaktorerna, men det är enkelt, hyr mig eller någon annan eller vänta 10 år tills de finns på världsmarknaden då flera saltsmältreaktorer certifieras nu.

[Gunnar Littmarck]

Jag hade en dröm då jag flyttade till Norge för 15 år sedan.

 

Att Nordens bistånd kunde samordnas och övergå till flytande kraftverk med sjukhus och skolor som ankrade upp utanför fredliga fattiga länder, sålde vatten till självkostnadspris, elektricitet och syntetiska drivmedel billigare än lokala alternativ och gav bort sjukvård samt utbildning.

 

Norge kunde bygga dessa i betong med er stora erfarenhet på området och lämpliga fjordar.

 

Bara tänk vad bar det skulle blivit, ty det är i huvudsak energi som skiljer fattiga i världen från rika.

 

Utan minst fyra gånger dagens produktion av alla energiformer det moderna samhället kräver ingen global välfärd.

 

Utan global välfärd ingen global miljövård och ett ständigt allt högre migrationstryck mot välfärdsländer.

[Gunnar Littmarck]

Dette var trist lesning. Moderatoren i reaktoren har ikke som oppgave å bremse og eventuelt stoppe reaktoren, men er tvert i mot en forutsetning for å holde den i gang. Moderatoren bremser nøytronene som frigis til et energinivå hvor det er størst sannsynlighet for at de fanges inn og gir opphav til en ny spalting. Tar du bort moderatoren stopper kjedereaksjonen opp.

 

Jag gillar snabba reaktorer utan moderator, de kräver 10 gånger så mycket startbränsle men transformerar i gengäld alla långlivade ämnen och kan drivas på dagens avfall.

 

Ryssland har två, en har sedan 1981 försörjt en stad med fjärrvärme och elektricitet, den andra startade 2014 och drivs av att destruera kärnvapen men då de är slut övergår den till långlivat kärnavfall.

 

Den andra kostade motsvarande 12 miljarder ;- för 880 MWe trots att det i det närmaste är en prototyp.

 

Nästa blir på 1200MWe men inte större än den som startade 1981 och ska producera elektricitet till totalkostnaden 15öre/kWh.

 

Indien startar en lika dan i sitt andra steg i landets kärnenergiprogram.

https://www.pmfias.com/indias-three-stage-nuclear-power-programme/

[farnol]

Jag gillar snabba reaktorer utan moderator, de kräver 10 gånger så mycket startbränsle men transformerar i gengäld alla långlivade ämnen och kan drivas på dagens avfall.

 

 

Rent teknisk er jeg helt enig, men er samtidig litt skeptisk til å gi enhver kjernekraftnasjon en god unnskyldning for å anrike til de nivåene som kreves. For at jeg skal være bekvem med en stor utbredelse av hurtigreaktorer må det skje under et strengt og troverdig kontrollregime.

[Vidar Øierås]

Lønnsomhet er nøkkelen til utvikling. Klimaspørsmål veies tydeligvis mot økonomisk lønnsomhet. Det betyr at der det er mer lønnsomt å forurense, som f.eks kullkraft, så benyttes kullkraft.

Frankrike har 75% kjernekraft, og en strømpris som er nesten halvparten av Tyskland. Tyskland bygger ned kjernekraftverkene sine, og erstatter med vidkraft, bl.a i Norge av alle steder. Strømprisen stiger både i Tyskland og i Norge.

 

Kjernekraft er den sikreste måten å produsere energi på. Uten tvil. Problemet er at folk FØLER at det er utrygt, og det virker som det er det hensynet som blir ivaretatt i stedet for realitetene.

[DirekteDemokrati]

Lønnsomhet er nøkkelen til utvikling. Klimaspørsmål veies tydeligvis mot økonomisk lønnsomhet. Det betyr at der det er mer lønnsomt å forurense, som f.eks kullkraft, så benyttes kullkraft.

Frankrike har 75% kjernekraft, og en strømpris som er nesten halvparten av Tyskland. Tyskland bygger ned kjernekraftverkene sine, og erstatter med vidkraft, bl.a i Norge av alle steder. Strømprisen stiger både i Tyskland og i Norge.

 

Kjernekraft er den sikreste måten å produsere energi på. Uten tvil. Problemet er at folk FØLER at det er utrygt, og det virker som det er det hensynet som blir ivaretatt i stedet for realitetene.

Folk antar faren er større enn den egentlig er. Som de gjør med terrorisme i dag feks, selv om det er X antall kriminelle gjerninger som vil statistisk sett ta livet av deg før terror angrep. Så er alle øyne fokusert på terror og ikke "fiaskoen av en narkotika politikk" som tar livet av veldig mange per år. Både rusmisbrukere og ikke rusmisbrukere. Samt de påkjenningene det setter på alle knyttet til personen med problemet.

 

Kjernekraft kan gjøres veldig billig om vi setter opp masse produksjon av det, i dag er vel hver enkelt kjernekraftverk "unikt". Noe som gjør ting veldig dyrt, når man må spesial lage deler til noe som bare brukes 1 plass. 

 

Om det blir masse produsert og ting er hyllevare, da blir det billigere.

 

Ved masse produksjon så kunne vi vel forvente oss ca halv pris på atom energi per kw-h enn det Frankrike ser i dag.

 

Men det er vel en ting økonomien ikke liker, en enkel løsning som dette. Bedre om vi hiver rundt oss med resurser for og stimulere økonomien.

[EremittPåTur]

Flott initiativ Odd! Abnormal frykt er selvsakt en veldig viktig faktor, men vel så viktig er det å poengtere HVORFOR det har blitt slik. Du er så vidt inne på det med den kalde krigen, men det er faktsik hele drivkraften bak for at vi i dag sitter igjen med en kjernekraft teknologi som har vert så usikker som den faktisk har. Man har bevisst valgt bort de sikkrere løsningene FORDI det hadde militær politisk betydning. Og selvsakt har journalister vert nyttige .... for de som ønsker å spille på denne frykten. Skulle derfor ønsket at man hadde gjort seg litt flid med å forklare hvorfor kjernekraft har blitt farlig, og ikke minst dyrt på grunn av sikkerhets-regimet (både nødvendig og unødvendig) , bunnet i den samme frykten og feil valg av teknologi, som har bygd seg opp rundt kjernekraft teknologien.

 

Dernest har det dessverre blitt slik at hver gang ett tidsskrift omtaler fusjon så er det nesten ensbetydende med å omtale ITER. I mine øyne er ITER det samme som å nok en gang gjøre feil teknologivalg for fremtiden. Om enn denne gangen ikke i ett militær politisk storspill men rett og slett i latskapens navn. Latskap fordi man tar utgangspunkt i den teoretisk tilsynelatende enkleste fusjons prosessen. ITER er imidlertid fortsatt ikke noe mer enn en forvokst dampkoker og den er fortsatt befengt med en del problemer som avfall med lang henfallstid og potensiale for reaktor-brist med kontaminering som resultat.

 

Det er andre prosesser som det forskes på som er langt mer interesante. Jeg har jo en sjelden gang (kremt) ymtet frempå om lppfusion.com som baserer seg på pB11, og en aneutron prosess som gir oss elektrisitet nesten direkte uten dampkokere samtidig som avfall og henfall er sånn ca. veldig betraktelig redusert. (Eric Lener er stadig i Europa så det burde la seg gjøre å få til en artikkel der). Og der er andre interesange forsøk på gang som har mer for seg en ITER noen gang vil. Gjør oss den tjenesten å glem at ITER er dere snill.

[DirekteDemokrati]

Flott initiativ Odd! Abnormal frykt er selvsakt en veldig viktig faktor, men vel så viktig er det å poengtere HVORFOR det har blitt slik. Du er så vidt inne på det med den kalde krigen, men det er faktsik hele drivkraften bak for at vi i dag sitter igjen med en kjernekraft teknologi som har vert så usikker som den faktisk har. Man har bevisst valgt bort de sikkrere løsningene FORDI det hadde militær politisk betydning. Og selvsakt har journalister vert nyttige .... for de som ønsker å spille på denne frykten. Skulle derfor ønsket at man hadde gjort seg litt flid med å forklare hvorfor kjernekraft har blitt farlig, og ikke minst dyrt på grunn av sikkerhets-regimet (både nødvendig og unødvendig) , bunnet i den samme frykten og feil valg av teknologi, som har bygd seg opp rundt kjernekraft teknologien.

 

Dernest har det dessverre blitt slik at hver gang ett tidsskrift omtaler fusjon så er det nesten ensbetydende med å omtale ITER. I mine øyne er ITER det samme som å nok en gang gjøre feil teknologivalg for fremtiden. Om enn denne gangen ikke i ett militær politisk storspill men rett og slett i latskapens navn. Latskap fordi man tar utgangspunkt i den teoretisk tilsynelatende enkleste fusjons prosessen. ITER er imidlertid fortsatt ikke noe mer enn en forvokst dampkoker og den er fortsatt befengt med en del problemer som avfall med lang henfallstid og potensiale for reaktor-brist med kontaminering som resultat.

 

Det er andre prosesser som det forskes på som er langt mer interesante. Jeg har jo en sjelden gang (kremt) ymtet frempå om lppfusion.com som baserer seg på pB11, og en aneutron prosess som gir oss elektrisitet nesten direkte uten dampkokere samtidig som avfall og henfall er sånn ca. veldig betraktelig redusert. (Eric Lener er stadig i Europa så det burde la seg gjøre å få til en artikkel der). Og der er andre interesange forsøk på gang som har mer for seg en ITER noen gang vil. Gjør oss den tjenesten å glem at ITER er dere snill.

Det jo hva du syntes er interessant, noe som er ganske så subjektivt.

 

Syntes ITER er kjempebra samarbeid jeg skulle gjerne sett mer til, når nasjoner går sammen så er det så si inget problem som er for stort til og løses.

 

ITER sitt mål er og vise verden at det er mulig. Slik at de private kan hive seg på, i dag har du vel bare en håndfull rikinger som søker etter denne drømmen. Jeff Bezos og Bill Gates er vel de jeg kommer på sånn uten og google.

 

Husk at 8 personer sitter på like mye resurser som 50% av de fattigste i verden.

 

Så si alle atomreaktorer er en forvokst dampkoker.. Måten vi driver en så kompressor på jobb, siden det ikke finnes store nok motorer til og ta seg av dette. En dampkoker. Dampkoker er veldig kjekt og allsidig.

 

Og "feilvalgt teknologi" igjen subjektive saker. Alle har sin mening. Må da si Tokamak er en enkel fin måte. Mange veier til Roma.

 

Noen syntes MTF er en fin måte, noe jeg ser på som en reaktor som spør etter mekaniske problemer. etc

[EremittPåTur]

Det jo hva du syntes er interessant, noe som er ganske så subjektivt.

 

Syntes ITER er kjempebra samarbeid jeg skulle gjerne sett mer til, når nasjoner går sammen så er det så si inget problem som er for stort til og løses.

 

ITER sitt mål er og vise verden at det er mulig. Slik at de private kan hive seg på, i dag har du vel bare en håndfull rikinger som søker etter denne drømmen. Jeff Bezos og Bill Gates er vel de jeg kommer på sånn uten og google.

 

Husk at 8 personer sitter på like mye resurser som 50% av de fattigste i verden.

 

Så si alle atomreaktorer er en forvokst dampkoker.. Måten vi driver en så kompressor på jobb, siden det ikke finnes store nok motorer til og ta seg av dette. En dampkoker. Dampkoker er veldig kjekt og allsidig.

 

Og "feilvalgt teknologi" igjen subjektive saker. Alle har sin mening. Må da si Tokamak er en enkel fin måte. Mange veier til Roma.

 

Noen syntes MTF er en fin måte, noe jeg ser på som en reaktor som spør etter mekaniske problemer. etc

 

Alt hva alle synes er vel mer eller mindre subjektivt. Selvsakt inkludert ditt innlegg som jeg overhodet ikke ser poenget med.For eksempel hva de 8 har med dette å gjøre sånn direkte.

 

Det var min subjektive kommentar.

Endret 20. april 2019 av EremittPåTur

[Xantippe]

Dette medfører en katastrofe for klimaet.

Antall kullkraftverk øker kraftig, og utslipp av klimagasser bare øker.

Bare i Europa alene dør anslagsvis 60 000 mennesker årlig pga forurensning fra kullkraftverk.

Men folk er tydeligvis ikke særlig bekymret for noen av delene, men er livredde for atomkraftulykker som knapt har medført dødsulykker.

Tysklans som stadig vekk trekkes fram ifm. solkraftverk etc, er den store stygge ulven når det gjelder forurensende produksjon av elektrisk kraft.Og de stenger kraftverk som kan redde miljøet og fortsetter med kullkraft (brunkull) so mer noe av det verste som ekisterer for miljøet. Vett og forstand er kastet overbord.

Skal klimakrisen unngås er man nødt til å bygge mange atomkraftverk. noe annet vil garantert medføre en varslet katastrofe.

[aanundo]

Lønnsomhet er nøkkelen til utvikling. Klimaspørsmål veies tydeligvis mot økonomisk lønnsomhet. Det betyr at der det er mer lønnsomt å forurense, som f.eks kullkraft, så benyttes kullkraft.

Frankrike har 75% kjernekraft, og en strømpris som er nesten halvparten av Tyskland. Tyskland bygger ned kjernekraftverkene sine, og erstatter med vidkraft, bl.a i Norge av alle steder. Strømprisen stiger både i Tyskland og i Norge.

 

Kjernekraft er den sikreste måten å produsere energi på. Uten tvil. Problemet er at folk FØLER at det er utrygt, og det virker som det er det hensynet som blir ivaretatt i stedet for realitetene.

Så langt i denne tråden heier en på atomkraftverkene, men er atomkraft sikrest og billigst, slik du hevder?

Skulle ønske atomkrafttilhengerne var mer opptatt av å lete etter fakta, som viser at for fornybar energi er både sikrest og billigst.

Elvekraftverk kan vise til utbygginger med LCOE rundt 30 øre/kWh, vindkraft på land 40 øre/kWh, bunnfast vindkraft på havet 50 øre/kWh og atomkraft 60 øre/kWh.

I atomkraften sitt tilfeller er ikke utgifter til opprydding etter endt levetid tatt med.

Skal vi debattere sikkerhet tror jeg ikke tilhengerne finner mye støtte utenom tilhengerskaren selv.  

[Nautica]

Så langt i denne tråden heier en på atomkraftverkene, men er atomkraft sikrest og billigst, slik du hevder?

Skulle ønske atomkrafttilhengerne var mer opptatt av å lete etter fakta, som viser at for fornybar energi er både sikrest og billigst.

Elvekraftverk kan vise til utbygginger med LCOE rundt 30 øre/kWh, vindkraft på land 40 øre/kWh, bunnfast vindkraft på havet 50 øre/kWh og atomkraft 60 øre/kWh.

I atomkraften sitt tilfeller er ikke utgifter til opprydding etter endt levetid tatt med.

Skal vi debattere sikkerhet tror jeg ikke tilhengerne finner mye støtte utenom tilhengerskaren selv.  

Spørsmålet er om man ønsker regulerbar ren kraft i store mengder for og skifte ut tilsvarende mengde uren regulerbar kraft.

Endret 20. april 2019 av Nautica

[ØysteinL]

Lønnsomhet er nøkkelen til utvikling. Klimaspørsmål veies tydeligvis mot økonomisk lønnsomhet. Det betyr at der det er mer lønnsomt å forurense, som f.eks kullkraft, så benyttes kullkraft.

Frankrike har 75% kjernekraft, og en strømpris som er nesten halvparten av Tyskland. Tyskland bygger ned kjernekraftverkene sine, og erstatter med vidkraft, bl.a i Norge av alle steder. Strømprisen stiger både i Tyskland og i Norge.

 

Kjernekraft er den sikreste måten å produsere energi på. Uten tvil. Problemet er at folk FØLER at det er utrygt, og det virker som det er det hensynet som blir ivaretatt i stedet for realitetene.

 

Elektrisk kraft i Frankrike er dyrere enn i Tyskland og Danmark hvis en ser før skatt. Ulike land bruker skattesystemet ulikt, så elkraft må sammenlignes før skatt.

 

Da er atomkraft mye dyrere enn alternativer. I England bygges nå Hinkley Point atomkraftverk som krever en kraftpris dobbelt så høy som markedspris på kraft. Dette viser at atomkraft ikke er konkurransedyktig.

 

Og atomkraft tar altfor lang tid å bygge (15 år som vist i Finland og Frankrike nylig). Det er billigere og enklere alternativer.

 

Og innen 10 år har vi også dritt billig lagring av elkraft så da trenger vi kun sol og vind egentlig.

[Elektroavdelingen]

Hvis atomkraft er så billig, hvorfor er det så dyrt å rydde opp etter den lille reaktoren i Halden?

[MortenL]

Dersom karbondioksid er en INDIREKTE årsak til at jorden varmes opp. Hvorfor er kjernekraft bedre? Den varmer jo kloden DIREKTE, ikke fra gammel lagret fossil energi, men fra ennå eldre nukleær kjerne energi.

[aanundo]

Spørsmålet er om man ønsker regulerbar ren kraft i store mengder for og skifte ut tilsvarende mengde uren regulerbar kraft.

Dette med synkrongeneratorer med mye "svingmasse" er debattert ganske grundig i en annen tråd.

Dersom poenget med atomenergi er "svingmasse", kan Norge bidra vesentlig mer enn i dag ved å satse på pumpekraftverk.

Vi har et batteri i form av vannmagasiner på over 80 TWh, og ved å øke generatoreffekten og derigjennom mer "svingmasse" kunne vi være med på å øke frekvesstabiliteten på Nord Pool vesentlig, uten bruk av atomkraft. 

[Nautica]

Dette med synkrongeneratorer med mye "svingmasse" er debattert ganske grundig i en annen tråd.

Dersom poenget med atomenergi er "svingmasse", kan Norge bidra vesentlig mer enn i dag ved å satse på pumpekraftverk.

Vi har et batteri i form av vannmagasiner på over 80 TWh, og ved å øke generatoreffekten og derigjennom mer "svingmasse" kunne vi være med på å øke frekvesstabiliteten på Nord Pool vesentlig, uten bruk av atomkraft. 

Jepp, det er planen og "fordele" norsk vannkraft så vi får en ustabil kraftleveranse her på berget på lik linje med resten av eu når alle fossile kraftanlegg er nedlagte innad i eu.

 

Du vet at norsk kraftproduksjon på smålige 150 TWh er en fjert i europeisk forbruk.

Endret 20. april 2019 av Nautica