Omstridt opphavsrettslov fikk endelig godkjenning i EU

[phax]

Hvem trenger dem når vi har vår egen Kvasir?

Ta en titt på logoen oppe i høyre hjørnet på den linken din. ?

[frohmage]

Ta en titt på logoen oppe i høyre hjørnet på den linken din.

 

Fanken 

[tmelbye]

 

 

Deilig. Kanskje vi innholdsleverandører får litt betalt etterhvert

 

Eller kanskje dere forsvinner, fordi ingen finner dere. Snakk om å skyte seg selv i leggen.

 

Jeg har blitt nysgjerrig og gått inn på utallige sider, pga disse forhåndsvisningene - som jeg aldri hadde besøkt om det ikke var for denne visningen.

FEIL.. de som eier matrialet, legger det selv ut.. og blir fult søkbar, men hvis man legge noe ut som man ikke eier, så vil dette bli vanskligere, skjønner ikke folk dette nå!!!

HVIS søkemotorene tillater at rettighetshaver får reklamere gratis på deres tjenester.

Kan like fort bli at Google kommer til å ta betalt for denne form for reklame.

 

Det er ingen lov som tilsier at Google MÅ vise alle resultat de finner. Kan hende de filtrerer bort alt av plateselskap, filmselskap etc.

 

La oss si at alle europeiske artister nå må betale for å få sine bilder, navn, plater, fremtidige konserter etc søkbart på Google?

 

Hva om opplysninger fra Wikipedia bare er å finne hvis du går inn på Wikipedias hjemmeside. Wikipedia blir bare synlig på Google om du søker etter Wikipedia.

Trine Rein er bare søkbar om du går inn på hennes plateselskap. Hvilket plateselskap hun tilhører får de betale Google for å finne.

 

 

Når noen venner legger ut et lite filmklipp fra en konsert de har vært på så er det gratis reklame for artisten.

Ofte blir det til at man finner artisten på Spotify eller andre tjenester og hører på noen låter.

Kanskje kjøper plata for å ha i mobilen. Eller kanskje drar på konsert med dem.

I framtiden forsvinner denne markedsføringen.

[koford]

Det betyr bare at... nyheter som kommer opp er 100% styrt fra maktener, de vil kunne kontrollere nyhetsflyten og mate oss med tullball.

Du vil ikke lenger høre om korrupsjon med mindre de vil informere om det. Hvem sa EU er bra for oss? lettlurte sauer.

[tmelbye]

"Internett slik vi kjenner det dør"? Selv har jeg kjent Internett i 30 år-ish og det vi ser i dag er at FAANG-gjengen drar inn milliarder av kroner som de double irisher with a dutch sandwich unna beskatning mens nasjonale medieselskaper dør i kjølevannet.

 

At Mark Zuckerberg og Alphabet-gjengen faktisk må betale for innholdet de publiserer.. er det egentlig så ille? Eller vil en fremtid der hele det norske medielandskapet er utradert fordi "alle nyhetsartikler er gratis på Facebook" og Marky-Mark er den eneste som drar inn penger på gildet?

 

Nå har jeg ikke finlest loven og jeg skjønner "greia" med at det er praktisk å se innholdet fra søkeresultatene i det man utfører søket - og det burde de fortsette med - og betale med glede! Det er tross alt andre mennesker sin svette de tjener pengene på.

 

Så får vi se om gutta-boys velger å betale de småpengene det antakelig er for dem at vi skal få beholde Internett slik som vi er vant til.. eller de klarer å finne en "luring" der de fortsetter å skuffe inn kroner uten å verken betale skatt eller for opphavsrett.

 

Det er faktisk ikke eierene av innholdet som er "the bad guys" her...

 

Eierne av inneholdet har hele tiden hatt mulighet til å blokkere søkemotorenes forhåndsvisning av ingress. Er bare å lære seg litt om metatags.

 

Hva om søkemotorene snur litt på dette og at eierne av innholdet må betale for å kunne være søkbare. Er vel noe de ikke har tenkt på.

Om europeiske aviser ikke vises på Google med mer enn «VG - en avis» eller «tek.no - webside» så får de ikke mye trafikk. Uten trafikk så får man ikke reklameinntekter.

Amerikanske medier som ikke berøres av loven vil da havne øverst på søkeresultatene og europeiske medier dukker ikke engang opp...

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Er jo helt utrolig.. Mye av det man finner av opphavsbeskyttet materiale på YouTube og over alt på nettet er jo så og si gratis reklame for artistene.. Forstår ikke hvordan EU kan være så håpløse som dette her. 

 

De ødelegger internettet dag for dag. GDPR var ille nok, nå skal de altså fjerne alt som er opphavsbeskyttet på nettet.. Lykke til. 

 

Enda et idiotisk lovforslag som MPAA og antipiratbyrån kan ta en fjær i hatten for.. Helt ubegripelig. 

[TineSandvold]

Deilig. Kanskje vi innholdsleverandører får litt betalt etterhvert

 

Skjer ikke. Eneste som skjer er at du mister mesteparten av besøkende, da ingen vil vite hva nettsiden din dreier seg om uten å måtte trykke seg inn der. Og det gjør omtrent ingen når man ikke vet hva som er der.

[fo2re]

Hvem skal overvåke dette?

 

Et genialt spørsmål, noen gang tenkt på hva som skjer hver gang det innføres en ny skatt sånn som omleggingen av NRK lisensen? Flere byråkrater, flere lønninger til folk som ikke generer annet en utgifter i statsbudsjettet, samt lokaler og alle de kostnadene som medfører å utvide arbeidsstokken.

[Repsils]

Deilig. Kanskje vi innholdsleverandører får litt betalt etterhvert

 

Dere får betalt hvis siden deres er interessant nok til å gå inn på hvis det søkes fra f.eks Google. Med denne loven kan dere ende opp med og ikke vises i det hele tatt. Sånt blir det penger av!

[josteinsen]

Med andre ord, de som klarer å bli etablerte vil kunne nekte nykomlinger å bli eksponert. Det blir veldig bra for noen få, og direkte ødeleggende for mangfoldet.

 

Feil. Alle kan få sine bilder oppdaget og solgt via Getty, Eyeem, 500px osv osv Der spiller det INGEN rolle om man er "kjent" eller ikke og millioner av mennesker tjener penger der nå.

[josteinsen]

Dere får betalt hvis siden deres er interessant nok til å gå inn på hvis det søkes fra f.eks Google. Med denne loven kan dere ende opp med og ikke vises i det hele tatt. Sånt blir det penger av!

Kunder som er ute etter bilder går til byrå. At mine ikke synes på google gjør bare at de ikke blir stjålet. Tror ikke helt du vet hvordan den bransjen fungerer Alt som vises på google uten noen form for vannmerke eller sladd blir lastet ned og stjålet. Du har sikkert gjort det og jeg har gjort det. Hvorfor skal man gidde å betale for ett fint bilde man vil ha på veggen når man bare kan laste ned gratis og skrive ut uten at fotografen får ett rødt øre, men Google tjener annonsekroner? Jeg går ikke å forsyner meg av en jakke som henger til utstilling utenfor en butikk, men med digitalt innhold har det liksom alltid vært greit å bare ta. 

[Ano__Nym]

Håper Google og andre amerikanske søkemotorer bare unnlater å vise resultater for besøkende fra EU så tenker jeg EU snur raskt. Jo og Norge bør kanskje melke seg it av EU samtidig. Norxit?

[Ano__Nym]

 

Deilig. Kanskje vi innholdsleverandører får litt betalt etterhvert

 

Skjer ikke. Eneste som skjer er at du mister mesteparten av besøkende, da ingen vil vite hva nettsiden din dreier seg om uten å måtte trykke seg inn der. Og det gjør omtrent ingen når man ikke vet hva som er der.

Siden ho er en professjonell innholdsleverandør så bruker hun sikkert maaaaasse penger på søkemotorvisninger! Jeg syns Facebook og Instagram bør gjøre det ulovlig å annonsere for sine tjenester og produkter uten å betale for det også!

[phax]

Kunder som er ute etter bilder går til byrå. At mine ikke synes på google gjør bare at de ikke blir stjålet. Tror ikke helt du vet hvordan den bransjen fungerer Alt som vises på google uten noen form for vannmerke eller sladd blir lastet ned og stjålet. Du har sikkert gjort det og jeg har gjort det. Hvorfor skal man gidde å betale for ett fint bilde man vil ha på veggen når man bare kan laste ned gratis og skrive ut uten at fotografen får ett rødt øre, men Google tjener annonsekroner? Jeg går ikke å forsyner meg av en jakke som henger til utstilling utenfor en butikk, men med digitalt innhold har det liksom alltid vært greit å bare ta.

Hvorfor har du da lastet opp bildene dine og bedt Google indeksere de i utgangspunktet, om du ikke ønsker det?

[Ingenior_70651]

Youtube som er eiet av google synker ned seertallene skrur ned likes og sletter kommentar, dette gjør de forelsempel hos putin kritikerne altså hvis du kritiserer putin sletter skrur google tingene ned på youtube slik at kritikerne ikke dukker opp i søkeresultatene, så slik sett google er jo merkelige greier. Google kan også lage ny teknoligi og strømme internett rett fra verdensromet og gå med dette for i alle hindringene

[NPV]

Tono skjønner vist ikke verdien av jungeltelegrafen...

Sjelden har vel følgende frase vært mer passende, når det gjelder våre politikere som aksepterer dette:

"Tilgi dem, for de vet ikke hva de gjør".

 

Politikerne vet nøyaktig hva det gjør: Uten å ha satt seg inn i en sak stemmer de slik diverse lobbyister har fortalt dem.

 

Hadde noen andre enn politikere tatt avgjørelser på denne måten ville det i beste fall blitt sett på som grovt uaktsomt, eller avhengig av hvordan har "presentert" sitt synspunkt: korrupsjon.

[Dreamnation]

Når jeg tenker på hvor mange ganger jeg har snublet over en video, med noe musikk som fanget min interesse - For å så åpne soundhound/shazam etc for å finne sangen, og deretter søke opp artisten på spotify og hørt sangene om og om igjen... Så lurer jeg virkelig på hvorfor artistene er fornøyde med dette.. Det må være de virkelig store artistene i så tilfelle, eller de som ikke skjønner hvordan det kommer til å påvirke de mindre artistene, som kanskje kunne blitt kjent.

 

Hvor mange av dagens artister har ikke blitt oppdaget på f.eks. youtube, hvor de har covret sanger? Ikke at jeg er noe fan, men Justin Bieber er jo et kjempe eksempel på en sinnsyk suksess historie fra youtube

[El Grande Haxor]

Her er det ikke bare musikk, bilder og video som vil bli berørt. Nettbutikker, streamere, spillselskap og flere til vil bli berørt av dette.

 

"pirat virksomheten" har gått ned med årene når ting har blitt enklere å få tilgang til samt enklere å finne.

Internett slik vi kjenner det i dag har vært en stor hjelp for "indie" utviklere, det har eksplodert med artister og andre kunstnere takket være previev og andre "smakebiter" fra søkemotorer og andre sider.

 

De som har klart å krabbe seg opp og blitt anerkjent allerede vil ikke bry seg om disse lovene da de er "sikret", det er de nye som ønsker å starte som vil bli berørt og ende opp med å måtte "synge for speilet"..

 

Hvis man tror det blir bedre med denne loven burde man se på alt som blir berørt og ikke bare om man er heldig å få ett par ekstra kroner i måneden.

[henrikwl]

Nå har jeg ikke finlest loven og jeg skjønner "greia" med at det er praktisk å se innholdet fra søkeresultatene i det man utfører søket - og det burde de fortsette med - og betale med glede! Det er tross alt andre mennesker sin svette de tjener pengene på.

 

 

Visstnok skal ikke slike preview snippets og slikt være omfattet av denne lovgivningen. Det er snarere snakk om aggregeringstjenester som gjengir artikler i sin helhet som man ønsker til livs.

 

Førstnevnte er utelukkende positivt for innoholdsleverandør – hvis noen skulle betalt noe noen vei der så måtte det vært innholdsleverandøren som betalte Google for reklamejobben som gjøres. Og det er det også mange som faktisk gjør; de får prioritert visning i søkeresultatene. Å angripe søkemotorer og kreve betaling fra dem er som å kreve betaling fra Gule Sider for å stå oppført i katalogen deres. Det er helt hinsides. Googles "betaling" for søkeoppføringene er de enorme mengdene trafikk de genererer. Noe tyske medier fikk erfare på kroppen, som linket til tidligere her i tråden.

 

Sistnevnte er jeg enig i er en uting. Man kan ikke bare ta andres innhold i sin helhet, pakke det inn på nytt og presentere det uten å kompensere skaperen.

[Dr.B]

 

Dere får betalt hvis siden deres er interessant nok til å gå inn på hvis det søkes fra f.eks Google. Med denne loven kan dere ende opp med og ikke vises i det hele tatt. Sånt blir det penger av!

Kunder som er ute etter bilder går til byrå. At mine ikke synes på google gjør bare at de ikke blir stjålet. Tror ikke helt du vet hvordan den bransjen fungerer

Jeg tror ikke du helt vet hvordan dette kommer til å påvirke oss. De få brukerne (f.eks. mediehusene) som kjøper bilder i dag, de vil fremdeles gå direkte til et byrå. De som i dag søker opp et fint bakgrunnsbilde til mobilen sin på Google vil ikke gå til et byrå og kjøpe et bilde i morgen, pga denne loven. De vil ikke engang finne byrået ditt, fordi du ikke finnes lenger på Google. Google har tross alt ikke lov til å vise innhold fra siden din. Måten Google er så gode på søk, er ved nettopp å indeksere nettsiden din, finne ut av hva den inneholder og deretter presentere dette for brukerne. Uten denne indekseringen vil du (og alle andre) bare bli nok et nettside i et gedigent hav av nettsider. For å finne deg må de treffe eksakt på de søkeordene dere legger opp til, for Google vil ikke kunne gjøre dette for dere.

 

Og det er bare bildetjenester. Dette inkluderer alt. Så hvis du søker på Notre Dame for å finne ut mer om bygget før brannen, så vil du ikke få opp resultater fra Wikipedia, blogger, aviser og andre medier. Google har ikke lov til å indeksere og presentere disse resultatene lenger. Du blir stående fast i din egen lille boble helt uten informasjon, hvis du ikke selv kjenner til (via jungeltelegrafen - ikke Google) at det finnes en nettside med navn awesomenotredame . com som har hundrevis av sider om historien om bygget.

 

Nettsiden jeg henviste til er bare tull, men jeg kan dessverre ikke vise til en ekte nettside med bilder av Notre Dame, siden Google og EU ikke tillater meg å søke etter en slik side ...