Hva gjør vi med menn ingen kvinner vil ha sex med?

[scuderia]

Ja selvsagt, det skjønner alle. Men som jeg spurte om tidligere her: mener du det kun er staten sine økonomiske stønader som gjør at nordmenn ikke dør ut? Vil folk slutte å ha sex om det ikke er for staten? Vil folk slutte å spise om ikke staten lager korn? Vil ingen kunne lese om ikke staten tilbyr "gratis" skoler? Jeg kunne fortsatt i det uendelige.

 

Og som jeg skrev her: du legger til grunn som premiss at ingen vil ønsker å få barn om ikke staten gir økonomiske goder. Hele premisset ditt er feil, det er poenget mitt.

 

Hvilke "undersøkelser"?

 

Om jeg finner det rart? Vel: jeg ser ikke helt sammenhengen mellom å være ansvarlig, lite egoistisk, etc og det å ha barn eller ikke. Noen av de mest uansvarlige menneskene jeg har sett har vært foreldre, samtidig som noen av de mest ansvarlige og gavmilde menneskene jeg vet om er barnløse. Fra mitt ståsted så er det overhodet ingen sammenheng mellom det å ha barn og det å være ansvarsfull/gavmild/<insert tilfeldig fint ord her>.

 

Relevanse? Blir man en bedre leder av å ha barn?

 

Mennesker har gjennom alle tider fått barn fordi barn og familie historisk sikrer deg sammen med at vi er biologisk programmert til det. Nå som staten har tatt over ansvaret for oss når vi blir gamle eller syke så forsvinner den første grunnen. Og jeg vet ikke om du leker vanskelig eller ikke forstår men staten er avhengig av barn ellers dør samfunnet så derfor ønsker staten å bidra til at flest mulige får barn. Uten subsidier i dagens verden ville antall barn pr kvinne ha sunket til enda mere katastrofale tall enn i dag. Vi er nå på 1,57 som er en stor nedgang bare de siste ti årene. Derfor vil staten bruke mer og mer midler på barnefamilier i tiden som kommer. At du syntes dette er feil eller dumt får være opp til deg.

 

Ser at du mener at staten generellt er for stor og det er jeg enig i men disse "småpostene" er ingenting i forhold til den store sekken som heter trygd og pensjoner. Sistnevnte vil knekke Norge.. Ikke subsidier til bhg eller familier.

 

Du mener at mennesker ikke endrer seg etter å ha fått barn. Du om det. Alle studier viser at "mening-med-livet" er det viktigste for oss mennesker og vår lykke, enten det kommer gjennom jobb, hobby eller familie. Men du får gjerne kverulere videre om at ingenting betyr noe som helst for oss som mennesker. 

[ozone]

Hva gjør vi med menn ingen kvinner vil ha sex med?

 

 

Må man gjøre noe med dem da? Det finnes mange kvinner menn ikke vil ha sex med, bønder uten gård, og sikkert mange bussjåfører uten buss!

De fleste av dem anser det ikke som et problem, og de som gjør det anser det nok ikke som samfunnets problem.

Hvis ikke har vi et problem...

[Gjest Slettet+2534]

Mennesker har gjennom alle tider fått barn fordi barn og familie historisk sikrer deg sammen med at vi er biologisk programmert til det.

Benkter ikke det, og at vi snart er 8 milliarder mennesker på denne kloden bare bekrefter det. Menneskeheten trenger ikke hjelp av staten for å formere seg.

 

Nå som staten har tatt over ansvaret for oss når vi blir gamle eller syke så forsvinner den første grunnen. Og jeg vet ikke om du leker vanskelig eller ikke forstår men staten er avhengig av barn ellers dør samfunnet så derfor ønsker staten å bidra til at flest mulige får barn.

Nei jeg forsøker ikke å være vanskelig, jeg forsøker å forstå hvor denne oppfatningen kommer fra om at nordmenn vil dø ut om ikke staten subsidierer de som velger å få barn.

 

Videre så unngår du spørsmålet mitt: mener du det kun er staten sine økonomiske stønader som gjør at nordmenn ikke dør ut? Vil folk slutte å ha sex om det ikke er for staten? Hele premisset ditt er på gyngende grunn: det har aldri vært noe problem for menneskeheten, ei heller nordmenn, at det fødes for få barn.

 

Uten subsidier i dagens verden ville antall barn pr kvinne ha sunket til enda mere katastrofale tall enn i dag. Vi er nå på 1,57 som er en stor nedgang bare de siste ti årene. Derfor vil staten bruke mer og mer midler på barnefamilier i tiden som kommer. At du syntes dette er feil eller dumt får være opp til deg.

Ville det? Hvordan kan du være så bastant? Kan det tenkes å være andre grunner til at det fødes færre barn?

 

Ser at du mener at staten generellt er for stor og det er jeg enig i men disse "småpostene" er ingenting i forhold til den store sekken som heter trygd og pensjoner. Sistnevnte vil knekke Norge.. Ikke subsidier til bhg eller familier.

Ikke nødvendigvis uenig i det. Men jeg har samme holdning til dette med trygder og pensjoner også: staten har totalt f***t det opp.

 

Du mener at mennesker ikke endrer seg etter å ha fått barn. Du om det. Alle studier viser at "mening-med-livet" er det viktigste for oss mennesker og vår lykke, enten det kommer gjennom jobb, hobby eller familie. Men du får gjerne kverulere videre om at ingenting betyr noe som helst for oss som mennesker.

Hva er "meningen med livet" da? Kan det tenkes at det er veldig indivduelt? Der hvor en person kanskje synes at lykken på jord er å ha huset fullt av barn, der kan en annen person synes at lykken er å være alene. Vi er alle forskjellige.

[scuderia]

Benkter ikke det, og at vi snart er 8 milliarder mennesker på denne kloden bare bekrefter det. Menneskeheten trenger ikke hjelp av staten for å formere seg.

 

Nei jeg forsøker ikke å være vanskelig, jeg forsøker å forstå hvor denne oppfatningen kommer fra om at nordmenn vil dø ut om ikke staten subsidierer de som velger å få barn.

 

Videre så unngår du spørsmålet mitt: mener du det kun er staten sine økonomiske stønader som gjør at nordmenn ikke dør ut? Vil folk slutte å ha sex om det ikke er for staten? Hele premisset ditt er på gyngende grunn: det har aldri vært noe problem for menneskeheten, ei heller nordmenn, at det fødes for få barn.

 

Ville det? Hvordan kan du være så bastant? Kan det tenkes å være andre grunner til at det fødes færre barn?

 

Ikke nødvendigvis uenig i det. Men jeg har samme holdning til dette med trygder og pensjoner også: staten har totalt f***t det opp.

 

Hva er "meningen med livet" da? Kan det tenkes at det er veldig indivduelt? Der hvor en person kanskje synes at lykken på jord er å ha huset fullt av barn, der kan en annen person synes at lykken er å være alene. Vi er alle forskjellige.

 

I Norge så fødes det færre og færre barn og som jeg skrev 1,57 er langt under det som kreves for å opprettholde befolkningen. At afrika fortsetter befolkningsøkningen hjelper ikke Norge. Jeg er ganske så sikker på at uten subsidene ville vi ha opplevd enda lavere fødselstall her i Norge siden land uten disse godene ligger alle langt under oss. Så en viss  effektekt har dette. Så til stråmannsargumentet, "mener du det kun er staten sine økonomiske stønader som gjør at nordmenn ikke dør ut" , nei og det har jeg heller aldri skrevet.

 

Også "Hele premisset ditt er på gyngende grunn: det har aldri vært noe problem for menneskeheten, ei heller nordmenn, at det fødes for få barn.", nei, mennesker har aldri laget så få barn som nå så vi vet ikke hvordan dette vil slå ut. Tidligere har massedød nesten alltid resultert i positive endringer så filosofisk så kan dette være bra for oss men vi vet ikke. Trolig vil mye arbeid erstattes av automasjon og robotteknologi så få mennesker på stort areal kan absolutt være den beste løsningen.

 

Men dette ble fryktelig OT..  

 

Råd til menn som ingen norske kvinner vil ha,dra til Asia og hent en kone mens dere fortsatt kan.

[Gjest Slettet+2534]

....Men dette ble fryktelig OT..  

 

Råd til menn som ingen norske kvinner vil ha,dra til Asia og hent en kone mens dere fortsatt kan.

Norges demografi:

• 1801: 883 487.
• 1900: 2 240 032.
• 1950: 3 250 000.
• 2018: 5 295 619.

Disse tallene viser at nordmenn ikke trenger subsidier for at det skal bli flere av oss, så hvorfor er det så dramatisk om fødselsratene synker litt? Vi er tross alt over fire millioner flere nå enn for bare 200 år siden.

 

EDIT: Det var forøvrig intet stråmannsargument her, jeg stilte et spørsmål fordi jeg lurte på hva du egentlig mener.

EDIT 2: Hvorfor er det relevant hva befolkningsøkningen i Afrika er?

 

Det er kanskje litt OT ja, men det hele begynte med "Hva gjør vi med menn som ingen kvinner vil ha sex med." 

Svaret mitt her var: man kan slutte å kreve inn penger fra disse mennene som man gir til de som får barn. Det er overhodet ingen grunn til at de som velger å få barn skal trenge å bli subsidiert.

Endret 30. april 2019 av Slettet+2534

[Åsgårdsreia]

Må man gjøre noe med dem da? Det finnes mange kvinner menn ikke vil ha sex med, bønder uten gård, og sikkert mange bussjåfører uten buss!

De fleste av dem anser det ikke som et problem, og de som gjør det anser det nok ikke som samfunnets problem.

Hvis ikke har vi et problem...

Hvis vi som samfunn ikke anser slike ting som noe problem, er vi da i det hele tatt et samfunn? I så fall kommer vi ikke til å forbli et samfunn særlig lenge.

[ozone]

Hvis vi som samfunn ikke anser slike ting som noe problem, er vi da i det hele tatt et samfunn? I så fall kommer vi ikke til å forbli et samfunn særlig lenge.

 

Men da sier jo du at det er en menneskerett å ha sex! Til og med hvis ingen vil ha det med deg!

 

Alle arter har et parringsrituale som også inkluderer "bli kjent fase", og en kamp mot rivaler.

Men du sier rett ut at for menneske-arten skal vi sette den naturlige utvelgelsen til side, og hjelpe de som tapte kampen til å få "hatt seg" likevel! Det er jo helt grotesk, og den "hvilket samfunn skal vi ha" du prøver deg på, blir jo direkte latterlig.

De hannene som ikke får videreført genene sine, er de som hunnen ikke vil ha, fordi han viser tydelig at han er svak, upålitelig, syk, osv.

Lik det eller ikke: Sånn fungerer pattedyrene, og derfor fødes det sterke unger som er tilpasset miljøet de settes til verden i.

[Heradon]

Hva? Dette ser jo unektelig ut som kun en stråmann.

Ro, ro til fiskeskjær. Det er heller du som prøver å ro deg unna.

 

Her fremstiller du det nesten som at barn ikke vil bli født dersom staten ikke tilbyr lukrative ordninger. Er det hva du mener?

Jeg mener at barn ikke er en utgift for staten, dessuten er man avhengig av å få nye mennesker her til lands. Mener du kanskje det er billigere å importere folk? Isentiver er viktig for at folk skal velge å få barn, spesielt slik samfunnet er skreddersydd i dag. Problemet med samfunnet i dag, er at tidsjage og at "JEG" kommer i første rekke. Folk i dag bruker altfor mye tid på selvdyrking.

 

Ja akkurat det samme spørsmålet kan du stille der: hvorfor er det din eller min jobb å finansiere helseutgifter til folk som ikke bryr seg om hva de putter i munnen eller bedriver ekstremsport?

Fordi generelt sett er det for samfunnets beste, om vi liker det eller ei.

 

Staten er ingen forutsetning for å ha et inkluderende samfunn.

Staten kan legge til rette for et inkluderende samfunn.

 

Her også: man kan fint ha et sikkerhetsnett uten å stjele andre mennesker sine verdier. Vil du for eksempel bedrive med ekstremsport så finnes det et sikkerhetsnett som du kan finansiere selv: forsikring. Om du velger å røyke eller stappe deg full av usunn mat: vel du kan ha forsikring da også, men den kan bli dyr.

Amerika er vel bevis på at private forsikringer ikke fungerer i praksis. Enkelte mennesker klarer ikke å passe på seg selv, og mange er etterpåkloke, så noen ganger er det greit at folk ikke får tar valget seg selv.

[Åsgårdsreia]

Men da sier jo du at det er en menneskerett å ha sex! Til og med hvis ingen vil ha det med deg!

 

Alle arter har et parringsrituale som også inkluderer "bli kjent fase", og en kamp mot rivaler.

Men du sier rett ut at for menneske-arten skal vi sette den naturlige utvelgelsen til side, og hjelpe de som tapte kampen til å få "hatt seg" likevel! Det er jo helt grotesk, og den "hvilket samfunn skal vi ha" du prøver deg på, blir jo direkte latterlig.

De hannene som ikke får videreført genene sine, er de som hunnen ikke vil ha, fordi han viser tydelig at han er svak, upålitelig, syk, osv.

Lik det eller ikke: Sånn fungerer pattedyrene, og derfor fødes det sterke unger som er tilpasset miljøet de settes til verden i.

Menneskerettighetene er jo bare et minstekrav til hva vi har krav på fra staten som mennesker, men la oss for stråmannargumentets skyld late som om det var en menneskerettighet at staten skulle legge til rette for at mennesker skulle få seg noe. Er det da ingenting staten kunne foreta seg for å oppfylle det uten å bryte andre menneskerettigheter? Gjør staten noe i dag for å hjelpe mennesker med å ha sex? Gjør staten noe i dag for å hindre mennesker i å ha sex?

[Camlon]

Men da sier jo du at det er en menneskerett å ha sex! Til og med hvis ingen vil ha det med deg!

 

Alle arter har et parringsrituale som også inkluderer "bli kjent fase", og en kamp mot rivaler.

Men du sier rett ut at for menneske-arten skal vi sette den naturlige utvelgelsen til side, og hjelpe de som tapte kampen til å få "hatt seg" likevel! Det er jo helt grotesk, og den "hvilket samfunn skal vi ha" du prøver deg på, blir jo direkte latterlig.

De hannene som ikke får videreført genene sine, er de som hunnen ikke vil ha, fordi han viser tydelig at han er svak, upålitelig, syk, osv.

Lik det eller ikke: Sånn fungerer pattedyrene, og derfor fødes det sterke unger som er tilpasset miljøet de settes til verden i.

 

Med den tankegangen så bør vi fjerne alle former for velferd sånn at svake individer dør og kan dermed ikke parre seg. Evolusjon er ikke alt.

 

Om en stor gruppe menn ender opp alene, så fører det til store samfunnsproblemer. For det første så vil de som ender opp alene, og de som bryr seg om dem bli mindre lykkelige. For det andre fører det til problemer for resten av samfunnet som færre barn, mer kriminalitet, mer radikalisme og reduserte skatteinntekter.

 

Som Åsgårdsreia nevnte, er vi egentlig et samfunn om vi gir blaffen i de som sliter i samfunnet?

Endret 30. april 2019 av Camlon

[ozone]

Med den tankegangen så bør vi fjerne alle former for velferd sånn at svake individer dør og kan dermed ikke parre seg. Evolusjon er ikke alt.

 

Vel, det vanner ut genene våre, og dermed vår motstandsdyktighet i en verden i stadig forandring, som er hele premisset for hvordan evolusjonen har foregått frem til Trøste og Bære samfunnet dukket opp.

 

Darwin ville snudd seg i graven! Og med din og mange andres misforståtte "Alle skal med!-hjelp", så kan vi nok alle snart se fram til å gjøre det samme.

[Åsgårdsreia]

Darwin ville snudd seg i graven!

 

“...But I own that I cannot see as plainly as others do, and as I should wish to do, evidence of design and beneficence on all sides of us. There seems to me too much misery in the world. I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidæ with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars, or that a cat should play with mice... I feel most deeply that the whole subject is too profound for the human intellect. A dog might as well speculate on the mind of Newton. Let each man hope and believe what he can.”

― Charles Darwin, The Life & Letters of Charles Darwin

 

“Sexual selection will also be largely dominated by natural selection tending towards the general welfare of the species.”

― Charles Darwin, The Descent of Man

Endret 30. april 2019 av Åsgårdsreia

[Sandy Koufax]

Charles Darwin var gift med sitt søskenbarn. Det samme var Albert Einstein. 

 

Mens andre kjente vitenskapsmenn som Leibniz, Newton, og så videre. Hadde tidligere en liste over vitenskapsmenn som hadde problemer med å treffe kvinner. Ville ha blitt overrasket over navnene på den.

 

Suksess fører ikke nødvendigvis til at man blir mer populær hos kvinnene. 

[ozone]

“Sexual selection will also be largely dominated by natural selection tending towards the general welfare of the species.”

― Charles Darwin, The Descent of Man

 

Nettopp, som jeg sa.

 

Den Darwin-monologen du refererte lenger oppe, er hans egne (religiøse) tanker rundt sin egen, nå uomtvistelige, naturvitenskapelige oppdagelse. Ingen vitenskapsfolk betviler idag Darwins lære (Selection of the Species), der hovedpremissene er at kun de sterkeste får føre genene sine videre, slik at avkommet blir sterkt nok til å leve lenge nok til å få videreført sine gener.

 

Alle artene siden første amøbe i havet som ikke klarte det er døde nå. Kun de artene som klarte det, er de vi ser på Jorden idag.

Og de hadde ikke vært her idag hvis de bedrev "alle skal få!"... (Kanskje noen av dem gjorde nettopp det?

[Åsgårdsreia]

Nettopp, som jeg sa.

Nei, det du sier er at mennesket har en forpliktelse til å prøve å forutse hvilke gener som skal være best egnet for fremtiden og drive avl på bakgrunn av dette i stedet for at vi skal følge det som er våre egne interesser. Det er en nesten religiøs tolkning av darwinisme vi kjenner igjen fra nazismen og som undergraver menneskets egne verdier og ambisjoner.

https://forskning.no/historie-kronikk-vitenskapshistorie/kronikk-hvor-sosial-er-darwinismen/1175485

 

Den Darwin-monologen du refererte lenger oppe, er hans egne (religiøse) tanker rundt sin egen, nå uomtvistelige, naturvitenskapelige oppdagelse. Ingen vitenskapsfolk betviler idag Darwins lære (Selection of the Species), der hovedpremissene er at kun de sterkeste får føre genene sine videre, slik at avkommet blir sterkt nok til å leve lenge nok til å få videreført sine gener.

Darwin så ikke hensikten med brutaliteten i naturen, så jeg forstår ikke hvorfor du mener at han ville snudd seg i graven om naturen skulle vise sin brutalitet på den ene eller den andre måten.

[ozone]

Nei, det du sier er at mennesket har en forpliktelse til å prøve å forutse hvilke gener som skal være best egnet for fremtiden og drive avl på bakgrunn av dette

 

Nei, nå er du på ville veier.

 

Jeg har ikke på noe tidspunkt i denne diskusjonen sagt noe om at vi skal aktivt avle fram de beste genene.

Ingen skulle kunne tolke det slik heller.

Du må være så snill å sitere meg på det innlegget og kommentere de setningene du mener sier noe slikt.

 

Jeg har utelukkende sagt og ment at naturen skal få gå sin gang!

Og at å hjelpe noen til å ha sex som ikke er i stand til å få det til selv, er og blir feil.

[lada1]

Nei, nå er du på ville veier.

 

Jeg har ikke på noe tidspunkt i denne diskusjonen sagt noe om at vi skal aktivt avle fram de beste genene.

Ingen skulle kunne tolke det slik heller.

Du må være så snill å sitere meg på det innlegget og kommentere de setningene du mener sier noe slikt.

 

Jeg har utelukkende sagt og ment at naturen skal få gå sin gang!

Og at å hjelpe noen til å ha sex som ikke er i stand til å få det til selv, er og blir feil.

 

Sex er ikke helt synonymt med å lage barn da :-)

Også kvinner kan ha sex lenge etter 50 år :-)

[Åsgårdsreia]

Nei, nå er du på ville veier.

 

Jeg har ikke på noe tidspunkt i denne diskusjonen sagt noe om at vi skal aktivt avle fram de beste genene.

Ingen skulle kunne tolke det slik heller.

Du må være så snill å sitere meg på det innlegget og kommentere de setningene du mener sier noe slikt.

Du kan jo du finne sitatet der det står at jeg mener at det burde være en menneskerettighet å ha sex først. Jeg mener at staten er såpass involvert i menneskers liv at å ikke tilby hjelp til de som sliter vil være illegitimt. Staten vil uansett hva den foretar seg drive en form for avl av mennesker ved at dens handlinger fører til at ulike typer mennesker lykkes, men om jeg forstår deg rett er det helt greit så lenge dette er til gunst for dem med "gode gener". Man kan vel umulig greie å dra Darwin inn i denne diskusjonen og samtidig være tilhenger av en velferdsstat uten å være en form for sosial-darwinist? Er du ikke tilhenger av en velferdsstat ville jeg personlig valgt en annen innfallsvinkel enn darwinisme.

Jeg har utelukkende sagt og ment at naturen skal få gå sin gang!

Og at å hjelpe noen til å ha sex som ikke er i stand til å få det til selv, er og blir feil.

Skal man la naturen gå sin gang kan man ikke være en del av naturen. Evolusjonen ikke noe vi kan avvike fra på lik linje med tyngdekraften. Jeg mener at enhver handling vi gjør vil enten hjelpe eller hindre noen i å ha sex enten det var intensjonen eller ikke. Det betyr ikke at denne handlingen nødvendigvis kan legitimeres. Kan man for eksempel legitimere det å kreve skatt fra personer som ikke er inkludert i samfunnet? Eller å ta penger fra samfunnet til de som ikke er inkludert i det? Er det legitimt å forby polygami, eller at folk skal ha sex i offentlighet? Er det legitimt å gi seksualundervisning og dele ut kondomer? Er det legitimt å tilby parterapi for dem som sliter med sexlivet? Hva er det legitimt å gjøre for å hjelpe de som ikke får seg noe i det hele tatt?

[ozone]

Du kan jo du finne sitatet der det står at jeg mener at det burde være en menneskerettighet å ha sex først. 

 

 

 

Det har jeg aldri sagt at du har ment. Jeg skrev det i min post fordi jeg mener det ikke burde være det.

Du har tydeligvis misforstått konseptet her: Det som står i et svar til deg er mine meninger, dine står i sitatet over 

 

 

 

 

Skal man la naturen gå sin gang kan man ikke være en del av naturen.

 

Jo det er nettopp det man skal være. Ved å gjøre det som faller naturlig, og ikke tukle med ting man egentlig ikke har noe med.

Som å hjelpe folk med å få inn sin penis i en fremmed kvinnes vagina!

(Jeg kan ikke tro jeg skrev det... men da skjønner man hvor dumt hele konseptet du forfekter er)

[Camlon]

Jo det er nettopp det man skal være. Ved å gjøre det som faller naturlig, og ikke tukle med ting man egentlig ikke har noe med.

Som å hjelpe folk med å få inn sin penis i en fremmed kvinnes vagina!

(Jeg kan ikke tro jeg skrev det... men da skjønner man hvor dumt hele konseptet du forfekter er)

 

For meg faller det svært naturlig å hjelpe en venn som sliter med å få seg dame, eller med dine ord "hjelpe han med å få sin penis i en fremmed kvinnes vagina".

 

Hva med deg?