Hva gjør vi med menn ingen kvinner vil ha sex med?

[scuderia]

Dette var et problem vi løste igjennom ekteskap. Istedenfor å få barn med de mest attraktive mennene, så fikk kvinner barn med en stabil mann som kan være der for barna. Dette var første steg imot dagens moderne samfunn, fordi da kunne menn bruke tid på sin familie istedenfor å kjempe om de mest attraktive kvinnene.

 

Nå som staten har blitt forsørgeren til enslige mødre, så har det redusert behovet for kvinner å ha en stabil mann. Om vi skulle ende opp med at 30 - 40% av menn får avkom med 80% av kvinnene, så kommer vi til å få store konflikter og enorme sosiale problemer. 

 

Nå er vi vel der at ca 25% av norske menn på 45 ikke har barn, tar man med at ca 7% av menn dør før den alderen så ligger man på 32% altså at kun 2/3 norske menn som blir født vil lage avkom,  for Kvinner så er det 15% som ikke har barn pluss ca 3,5% som dør.. så trolig rundt 4/5 som lager barn. Ikke så galt det egentlig men en betydelig forskjell er det fortsatt. Trolig var den enorme forskjellen tidligere sikkert preget av fattigdom og høy dødsrate for menn.

 

Men ja, stabile familier er nok noe av det viktigste både samfunnet og for mennesker. Siden vi er på vei vekk fra dette i rasende tempo nå så blir det spennende å se hva fremtiden bringer.

[Gjest Slettet+2534]

Vi kan starte med å fjerne ekstraordningene for enslige mødre som utvidet barnetrygd.

 

Da vil flere enslige kvinner velge å ikke få barn eller finne seg en mann og en høyere andel av barn vil vokse opp i familier med 2 voksne. Vi vet alle hvor viktig det er for barn å ha 2 foreldre.

Man kan også avvikle engangsstønaden ved fødsel eller adopsjon. 

[scuderia]

Her legger du til grunn som premiss at ingen vil gidde å få barn om det ikke er for staten. Tror du det stemmer?

 

Da sa jeg ikke. For staten er det viktig folk får barn så da vil de selvsagt, gjennom de muligheter som staten har i dag, legge til rette for at folk gjør det.

 

Folk får sikkert barn av mange forskjellige grunner. Men generelt sett så er det bra for mennesker å få barn, det gjør oss mer ansvarlige, mindre egoistiske og gir mening til tilværelsen. Vi blir også mer lykkelige av det (utrolig nok). Å ha en familie er også viktig med den tryggheten og stabiliteten som det medfører.

 

Det er nesten urovekkende at så mange europeiske ledere i dag ikke har barn. Frankriket, GB, Tyskland og Sverige ledes alle (og sikkert flere) av mennesker som ikke har barn. Jeg er i det minste glad for at både Putin og Trump har barn.

[Gjest Slettet+2534]

Da sa jeg ikke. For staten er det viktig folk får barn så da vil de selvsagt, gjennom de muligheter som staten har i dag, legge til rette for at folk gjør det.

Det var ikke det du skrev, du skrev at det var mer samfunnsøkonomisk at "midlene går til de som produserer det viktigste elementet landet". At politikerne (staten) innfører den ene "gratis" ordningen etter andre betyr ikke at det er samfunnsøkonomisk rasjonelt.

 

Hvorfor mener du det er mer samfunnsøkonomisk å ta penger fra en gruppe mennesker (i dette tilfellet single og barnløse) og gi dette til barnefamilier?

 

Folk får sikkert barn av mange forskjellige grunner. Men generelt sett så er det bra for mennesker å få barn, det gjør oss mer ansvarlige, mindre egoistiske og gir mening til tilværelsen. Vi blir også mer lykkelige av det (utrolig nok). Å ha en familie er også viktig med den tryggheten og stabiliteten som det medfører.

Dette var da en utrolig bastant påstand. 

 

Det er nesten urovekkende at så mange europeiske ledere i dag ikke har barn. Frankriket, GB, Tyskland og Sverige ledes alle (og sikkert flere) av mennesker som ikke har barn. Jeg er i det minste glad for at både Putin og Trump har barn.

Det er vel strengt tatt din egen personlige mening. Greit nok det, men det er ikke noe mer enn det: din egen mening.

Endret 29. april 2019 av Slettet+2534

[scuderia]

Det var ikke det du skrev, du skrev at det var mer samfunnsøkonomisk at "midlene går til de som produserer det viktigste elementet landet". At politikerne (staten) innfører den ene "gratis" ordningen etter andre betyr ikke at det er samfunnsøkonomisk rasjonelt.

 

Hvorfor mener du det er mer samfunnsøkonomisk å ta penger fra en gruppe mennesker (i dette tilfellet single og barnløse) og gi dette til barnefamilier?

 

Dette var da en utrolig bastant påstand. 

 

Det er vel strengt tatt din egen personlige mening. Greit nok det, men det er ikke noe mer enn det: din egen mening.

 

Eh ja, om ikke innbyggere i et land får barn så vil landet i løpet av få år forsvinne og dø. Derfor et det samfunnsøkonomisk av et land å stimulere til at de får barn. Barn er fremtidige skattebetalere og arbeidere. Samtidig har de med barn bedre økonomi (betaler mer skatt) og mindre sykdom (mindre utgifter) men de lever lenger da som selvsagt er ugunstig. Man ønsker rett og slett at de single og barnløse skal slutte å være nettop det (ikke alle som kan men sånn er livet). 

 

Det er ikke min "påstand" men undersøkelser. Finner du det så rart at man blir mer ansvarlig når man plutselig får 100% ansvar for et lite barn som på ingen måter klarer seg selv? Mindre egoistisk når man må bruke kanskje så mye som halvparten av fritiden din på andre sine behov? Eller mener du at det er feil at barn ikke gir mening til tilværelsen ? Når det kommer til lykke så får man dette når man blir eldre. Fra 50 år og oppover så er de med barn mer lykkelig en de uten (motsatt i småbarnsperioden).

 

Det er ikke min mening at Frankriket, GB, Tyskland og Sveriges ledere ikke har barn. Det er fakta

Endret 29. april 2019 av scuderia

[Gjest Slettet+2534]

Eh ja, om ikke innbyggere i et land får barn så vil landet i løpet av få år forsvinne og dø. 

Ja selvsagt, det skjønner alle. Men som jeg spurte om tidligere her: mener du det kun er staten sine økonomiske stønader som gjør at nordmenn ikke dør ut? Vil folk slutte å ha sex om det ikke er for staten? Vil folk slutte å spise om ikke staten lager korn? Vil ingen kunne lese om ikke staten tilbyr "gratis" skoler? Jeg kunne fortsatt i det uendelige.

 

Derfor et det samfunnsøkonomisk av et land å stimulere til at de får barn. Barn er fremtidige skattebetalere og arbeidere. Samtidig har de med barn bedre økonomi (betaler mer skatt) og mindre sykdom (mindre utgifter) men de lever lenger da som selvsagt er ugunstig. Man ønsker rett og slett at de single og barnløse skal slutte å være nettop det (ikke alle som kan men sånn er livet).

 

Og som jeg skrev her: du legger til grunn som premiss at ingen vil ønsker å få barn om ikke staten gir økonomiske goder. Hele premisset ditt er feil, det er poenget mitt.

 

Det er ikke min "påstand" men undersøkelser.

Hvilke "undersøkelser"?

 

Finner du det så rart at man blir mer ansvarlig når man plutselig får 100% ansvar for et lite barn som på ingen måter klarer seg selv? Mindre egoistisk når man må bruke kanskje så mye som halvparten av fritiden din på andre sine behov? Eller mener du at det er feil at barn ikke gir mening til tilværelsen ? Når det kommer til lykke så får man dette når man blir eldre. Fra 50 år og oppover så er de med barn mer lykkelig en de uten (motsatt i småbarnsperioden).

Om jeg finner det rart? Vel: jeg ser ikke helt sammenhengen mellom å være ansvarlig, lite egoistisk, etc og det å ha barn eller ikke. Noen av de mest uansvarlige menneskene jeg har sett har vært foreldre, samtidig som noen av de mest ansvarlige og gavmilde menneskene jeg vet om er barnløse. Fra mitt ståsted så er det overhodet ingen sammenheng mellom det å ha barn og det å være ansvarsfull/gavmild/<insert tilfeldig fint ord her>.

 

Det er ikke min mening at Frankriket, GB, Tyskland og Sveriges ledere ikke har barn. Det er fakta

Relevanse? Blir man en bedre leder av å ha barn?

[Pliscin]

Hvis problemet er at vi ikke lager nok barn i verden, så har jeg gode nyheter; vi produserer barn i en hastighet som fører til overbefolkning. Dog vil tallet stabilisere seg av evolusjonære og praktiske årsaker etterhvert.

[Hardrocktarzan]

Altså det vi gjør med menn som kvinner ikke vil ha sex med er jo at vi ler av dem. Det er ikke mye annet å gjøre. Vi kan ikke tvinge noen til å ha sex med dem og vi kan heller gjøre dem mer attraktive for det kan de kun gjøre selv. Så da står vi uten alternativer. 

Endret 29. april 2019 av Hardrocktarzan

[Åsgårdsreia]

Hvis problemet er at vi ikke lager nok barn i verden, så har jeg gode nyheter; vi produserer barn i en hastighet som fører til overbefolkning. Dog vil tallet stabilisere seg av evolusjonære og praktiske årsaker etterhvert.

"Hakuna matata" --Charles Darwin

Altså det vi gjør med menn som kvinner ikke vil ha sex med er jo at vi ler av dem. Det er ikke mye annet å gjøre. Vi kan ikke tvinge noen til å ha sex med dem og vi kan heller gjøre dem mer attraktive for det kan de kun gjøre selv. Så da står vi uten alternativer. 

Hvis vi lar være å le av dem, så kanskje vi greier å lure noen til å tro de er attraktive. Men ønsker vi egentlig at de skal bli attraktive?

[Hardrocktarzan]

"Hakuna matata" --Charles Darwin

Hvis vi lar være å le av dem, så kanskje vi greier å lure noen til å tro de er attraktive. Men ønsker vi egentlig at de skal bli attraktive?

Det er gøyere å le av ting enn å la være så for meg er valget klart. 

[Psykake]

Bare for å vise til litt forskning så er det et gigantisk prosjekt startet på Harvard i rundt 1937 eller noe rundt der, som har fulgt mange, mange menn, frem til i dag.

Skal ikke gå i detalj av hele studien. Det er meget massivt.

Oppsummert så fant de ut at de som lever desidert lengst og betegner seg selv som lykkeligst, er de som har livet sitt fylt med dype og meningsfulle forhold.

[Corp Por]

Igjen med dette argumentet med at man ikke ville hatt X om ikke staten hadde stått for X. Man kan fint få en utdanning uten at det gjøres i regi av staten. Ja faktisk kan man få en BEDRE utdanning om man selv kan velge den skolen som er best tilpasset en selv fremfor at man skal presses gjennom den norske enhetsskolen.

 

Jeg er enig i at det generelt burde vært enorme kutt i offentlige tilskudd. Alt som ikke er nødvendig for infrastruktut burde i utgangspunktet være i privat regi. Jeg er også enig i at privat skole er et bedre alternativ til det offentlige, men det er mye å skrelle av før man kommer til utdanning.

 

Hvem snakker om å fjerne utdanning? Bare fordi at man er i mot at staten skal stå for utdanning betyr ikke at man er i mot utdanning i det store og det hele.

 

Tja. Man vil gjøre utdannelse mindre tilgjengelig og dermed skape større klasseskille.

Man vil antagelig samle mer av verdiene på en mindre andel av befolkningen noe som vil skape mer fettigdom og med fattigdom øker nok kriminalitet. Jeg må gjenta: Alle er tjent med at alle er utdannet.

 

 

 

Nei, de er skattet inn... blant annet av mine foreldre, mine besteforeldre og alle andre som jobber. Staten inndrar disse sine penger slik at staten kan bruke disse pengene på en utdanning som staten synes er "bra".

 

Ja. ergo blir det rettferdig i den forstand at alle tjener eller taper like mye. Du fikk en utdannelse og du gir en utdannelse. Du har dermed ingenting å klage på. At du er uenig i pensum er en annen diskusjon. Jeg har også mange ting å utsette på dagens pensum.

 

 

Nei man betaler en månedlig makspris. Hvem tror du dekker resten? Julenissen?

 

Det er fortsatt ikke gratis -langt der ifra.

Samfunnet vårt er desverre lagt opp slik at både mor og far må jobbe (og betale skatt) mens barnet er i barnehage.

hadde vært fint om den tradisjonelle modellen fortsatt fungerte men de fleste har nok ikke en så høy lønn at én inntekt er nok. 

Det er nok fortsatt mer fornuftig å investere i mennesker som produserer flere skattebetalere enn de som ikke bidrar.

 

 

 

Poenget er at det er LANGT større svinn i samfunnet som er verdt å kritisere.

Du kritiserer sikkert en av de minste postene ettersom du tilhører en voldsom minoritet som selv har nytt godene av den samme velferd.

[Corp Por]

Betaler mye? Om du sender 1-åringen din til barnehage så betaler du 3000 og staten over 15000 kroner i måneden.

 

Det er nesten gratis å sende barnet til barnehage i Norge.

Utifra hva jeg kan se så er tallet 5000 pr barn over tre år og 15000 på to år og yngre - og de færreste har vel de færreste som sender barnet i bhg før de er ett år.

 

Det blir derfor feil å påstå "over 15000 i måneden" utifra hva jeg kan se? Da spesielt iom at de fleste som betaler skatt er de samme som selv har barn.

 

Nå leser jeg også at private barnehager mottar tilskudd for "ny pedagognorm" uten at jeg vet hva det betyr.

 

Jeg skal innrømme at det var mer enn jeg trodde, selv om tallet ser ut til å være vesentlig lavere enn din påstand. Jeg har bare sett antallet barn vs antallet ansatte i vår barnehage og konkludert med at summen fra bare oss foreldre må være svimlende.

 

edit:

Registrerer at jeg har oversett at du spesifisere ettåring - men tillegssinfoen her er allikevel av betydning.

Endret 29. april 2019 av Invader Zim

[Sandy Koufax]

Bare for å vise til litt forskning så er det et gigantisk prosjekt startet på Harvard i rundt 1937 eller noe rundt der, som har fulgt mange, mange menn, frem til i dag.

Skal ikke gå i detalj av hele studien. Det er meget massivt.

Oppsummert så fant de ut at de som lever desidert lengst og betegner seg selv som lykkeligst, er de som har livet sitt fylt med dype og meningsfulle forhold.

Denne formen for studier er meget gode. Veldig bra at det finnes slike institusjoner som tar seg tiden til å gjennomføre dette. 

 

NTNU gjennomfører for eksempel HUNT-undersøkelsen

 

bare en liten digresjon.

[Camlon]

Utifra hva jeg kan se så er tallet 5000 pr barn over tre år og 15000 på to år og yngre - og de færreste har vel de færreste som sender barnet i bhg før de er ett år.

 

Det blir derfor feil å påstå "over 15000 i måneden" utifra hva jeg kan se? Da spesielt iom at de fleste som betaler skatt er de samme som selv har barn.

 

Nå leser jeg også at private barnehager mottar tilskudd for "ny pedagognorm" uten at jeg vet hva det betyr.

 

Jeg skal innrømme at det var mer enn jeg trodde, selv om tallet ser ut til å være vesentlig lavere enn din påstand. Jeg har bare sett antallet barn vs antallet ansatte i vår barnehage og konkludert med at summen fra bare oss foreldre må være svimlende.

 

edit:

Registrerer at jeg har oversett at du spesifisere ettåring - men tillegssinfoen her er allikevel av betydning.

Ja, det er riktig, men grunnen til at jeg nevner barn under 3 år, er fordi Norge har brukt enorme summer på å sende de minste til barnehage. Dette har gått på bekostning av alle andre tilskudd vi gir foreldre. Om vi hadde redusert subsidiene til barnehage, så ville det vært unaturlig for majoriteten av foreldre å sende 1-åringen sin til barnehage. Ville du sendt 1-åringen din til et sted h*n ikke ønsker å være, for 20000 kroner i måneden? Selv ikke for 10000 tror jeg mange foreldre ville gjort det? Når staten tar regningen, så gjør man andre valg.

 

Kostnaden er helt naturlig. Det er 1 voksen for 3 barn, bare de ansatte koster 10000 kroner i måneden per barn. I tilegg til dette kommer leie av bygg, kjøp av utstyr og andre ansatte som vikarer, vaskehjelp, reperatør og regnskapsfører. 20000 kroner i måneden er helt forventet.

 

Du vil sikkert spørre, vil ikke dette føre til at mange kvinner ikke jobber. Nei, egentlig ikke, fordi å slutte å jobbe er fortsatt en elendig løsning om man har en ok lønn. Mange i Norge jobber ikke, sannsynligheten for at mor/far eller en av fire besteforeldre ikke jobber er høy. Da kan de passe på ungen. Man kan også bli dagmamma eller sende ungen sin til dagmamma. Her jeg bor er det vanlig å sende ungen til barnehage når de er 3 år, og det fører ikke til masse mødre som blir hjemme.

 

Du har rett i at vanlige foreldre betaler barnehagekostnadene inn med skatter, men enslige mødre gjør ikke det. Om vi sluttet å subsidiere enslige mødre i så stor grad, så kommer flere kvinner til å finne seg en mann de kan bo sammen med, og da blir det lettere for Incels å finne seg en dame.

Endret 30. april 2019 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Poenget er at det er LANGT større svinn i samfunnet som er verdt å kritisere.

Hvilke post er det?

 

Du kritiserer sikkert en av de minste postene ettersom du tilhører en voldsom minoritet som selv har nytt godene av den samme velferd.

Du vet ingenting om meg eller hva "minoritet" jeg tilhører. Og denne "velferden" du snakker... vel der har jeg betalt mange millioner kroner i skatter og avgifter opp gjennom årene uten at jeg ser helt hva jeg har fått igjen for det. Både jeg og min familie hadde hatt en mye bedre velferd om ikke staten hadde tatt så mye av det jeg jobber og sliter for.

 

Hvis problemet er at vi ikke lager nok barn i verden, så har jeg gode nyheter; vi produserer barn i en hastighet som fører til overbefolkning. Dog vil tallet stabilisere seg av evolusjonære og praktiske årsaker etterhvert.

Det å få barn har ALDRI vært et problem for menneskeheten, så for meg er det helt absurd å ha så mange støtteordninger for de med barn.

[Corp Por]

Ja, det er riktig, men grunnen til at jeg nevner barn under 3 år, er fordi Norge har brukt enorme summer på å sende de minste til barnehage. Dette har gått på bekostning av alle andre tilskudd vi gir foreldre. Om vi hadde redusert subsidiene til barnehage, så ville det vært unaturlig for majoriteten av foreldre å sende 1-åringen sin til barnehage. Ville du sendt 1-åringen din til et sted h*n ikke ønsker å være, for 20000 kroner i måneden? Selv ikke for 10000 tror jeg mange foreldre ville gjort det? Når staten tar regningen, så gjør man andre valg.

 

Kostnaden er helt naturlig. Det er 1 voksen for 3 barn, bare de ansatte koster 10000 kroner i måneden per barn. I tilegg til dette kommer leie av bygg, kjøp av utstyr og andre ansatte som vikarer, vaskehjelp, reperatør og regnskapsfører. 20000 kroner i måneden er helt forventet.

 

Du vil sikkert spørre, vil ikke dette føre til at mange kvinner ikke jobber. Nei, egentlig ikke, fordi å slutte å jobbe er fortsatt en elendig løsning om man har en ok lønn. Mange i Norge jobber ikke, sannsynligheten for at mor/far eller en av fire besteforeldre ikke jobber er høy. Da kan de passe på ungen. Man kan også bli dagmamma eller sende ungen sin til dagmamma. Her jeg bor er det vanlig å sende ungen til barnehage når de er 3 år, og det fører ikke til masse mødre som blir hjemme.

 

Du har rett i at vanlige foreldre betaler barnehagekostnadene inn med skatter, men enslige mødre gjør ikke det. Om vi sluttet å subsidiere enslige mødre i så stor grad, så kommer flere kvinner til å finne seg en mann de kan bo sammen med, og da blir det lettere for Incels å finne seg en dame.

At det er for lett å være aleneforsørger er jeg enig i.

Jeg nevnte selv i et tidligere innlegg at dagens modell er skadelig for kjernefamilien, i min mening, så når det gjelder alenemødre så er vi ikke uenige.

 

At mange i norge ikke jobber og at sannsynligheten for at mor eller far ikke jobber er høy tror jeg ikke på.

 

Mener at jeg nylig leste at arb.ledigheten er på 2-4%. Det er ikke en stor andel som tilsier at det er stor sannsynlighet for at foreldre er arbeidsløse. Tvert imot tror jeg heller foreldre er mer avhengig av å arbeide enn de uten barn med mindre ansvar.

 

En forelder som ikke arbeider har vel anledning til å passe sitt eget barn.

[Corp Por]

Hvilke post er det?

 

Take your pick. Hundrevis av poster mindre viktig enn utdanning. Kunst, idrett, arbeidsløse m.m

 

Du vet ingenting om meg eller hva "minoritet" jeg tilhører. Og denne "velferden" du snakker... vel der har jeg betalt mange millioner kroner i skatter og avgifter opp gjennom årene uten at jeg ser helt hva jeg har fått igjen for det. Både jeg og min familie hadde hatt en mye bedre velferd om ikke staten hadde tatt så mye av det jeg jobber og sliter for.

 

du vet lite om de du kritiserer også. Jeg tror nok at du bygger opp en minoritet som om det var en betydelig majoritet.

Tett opp mot 100% bidrar.

Hvis du ikke der hva du har igjen for skatten din så er det fordi du ikke vil se det. Send et dyr inn til krevende medisinsk behandling så ser du hvor fint du har det.

Jeg er som sagt enig i at det er mye sløseri og overformynderi, men at man bør kutte andre steder før utdanning. Utdanning er allerede for dårlig så jeg synes ikke det er lurt å argumentere for å også gjøre den mindre tilgjengelig.

Hadde man redusert skatter og kostnader ifbm avgifter så skal du nok se at lønn også hadde gått ned. Det er en balanse som opprettholder seg selv. Det eneste du ville oppnådd var å skape en sterkere elite og en svakere arbeiderklasse. Det er uheldig for utviklingen til hele samfunnet og derfor investeringer i barn er smart.

 

Det å få barn har ALDRI vært et problem for menneskeheten, så for meg er det helt absurd å ha så mange støtteordninger for de med barn.

Endret 30. april 2019 av Invader Zim

[Camlon]

At det er for lett å være aleneforsørger er jeg enig i.

Jeg nevnte selv i et tidligere innlegg at dagens modell er skadelig for kjernefamilien, i min mening, så når det gjelder alenemødre så er vi ikke uenige.

 

At mange i norge ikke jobber og at sannsynligheten for at mor eller far ikke jobber er høy tror jeg ikke på.

 

Mener at jeg nylig leste at arb.ledigheten er på 2-4%. Det er ikke en stor andel som tilsier at det er stor sannsynlighet for at foreldre er arbeidsløse. Tvert imot tror jeg heller foreldre er mer avhengig av å arbeide enn de uten barn med mindre ansvar.

 

En forelder som ikke arbeider har vel anledning til å passe sitt eget barn.

 

Flott at vi er enige om aleneforsørgere.

 

Iforholdtil antall som jobber så ser du på feil statistikk (og arbeidsledigheten i Norge blir holdt kunstig lav) I Norge er det 2350K mennesker som jobber over 20 timer i uken (07203: Sysselsatte) mens det er 3960K mennesker imellom 15 - 74 år. Mange er uføre, førtidspensjonert, eller jobber svært kort deltid. 

 

Og jeg sa ikke at det er høy sjanse for at mor eller far har ingen arbeid, men at mor, far eller en av fire besteforeldre har ingen arbeid. Sjansen for at en av dem har mulighet til å passe på barnet er høy. Om det ikke er mulig så kan man bli dagmamma eller sende barnet til en dagmamma.

Endret 30. april 2019 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Take your pick. Hundrevis av poster mindre viktig enn utdanning. Kunst, idrett, arbeidsløse m.m

Javel.

 

du vet lite om de du kritiserer heller. Jeg tror nok at du bygger opp en minoritet som om det var en betydelig majoritet.

Tett opp mot 100% bidrar.

Har jeg sagt noe annet?

 

Hvis du ikke der hva du har igjen for skatten din så er det fordi du ikke vil se det. Send et dyr inn til krevende medisinsk behandling så ser du hvor fint du har det.

Jeg har god kontroll på min egen økonomi, og når jeg med skrekk og gru ser på hva jeg har betalt i skatter og avgifter opp gjennom årene vs hva jeg har fått igjen for det...

 

Ellers så har jeg en gammel katt som trenger mye veterinærtilsyn. Jeg synes faktisk ikke at det er så dyrt mtp hva man får igjen for det. Jeg kan få time på dagen om jeg ønsker det, og prisen er ikke avskrekkende. Samme med tannlege: jeg tenker med skrekk og gru på hva det ville gjort for både ventetid og pris dersom dette var noe staten skulle tatt seg av.

 

Jeg er som sagt enig i at det er mye sløseri og overformynderi, men at man bør kutte andre steder før utdanning. Utdanning er allerede for dårlig så jeg synes ikke det er lurt å argumentere for å også gjøre den mindre tilgjengelig.

Det kan jeg være enig i. Det er mange ting man kan begynne på før det. Ellers så snakker jeg ikke om å kutte alt dette over natten, man må gradvis bygge ned de ordningene som har tatt mange tiår å bygge opp.

 

Hadde man redusert skatter og kostnader ifbm avgifter så skal du nok se at lønn også hadde gått ned. Det er en balanse som opprettholder seg selv. Det eneste du ville oppnådd var å skape en sterkere elite og en svakere arbeiderklasse. Det er uheldig for utviklingen til hele samfunnet og derfor investeringer i barn er smart.

Selvsagt, og lavere lønn vil være bra for norske bedrifters konkurransekraft. Staten fungerer stort sett kun som en hemsko på verdiskapning og videre også velferd. Som jeg har sagt så mange ganger før: man kan fint ha et velferdssamfunn uten en stor stat, men det er helt umulig å ha en velferdsstat uten et velfungerende samfunn med høy verdiskapning.