Kan dette motbevise at mennesket står bak klimaendringer?

[hekomo]

Og hvem sier at man må leve utenfor systemet for å se seg selv i kortene og vurdere om eget konsum er forenelig med en bærekraftig utvikling? Det er lettere å peke på andre?

Nei, de peker ikke på "andre". De peker på de som sitter med makten til å endre systemet.

 

 

 

Det eneste som er dokumentert er at vi i de siste 20 årene ikke har opplevd en global oppvarming

Det er feil. Det er blitt varmere også de siste 20 årene. Vennligst la være å spre denne løgnen om manglende oppvarming.

[scuderia]

Det er feil. Det er blitt varmere også de siste 20 årene. Vennligst la være å spre denne løgnen om manglende oppvarming.

 

 

Nei, det er du som må du slutte å komme med feilinformasjon. Dette er velkjent og referes til som "pausen" (uforklart selvsagt) av dine evangelister

 

 

https://www.tv2.no/a/7010201/

 

 

 

 

hmmm

[Gavekort]

https://www.tv2.no/a/7010201/

 

Så du videoen du linket til? Tror ikke du trenger et svar fra oss når du får glimrende svar i egen kilde.

[Atib Azzad]

Synes Theo får ufortjent mye kritikk her.
Klart at budskapet er viktigere enn avsender, og at budskapet ikke blir falskt bare om avsender skulle vise seg å være det.

Likevel peker han på en viktig faktor, for selv om det er sant at det er større systematiske endringer som trengs, kan det se ut som den mest effektive* måten å få realisert dette er via en endring hos 'folket'.
Jeg skulle selvsagt ønske det ikke måtte være på denne måten, men det ser ikke ut til at systemet vil snu før folket som helhet krever endring.

 

*effektivt er litt misvisende, da det krever en masse tid og egeninsats for å skape en så massiv endring som må til, men det kan jo se ut som vitenskapen ikke har den rollen man skulle ønske innen politikken.
Etter MDG fikk så stor oppslutning, fikk plutselig andre partier det travelt med å utvikle egen miljøpolitikk. 
 

[scuderia]

Så du videoen du linket til? Tror ikke du trenger et svar fra oss når du får glimrende svar i egen kilde.

 

Joda, en god sjeldent god debatt da begge sider var representert (pleier ikke å være slik). Og alle var enige om at temperaturen har stått stille de siste 20 årene. Får håpe Hekomo ser den så han slutter å spre feilaktiv informasjon om dette.

[Gavekort]

Joda, en god sjeldent god debatt da begge sider var representert (pleier ikke å være slik). Og alle var enige om at temperaturen har stått stille de siste 20 årene. Får håpe Hekomo ser den så han slutter å spre feilaktiv informasjon om dette.

 

Synes debatten var ganske ensidig, kynisk og pressende mot Bjørn Samset jeg. De fikk frem gode poenger om feilslått politikk og krisemaksimering, men de bommet på vitenskapen.

 

Det er viktig å presisere at vi snakker om luftoverflatetemperaturer her, og ikke global temperatur for land og hav. Så det er en vesentlig forskjell som jeg tror du misforstår. Lurer på om Ivar Giæver ser en korrelasjon der... [sa jeg spydig]

Endret 2. juli 2019 av Gavekort

[Ratox]

Jeg har ikke nok styrke eller hender til å facepalme nok for å utrykke hva jeg føler om op

[scuderia]

Synes debatten var ganske ensidig, kynisk og pressende mot Bjørn Samset jeg. De fikk frem gode poenger om feilslått politikk og krisemaksimering, men de bommet på vitenskapen.

 

Det er viktig å presisere at vi snakker om luftoverflatetemperaturer her, og ikke global temperatur for land og hav. Så det er en vesentlig forskjell som jeg tror du misforstår. Lurer på om Ivar Giæver ser en korrelasjon der... [sa jeg spydig]

 

Ja som sagt en uvant debatt siden begge sider var representert (og ikke med en lettere forvirret FRP politiker). 

 

GHG vil kun varme opp atmosfæren og å tro noe annet er galskap. Varmen fra atmosfæren vil gjennom en endoterm reaksjon øke temperaturen i havet og her er det selvsagt en treghet. Problemet med havtemperaturer er vel at vi har elendige historiske data på dette.

[KalleKanin]

Synes debatten var ganske ensidig, kynisk og pressende mot Bjørn Samset jeg. De fikk frem gode poenger om feilslått politikk og krisemaksimering, men de bommet på vitenskapen.

 

Det er viktig å presisere at vi snakker om luftoverflatetemperaturer her, og ikke global temperatur for land og hav. Så det er en vesentlig forskjell som jeg tror du misforstår. Lurer på om Ivar Giæver ser en korrelasjon der... [sa jeg spydig]

 

For oss som ikke kjenner sammenhengen og forksjellen mellom luftoverflatetemp og global temp, kan du forklare?

 

Temperaturen i troposfæren ser ellers ut til å ha en foreløpig topp i 2016:

https://www.nsstc.uah.edu/climate/2019/may2019/tlt_201905_bar.png

 

(Flere målinger her: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aafd4e)

 

Hva skyldes nedgangen siden da?

[hekomo]

Nei, det er du som må du slutte å komme med feilinformasjon. Dette er velkjent og referes til som "pausen" (uforklart selvsagt) av dine evangelister

Nei, det er og var ingen pause. Påstanden om en "pause" er basert på cherry-picking av et enkelt datasett.

 

https://skepticalscience.com/hiatus-myth-wont-die.html

[Gavekort]

For oss som ikke kjenner sammenhengen og forksjellen mellom luftoverflatetemp og global temp, kan du forklare?

 

Kort og konsist så har også havene/annet kapasitet til å holde på varme, ikke bare luften.

[Red Frostraven]

Temperaturen i troposfæren ser ellers ut til å ha en foreløpig topp i 2016:

https://www.nsstc.uah.edu/climate/2019/may2019/tlt_201905_bar.png

 

(Flere målinger her: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aafd4e)

 

Hva skyldes nedgangen siden da?

Nedgang i atmosfærisk temperatur er hovedsakelig forårsaken av lav solaktivitet, fordi toppen på 12-års-syklusen var i 2014-15, før den gikk nedover igjen.

 

Havet er mindre påvirket av lav solaktivitet.

 

Aktiviteten er på vei oppover igjen snart, og selv om det er forventet en lav topp på aktiviteten, fordi vi er i en kald periode når det kommer til solaktivitet, så er det varmere tider i vente mellom 2020 og 2025-26.

Endret 2. juli 2019 av Red Frostraven

[KalleKanin]

Kort og konsist så har også havene/annet kapasitet til å holde på varme, ikke bare luften.

 

Kort, men ikke så veldig konsist

 

Men det er vel El Niño som er forklaringen:

https://www.yr.no/artikkel/rekordmalinger-av-co2-i-atmosfaeren-1.12997139

[Gavekort]

Kort, men ikke så veldig konsist

 

Utdyp det du har problemer med å forstå, så kan jeg prøve igjen.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Måleområdet man forholder seg til år 1850 til dd. er alt for kort til å kunne konkludere om vi går mot en ny istid eller ikke.

[Theo343]

The Sun is becoming less active (Grand Solar Minimum). Therefore the 'shield' it places around us is weaker.  This allows more cosmic rays to hit our atmosphere from the rest of the universe.  These highly charged particles strike water vapour and produces clouds.  Especially important in the lower atmosphere.  It is the clouds that stop the energy of the Sun from reaching the surface.  We are entering an arm of the galaxy that has a higher presence of these high energy particles and at the same time beginning a solar minimum.

 

Endret 6. august 2019 av Theo343

[bshagen]

Måleområdet man forholder seg til år 1850 til dd. er alt for kort til å kunne konkludere om vi går mot en ny istid eller ikke.

 

Inn i en ny istid eller ikke er ikke helt ettersom hvordan man måler temperaturer fra én (kort) dato til en annen, men Milankovitch-sykluser. Temperaturen globalt er et resultat av syklusen, ikke en måte å finne ut hvor vi er i syklusen. Interessant nok så sier denne syklusen at vi skal mot en kaldere periode, men det ser ut til det er noe som forhindrer dette. Mon tro hva det er for noe 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Inn i en ny istid eller ikke er ikke helt ettersom hvordan man måler temperaturer fra én (kort) dato til en annen, men Milankovitch-sykluser. Temperaturen globalt er et resultat av syklusen, ikke en måte å finne ut hvor vi er i syklusen. Interessant nok så sier denne syklusen at vi skal mot en kaldere periode, men det ser ut til det er noe som forhindrer dette. Mon tro hva det er for noe 

Eneste som man kan konkludere med i dagens økende globale temperatur, er at den stiger raskere enn tidligere. Og det er den eneste som er unormalt. At temperaturen øker, er helt normalt.

https://earthobservatory.nasa.gov/features/GlobalWarming/page3.php

Denne er jo også interessant.

https://www.nature.com/scitable/knowledge/library/abrupt-climate-change-during-the-last-ice-24288097

Endret 7. august 2019 av Slettet-t8fn5F

[bshagen]

Ja, det er helt normalt og naturlig at temperaturen øker som følger av økende CO2, det er ingen forskning som sier noe annet

[scuderia]

Ja, det er helt normalt og naturlig at temperaturen øker som følger av økende CO2, det er ingen forskning som sier noe annet

 

Nei, all forskning viser at CO2 stiger som følge av en temperaturøkning. Grunnen til dette er at varmere vann holder på mindre CO2 en kaldere vann.