Kan dette motbevise at mennesket står bak klimaendringer?

[bshagen]

Gjør fornuftige tiltak for lokalmiljøene, slik at luftkvaliteten der folk oppholder seg er god. Videre bør vi forhindre at unødvendige mengder plast havner i natur og sjø. Utover dette, tenker jeg at det er unødig å bekymre og stresse nevneverdig med noe man ikke får gjort noe med. Det hjelper i hvert fall ikke på helsen.

Dette har jo ingenting med global oppvarming å gjøre, som jo er en ting som er beviselig foregår. Så jeg spør igjen, du mener vi skal bare «drite i det» og dermed bare la det bli varmere fordi «reasons»?

[Vaniman]

Av 0,04% CO2 i atmosfæren, er 96-97 % naturlig CO2. Dvs 3-4 % er menneskeskapt. Det er ikke menneskelig utslipp som styrer verdens klima.

 

Klimareligionen prøver forgjeves å fremstå som vitenskap. Men de fleste som tror på denne dommedagsprofetien, gjør det fordi de har lest noen tullete innlegg i våre sosialistiske medier. Eller fordi de har blitt indoktrinert av våre sosialistiske utdanningsinstitusjoner. Når den religiøse apokalypse-ideen først har kommet inn i deres hoder, forsvarer de den med nebb og klør.

[bshagen]

Nei, det er fordi det er peer-reviewed vitenskap. Hvorfor insisterer du på å ljuge om dette? Ærlig talt 

[Snikpellik]

Ganske underholdende i det minste!

[Gavekort]

Nå må du slutte å lyve, jeg har aldri sagt at temperaturer på jorden ikke endrer seg. 

 

Drivhuseffekten og at CO2 er en del av det ble vel dokumentert for 150 år siden. Utfordringen er å si hvor mye (eller om noe i det hele tatt ) effekt det menneskelige utslippet av CO2 har for drivhuseffekten. Det er godt dokumentert at CO2 effekten er sterkt logaritmisk og effekten av ekstra CO2 minsker dramatisk når man kommer over 100 ppm. Dette sammen med vanndamp som er den aller største drivhusgassen i atmosfæren, står for alt fra 60 til 95% av effekten, har overlappende sensitivitet med CO2. Dvs at CO2 og vanndamp reagerer på de samme bølgelengdene i varmen fra solen noe som gjør CO2 enda mindre potent. 

 

Her er grafen på ren co2 effekt. Dette er uten innblanding av vanndamp.

 

Alle med hodet skrudd noelunde riktig sammen er enige om at mennesker slipper ut co2 sammen med naturen. Om man kaller dette menneskapt CO2 eller noe annet for vel være greit men at dette skal ha en katastrofal effekt på jorden tror jeg ikke på. Så uttrykket menneskapt klimaendring blir feil.

 

 

 

Så hvorfor påpeker du at vintrene er kalde om du sier at temperaturer på jorden ikke endrer seg?

 

Jeg oppfatter deg som tvetydig og kverulant. I det ene innlegget så håner du kalde vintrer og anklager IPCC for fusk, og i det andre så forsøker du å understreke at drivhuseffekten er et problem, temperaturene endrer seg, men at dette kommer fra naturlige kilder. Hadde vi tatt den menneskeskapte faktoren ut av bildet her så hadde du i praksis argumentert mot deg selv.

 

 

Den største effekten av de økte co2 nivåene er at jorden blir grønnere og matproduksjon øker. Fæle greier..

 

Det blir grønnere i enkelte områder om vi ikke avskoger ja. Økt matproduksjon og velferd er en forestilling uten grunnlag i vitenskap. Faktumet er at vi forventer mer tørke og andre naturkatastrofer, noe som vil ødelegge bosatte områder og drive mennesker på flykt.

 

 

Av 0,04% CO2 i atmosfæren, er 96-97 % naturlig CO2. Dvs 3-4 % er menneskeskapt. Det er ikke menneskelig utslipp som styrer verdens klima.

 

 

 

Økosystemer er sårbare jeg tror selv klimaendringsbenektere er enig i. Det er ikke den totale mengden CO2 som har en innvirkning, det er en relativ økning av CO2. At glasset har vann i seg er det ingen som har problemer med, men at glasset flyter over er et problem.

 

Det er heller ikke bare CO2 det dreier seg om, da vi slipper ut mange klimagasser som er mye mer potente enn CO2. Vi har satt oss et mål på 2 grader, så en liten relativ endring kan fort slå ut med fatale konsekvenser

 

 

Klimareligionen prøver forgjeves å fremstå som vitenskap. Men de fleste som tror på denne dommedagsprofetien, gjør det fordi de har lest noen tullete innlegg i våre sosialistiske medier. Eller fordi de har blitt indoktrinert av våre sosialistiske utdanningsinstitusjoner. Når den religiøse apokalypse-ideen først har kommet inn i deres hoder, forsvarer de den med nebb og klør.

 

Argumenter som dette får deg bare til å virke arrogant, og den eneste effekten det har er å videre splitte debatten.

Endret 10. mai 2019 av Gavekort

[Vaniman]

Det er ikke ment som noe nedlatende eller arrogant, Gavekort. Jeg har familie og venner som tror på menneskeskapte klimaendringer. Jeg mener troen på menneskeskapte klimaendringer er en religiøs bevegelse. En slags tro på menneskelig synd, apokalypse, og frelse. Jeg er ikke akkurat alene om å mene det. Det er jo blitt en ganske vanlig oppfatning etterhvert. Denne bevegelsen har alle kjennetegn på en religion. Prestene, profetene og frelserne er også der. Og offer i form av skatter, avgifter, la være å spise kjøtt osv. Ekte vitenskap er objektiv og kritisk. Ikke moraliserende slik som klimabevegelsen.

Endret 10. mai 2019 av Vaniman

[Gavekort]

Jeg tror vi alle er tjente med å slutte å gruppere hverandre som sosialister, alt-right, godtroende og idioter. Sluttresultatet av slikt blir en forsuring av debattklimaet noe som igjen fører til at meningsmotstandere blir mindre mottakelige til kontrære tolkninger og forståelser. Det er heller ikke riktig å anta at det kun er de med sosialistiske verdier som aksepterer globale klimaendringer. Det er en stråmann.

 

Ekte vitenskap er objektiv og kritisk. Ikke moraliserende slik som klimabevegelsen.

 

Klimaforskere moraliserer ikke. Det finnes ingen steder i forskningsrapporter der man kan moralisere. Man kan bare rådgive basert på egen konklusjon.

[lada1]

Det er ikke ment som noe nedlatende eller arrogant, Gavekort. Jeg har familie og venner som tror på menneskeskapte klimaendringer. Jeg mener troen på menneskeskapte klimaendringer er en religiøs bevegelse. En slags tro på menneskelig synd, apokalypse, og frelse. Jeg er ikke akkurat alene om å mene det. Det er jo blitt en ganske vanlig oppfatning etterhvert. Denne bevegelsen har alle kjennetegn på en religion. Prestene, profetene og frelserne er også der. Og offer i form av skatter, avgifter, la være å spise kjøtt osv. Ekte vitenskap er objektiv og kritisk. Ikke moraliserende slik som klimabevegelsen.

 

Hvor ble det av fysikken her?  

[Andrull]

Jordan vil alltid endre seg, med og uten menneskelig hjelp, ja. Det er ikke jorden som tar varig skade per se. Det er VI mennesker som vil måtte bruke penger og ressursjer på å endre oss etter når økosystemet endrer seg. Når vi øker hastigheten på endringen så vil det straffe oss stort, da det krever MYE penger og ressursjer. Det vil selvsagt også sette store krav til resten av miljøet, hvor bare godt tilpasningsdyktige arter som vil gjøre det bra.

 

Og selv om vi i oss selv er høyst tilpasningsdyktige sett per individ, så er neppe 7 milliarder det. Noe som igjen garantert vil skape så mye spenninger at mengder at krig og konflikter er eneste mulighet når landområder og ressursjer går gjennom en rask forandring.

 

CO2 og oksygen vil nesten uansett hva vi gjør balansere seg ut, og ikke skape et direkte problem for jorden, mennesker og livet sett i ett. CO2 nivået har tross alt vært langt høyere, så vel som motsatt. Og alt vi pumper opp kommer jo bare til å sette jorden til et tidligere stadie. (på selv bare uker klarer kroppen å tilpasse seg mange ganger høyere CO2 i luften)

 

Problemet bunner uansett ut i at en stor masseutrydning som kommer i kjølvannet av så store endringer vi ser ut til å stå ovenfor ikke er spesielt gunstig for OSS. De har skjedd mange ganger før, også lenge før mennesker fantes, så ikke noe problem for jorden. Men et vanvittig kjipt scenario å stå oppi. Så la oss heller la endringen av klimaet gå så sakte som mulig.

 

Så joda penger er alt. Også innen klima. Og når vi ikke engang klarer å enes om en forblåst steinraus på tusener av år, så betviler jeg hvor flinke vi blir på å dele nye fruktbare områder, og flyktninger fra ubrukelige landområder som plutselig er for tørt, kaldt eller under vann.

Endret 10. mai 2019 av Andrull

[Akse]

Dette har jo ingenting med global oppvarming å gjøre, som jo er en ting som er beviselig foregår. Så jeg spør igjen, du mener vi skal bare «drite i det» og dermed bare la det bli varmere fordi «reasons»?

Det er klimaaktivistene sin måte å si det på når noen ikke er enige. Vi kan lige godt droppe det, ja - vi får ikke gjort noe med det. Det blir som å kaste penger i do. 

[jjkoggan]

Det er ikke ment som noe nedlatende eller arrogant, Gavekort. Jeg har familie og venner som tror på menneskeskapte klimaendringer. Jeg mener troen på menneskeskapte klimaendringer er en religiøs bevegelse. En slags tro på menneskelig synd, apokalypse, og frelse. Jeg er ikke akkurat alene om å mene det. Det er jo blitt en ganske vanlig oppfatning etterhvert. Denne bevegelsen har alle kjennetegn på en religion. Prestene, profetene og frelserne er også der. Og offer i form av skatter, avgifter, la være å spise kjøtt osv. Ekte vitenskap er objektiv og kritisk. Ikke moraliserende slik som klimabevegelsen.

Da har du aldri lest forskningsrapportene. Religion og tro krever at en tror på noe som finnes ingen bevis. Vitenskap eksisterer ikke uten noe bevis.

 

Hvordan klarer forskerne å kommunisere at vi ødelegger kloden uten å se ut som dommedagsprofeter?

[bshagen]

Det er klimaaktivistene sin måte å si det på når noen ikke er enige. Vi kan lige godt droppe det, ja - vi får ikke gjort noe med det. Det blir som å kaste penger i do. 

 

Er det ikke bedre å gjøre et forsøk igjennom politikken internasjonalt? Altså, du er ekstremt bastant, du har allerede vist at du er urokkelig uten egentlig å ha peiling på dette overhodet, så jeg må nesten spørre, tror du mennesker er skylden i klimaendringene vi ser og måler? For jeg mistenker nok et Dunning-Kruger-tilfelle i måten du skriver på

[Akse]

Er det ikke bedre å gjøre et forsøk igjennom politikken internasjonalt? Altså, du er ekstremt bastant, du har allerede vist at du er urokkelig uten egentlig å ha peiling på dette overhodet, så jeg må nesten spørre, tror du mennesker er skylden i klimaendringene vi ser og måler? For jeg mistenker nok et Dunning-Kruger-tilfelle i måten du skriver på

Har det ikke vært gjort forsøk på dette i flere tiår? Hva mener du skal endre resultatet nå? Mitt ståsted kommer fra å ha hørt om klimaendringer siden tidlig 2000-tallet, observert folk som mener de har svar, sagt hvor viktig det er med endring nå, men uten å komme med konkrete svar eller løsninger. Hele bevegelsen er veldig problemorientert, mens den kanskje skulle vært løsningsorientert?

 

Vi har nok påvirket klimaendringene, men mye tyder på at vi ikke er årsaken alene.

[scuderia]

Så hvorfor påpeker du at vintrene er kalde om du sier at temperaturer på jorden ikke endrer seg?

 

Jeg oppfatter deg som tvetydig og kverulant. I det ene innlegget så håner du kalde vintrer og anklager IPCC for fusk, og i det andre så forsøker du å understreke at drivhuseffekten er et problem, temperaturene endrer seg, men at dette kommer fra naturlige kilder. Hadde vi tatt den menneskeskapte faktoren ut av bildet her så hadde du i praksis argumentert mot deg selv.

 

 

Det blir grønnere i enkelte områder om vi ikke avskoger ja. Økt matproduksjon og velferd er en forestilling uten grunnlag i vitenskap. Faktumet er at vi forventer mer tørke og andre naturkatastrofer, noe som vil ødelegge bosatte områder og drive mennesker på flykt.

 

Nå farer du rundt med løgner igjen. Jeg har aldri skrevet at temperaturer ikke har endret seg. Diskusjonen er på om mennesker har ingenting, lite eller større påvirkning på disse endringene. 

 

Du driver konstant med stråmannsargumentasjon så om du ønsker en mer ryddig diskusjon så burde du kanskje se mer på hva du selv driver med.

 

Det blir grønnere fordi CO2 nivåene øker på jorden og CO2 er livsgrunnlaget for liv på jorden https://www.popsci.com/earth-getting-greener.

Verden opplever faktisk økt matproduksjon  https://doi.org/10.1016/0378-3774(83)90075-6

"CO2 enrichment increased agricultural weight yields by an 36%. Additional analysis of 81 experiments which had controlled CO2concentrations showed that yields will probably increase by 33% with a doubling of atmospheric CO2 concentration."

 

Mer mat vil øke velferden sammen med billig energi. Aldri har fattigdommen vært så lav som den er nå, verden blir bedre.

 

Vi ser ingen økning i tørke eller andre katastrofer. Alt dette er knyttet til en forventning om at CO2 vil øke temperaturene som vi pr i dag ser at ikke skjer.

Endret 21. mai 2019 av scuderia

[Gavekort]

Nå farer du rundt med løgner igjen. Jeg har aldri skrevet at temperaturer ikke har endret seg. Diskusjonen er på om mennesker har ingenting, lite eller større påvirkning på disse endringene. 

 

Du kan spare meg for denne gaslightingen og heller forklare hva du mener med innlegg 45.

[scuderia]

Du kan spare meg for denne gaslightingen og heller forklare hva du mener med innlegg 45.

 

Du kan jo heller svare på det jeg skriver da i stedet for å løpe inn i offerrollen.. Føler du det som "gaslighting" hver gang noen poengterer at det du skriver ikke er sant? (For de som ikke er så drevne i kommentarfeltet som Gavekort så betyr gaslighting - "Gaslighting is a form of psychological manipulation that seeks to sow seeds of doubt in a targeted individual or in members of a targeted group, making them question their own memory, perception, and sanity." .. måtte slå det opp selv )

 

Det innlegget var en henvisning til hvor vanskelig det er å spå noe som helst om været som kommer. NOAA som kom med prediksjonen er en av de drivende organisasjonene som forskynner menneskeskapt "Global oppvarming" i USA. Så litt morsomt at de klarer å ta 100% feil på både at det ble varmt og tørt. Men ja, en kald vinter har like lite med klima å gjøre som en varm sommer har. 

[Gavekort]

Det innlegget var en henvisning til hvor vanskelig det er å spå noe som helst om været som kommer. NOAA som kom med prediksjonen er en av de drivende organisasjonene som forskynner menneskeskapt "Global oppvarming" i USA. Så litt morsomt at de klarer å ta 100% feil på både at det ble varmt og tørt. Men ja, en kald vinter har like lite med klima å gjøre som en varm sommer har. 

 

Så om du er enig i at global oppvarming eksisterer så burde du ikke ha et problem med værhendelser som kulderekorder, som var mer eller mindre nøyaktig det første jeg skrev til deg.

[scuderia]

Så om du er enig i at global oppvarming eksisterer så burde du ikke ha et problem med værhendelser som kulderekorder, som var mer eller mindre nøyaktig det første jeg skrev til deg.

 

Temperatur endringer har skjedd gjennom alle år vår klode har eksistert med og uten mennesker tilstedet. Å kalle de siste 20 årene for oppvarming er en antagelse om at "normalen" ligger på et lavere nivå enn dagens men at temperaturen økte gjennom 80 og 90 tallet fra de kalde årene på 60-70 tallet er alle enige om (skulle tro det hvertfall). At dette skyldes mennesker (og CO2) er en helt annen diskusjon som det absolutt ikke finnes vitenskapelige bevis for. 

 

 

 

At du skryter på deg værrekorder som et motbevis til klimaendringer er høyst ironisk, da ingenting er et sikrere bevis på et ustabilt klima enn hyppige rekorder.

 

Om du leser det innlegget som du finner så trøblete en gang til vil du se at jeg ikke påstår at en kulderekord annulerer noen som helst hypotese om at klima i verden blir varmere, men heller påpeker hvor feil NOAA tok i sin prediksjon (for vinteren i USA 2018/2019). Dette er klassisk stråmannsargumentasjon fra din side.

[hekomo]

Kampanjens egen side, Petitionproject.org lister opp alt det vesentlige. Hvem som har skrevet under og deres kvalifikasjoner.

Matematikere, ingeniører og forfattere? Haha. Latterlig.

 

Løgnen om at det er konsensus om manmade-global-warming er det viktig å avsløre.

Den er nemlig ikke der.

Det har du ikke klart å vise. At en haug med amatører har meninger om fagfeltet er irrelevant. Det som er relevant er hva de som faktisk sitter med kompetansen vet.

 

Litt om hensikten med Petition Project:

The purpose of the Petition Project is to demonstrate that the claim of “settled science” and an overwhelming “consensus” in favor of the hypothesis of human-caused global warming and consequent climatological damage is wrong. No such consensus or settled science exists. As indicated by the petition text and signatory list, a very large number of American scientists reject this hypothesis.

De påstår altså at ingeniører er vitenskapsfolk. Løgnaktige drittsekker, er de.

[hekomo]

Ja, temperaturene endrer seg stadig på jorden, både GLOBALT og lokalt (vet ikke hvorfor du mener at lokale temperaturer ikke endrer seg). Og gj summen av alle lokale værtyper (land, hav etc) blir til den globale, så om USA har en kald vinter så vil det påvirke den globale temperaturen på samme måte som andre steder på jorden.

Problemet ditt er at en kald vinter i USA med all sannsynlighet betyr at det er tilvarende varmere et annet sted.

 

For eksempel, ekstremkulda i Norge for et par år tilbake: Det skyldtes endrede arktiske vindmønstre, som gjorde at kald luft derfra rammet Norge. Samtidig var det varmere der.

 

Der ser igjen, alle som ikke er troende er inkompetente eller en klovn, eller som du sier begge deler. Alle som ikke tror på dommedagsreligionen din er selvsagt idioter.. fy dem..

Nei, det er feil. De som er inkompetente er de som ikke har noen som helst kompetanse på feltet. Klovner er de som driver med klovneri, som å komme med gamle tullepåstander som er tilbakevist så mange ganger at det begynner å bli parodisk.

 

Dommedagsreligion? Hva faen er det du babler om?

  

Ikke gi opp nå

Hva kan jeg gjøre da, når du og andre her enda ikke har skjønt at det er forskjell på vær og klima, eller variasjon og trend?

 

Har du vondt for å lese eller forstå? HVA er de kjente feilkildene? Hvorfor korrigeres fortiden kaldere og nåtiden varmere?

Hvis du faktisk lurer på det så er det en smal sak å finne ut av det selv. Men du påstår jo uten videre at korrigering av kjente feilkilder er manipulasjon...

 

Da innrømmer du altså at du egentlig ikke har peiling og at du bare bløffet da du kom med påstanden?

Endret 23. mai 2019 av hekomo