Kan dette motbevise at mennesket står bak klimaendringer?

[Gavekort]

Jeg nekter å diskutere på et premiss av konspirasjonsteorier der et hvert argument kan bli avblåst som en løgn. Ikke er det fruktbart, on-topic eller håp om at jeg skal klare å endre din verdensforestilling. Pass.

[frohmage]

Propagandistene fremlegger manipulerte data, eller formulerer seg som en orm, slik at man får frem falskt budskap uten direkte å lyve.

F.eks. Stein Bergsmark i foredraget viser jo dette flere ganger.

 

Han blir tilbakevist i en kronikk hos Dagbladet.

Endret 6. mai 2019 av frohmage

[scuderia]

Vent nå litt, var du virkelig ikke klar over at "global oppvarming" viser til trenden i den globale gjennomsnittstemperaturen, og at det fint kan bli varmere globalt selv om det varierer lokalt?!

 

 

Lille troll, du får heller plage Gavekort -> " Klimaendringer betyr ikke at vinteren skal bli varmere "

 

 

 

Christy er en inkompetent klovn som ikke engang klarer å utforme en gyldig vitenskapelig studie:

 

https://www.buzzfeed...-advisory-board

 

Der ser igjen, alle som ikke er troende er inkompetente eller en klovn, eller som du sier begge deler. Alle som ikke tror på dommedagsreligionen din er selvsagt idioter.. fy dem..

 

Også Buzzfeed da.. De bruker mot Christy det faktum at han har drevet hjelpearbeid i Afrika tidligere i livet sitt. Han kan tenkes å ønske at også de fattige kan ha råd til energi. Kan du forestille deg noe så grusomt?

 

 

 

Hele diskusjonen er meningsløs all den tid den ene parten - klimanekterne - ikke forholder seg til virkeligheten. Du vet tydeligvis ikke engang forskjell på vær og klima, eller forskjellen på værmelding og klimaprognoser.

 

Ikke gi opp nå

 

>>Men godeste Hekomo, jeg venter fortsatt på en forklaring på hvorfor de korrigerer så voldsomt tilbake i tid og nåtiden. Så hvorfor er fortiden korrigert >>til kaldere og nåtiden korrigert til varmere? Hva er disse feilkildene som du skriver om?

De korrigerer for kjente feilkilder, og det blir ikke bare korrigert slik du påstår.

 

Har du vondt for å lese eller forstå?  HVA er de kjente feilkildene? Hvorfor korrigeres fortiden kaldere og nåtiden varmere?

[-C64-]

Jeg tror ikke dinosaurene pumpet opp olje fra bakken og slapp enorme mengder CO2 ut i atmosfæren.

 

Det at dinosaurene spiste mye er jo mindre relevant, da de bare deltar i kretsløpet. Å spise bruker bare det som er i kretsløpet allerede, mens det å pumpe opp olje fra bakken tilfører enorme mengder ny CO2 til kretsløpet.

 

Nå var CO2 nivået enormt mye høyere da dinosaurene levde, og plantelivet tilsvarende ettersom CO2 er "plante-mat".  I dag får man nesten inntrykk av at CO2 er skadelig for jorden. VI trenger egentlig mer CO2 i atmosfæren ettersom vi får stadig flere munner å mette. Dessverre ser man bare en naturlig økning så langt, en økning som har pågått i lang tid. Selv om man hadde forbrukt all kull og olje på jorden innen kort tid, ville det ikke vært nok til å være "skadelig".

[scuderia]

Jeg nekter å diskutere på et premiss av konspirasjonsteorier der et hvert argument kan bli avblåst som en løgn. Ikke er det fruktbart, on-topic eller håp om at jeg skal klare å endre din verdensforestilling. Pass.

 

Og der kom konspirasjonsteorier argumentet. Flat-earth..9/11.. Tiden da man kunne få meningsmotstandere til å tie med billig retorikk og hersketeknikk er over.

 

Du er optimistisk om du tror noen endrer forestilling av å diskutere på internett. Jeg har absolutt ingen forestilling om at noen her kommer til å endre mening om noe som helst.

[Gavekort]

Og der kom konspirasjonsteorier argumentet. Flat-earth..9/11.. Tiden da man kunne få meningsmotstandere til å tie med billig retorikk og hersketeknikk er over.

 

Du er optimistisk om du tror noen endrer forestilling av å diskutere på internett. Jeg har absolutt ingen forestilling om at noen her kommer til å endre mening om noe som helst.

 

Tu quoque. Jeg er ikke interessert i en debatt om flat jord der hvert argument koker ned til at NASA er løgnere, og jeg gidder ikke å redusere en konstruktiv klimadebatt til det samme nivået, slik som du forsøker nå. Om du ikke er villig til å diskutere empirisk data og vitenskap så får du ikke leke med de voksne gutta.

[Theo343]

Til TS.

 

Hvis mennesker gjennom tidene frem til i dag hadde levd som dinosaurene med et meget primitivt levesett (steinalder nivå) og vært et antall som ga omtrent samme foootprint som dinosaurene.

 

Tror du vi da ville påvirket globen på samme måte som vi har gjort nå og hatt de samme problemene?

Endret 7. mai 2019 av Theo343

[Snikpellik]

Og der kom konspirasjonsteorier argumentet. Flat-earth..9/11.. Tiden da man kunne få meningsmotstandere til å tie med billig retorikk og hersketeknikk er over.

 

Du er optimistisk om du tror noen endrer forestilling av å diskutere på internett. Jeg har absolutt ingen forestilling om at noen her kommer til å endre mening om noe som helst.

 

Han har jo et meget godt poeng. For uansett hva Gavekort ville svart, så har jo det ingenting å si når clink (i dette tilfellet) har en helt annen virkelighetsoppfatning. Da kan man bare avfeie et argument som løgn eller peke på "store sterke løgnmedia". Som i og for seg er en konspirasjonsteori det også. Ingen poeng å diskutere hvis motdebattanter forholder seg til en alternativ virkelighet.

[scuderia]

 

Tu quoque. Jeg er ikke interessert i en debatt om flat jord der hvert argument koker ned til at NASA er løgnere, og jeg gidder ikke å redusere en konstruktiv klimadebatt til det samme nivået, slik som du forsøker nå. Om du ikke er villig til å diskutere empirisk data og vitenskap så får du ikke leke med de voksne gutta.

 

Alle er enige om at drivhuseffekten eksisterer (vitenskap) og at temperaturen på jorden varierer. Spørsmålet er hvor stor påvirkning har menneskelige utslipp på jorden i et spekter fra ingenting til katastrofal.
Du har organisasjoner som har bevisst løyet "to create awareness" og det er data som ikke følger projeksjonene som modellene lager. Når da de samme organisasjonene endrer på data slik at de blir tillfeldig vis mer lik modellene så blir jeg skeptisk. Ser man på eldre studier av temperaturer så finner man mye som ikke tåler dagens (klima) lys https://www.nytimes.com/1989/01/26/us/us-data-since-1895-fail-to-show-warming-trend.html . Det er mange gode grunner til å være skeptisk.

 

Om du mener at kun en konstruktiv debatt er der alle er enige med deg så får du gjerne ha den meningen men ikke sett deg på din høye hest og lat som du er bedre en andre og slenge nedsettende kommentarer mot andre.

 

 

Føler du motsier deg selv her. Vi er enige i at temperaturene endrer seg på jorden globalt, men likevel så er rekordkalde vintrer et håndfast bevis mot at temperaturene endrer seg? Det er jo ikke vanskelig å finne satellittdata som sier at snittemperaturen på jordoverflaten øker. Er dette noe du har problemer med å tolke?

 

Her bruker du stråmannsargumentasjon, jeg har ikke sagt at "så er rekordkalde vintrer et håndfast bevis mot at temperaturene endrer seg". Linken og informasjonen viser hvor lite vi faktisk kan om klima da NOAH predikasjon endte opp med å være helt motsatt av virkeligheten, så fullstendig feil som man kunne ta.

 

Det er vanskelig å finne ukorrigerte data for snitttemperaturer på jorden og enda vanskeligere å finne detaljerte begrunnelsen til hvorfor disse er korrigert. Hekomo har nå sikkert googlet i snart to dager etter dette uten å ha kommet opp med noe

[Gavekort]

Alle er enige om at drivhuseffekten eksisterer (vitenskap) og at temperaturen på jorden varierer. Spørsmålet er hvor stor påvirkning har menneskelige utslipp på jorden i et spekter fra ingenting til katastrofal.

Du har organisasjoner som har bevisst løyet "to create awareness" og det er data som ikke følger projeksjonene som modellene lager. Når da de samme organisasjonene endrer på data slik at de blir tillfeldig vis mer lik modellene så blir jeg skeptisk. Ser man på eldre studier av temperaturer så finner man mye som ikke tåler dagens (klima) lys https://www.nytimes.com/1989/01/26/us/us-data-since-1895-fail-to-show-warming-trend.html . Det er mange gode grunner til å være skeptisk.

 

Om du mener at kun en konstruktiv debatt er der alle er enige med deg så får du gjerne ha den meningen men ikke sett deg på din høye hest og lat som du er bedre en andre og slenge nedsettende kommentarer mot andre.

 

Så du er enig i drivhuseffekten, men peprer fortsatt på med argumenter som om jorden ikke ble varmere og klimaet ikke endret seg? Hva hadde endret seg i denne debatten om vi ikke inkluderte ordet "menneskeskapt"? Jeg har aldri nevnt noe om menneskeskapte klimaendringer, selv om jeg er enig i etablert vitenskap om at vi graver opp og slipper ut mer drivhusgasser, og at drivhuseffekten eksisterer.

 

 

Her bruker du stråmannsargumentasjon, jeg har ikke sagt at "så er rekordkalde vintrer et håndfast bevis mot at temperaturene endrer seg". Linken og informasjonen viser hvor lite vi faktisk kan om klima da NOAH predikasjon endte opp med å være helt motsatt av virkeligheten, så fullstendig feil som man kunne ta.

 

Det er vanskelig å finne ukorrigerte data for snitttemperaturer på jorden og enda vanskeligere å finne detaljerte begrunnelsen til hvorfor disse er korrigert. Hekomo har nå sikkert googlet i snart to dager etter dette uten å ha kommet opp med noe 

 

Vi snakker om dette innlegget, der du helt klart og tydelig bruker vær til å snakke om klima. Tror du må formulere deg bedre om du mente noe helt annet enn det du skriver.

 

Litt morsom denne midt opp i all dommedagprofetiene

[...]

Den kaldeste vinteren på hundre år.. og våteste     vel og merke før de blir "korrigert" da 

[Gjest Slettet+45613274]

Alle er enige om at drivhuseffekten eksisterer (vitenskap) og at temperaturen på jorden varierer. Spørsmålet er hvor stor påvirkning har menneskelige utslipp på jorden i et spekter fra ingenting til katastrofal.

Du har organisasjoner som har bevisst løyet "to create awareness" og det er data som ikke følger projeksjonene som modellene lager. Når da de samme organisasjonene endrer på data slik at de blir tillfeldig vis mer lik modellene så blir jeg skeptisk. Ser man på eldre studier av temperaturer så finner man mye som ikke tåler dagens (klima) lys https://www.nytimes.com/1989/01/26/us/us-data-since-1895-fail-to-show-warming-trend.html . Det er mange gode grunner til å være skeptisk.

 

Om du mener at kun en konstruktiv debatt er der alle er enige med deg så får du gjerne ha den meningen men ikke sett deg på din høye hest og lat som du er bedre en andre og slenge nedsettende kommentarer mot andre.

 

 

Her bruker du stråmannsargumentasjon, jeg har ikke sagt at "så er rekordkalde vintrer et håndfast bevis mot at temperaturene endrer seg". Linken og informasjonen viser hvor lite vi faktisk kan om klima da NOAH predikasjon endte opp med å være helt motsatt av virkeligheten, så fullstendig feil som man kunne ta.

 

Det er vanskelig å finne ukorrigerte data for snitttemperaturer på jorden og enda vanskeligere å finne detaljerte begrunnelsen til hvorfor disse er korrigert. Hekomo har nå sikkert googlet i snart to dager etter dette uten å ha kommet opp med noe

http://www-users.york.ac.uk/~kdc3/papers/crn2016/CRN%20Paper%20Revised.pdf

 

Her er en forskningsartikkel som forklarer hvorfor data må bli korrigert for å finne den faktiske temperaturen.

[Akse]

Hva enn årsaken er, er det umulig for mennesket å gjøre noe med det.

 

Og såklart, hvis trenden skulle snu, og temperaturen skulle gå ned 0.1 grad, vil selvsagt mennesket hevde å ha utrettet det også. For en gjeng.

[Gavekort]

Hva enn årsaken er, er det umulig for mennesket å gjøre noe med det.

 

Og såklart, hvis trenden skulle snu, og temperaturen skulle gå ned 0.1 grad, vil selvsagt mennesket hevde å ha utrettet det også. For en gjeng.

 

Det er ikke umulig å bremse effekten, men konsekvenser blir det uansett. Hvis kjøkkenet ditt tar fyr så trekker du ikke på skuldrene og gir opp fordi huset allerede brenner.

[bshagen]

Alle er enige om at drivhuseffekten eksisterer (vitenskap) og at temperaturen på jorden varierer. Spørsmålet er hvor stor påvirkning har menneskelige utslipp på jorden i et spekter ...

Hvor stor påvirkning vi har kan sees ved at du setter deg inn i «Radiative Forcing». Dette er selve mekanismen og forklaringen på den, og blir målt i W/m2. Dette justeres noe selvsagt, men det hersker ingen kontroverser rundt forklaringsmodellen og dermed så er dessverre vi menneskene «tungen på vektskålen». Søk opp «Radiative Forcing + Gunnar Myhre», så har du *noen* timer med lesestoff som er «peer reviewed» og sitert mangfoldige tusen ganger. Er faktisk svært interessant lesestoff, men uhyre komplisert

[Akse]

Det er ikke umulig å bremse effekten, men konsekvenser blir det uansett. Hvis kjøkkenet ditt tar fyr så trekker du ikke på skuldrene og gir opp fordi huset allerede brenner.

Det er ikke mulig å få til en global kollektiv bevegelse. Det er for mange økonomiske interesser, samt behov for fossile brensler i mindre utviklede land som f.eks India. Dit når man heller ikke med kommunikasjon til massene.

[bshagen]

Så hva er forslaget ditt? Bare drite i det?

[debattklovn]

Det hjelper i hvert fall ikke å sløse milliarder på tiltak som ikke fungerer

[scuderia]

Så du er enig i drivhuseffekten, men peprer fortsatt på med argumenter som om jorden ikke ble varmere og klimaet ikke endret seg? Hva hadde endret seg i denne debatten om vi ikke inkluderte ordet "menneskeskapt"? Jeg har aldri nevnt noe om menneskeskapte klimaendringer, selv om jeg er enig i etablert vitenskap om at vi graver opp og slipper ut mer drivhusgasser, og at drivhuseffekten eksisterer.

 

 

Nå må du slutte å lyve, jeg har aldri sagt at temperaturer på jorden ikke endrer seg. 

 

Drivhuseffekten og at CO2 er en del av det ble vel dokumentert for 150 år siden. Utfordringen er å si hvor mye (eller om noe i det hele tatt ) effekt det menneskelige utslippet av CO2 har for drivhuseffekten. Det er godt dokumentert at CO2 effekten er sterkt logaritmisk og effekten av ekstra CO2 minsker dramatisk når man kommer over 100 ppm. Dette sammen med vanndamp som er den aller største drivhusgassen i atmosfæren, står for alt fra 60 til 95% av effekten, har overlappende sensitivitet med CO2. Dvs at CO2 og vanndamp reagerer på de samme bølgelengdene i varmen fra solen noe som gjør CO2 enda mindre potent. 

 

Her er grafen på ren co2 effekt. Dette er uten innblanding av vanndamp.

 

 

Alle med hodet skrudd noelunde riktig sammen er enige om at mennesker slipper ut co2 sammen med naturen. Om man kaller dette menneskapt CO2 eller noe annet for vel være greit men at dette skal ha en katastrofal effekt på jorden tror jeg ikke på. Så uttrykket menneskapt klimaendring blir feil.

 

Den største effekten av de økte co2 nivåene er at jorden blir grønnere og matproduksjon øker. Fæle greier..

 

Endret 9. mai 2019 av scuderia

[scuderia]

Hvor stor påvirkning vi har kan sees ved at du setter deg inn i «Radiative Forcing». Dette er selve mekanismen og forklaringen på den, og blir målt i W/m2. Dette justeres noe selvsagt, men det hersker ingen kontroverser rundt forklaringsmodellen og dermed så er dessverre vi menneskene «tungen på vektskålen». Søk opp «Radiative Forcing + Gunnar Myhre», så har du *noen* timer med lesestoff som er «peer reviewed» og sitert mangfoldige tusen ganger. Er faktisk svært interessant lesestoff, men uhyre komplisert

 

Se tidligere svar

[Akse]

Så hva er forslaget ditt? Bare drite i det?

Gjør fornuftige tiltak for lokalmiljøene, slik at luftkvaliteten der folk oppholder seg er god. Videre bør vi forhindre at unødvendige mengder plast havner i natur og sjø. Utover dette, tenker jeg at det er unødig å bekymre og stresse nevneverdig med noe man ikke får gjort noe med. Det hjelper i hvert fall ikke på helsen.