Kjøpe reiseforsikring hos DNB med betalingsannmerkning?

[AnonymDiskusjon]

Jeg har en betalingsannmerkning jeg fikk i 2012 og hvor jeg enda driver å nedbetaler på den gjelden.

 

Skal ut og reise i det store utland snart, og i den forbindelse skulle jeg kjøpe reiseforsikring hos DNB.

Det første som poppet opp når jeg skulle bestille reiseforsikring på siden dems var; "Har du fått betalingsannmerkning de siste 3 årene?", hvor jeg måtte svare ja eller nei.

 

Så er spørsmålet. Hva om jeg lyver og svarer Nei, får kjøpt reiseforsikringen og er uheldig på utenlandsturen min og mister bagasjen f.eks.

 

Hvorfor mistenker jeg at DNB her kommer til å være kynisk og nekte utbetaling av erstatning fordi jeg løy om betalingsannmerkningen? Er det noen som har et konkret svar på om man kan risikere å ikke få utbetalt en dritt selv om man har betalt for forsikringen og har en gammel betalingsannmerkning?

Anonymous poster hash: b4bab...6c3

[Krozmar]

Om du fikk betalingsanmerkningen i 2012 så har du jo ikke fått noen de siste 3 årene, så da krysser du enkelt og greit for nei..

 

Dette skal jo være vekke nå uansett, det forsvinner fra merknadene (Foreldes etter 4-5år mener jeg og huske). Men kan fornyes av kreditor hvert 10. år om det ikke er gjort opp eller avtalt nedbetaling, hvor de kan leverer inn ett krav til namnsmannen.. (Ikke alle gjør det og hele kravet forsvinner)

Endret 12. april 2019 av Krozmar

[Vox_populi]

om det ikke er gjort opp eller avtalt nedbetaling

Alle får jo til å AVTALE nedbetaling, det som er problematisk er å gjennomføre den. Nei, jeg kan ikke tro at det er fullt så enkelt som bare å LOVE, for å bli kvitt stempelet "dårlig betaler".

 

Men alt håp er ikke ute. Jeg ble nektet bilforsikring i KLP på et tidspunkt fordi jeg hadde betalingsanmerkning(er), Men det var ikke verre enn å betale forsikring for ett år på forskudd, så var det løst. Og det var jo mye enklere for meg også. Hør med dem om de godtar årviss forskuddsbetaling!

[Krozmar]

Alle får jo til å AVTALE nedbetaling, det som er problematisk er å gjennomføre den. Nei, jeg kan ikke tro at det er fullt så enkelt som bare å LOVE, for å bli kvitt stempelet "dårlig betaler".

 

Men alt håp er ikke ute. Jeg ble nektet bilforsikring i KLP på et tidspunkt fordi jeg hadde betalingsanmerkning(er), Men det var ikke verre enn å betale forsikring for ett år på forskudd, så var det løst. Og det var jo mye enklere for meg også. Hør med dem om de godtar årviss forskuddsbetaling!

Nei, jeg mener selvsagt at det er gjort nedbetalinger som i samsvar med TS sin utgangspunkt, men uansett så forsvinner betalingsanmerkninger etter 4år (Uansett om det er betalt eller ikke). Men som nevnt ovenfor kan de fornyes 6år etter dette igjen...

 

Men dette får uansett være en annen diskusjon..

 

For TS sin del anser jeg at DNB etterspør om TS har mottat nye betalingsanmerkninger de siste 3 årene, og det har han jo ikke.. Så da svarer han enkelt og greit NEI på spørsmålet, så det er ikke å lyve.. Det er sannheten, samt han har trolig ikke noen betalingsanmerkninger pr dags dato heller da anmerkningen er over 4 år gammel...

Endret 13. april 2019 av Krozmar

[0laf]

Forsikring er generelt sett en tjeneste du ikke kan nektes, etter lov, med mindre det finnes særskilt gode grunner til det, betalingsanmerkninger er ikke en slik grunn !

 

Det er også så vidt jeg vet ulovlig å benytte kredittsjekk til risikovurdering av forsikringskunder, slik at det at de i det hele tatt spør om dette er suspekt.

De kan dog selvfølgelig benytte kredittsjekk, eller dine egne opplysninger om betalingsanmerkninger, til å vurdere betalingsevnen din, og kreve forhåndsbetaling, men de kan ikke nekte deg forsikring med bakgrunn i at du er en dårlig betaler.

Endret 13. april 2019 av 0laf

[AnonymDiskusjon]

Altså: Betalingsannmerkningen er der fortsatt, siden kravet enda ikke er oppgjort.

Jeg prøvde nettopp å kjøpe reiseforsikring fra Frende, men der fikk jeg avslag fordi det ble gjort en kredittsjekk av meg.

 

Prøvde deretter å bestille fra DNB, hvor jeg på slutten av bestillingen måtte krysse av for at jeg var inneforstått med at erstatning bortfaller delvis eller helt om jeg har fylt ut uriktige opplysninger. Fikk brev fra Experian nettopp, noe som betyr at DNB foretok en kredittsjekk av meg idet jeg trykket "Kjøp".

Kjøpet gikk igjennom og jeg har nå reiseforsikring i DNB. Så blir spørsmålet hva som skjer den dagen jeg er uheldig og noe skjer. De har allerede kredittsjekket meg og vet jeg har betalingsannmerkning, likevel fikk jeg forsikring hos dem. Blir mest sannsynlig ikke å få utbetalt noe som helst, fordi de vil bare bruke det mot meg at jeg godtok at erstatning bortfaller ved "uriktige opplysninger".

 

Har selvfølgelig muligheten å bruke angreretten og avbestille hele forsikringen før den må betales om 3 uker. Skal snakke med en kunderådgiver i forsikringsavdelingen til DNB når de åpner, bare for å få de til å si med egne ord at jeg ikke har krav på erstatning fordi jeg har "løyet" om betalingsannmerkningen de visste om FØR jeg kjøpte forsikringen. Kynisk og i grenseland til svindel vil jeg kalle det.

Anonymous poster hash: b4bab...6c3

[Krozmar]

 

Altså: Betalingsannmerkningen er der fortsatt, siden kravet enda ikke er oppgjort.

Jeg prøvde nettopp å kjøpe reiseforsikring fra Frende, men der fikk jeg avslag fordi det ble gjort en kredittsjekk av meg.

 

Prøvde deretter å bestille fra DNB, hvor jeg på slutten av bestillingen måtte krysse av for at jeg var inneforstått med at erstatning bortfaller delvis eller helt om jeg har fylt ut uriktige opplysninger. Fikk brev fra Experian nettopp, noe som betyr at DNB foretok en kredittsjekk av meg idet jeg trykket "Kjøp".

Kjøpet gikk igjennom og jeg har nå reiseforsikring i DNB. Så blir spørsmålet hva som skjer den dagen jeg er uheldig og noe skjer. De har allerede kredittsjekket meg og vet jeg har betalingsannmerkning, likevel fikk jeg forsikring hos dem. Blir mest sannsynlig ikke å få utbetalt noe som helst, fordi de vil bare bruke det mot meg at jeg godtok at erstatning bortfaller ved "uriktige opplysninger".

 

Har selvfølgelig muligheten å bruke angreretten og avbestille hele forsikringen før den må betales om 3 uker. Skal snakke med en kunderådgiver i forsikringsavdelingen til DNB når de åpner, bare for å få de til å si med egne ord at jeg ikke har krav på erstatning fordi jeg har "løyet" om betalingsannmerkningen de visste om FØR jeg kjøpte forsikringen. Kynisk og i grenseland til svindel vil jeg kalle det.

 

Anonymous poster hash: b4bab...6c3

 

Kan det være slik at regningen er fra 2012 og betalingsanmerkningen kom så sent som i 2015 engang da?

 

En opplysning skal ikke brukes i kredittopplysningsvirksomhet lenger enn fire år. Slettefristen regnes fra den dato opplysningen første gang ble lovlig registrert.

 

Så da må anmerkningen må være fra nyere dato en 2012 utifra det jeg forstår? Og da stiller jo svaret mitt helt anderledens om den er fra 2016 eksempelvis..

 

Edit: Det har ingen betydning om kravet er oppgjort eller ikke, opplysningen skal uansett fjernes fra kreditopplysningen etter 4år... Kan være greit å komme med korrekte opplysinger i utgangspunktet for å få korrekt svar her inne på Juss avdelingen...

Endret 13. april 2019 av Krozmar

[0laf]

En opplysning skal ikke brukes i kredittopplysningsvirksomhet lenger enn fire år. Slettefristen regnes fra den dato opplysningen første gang ble lovlig registrert.

 

... men kreditor står fritt til å registrere anmerkningen på nytt dersom gjelden ikke er oppgjort, det eneste de trenger å gjøre er å ta nytt rettslig skritt for inndrivelse, det er ikke slik at betalingsanmerkninger magisk forsvinner etter noen år.

 

 

Jeg prøvde nettopp å kjøpe reiseforsikring fra Frende, men der fikk jeg avslag fordi det ble gjort en kredittsjekk av meg.

 

Blir mest sannsynlig ikke å få utbetalt noe som helst, fordi de vil bare bruke det mot meg at jeg godtok at erstatning bortfaller ved "uriktige opplysninger".

 

Dette er nok lovstridig, så fremt du betaler på forskudd har du rett til forsikring, og betalingsanmerkninger er ikke grunnlag for bortfall ved skade.

 

Det enkleste er å kontakte selskapet per e-post, å forklare at du har en gammel betalingsanmerkning, og om dette har noen betydning, så har du det skriftlig dersom det skulle være noe problem senere.

 

[Krozmar]

... men kreditor står fritt til å registrere anmerkningen på nytt dersom gjelden ikke er oppgjort, det eneste de trenger å gjøre er å ta nytt rettslig skritt for inndrivelse, det er ikke slik at betalingsanmerkninger magisk forsvinner etter noen år.

Du har helt korrekt! Rent praktisk har det slik at den forsvinner etter 10 år om de ikke gjør krav, derav er det ganske vanlig at den forsvinner fra betalingsanmerkingene etter 4år, og dukker opp igjen etter 10år for at kreditoren skal forsikre seg at ikke kravet skal foreldes. Litt uvanlig at de søker om nytt krav etter 4år.. Da det ikke er nødvendig.. Anmerkningen skal ikke bli automatisk fornyet fordi man betaler på ett krav..

Endret 13. april 2019 av Krozmar

[AnonymDiskusjon]

Først spurte jeg på chatten til DNB hvor en "Magnus" sa at det gikk helt fint om jeg hadde en betalingsannmerkning, og at jeg hadde opplyst feil, og at reiseforsikringen kom til å være gyldig om det skulle skje noe.

 

 

Så fikk jeg svar idag fra DNB på en epost jeg sendte noen timer før jeg snakket med "Magnus":

 

 

"Vedrørende ditt spørsmål om betalingsanmerkninger. Dersom man har tegnet forsikring og ved tegning har bekreftet at man ikke har betalingsanmerkning selv om man har det, kan vi stille spørsmålstegn ved forsikringens gyldighet. Vår skadeavdeling vil da vurdere om det er grunnlag for å dekke skaden eller ikke.

 

Vennlig hilsen

Eirik Vorland

"

 

 

 

To vidt forskjellige svar fra Magnus på forsikringsavdelingen hos DNB og Eirik Vorland hos DNB.

Det er altså slik jeg mistenkte, de kan ta betalt for reiseforsikringen for deretter å nekte meg utbetaling av erstatning fordi jeg svarte Nei på om jeg hadde fått betalingsannmerkning de siste 3 årene.

Anonymous poster hash: b4bab...6c3

[mobile999]

Svaret på epost fra Eirik er jo feil.

 

"Dersom man har tegnet forsikring og ved tegning har bekreftet at man ikke har betalingsanmerkning selv om man har det"

 

Dette forutsatt at det du skriver i første innlegg stemmer.

 

Det første som poppet opp når jeg skulle bestille reiseforsikring på siden dems var; "Har du fått betalingsannmerkning de siste 3 årene?", hvor jeg måtte svare ja eller nei.

Endret 13. april 2019 av mobile999

[0laf]

"Vedrørende ditt spørsmål om betalingsanmerkninger. Dersom man har tegnet forsikring og ved tegning har bekreftet at man ikke har betalingsanmerkning selv om man har det, kan vi stille spørsmålstegn ved forsikringens gyldighet. Vår skadeavdeling vil da vurdere om det er grunnlag for å dekke skaden eller ikke.

 

 

Vennlig hilsen

 

Eirik Vorland

Jeg ville nok sendt en e-post tilbake, og opplyst om at dette svaret oversendes Forsikringsklagenemda og Forbrukerombudet snarest, og at det er ulovlig å benytte betalingsanmerkninger, både for å nekte forsikring, og for risikovurdering av forsikringstaker.

 

Opplys om at du på ingen måte har løyet på deres spørsmål, men at betalingsanmerkningen er eldre enn 3 år, og at du kun ønsker en avklaring på dette for å være sikker på at forsikringen er gyldig.

 

Det er et rimelig hårreisende svar, når en representant for forsikringsselskapet du nettopp har tegnet avtale med hevder at de kan finne på å gjøre forsikringen din ugyldig ved skade, men ikke på noen måte kommer med en løsning på problemet, eller tilbyr deg å oppheve avtalen uten å betale noe, i stedet tar de gjerne pengene dine, men forbeholder seg retten til å ikke betale deg noe ved skade.

Endret 13. april 2019 av 0laf

[AnonymDiskusjon]

Nei, jeg mener selvsagt at det er gjort nedbetalinger som i samsvar med TS sin utgangspunkt, men uansett så forsvinner betalingsanmerkninger etter 4år (Uansett om det er betalt eller ikke). Men som nevnt ovenfor kan de fornyes 6år etter dette igjen...

 

Men dette får uansett være en annen diskusjon..

 

For TS sin del anser jeg at DNB etterspør om TS har mottat nye betalingsanmerkninger de siste 3 årene, og det har han jo ikke.. Så da svarer han enkelt og greit NEI på spørsmålet, så det er ikke å lyve.. Det er sannheten, samt han har trolig ikke noen betalingsanmerkninger pr dags dato heller da anmerkningen er over 4 år gammel...

Det stemmer ikke. Man fornyer ikke betalingsanmerkning. Man kan få betalingsanmerkning om kreditor sender saken til rettslig innfordring (30 dager etter den er sendt om det ikke kommer innsigelse) og det er ikke noen lovfestet tid på hvor ofte man kan gjøre dette. Normalt er det vanlig å sende innen hvert 3. år om det ikke betales ned.

En annen måte å få betalingsanmerkning er å bryte en påbegynt nedbetalingsavtale.

 

De 10 årene du tenker på er foreldelsen. Krav sendt rettslig har 10 års foreldelse og for å bryte foreldelsen, må man sende det til en rettslig instans på nytt. Men for hver innbetaling som gjøres på en nedbetalingsavtale, så får kreditor ytterligere 10 år fra betalingsdatoen til foreldelsen (om det er rettslig inkasso eller kravet har vært innom en rettslig instans)

 

Anonymous poster hash: bae51...f1a

[Skandinav]

Bankens svar i dette tilfellet, er et standardsvar hvis du har tegnet en forsikring og holdt tilbake vital informasjon.

Som vox_populi sier, forsikringsselskap kan nekte delbetaling av forsikring, men vil da i stedet kreve forskuddbetaling for 1 år (pluss i noen tilfeller et depositum på 15% som tilbakebetales ved annullering av forsikringen.)

 

Hvis du bare skal ha en reiseforsikring er det bare å opplyse om at du har betalingsanmerkning, men vil betale for forsikringen for et helt år. Europeiske koster vel ca 1700 spenn for et år. 

[Vox_populi]

det er ulovlig å benytte betalingsanmerkninger, både for å nekte forsikring, og for risikovurdering av forsikringstaker.

Dette stemmer ikke med det som forsikringfordeg.no skriver. Kan du vise til kilde?

[Økonom2015]

 

Det er også så vidt jeg vet ulovlig å benytte kredittsjekk til risikovurdering av forsikringskunder, slik at det at de i det hele tatt spør om dette er suspekt.

 

 

Her bommer du litt, det er relativt normalt å foreta en kredittsjekk når det kommer til kjøp av forsikring og andre varer/tjenester (ved etterskuddbetaling) 

 

Det er vurdering av "betalingsrisiko", ikke forsikringsrisiko. 

[0laf]

Dette stemmer ikke med det som forsikringfordeg.no skriver. Kan du vise til kilde?

Javisst, det står jo i lenken din?

 

"Forsikringselskapene kan i utgangspunktet ikke nekte deg forsikring, men du kan bli nødt til å måtte forhåndsbetale .."

 

Det står også i Forsikringsavtaleloven:

 

"Selskapet kan ikke uten saklig grunn nekte noen på vanlige vilkår en forsikring som selskapet ellers tilbyr allmennheten.

Forhold som medfører en særlig risiko, skal regnes som saklig grunn, forutsatt at det er en rimelig sammenheng mellom den særlige risikoen og avslaget"

 

Betalingsanmerkninger er generelt ikke å anse som noe som gir særlig risiko for skade, og skal ikke benyttes i risikovurdering.

 

 

 

Her bommer du litt, det er relativt normalt å foreta en kredittsjekk når det kommer til kjøp av forsikring og andre varer/tjenester (ved etterskuddbetaling) 

 

Det er vurdering av "betalingsrisiko", ikke forsikringsrisiko. 

 

 

Det er ingenting i veien for å vurdere "betalingsrisiko" ved å foreta kredittvurdering, men i forbindelse med forsikring kan man nok anta at "risiko" er risikoen for skade, ikke risikoen for at kunden ikke betaler.

 

Spørsmålene til selskapet er helt klart for å vurdere skaderisiko, ikke betalingsrisiko, det vurderer de ved å kredittsjekke kunden.

 

Selskapet kan fremdeles ikke nekte deg forsikring på bakgrunn av betalingsrisiko, men de kan kreve forhåndsbetalt.

 

https://www.nrk.no/livsstil/far-ikke-nekte-folk-forsikring-1.6223591

Endret 14. april 2019 av 0laf

[Vox_populi]

Javisst, det står jo i lenken din?

 

"Forsikringselskapene kan i utgangspunktet ikke nekte deg forsikring, men du kan bli nødt til å måtte forhåndsbetale .."

Ofte kan det svare seg å lese både det som står før og etter et sitat. Interesserte kan jo selv lese hele sida.

[0laf]

Ofte kan det svare seg å lese både det som står før og etter et sitat. Interesserte kan jo selv lese hele sida.

 

Det kan det være, men nettsiden du viser til tar feil i det aller meste, så jeg anså det for irrelevant.

 

Nettsiden din viser til og med til en sak hvor bilforsikring ble fire ganger så høy, men dette er totalt feil, den saken ble vunnet av forbruker i Forsikringsklagenemda.

 

https://publisering.finkn.no/api/statements/openPDF/FSN-6071

 

"Det er opplyst at personer med betalingsanmerkninger skiller seg markant ut som en særlig utsatt gruppe når det gjelder skadehyppighet.

Dette er imidlertid ikke dokumentert, og kan ikke godtas som en forsikringsmessig relevant begrunnelse.

Inntil dette er dokumentert, må sikrede få medhold i at han ikke pga. sine betalingsanmerkninger må betale mer enn andre kunder med tilsvarende skadebilde"

 

Det finnes flere lignende avgjørelser på dette, betalingsanmerkninger er ikke relevant begrunnelse for økning av premie.

Hvor mener du jeg tar feil ?

 

 

Endret 14. april 2019 av 0laf