Intel Pentium 4 3,2 GHz EE

[MrLee]

tja, prisforskjellen for en som allerede har X75 eller X65 HK fra før blir ikke så stor, når man tenker på at en som skal ha FX51 må ha nytt HK uansettt (med mindre han hadde opteron velding tidlig...+regga ram i forhold til den vanlige man kanskje har fra før...

[snorreh]

Husk at FXen trenger registrert ram, så prisforskjellen blir ikke så stor at den er så mye å prate om (men FX er i mitt syn fortsatt en bedre prosessor, ikke minst på grunn av at det går ann å kjøpe den:) )

Vel, nå koster ikke registrert minne spesielt mye mer (~5-10%) enn kvalitets ikke-registrert (ubufret) minne heller da (f.eks. minne fra Corsair)

 

Og til dere som kanskje er usikre på dette: Athlon 64 (sokkel 754) bruker faktisk vanlig ikke-registrert (ubufret) minne, og det er bare Athlon 64 FX/Opteron (sokkel 940) som krever registrert minne.

 

Athlon 64 3000+ er helt klart det beste kjøpet akkurat nå, liten tvil om det, bare les følgende test hos Anandtech i dag hvis dere skulle være i tvil:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1937&p=1

 

"There are a lot of AMD potential buyers who want a more reasonably-priced Athlon 64 that will out-game Intel’s top 3.2 and 3.0 chips. The Athlon 64 3000+ is also that chip. You get the bragging rights that the 3000+ does outperform the 3.2 in most games at a price that most budgets can handle. The Athlon 64 3000+ looks like a winner!"

 

Endret 23. desember 2003 av snorreh

[AMDguru1]

Nå ble jeg plutselig svært interessert i å se "prescott" sin ytelse...

Nesten samme som P4EE, men litt dårligere. En mellomting mellom NW og P4EE. Gjett om (eh.. når mener jeg vel..) det kommer en Prescott EE da

hvor tar du dette fra? ren gjetting...?

 

men jeg kan vanskelig fårestille meg at det helt nye designet som det har blitt snakket om i aldri så lang tid skulle bli slått av P4EE..

trur nok prescott blir bedre en p4 EE siden den eneste testen jeg har lest av prescott er en veldig gammel test, så den er nok mye bedre en det de viser i den testen

Prescott MÅ bli bedre, ellers ville det ikke vært vits i å lage den.

[Boralis]

Vel tror Prescott blir akkurat så "god" som Intel synest det er formålstjenelig at den blir , med det mener jeg at de sikkert starter på et nivå som gjør den inntresang nok i forhold til dagens P4 3,2 og så kommer det litt raskere etter hvert.

La oss si den første starter på 3,4 så kommer 3,6 - 3,8 osv.

 

God Jul.

[Traxco]

skal man ha p 4 3.0 eller mere synes den koster mere enn den yter..

men var mye kraft i p 4 2.4 cpu,var jo nesten oppe på xp 3200(iallefall i 3d mark)

 

man skulle hatt litt is i magen og ventet til Athlon 64 3200+ ble billig..

når kan det bli tror,sluttet av feb,mars...

Hva med Athlon64 3000+ som yter nesten det samme som 3200+

ja,du har rett,trodde forskjellen var større(5%)

 

 

In almost every benchmark, the 3000+ is only a few percent lower in performance than a 3200+

 

mye ytelse får pengene..

[Geir M]

EE er både dyrere og dårligere enn amd 64 fx-51 huff og huff

[Geir M]

QUOTE (Dennis87 @ 22/12/2003 : 15:05)

QUOTE (AMD-guru #1 @ 22/12/2003 : 15:02)

QUOTE (pgressum @ 22/12/2003 : 14:58)

QUOTE (AMD-guru #1 @ 22/12/2003 : 13:56)

Nå ble jeg plutselig svært interessert i å se "prescott" sin ytelse...

 

 

Nesten samme som P4EE, men litt dårligere. En mellomting mellom NW og P4EE. Gjett om (eh.. når mener jeg vel..) det kommer en Prescott EE da

 

 

hvor tar du dette fra? ren gjetting...?

 

men jeg kan vanskelig fårestille meg at det helt nye designet som det har blitt snakket om i aldri så lang tid skulle bli slått av P4EE..

 

 

trur nok prescott blir bedre en p4 EE siden den eneste testen jeg har lest av prescott er en veldig gammel test, så den er nok mye bedre en det de viser i den testen

 

 

Prescott MÅ bli bedre, ellers ville det ikke vært vits i å lage den.

prescott blir nok hakket bedre enn p4 ee det er jeg ganske sikker på

[Geir M]

Traxco @ 22/12/2003 : 22:32

[Geir M]

Vel tror Prescott blir akkurat så "god" som Intel synest det er formålstjenelig at den blir , med det mener jeg at de sikkert starter på et nivå som gjør den inntresang nok i forhold til dagens P4 3,2 og så kommer det litt raskere etter hvert.

La oss si den første starter på 3,4 så kommer 3,6 - 3,8 osv.

 

God Jul.

enig

[Boralis]

Det som virkelig hadde vert inntr var en test av FX og EE der begge ble klokket til maks med bruk av vannkjøling , dette fordi begge disse er intr for oss overklokkere.

Mon tro hvordan bildet hadde blitt da??

 

God Jul.

[dj_j0tul]

Det som virkelig hadde vert inntr var en test av FX og EE der begge ble klokket til maks med bruk av vannkjøling , dette fordi begge disse er intr for oss overklokkere.

Mon tro hvordan bildet hadde blitt da??

 

God Jul.

at FX-51 hadde tatt rotta på intel igjen...? Synd Athlon 64 ikke har åpen multipiler... reg. minne klarer ikke så høye hastigheter heller.... jaja... uansett! FX er en mer intressang prosessor. Både fordi den er ny, har 64-bits instruksjoner, og er konkuransedyktig i pris, sinnsyk ytelse.....

[dp]

Prescott blir litt svakere enn EE på samme mhz. Men kommer på endel høyere frekvens etterhvert håper jeg. Når vel ca 4Ghz før 2004 er omme..? Håper de første Prescottene blir overklokkingsvillige...

[Boralis]

Det som virkelig hadde vert inntr var en test av FX og EE der begge ble klokket til maks med bruk av vannkjøling , dette fordi begge disse er intr for oss overklokkere.

Mon tro hvordan bildet hadde blitt da??

 

God Jul.

at FX-51 hadde tatt rotta på intel igjen...? Synd Athlon 64 ikke har åpen multipiler... reg. minne klarer ikke så høye hastigheter heller.... jaja... uansett! FX er en mer intressang prosessor. Både fordi den er ny, har 64-bits instruksjoner, og er konkuransedyktig i pris, sinnsyk ytelse.....

Vel når man ser at det er marginale forskjeller på disse to ved std hastighet , er jeg ikke så sikker på at FX hadde slått en EE ved klokking da Intelprosessorne er kjent for å klokke mye bedre enn amd, hmm skulle jeg muligens teste dette hmmm

[MrLee]

trodde tester hadde vist at FX51/a64 skalerte mye bedre ved klokking mht. ytelse enn EE og P4? eller er jeg helt på jordet nå?

 

edit: menneh, husker ikke hvor jeg mener jeg har sett dette da

Endret 23. desember 2003 av MrLee

[bergangster]

Vel når man ser at det er marginale forskjeller på disse to ved std hastighet , er jeg ikke så sikker på at FX hadde slått en EE ved klokking da Intelprosessorne er kjent for å klokke mye bedre enn amd, hmm skulle jeg muligens teste dette hmmm

Men kan man si det sånn da? K8-prosessorene er jo helt nye, det har vel lite å si hvor godt athlon/duron og for den saks skyld K6 klokket/skalerte i forhold til Pentium 1-4? Eller tenker du mer i retning av "bedriftspolitikk", at AMD tyner prosessorene litt mer enn Intel når det gjelder MHz? Poenget mitt er at FX kan klokke både mye bedre og mye dårligere enn Athlon, at vi ikke kan si noe generelt om hvordan Intel og AMDs fremtidige arkitekturer kommer til å klokke i forhold til dagens?

[Boralis]

Nei det har ikke noe med hva som kommer, jeg tenkte da å klokke dagend FX mot dagens EE for å se hva dem klarte da, det er ikke viktig hvem av dem som vinner men hadde vert morro å sett disse res da disse to jo er temmelig like ved std hastighet noe testen her på forumet viser.

[SilverCRX]

Er ikke P4EE bare en moddet utgave av P4Xeon da? Forsto det slik da den ble kjent. I så fall er det ikke unaturlig at den yter bedre enn en vanlig desktop-prosessor (som jo Prescott blir).

 

Uansett:

 

Både Intel og AMD har store problemer med temperatur på de kommende CPU'ene sine, man får bare håpe at det ikke blir en ny "T-Bird 1400" av begge. Da kan man glemme overklokking...

[bergangster]

Ja, det glemte jeg selvfølgelig å skrive. Nå er ikke prosessorarkitektur min sterkeste side, men hey; enlighten me! P4 3,2 EE er såvidt jeg har skjønt det det beste en P4 kan yte, altså har Intel tweaket og tunet så mye hastighet som de mener er forsvarlig, slengt på litt (underdrivelse) ekstra L3-cache, og har spilt ut hele registeret sitt med P4-prosessoren. FX-51, derimot, er den første FX-prosessoren, lansert på 2,2GHz, og det forventes lanseringer på 2,4 i overskuelig fremtid, før de går over til 90nm-produksjon. Det at P4 er "utklokket", og FX-51 er ny, og har etter all sannsynlighet _mye_ ubrukt potensiale, skulle ikke det tilsi at FX kan klokkes relativt mye mer enn EE?

 

Edit: SilverCRX: Er ikke A64 bikkjekald? Eller har jeg blitt forledet?

Endret 23. desember 2003 av bergangster

[Boralis]

Joda det er greit , men nå var det ikke det som var poenget om den ene er ny arkitektur og den andre gammel . Det jeg vill frem til er hvordan disse to yter mot hverandre når begge er klokket , da er det jo temmelig uinntresangt om hva som kommer senere.

Glem senere versjoner av både FX og prescott. Jeg snakker her om to spesifikke cpuèr nemmelig P4 3,2EE og amd FX 51

[SilverCRX]

bergangster: jeg tenkte på 90nm modellene som kommer.

 

Snekker`n: Hvorfor er det interessant å se hvordan P4EE yter klokket? De aller færreste har råd til en slik prosessor, og når Prescott-lanseringen er rett rundt hjørnet vil vel de fleste vente og se hvordan den yter før de skaffer seg en EE. Klokkingen av EE viser jo ingenting om hvordan klokkingen til Prescott er.

 

Lanseringen av EE er jo kun et PR-stunt fra Intel sin side, der de viser at de kan lage prosessorer som slår Athlon64. Det at de ikke enda har funnet veien til hyllene beviser vel bare denne påstanden.

 

FX-51 er vel mye av det samme. Den er rett og slett en moddet Opteron, alt for dyr for mannen i gata. Det at det kommer flere prosessorer skodd på samme lest som denne (les: FX-53) gir litt mer grunn til å snakke om klokking, men hjelper lite når AMD dropper Socket 940 for desktop.

Endret 23. desember 2003 av SilverCRX