Intel Pentium 4 3,2 GHz EE

[Cutler]

FX-51 med widows xp 64bit edition, eller vente på socket 939 når Amd igjen drar ifra Intel!

[John Kr]

Ikke jeg heller.Ville ha kjøpt Amd Athlon 64 Fx-51 istede,den er jo 2000kr,den er en 64Bits cpu og mye bedre ytelse

Bra dokumentert, hmmm....

[pskard]

hvor tar du dette fra? ren gjetting...?

 

men jeg kan vanskelig fårestille meg at det helt nye designet, som det har blitt snakket om i aldri så lang tid, skulle bli slått av P4EE..

Jeg tar det fra at det:

 

1. Ikke er så store forskjeller mellom P4 NW og Prescott.

 

2. Intel har sagt at P4 EE yter bedre enn Prescott pr MHz.

 

 

Noe mer enn det trenger jeg vel ikke for anta at den ikke kommer til å bli raskere enn P4 EE

[satanjapan]

hvor tar du dette fra? ren gjetting...?

 

men jeg kan vanskelig fårestille meg at det helt nye designet, som det har blitt snakket om i aldri så lang tid, skulle bli slått av P4EE..

Jeg tar det fra at det:

 

1. Ikke er så store forskjeller mellom P4 NW og Prescott.

 

2. Intel har sagt at P4 EE yter bedre enn Prescott pr MHz.

 

 

Noe mer enn det trenger jeg vel ikke for anta at den ikke kommer til å bli raskere enn P4 EE

den støtter nu høyre hastigheter da? mhz

[pskard]

den støtter nu høyre hastigheter da? mhz

Selvsagt. Prescott på 90 nm skal komme opp i 4 GHz i følge Intel roadmap. Om vi kjenner Intel rett betyr det nok at vi kommer til å se en 4.2 Ghz også og muligens en 4.4 GHz, men vi får se. Intel er flinke til å lage CPUer og klarer ofte å tyne ut mer av de enn forventet.

 

Poenget mitt var at Prescott ikke yter bedre enn P4EE pr MHz. Det er i alle fall det Intel sier (og all logikk tilsier). En finner sikkert tilfeller som viser at Prescott yter bedre. Spesielt i syntetiske testprogrammer antar jeg at Prescott kommer til å bli vesentlig raskere enn NW/EE. Men som de fleste vet har syntetiske programmer ofte lite med virkeligheten å gjøre. F.eks. sier ikke Sandra SiSoft noe om hvor rask en CPU er i multimedia eller spill.

[Boralis]

Det er vel ikke så rart om den ikke yter bedre enn en EE da EE er en spesiell sak og Intel er vel neppe inntr i å starte for høyt i ytelse, det er jo med de som med amd , de starter lavt for så å komme med større og større ytelse ettervert som de første er solg unna i et visst anntall. Det er jo sånt det blir penger av.

 

God Jul.

[pskard]

BTW: 4.0 GHz er opp 25% fra dagens 3.2 GHz. Prescott blir også litt raskere pr MHz enn NW (tipper 5-10%).

 

AMD må opp fra dagens 2.0 GHz (som er ca like rask som P4 3.2) til 2.5 GHz (+25%). Athlon 64 skalerer en del bedre enn P4 NW (og derav trolig bedre enn Prescott) så det burde holde med 2.5 GHz for å holde mål mot en 4 GHz Prescott.

 

I dag har AMD allerede 2.2 GHz og burde således ikke ha alt for store problemer med å nå 2.5 GHz. I tillegg får FX-serien en liten boost når den kommer over på sokkel 939, da den slipper registrert minne. Regner ikke med at forskjellen blir så stor, men noen %. Spesielt i spill burde de ha noe å si (spill er ofte sensitive for latency).

[rvenes]

Den er noe herk å montere, men har en meget bra kjøleevne.

 

P4 boxed er da vel ok og montere?

[ahdrage]

Kommer dere tilbake med en test av Athlon 64 3000+?

[Pluto]

Kommer dere tilbake med en test av Athlon 64 3000+?

Anandtech har nettopp testet den:

 

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1937

 

Ganske interessant..

[Turgon]

BTW: 4.0 GHz er opp 25% fra dagens 3.2 GHz. Prescott blir også litt raskere pr MHz enn NW (tipper 5-10%).

 

AMD må opp fra dagens 2.0 GHz (som er ca like rask som P4 3.2) til 2.5 GHz (+25%). Athlon 64 skalerer en del bedre enn P4 NW (og derav trolig bedre enn Prescott) så det burde holde med 2.5 GHz for å holde mål mot en 4 GHz Prescott.

 

I dag har AMD allerede 2.2 GHz og burde således ikke ha alt for store problemer med å nå 2.5 GHz. I tillegg får FX-serien en liten boost når den kommer over på sokkel 939, da den slipper registrert minne. Regner ikke med at forskjellen blir så stor, men noen %. Spesielt i spill burde de ha noe å si (spill er ofte sensitive for latency).

Ikke glem at Amd også kommer med 90 nm og roadmaps har siktet på 3,0 ghz i 2004, noe som gruser en P4 4,0 ghz, så AMD kommer nok til å ha et lite overtak gjennom dette året (om 90 nm kommer når den skal).

[satanjapan]

neppe intel vil nok ikke bli slått skal du se, de kommer sikkert til og gjøre noe lurt

[Simen1]

Ikke jeg heller.Ville ha kjøpt Amd Athlon 64 Fx-51 istede,den er jo 2000kr,den er en 64Bits cpu og mye bedre ytelse

Bra dokumentert, hmmm....

Skulle til å si det samme ang ytelsen... Hvis Zemeckis leser testen til HW.no så ser han at de slettes ikke er mye bedre ytelse enn Athlon64 FX51. Tvert i mot så ser de veldig jevne ut.

 

Men når det er sagt så er resultatene til HW.no ganske annerledes i forhold til testen hos aceshardware. Der vant Athlon64 FX51 hele 9 av 11 spill-tester over P4EE og med en gjennomsnittlig ytelse på 9,7% over P4EE'en. Jeg vet ikke helt hvorfor resultatene til HW.no og Ace's ikke ser ut til å samsvare, men mye av årsaken kan sikkert være at det er forskjellige tester som er kjørt.

[Zemeckis]

Tok kanskje litt hardt i da jeg sa at Athlon FX-51 har mye bedre ytelse ,men den har jo ivertfall bedre ytelse i forhold til pris forskjellen mellom Amd FX-51 og P4 EE.

Endret 22. desember 2003 av Zemeckis

[snorreh]

P4 Extreme Edition lukker nok ytelsesgapet som eksisterte mellom standard P4 og Athlon 64/FX, det kan jeg gå med på

 

Men ikke prisgapet, her er nok heller Athlon 64 3000+ en mye mer gledelig nyhet for de fleste av oss da den lukker prisgapet som eksisterte mellom Athlon XP 2500+ og P4 2.6GHz

 

Athlon 64 3000+ koster jo omtrent det samme som bare prisdifferansen mellom Athlon 64 FX og P4 Extreme Edition da

Endret 22. desember 2003 av snorreh

[Turgon]

Husk at FXen trenger registrert ram, så prisforskjellen blir ikke så stor at den er så mye å prate om (men FX er i mitt syn fortsatt en bedre prosessor, ikke minst på grunn av at det går ann å kjøpe den:) )

[Traxco]

skal man ha p 4 3.0 eller mere synes den koster mere enn den yter..

men var mye kraft i p 4 2.4 cpu,var jo nesten oppe på xp 3200(iallefall i 3d mark)

 

man skulle hatt litt is i magen og ventet til Athlon 64 3200+ ble billig.

når kan det bli tror,sluttet av feb,mars...

Endret 22. desember 2003 av Traxco

[Falcon_]

Husk at FXen trenger registrert ram, så prisforskjellen blir ikke så stor at den er så mye å prate om (men FX er i mitt syn fortsatt en bedre prosessor, ikke minst på grunn av at det går ann å kjøpe den:) )

Velger man corsair så er prisen om trent den samme om man velger reg eller ikke.

[Falcon_]

skal man ha p 4 3.0 eller mere synes den koster mere enn den yter..

men var mye kraft i p 4 2.4 cpu,var jo nesten oppe på xp 3200(iallefall i 3d mark)

 

man skulle hatt litt is i magen og ventet til Athlon 64 3200+ ble billig..

når kan det bli tror,sluttet av feb,mars...

Hva med Athlon64 3000+ som yter nesten det samme som 3200+

[356speedster]

neppe intel vil nok ikke bli slått skal du se, de kommer sikkert til og gjøre noe lurt

Men hvor er prosessoren? den er jo ikke å få kjøpt noe sted!

 

Dette minner om et desperat forsøk fra Intel sin side for å dempe den totale fornedrelsen av å ha blitt knust av AMD på ren ytelse, et merke som Intel investorer ser på som en ufarlig konkurrent i low budget markedet.

 

Jeg tror dette er et spill for galleriet for å berolige bekymrede investorer. Husk at CPU industrien har en grunn til at de sloss om å posisjonere seg; penger!