Demonstranter hindret vindkraft-oppstart på Frøya. Trønderenergi varsler erstatningskrav

[Ellen Viseth]

Demonstranter hindret vindkraft-oppstart på Frøya. Trønderenergi varsler erstatningskrav

[N|troXx]

Når det gjelder lovlighet for dette prosjektet og alle de andre prosjektene:

 

Politikere er valgt inn av folket for å jobbe for folket, og når man avholder avstemninger og folket sier Nei (oppunder 80%), så kan ikke politikere gå imot folket. Det vil etter min mening være brudd på arbeidsinstruks/fullmakt som politikere har fått av folket.

 

Kan jo også si det samme om en haug med andre påfunn fra sirkusbakken i Oslo, folket har sagt nei til EU i mange år, men det jobbes fremdeles med å underlegge oss United States of Europe ( https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_of_Europe )

[The Very End]

Er bare å sende regninga til politikerne (eller folka) i området. Enten kan dem få møllene eller betale for tapet.
En kan ikke komme så sent i prosessen og stoppe dette, da, som det nevnes i artikkelen, allerede er kontrakter og masse penger i omløp. 

Men før folk får blodpropp i skallen så kan vi ta for oss noen av de vanlige innvendingene som kommer opp og som garantert slenges i trynet mitt.

1: Vindmøller er stygge. Uenig, men en smakssak. Men skal smak, som er subjektivt, veie mer enn de andre hensyn som må tas i denne og liknende saker?

2: Vindmøller tar livet av fugl. Gjør dem? En studie (https://eu.usatoday.com/story/money/business/2014/09/15/wind-turbines-kill-fewer-birds-than-cell-towers-cats/15683843/) påpeker at antall drepte fugl på langt nær er så ille som en del folk antar, og at omstilling til grønn energi uansett i det lange løp tar livet av færre fugler / dyr enn å la være å gjøre omstillingen. En annen studie (https://science.howstuffworks.com/environmental/green-science/wind-turbine-kill-birds.htm) peker på mye av det samme, og viser til at antallet er nesten ubetydlig sammneliknet med andre ting. Nå skal det sies at jeg ikke er fan av whataboutism, så å argumentere at noe er verre er jeg enig i er dårlig, poenget jeg vil frem til at det er sterk overdrevet. Skal også nevnes at jeg mener å ha hørt at det foregår prosjekter hvor man tester ut forskjellige farger på møllene, som visstnok skal ha en effekt (må finne kilde på dette dog).

3: Vindmøller bråker, farlig for helsen. Denne er diskutabel. Men forskninger viser til at om man bor rundt en kilometer fra møllene bør det ikke by på de store problemene (https://forskning.no/naturvern-spor-en-forsker/spor-en-forsker-plagsomme-vindmoller/796553). Verd å nevne at 400 meter generelt skal være greit, men for at folk som overhode ikke ønsker å høre noe til dem må være ca en kilometer unna. Usikker på hvor nærme lokalbefolkningen er disse, kanskje noen kan opplyse?

Og en liten kommentar til slutt; med mindre du bor rett med en, eller går oppi tråkket de er satt opp ukentlig, hvorfor har du så mye imot det? Bunner det egentlig bare ut i politikerforakt, og vindmøllene er bare blitt enda "en ting" som disse "hersens politikerne" har "trådd over hodet vårt"?
Om folk har saklig argumenter støttet av kilder eller noe mer enn at "vindmøller suger / dreper dyr som en massmorder / bråker som dommedag" er jeg villig til å lytte. Overbevis meg som en vindmølle "fan".

Endret 11. april 2019 av The Very End

[DirekteDemokrati]

Er bare å sende regninga til politikerne (eller folka) i området. Enten kan dem få møllene eller betale for tapet.

En kan ikke komme så sent i prosessen og stoppe dette, da, som det nevnes i artikkelen, allerede er kontrakter og masse penger i omløp. 

 

Men før folk får blodpropp i skallen så kan vi ta for oss noen av de vanlige innvendingene som kommer opp og som garantert slenges i trynet mitt.

 

1: Vindmøller er stygge. Uenig, men en smakssak. Men skal smak, som er subjektivt, veie mer enn de andre hensyn som må tas i denne og liknende saker?

 

2: Vindmøller tar livet av fugl. Gjør dem? En studie (https://eu.usatoday.com/story/money/business/2014/09/15/wind-turbines-kill-fewer-birds-than-cell-towers-cats/15683843/) påpeker at antall drepte fugl på langt nær er så ille som en del folk antar, og at omstilling til grønn energi uansett i det lange løp tar livet av færre fugler / dyr enn å la være å gjøre omstillingen. En annen studie (https://science.howstuffworks.com/environmental/green-science/wind-turbine-kill-birds.htm) peker på mye av det samme, og viser til at antallet er nesten ubetydlig sammneliknet med andre ting. Nå skal det sies at jeg ikke er fan av whataboutism, så å argumentere at noe er verre er jeg enig i er dårlig, poenget jeg vil frem til at det er sterk overdrevet. Skal også nevnes at jeg mener å ha hørt at det foregår prosjekter hvor man tester ut forskjellige farger på møllene, som visstnok skal ha en effekt (må finne kilde på dette dog).

 

3: Vindmøller bråker, farlig for helsen. Denne er diskutabel. Men forskninger viser til at om man bor rundt en kilometer fra møllene bør det ikke by på de store problemene (https://forskning.no/naturvern-spor-en-forsker/spor-en-forsker-plagsomme-vindmoller/796553). Verd å nevne at 400 meter generelt skal være greit, men for at folk som overhode ikke ønsker å høre noe til dem må være ca en kilometer unna. Usikker på hvor nærme lokalbefolkningen er disse, kanskje noen kan opplyse?

 

Og en liten kommentar til slutt; med mindre du bor rett med en, eller går oppi tråkket de er satt opp ukentlig, hvorfor har du så mye imot det? Bunner det egentlig bare ut i politikerforakt, og vindmøllene er bare blitt enda "en ting" som disse "hersens politikerne" har "trådd over hodet vårt"?

Om folk har saklig argumenter støttet av kilder eller noe mer enn at "vindmøller suger / dreper dyr som en massmorder / bråker som dommedag" er jeg villig til å lytte. Overbevis meg som en vindmølle "fan".

Du tenker bare "fugl" er fugl... Katter dreper stort sett de fuglene som er i nær området. De dreper få ørner feks. Så og se på total tallet blir veldig misvisende. At de dreper fugl som ligger langt nede på næringskjeden er mye mindre belastende for naturen enn at den tar livet av apex rovdyr.

 

Apex rovdyr er en del av balansen naturen har kommet  med. Og man kan se mange tilfeller der naturen har blitt "syk" da man har fjernet disse. Feks Yellowstone sin fauna gjør det mye bedre i dag etter de introduserte ulver der igjen, etter lengre tids mangel på ulv der pga utryddelse.

 

Er vel 100 havørner som er blitt drept av vindturbiner nå? Hva er vitsen når vi kan lage energi på andre måter? Bare fordi det er billig? Skal vi bare tenke billig kan vi vel bare fortsette med olje og gass? Samma hva som skjer med natur og mangfold?

 

Skjønner at vind er lukurativt pga penge prisen, men vi har dessverre ikke råd til og betale veldig mye mer av denne natur prisen. Veldig mange arter som sliter allerede. Og vindturbiner gjør ikke ting lettere for dem for og si det slikt. Enda et hinder.

 

Et hinder vi kan unngå.

[The Very End]

 

Er bare å sende regninga til politikerne (eller folka) i området. Enten kan dem få møllene eller betale for tapet.

En kan ikke komme så sent i prosessen og stoppe dette, da, som det nevnes i artikkelen, allerede er kontrakter og masse penger i omløp. 

 

Men før folk får blodpropp i skallen så kan vi ta for oss noen av de vanlige innvendingene som kommer opp og som garantert slenges i trynet mitt.

 

1: Vindmøller er stygge. Uenig, men en smakssak. Men skal smak, som er subjektivt, veie mer enn de andre hensyn som må tas i denne og liknende saker?

 

2: Vindmøller tar livet av fugl. Gjør dem? En studie (https://eu.usatoday.com/story/money/business/2014/09/15/wind-turbines-kill-fewer-birds-than-cell-towers-cats/15683843/) påpeker at antall drepte fugl på langt nær er så ille som en del folk antar, og at omstilling til grønn energi uansett i det lange løp tar livet av færre fugler / dyr enn å la være å gjøre omstillingen. En annen studie (https://science.howstuffworks.com/environmental/green-science/wind-turbine-kill-birds.htm) peker på mye av det samme, og viser til at antallet er nesten ubetydlig sammneliknet med andre ting. Nå skal det sies at jeg ikke er fan av whataboutism, så å argumentere at noe er verre er jeg enig i er dårlig, poenget jeg vil frem til at det er sterk overdrevet. Skal også nevnes at jeg mener å ha hørt at det foregår prosjekter hvor man tester ut forskjellige farger på møllene, som visstnok skal ha en effekt (må finne kilde på dette dog).

 

3: Vindmøller bråker, farlig for helsen. Denne er diskutabel. Men forskninger viser til at om man bor rundt en kilometer fra møllene bør det ikke by på de store problemene (https://forskning.no/naturvern-spor-en-forsker/spor-en-forsker-plagsomme-vindmoller/796553). Verd å nevne at 400 meter generelt skal være greit, men for at folk som overhode ikke ønsker å høre noe til dem må være ca en kilometer unna. Usikker på hvor nærme lokalbefolkningen er disse, kanskje noen kan opplyse?

 

Og en liten kommentar til slutt; med mindre du bor rett med en, eller går oppi tråkket de er satt opp ukentlig, hvorfor har du så mye imot det? Bunner det egentlig bare ut i politikerforakt, og vindmøllene er bare blitt enda "en ting" som disse "hersens politikerne" har "trådd over hodet vårt"?

Om folk har saklig argumenter støttet av kilder eller noe mer enn at "vindmøller suger / dreper dyr som en massmorder / bråker som dommedag" er jeg villig til å lytte. Overbevis meg som en vindmølle "fan".

Du tenker bare "fugl" er fugl... Katter dreper stort sett de fuglene som er i nær området. De dreper få ørner feks. Så og se på total tallet blir veldig misvisende. At de dreper fugl som ligger langt nede på næringskjeden er mye mindre belastende for naturen enn at den tar livet av apex rovdyr.

 

Apex rovdyr er en del av balansen naturen har kommet  med. Og man kan se mange tilfeller der naturen har blitt "syk" da man har fjernet disse. Feks Yellowstone sin fauna gjør det mye bedre i dag etter de introduserte ulver der igjen, etter lengre tids mangel på ulv der pga utryddelse.

 

Er vel 100 havørner som er blitt drept av vindturbiner nå? Hva er vitsen når vi kan lage energi på andre måter? Bare fordi det er billig? Skal vi bare tenke billig kan vi vel bare fortsette med olje og gass? Samma hva som skjer med natur og mangfold?

 

Skjønner at vind er lukurativt pga penge prisen, men vi har dessverre ikke råd til og betale veldig mye mer av denne natur prisen. Veldig mange arter som sliter allerede. Og vindturbiner gjør ikke ting lettere for dem for og si det slikt. Enda et hinder.

 

Et hinder vi kan unngå.

Takker for saklig tilbakemelding!

 

Er forsåvidt enig med deg i hva angår at fugl drepes, og at det er lite poeng å peke på ting som er verre, spesielt mtp. at vi allerede har påvirket naturen så mye.

Men ser ofte at vi snakker om havvind; er det kjørt noen studier på hvordan dette vil påvirke fuglelivet? Ser at mange heller vil ha havvind enn på land, men tenker da kanskje at vi da er like langt og det hele bunner ut i "out of sight, out of mind".

[1J7HHBGW]

Er bare å sende regninga til politikerne (eller folka) i området. Enten kan dem få møllene eller betale for tapet.

En kan ikke komme så sent i prosessen og stoppe dette, da, som det nevnes i artikkelen, allerede er kontrakter og masse penger i omløp. 

 

Men før folk får blodpropp i skallen så kan vi ta for oss noen av de vanlige innvendingene som kommer opp og som garantert slenges i trynet mitt.

 

1: Vindmøller er stygge. Uenig, men en smakssak. Men skal smak, som er subjektivt, veie mer enn de andre hensyn som må tas i denne og liknende saker?

 

2: Vindmøller tar livet av fugl. Gjør dem? En studie (https://eu.usatoday.com/story/money/business/2014/09/15/wind-turbines-kill-fewer-birds-than-cell-towers-cats/15683843/) påpeker at antall drepte fugl på langt nær er så ille som en del folk antar, og at omstilling til grønn energi uansett i det lange løp tar livet av færre fugler / dyr enn å la være å gjøre omstillingen. En annen studie (https://science.howstuffworks.com/environmental/green-science/wind-turbine-kill-birds.htm) peker på mye av det samme, og viser til at antallet er nesten ubetydlig sammneliknet med andre ting. Nå skal det sies at jeg ikke er fan av whataboutism, så å argumentere at noe er verre er jeg enig i er dårlig, poenget jeg vil frem til at det er sterk overdrevet. Skal også nevnes at jeg mener å ha hørt at det foregår prosjekter hvor man tester ut forskjellige farger på møllene, som visstnok skal ha en effekt (må finne kilde på dette dog).

 

3: Vindmøller bråker, farlig for helsen. Denne er diskutabel. Men forskninger viser til at om man bor rundt en kilometer fra møllene bør det ikke by på de store problemene (https://forskning.no/naturvern-spor-en-forsker/spor-en-forsker-plagsomme-vindmoller/796553). Verd å nevne at 400 meter generelt skal være greit, men for at folk som overhode ikke ønsker å høre noe til dem må være ca en kilometer unna. Usikker på hvor nærme lokalbefolkningen er disse, kanskje noen kan opplyse?

 

Og en liten kommentar til slutt; med mindre du bor rett med en, eller går oppi tråkket de er satt opp ukentlig, hvorfor har du så mye imot det? Bunner det egentlig bare ut i politikerforakt, og vindmøllene er bare blitt enda "en ting" som disse "hersens politikerne" har "trådd over hodet vårt"?

Om folk har saklig argumenter støttet av kilder eller noe mer enn at "vindmøller suger / dreper dyr som en massmorder / bråker som dommedag" er jeg villig til å lytte. Overbevis meg som en vindmølle "fan".

Når det gjelder politikerforakt setter politikerne seg selv til stadighet i situasjoner som legitimerer denne forakten. Før i tiden hadde vi adelen og deretter kirken - nå har politikerne selv blitt en egen klasse med egne regler - høyt høyt hevet over "folk flest" som er begrepet en del av de liker å bruke.

 

Vinmøller er betydelige støykilder.

 

De omfattende planene for vindmølleparkerpå land er en massiv industrialisering av norsk natur, og eksport er en vesentlig del av det store bildet. Skadene er irreversible.

 

Jeg er FOR vindkraft. MEN: Vindmøllene må plasseres LANGT til havs utenfor syne fra kysten.

 

Investeringer i vindkraft som overstiger norsk innenriks behov kan de ta lokalt i de markedene de planlegger å selge kraften. Vil de selge til England, bruk engelsk territorialfarvann, skal de selge den til Tyskland - bruk tyske farvann.

 

Før de fortsetter med raseringen av kyst og fjell kan de plastre opp vindmøllene sine på åsene rundt Oslo, Bergen, Stavanger og Trondheim hvor MDG later som de er miljøvennlige. Deretter kan de fortsette rund Hafjell, Gol, Geilo, Blefjell og de andre stedene hvor Teslafiffen koser seg når de tar en pause fra den bilfrie asfaltjungelen sin.

 

Så snart de har funnet ut at de trives utmerket med vindmøller 50 m fra boligen (disse folkene liker å bo i høyt oppe i skogkanten), kan de vurdere andre lokaliteter på land.

 

Jeg tipper de kommer til å fisle ut til områder UTEN vindmøller når de skal være "miljøvennlige".

 

Det er ikke alle som mener at det er samsvar mellom reelle nasjonale behov og ønsket utbygging.

[The Very End]

 

Er bare å sende regninga til politikerne (eller folka) i området. Enten kan dem få møllene eller betale for tapet.

En kan ikke komme så sent i prosessen og stoppe dette, da, som det nevnes i artikkelen, allerede er kontrakter og masse penger i omløp. 

 

Men før folk får blodpropp i skallen så kan vi ta for oss noen av de vanlige innvendingene som kommer opp og som garantert slenges i trynet mitt.

 

1: Vindmøller er stygge. Uenig, men en smakssak. Men skal smak, som er subjektivt, veie mer enn de andre hensyn som må tas i denne og liknende saker?

 

2: Vindmøller tar livet av fugl. Gjør dem? En studie (https://eu.usatoday.com/story/money/business/2014/09/15/wind-turbines-kill-fewer-birds-than-cell-towers-cats/15683843/) påpeker at antall drepte fugl på langt nær er så ille som en del folk antar, og at omstilling til grønn energi uansett i det lange løp tar livet av færre fugler / dyr enn å la være å gjøre omstillingen. En annen studie (https://science.howstuffworks.com/environmental/green-science/wind-turbine-kill-birds.htm) peker på mye av det samme, og viser til at antallet er nesten ubetydlig sammneliknet med andre ting. Nå skal det sies at jeg ikke er fan av whataboutism, så å argumentere at noe er verre er jeg enig i er dårlig, poenget jeg vil frem til at det er sterk overdrevet. Skal også nevnes at jeg mener å ha hørt at det foregår prosjekter hvor man tester ut forskjellige farger på møllene, som visstnok skal ha en effekt (må finne kilde på dette dog).

 

3: Vindmøller bråker, farlig for helsen. Denne er diskutabel. Men forskninger viser til at om man bor rundt en kilometer fra møllene bør det ikke by på de store problemene (https://forskning.no/naturvern-spor-en-forsker/spor-en-forsker-plagsomme-vindmoller/796553). Verd å nevne at 400 meter generelt skal være greit, men for at folk som overhode ikke ønsker å høre noe til dem må være ca en kilometer unna. Usikker på hvor nærme lokalbefolkningen er disse, kanskje noen kan opplyse?

 

Og en liten kommentar til slutt; med mindre du bor rett med en, eller går oppi tråkket de er satt opp ukentlig, hvorfor har du så mye imot det? Bunner det egentlig bare ut i politikerforakt, og vindmøllene er bare blitt enda "en ting" som disse "hersens politikerne" har "trådd over hodet vårt"?

Om folk har saklig argumenter støttet av kilder eller noe mer enn at "vindmøller suger / dreper dyr som en massmorder / bråker som dommedag" er jeg villig til å lytte. Overbevis meg som en vindmølle "fan".

Når det gjelder politikerforakt setter politikerne seg selv til stadighet i situasjoner som legitimerer denne forakten. Før i tiden hadde vi adelen og deretter kirken - nå har politikerne selv blitt en egen klasse med egne regler - høyt høyt hevet over "folk flest" som er begrepet en del av de liker å bruke.

 

Vinmøller er betydelige støykilder.

 

De omfattende planene for vindmølleparkerpå land er en massiv industrialisering av norsk natur, og eksport er en vesentlig del av det store bildet. Skadene er irreversible.

 

Jeg er FOR vindkraft. MEN: Vindmøllene må plasseres LANGT til havs utenfor syne fra kysten.

 

Investeringer i vindkraft som overstiger norsk innenriks behov kan de ta lokalt i de markedene de planlegger å selge kraften. Vil de selge til England, bruk engelsk territorialfarvann, skal de selge den til Tyskland - bruk tyske farvann.

 

Før de fortsetter med raseringen av kyst og fjell kan de plastre opp vindmøllene sine på åsene rundt Oslo, Bergen, Stavanger og Trondheim hvor MDG later som de er miljøvennlige. Deretter kan de fortsette rund Hafjell, Gol, Geilo, Blefjell og de andre stedene hvor Teslafiffen koser seg når de tar en pause fra den bilfrie asfaltjungelen sin.

 

Så snart de har funnet ut at de trives utmerket med vindmøller 50 m fra boligen (disse folkene liker å bo i høyt oppe i skogkanten), kan de vurdere andre lokaliteter på land.

 

Jeg tipper de kommer til å fisle ut til områder UTEN vindmøller når de skal være "miljøvennlige".

 

Det er ikke alle som mener at det er samsvar mellom reelle nasjonale behov og ønsket utbygging.

Du veit det er en grunn til hvorfor man ønsker vindmøller på fjell, langs kysten og den slags ikke sant? Det er ikke bare fordi de "hersens" Oslofolka ikke vil ha dem der, men fordi det faktisk er ganske så mye mer vind der.

Ellers verd å merke seg at vi ikke kan se kraftproduksjon og forbruk i Norge i isolasjon, når vi nå er en del av det internasjonale energisammarbeid.

[1J7HHBGW]

Du veit det er en grunn til hvorfor man ønsker vindmøller på fjell, langs kysten og den slags ikke sant? Det er ikke bare fordi de "hersens" Oslofolka ikke vil ha dem der, men fordi det faktisk er ganske så mye mer vind der.

Ellers verd å merke seg at vi ikke kan se kraftproduksjon og forbruk i Norge i isolasjon, når vi nå er en del av det internasjonale energisammarbeid.

Jeg har allerede kommentert dette.

 

Til havs og i territorialfarvannene til konsumentene.

 

PS: Du behøver ikke å inkludere ditt egen innlegg i svarposten. Med mindre meter på meter med tekst er foretrukket

Endret 11. april 2019 av 1J7HHBGW

[The Very End]

Så du vil at all kraft skal ha fjorten ledd av byråkrati over seg? "Ah, denne strømmen skal øremerkes til land x, så da må vi i forhandlinger for nå få tillatelser og landområder osv osv". Tviler på at strøm kan øremerkes til kun visse områder, og enda mindre at disse må bygges på områdene de skal konsumeres. I så tilfelle blir jo strømmen 1 million ganger dyrere når må du skal ha ekstremt mye mer byråkrati inn i bildet.

Lokal strøm er det beste, enig, men det er behov for sentral strøm som sendes rundt om i landet og internasjonalt.

[1J7HHBGW]

Så du vil at all kraft skal ha fjorten ledd av byråkrati over seg? "Ah, denne strømmen skal øremerkes til land x, så da må vi i forhandlinger for nå få tillatelser og landområder osv osv". Tviler på at strøm kan øremerkes til kun visse områder, og enda mindre at disse må bygges på områdene de skal konsumeres. I så tilfelle blir jo strømmen 1 million ganger dyrere når må du skal ha ekstremt mye mer byråkrati inn i bildet.

Lokal strøm er det beste, enig, men det er behov for sentral strøm som sendes rundt om i landet og internasjonalt.

Det er jo kjekt å slippe byråkrati. Så kan de sette en i hagen din uten å spørre deg. Hvilket ikke er milelangt unna fremferden som det allerede ligger an til.

 

Jeg har skrevet det jeg ønsker å meddele i denne tråden, så for min del er den avsluttet.

[The Very End]

 

Så du vil at all kraft skal ha fjorten ledd av byråkrati over seg? "Ah, denne strømmen skal øremerkes til land x, så da må vi i forhandlinger for nå få tillatelser og landområder osv osv". Tviler på at strøm kan øremerkes til kun visse områder, og enda mindre at disse må bygges på områdene de skal konsumeres. I så tilfelle blir jo strømmen 1 million ganger dyrere når må du skal ha ekstremt mye mer byråkrati inn i bildet.

Lokal strøm er det beste, enig, men det er behov for sentral strøm som sendes rundt om i landet og internasjonalt.

Det er jo kjekt å slippe byråkrati. Så kan de sette en i hagen din uten å spørre deg. Hvilket ikke er milelangt unna fremferden som det allerede ligger an til.

 

Jeg har skrevet det jeg ønsker å meddele i denne tråden, så for min del er den avsluttet.

Så det koker ned til at du egentlig har mer lyst til å si meningen din enn å bidra nevneverdig i kommentarfeltet?

 

Og byråkrati er ikke det samme som regulering. Som jeg peker til er det hensyne som skal og må tas. Det som er saken er at det hadde vært fint å diskutere med fakta, istedenfor å falle tilbake på å klare å trekke inn Oslofolk og teslaer eller sette meg i sentrum når det er snakk om hvordan en skal håndtere vindkraft utbygging.

[aanundo]

 Vi er kommet i en tvangssituasjon, og grunnen er at politikerne på stortinget i for stor grad lytter til oljelobbyen, og at finansdepartementet har mer interesse i fossil energi enn i fornybar.

El-sertifikatene ble innført i 2012, men som kurven viser kom ikke vi igang med noe særlig utbygging får i 2016.

Resultatet kan bli at svenskene stikker av med det meste av sertifikatpengene, da taket er 26 TWh, og ordningen skal opphøre i 2021.

Hvorfor har ikke politikerne konsentrert seg mer om utbygginger på havet?

Egentlig vanskelig å forstå, da det viser seg at kombinasjonen fiskeoppdrett og energi kan skaffe oss den billigste strømmen.

Gustav Witzøe er fiskeoppdretter, så han kan bevise at slik er det, dersom han vil.

[1J7HHBGW]

Så det koker ned til at du egentlig har mer lyst til å si meningen din enn å bidra nevneverdig i kommentarfeltet?

Jeg har lest Cervantes, og her aner jeg deja vu. God helg

[N8591NB4]

Er bare å sende regninga til politikerne (eller folka) i området. Enten kan dem få møllene eller betale for tapet.

En kan ikke komme så sent i prosessen og stoppe dette, da, som det nevnes i artikkelen, allerede er kontrakter og masse penger i omløp.

 

Men før folk får blodpropp i skallen så kan vi ta for oss noen av de vanlige innvendingene som kommer opp og som garantert slenges i trynet mitt.

 

1: Vindmøller er stygge. Uenig, men en smakssak. Men skal smak, som er subjektivt, veie mer enn de andre hensyn som må tas i denne og liknende saker?

 

2: Vindmøller tar livet av fugl. Gjør dem? En studie (https://eu.usatoday.com/story/money/business/2014/09/15/wind-turbines-kill-fewer-birds-than-cell-towers-cats/15683843/) påpeker at antall drepte fugl på langt nær er så ille som en del folk antar, og at omstilling til grønn energi uansett i det lange løp tar livet av færre fugler / dyr enn å la være å gjøre omstillingen. En annen studie (https://science.howstuffworks.com/environmental/green-science/wind-turbine-kill-birds.htm) peker på mye av det samme, og viser til at antallet er nesten ubetydlig sammneliknet med andre ting. Nå skal det sies at jeg ikke er fan av whataboutism, så å argumentere at noe er verre er jeg enig i er dårlig, poenget jeg vil frem til at det er sterk overdrevet. Skal også nevnes at jeg mener å ha hørt at det foregår prosjekter hvor man tester ut forskjellige farger på møllene, som visstnok skal ha en effekt (må finne kilde på dette dog).

 

3: Vindmøller bråker, farlig for helsen. Denne er diskutabel. Men forskninger viser til at om man bor rundt en kilometer fra møllene bør det ikke by på de store problemene (https://forskning.no/naturvern-spor-en-forsker/spor-en-forsker-plagsomme-vindmoller/796553). Verd å nevne at 400 meter generelt skal være greit, men for at folk som overhode ikke ønsker å høre noe til dem må være ca en kilometer unna. Usikker på hvor nærme lokalbefolkningen er disse, kanskje noen kan opplyse?

 

Og en liten kommentar til slutt; med mindre du bor rett med en, eller går oppi tråkket de er satt opp ukentlig, hvorfor har du så mye imot det? Bunner det egentlig bare ut i politikerforakt, og vindmøllene er bare blitt enda "en ting" som disse "hersens politikerne" har "trådd over hodet vårt"?

Om folk har saklig argumenter støttet av kilder eller noe mer enn at "vindmøller suger / dreper dyr som en massmorder / bråker som dommedag" er jeg villig til å lytte. Overbevis meg som en vindmølle "fan".

 

2. Lett å se på statistikk når vindmøllene allerede har stått der lenge og kverket den lokale stammen av fugler. Blir ikke mange igjen å ta livet av da, ergo pene tall.

 

Jeg bor ikke på Frøya, så jeg respekterer folkeavstemmingen. Det burde alle andre også gjøre, med mindre man bor der og har noe å berømme eller beklage i den prosessen som har vært.

 

At storkapitalen har brukt mye penger og prestisje på å trosse folkeopinionen, synes jeg lite om. Heia befolkningen i Frøya.

 

Ellers burde vi følge trendene som andre vindmølle gigant land som Danmark gjør. De reduserer antall møller på land og bygger de fleste nye ute på havet hvor vinden er mer stabil, gir mer energi og fuglelivet mindre utsatt, samt knapt synlig fra land uansett hvor store man bygger dem, Hvorfor skal vi gjøre noe annet?

Endret 11. april 2019 av N8591NB4

[joakimb]

Da er det ROBEK-listen neste for amatørene på Frøya. Man kan mene hva man vil om vindkraft og annet, men det går ikke an å stoppe et vedtatt prosjekt på denne måten.

 

Det vil si, det går jo an, men dette kommer til å bli svært dyrt. 300000000 kroner er ganske mye penger for en bitteliten kommune.

[Fluor1]

Personlig er jeg i mot vindmøller, men dette koker ned til om sivil ulydighet skal kunne stoppe godkjente prosjekter. Svaret er nei uansett. Kommunen kommet til å tape denne saken. Og når det er sagt er laksenæringen en versting miljømessig og de prioritere store overskudd foran bærekraftig og miljøvennlig drift. De driver rovdrift på naturen.

[missi]

Måtte opprøret bre seg til hele landet! Europa får rasere sin egen natur.

[bas]

Og en liten kommentar til slutt; med mindre du bor rett med en, eller går oppi tråkket de er satt opp ukentlig, hvorfor har du så mye imot det? Bunner det egentlig bare ut i politikerforakt, og vindmøllene er bare blitt enda "en ting" som disse "hersens politikerne" har "trådd over hodet vårt"?

Om folk har saklig argumenter støttet av kilder eller noe mer enn at "vindmøller suger / dreper dyr som en massmorder / bråker som dommedag" er jeg villig til å lytte. Overbevis meg som en vindmølle "fan".

 

Jeg synes en av de mest saklige argumentene, som er helt subjektive og som ikke behøver og understøttes av kilder eller vitenskap, er at de er noe hersens stygge greier som raserer landskapet.

 

Jeg er ikke i mot vindmøller per se, men installer dem i hvert fall lang til havs der de ikke er til sjenanse for folk. Hvorfor skal vi absolutt ødelegge kystlinjer og flotte fjellområder med slike vederstyggelige ting?

 

Og hvor reversible er disse inngrepene? Følger det f.eks med klausuler om at naturen skal settes tilbake slik den var hvis en park legges ned? Det vil si enorme fundamenter fjernes, infrastruktur reverseres og beplantes etc., eller vil det bare stå igjen som raserte områder?

 

Gjenvinning av fundamenter er en ting, men hva med bladene? Glassfiberkompositt som nesten er umulig å gjenvinne, eller skal de bare som vanlig sendes til Afrika og problem løst?

[Andreas T. Aasheim]

Når det gjelder lovlighet for dette prosjektet og alle de andre prosjektene:

 

Politikere er valgt inn av folket for å jobbe for folket, og når man avholder avstemninger og folket sier Nei (oppunder 80%), så kan ikke politikere gå imot folket. Det vil etter min mening være brudd på arbeidsinstruks/fullmakt som politikere har fått av folket.

 

Vel, det ble avholdt en folkeavstemning på Frøya, om 200 MW og 63 turbiner, i 2005. Den endte med ja. Derfor sa kommunen ja til søknaden, og prosjektet fikk konsesjon: men den ble kraftig nedskalert, til 60 MW. Nå skal man bygge ut 14 turbiner, altså 49 færre enn hva Frøya opprinnelig sa ja til!

 

Siden den gangen, altså i 14 år, har det vært flertallsvedtak FOR vindkraft på Frøya. Helt frem til i dag. 10 dager etter at utbygger forsøkte å starte utbyggingen, men ble hindret av ulovlige aksjoner.

[Andreas T. Aasheim]

 

Og hvor reversible er disse inngrepene? Følger det f.eks med klausuler om at naturen skal settes tilbake slik den var hvis en park legges ned? Det vil si enorme fundamenter fjernes, infrastruktur reverseres og beplantes etc., eller vil det bare stå igjen som raserte områder?

 

 

Det står i konsesjonen: Ved endt konsesjon skal området tilbakeføres til sin naturlige tilstand, så langt det er mulig. Det betyr at alt skal fjernes, veier, fundamentet, nett, osv. Du får ikke tilbakeført en skjæring i fjellet, men det aller meste blir borte.

 

Ikke bare det, konsesjonær må stille nødvendige garantier for denne tilbakeføringen ved konsesjonens 12 år. Det betyr en bankgaranti, for eksempel.