er virkeligheten virkelig eller uvirkelig?

[Sindre Rudshaug]

Hva snakker du om? Sansing er 100% subjektivt. Sansene dine er kun dine, og sansene mine er kun mine.

 

Som sagt, si det til en øks som splitter skallen din i to, fyren som brukte øksa på deg, kona og barna dine som etterlates, etterforskeren på saken, brannmennene som fjerner liket ditt og de som spyler vekk blod. Eksistensen av en øks og et hode og øksa som splittet skallen er eksistens og identitet. Identitet i aksjon er årsak og virkning. Sansene våre erfarer objektiv kunnskap om virkeligheten. Metoden for kunnskapsinnhenting er objektiv for rasjonelle. Selve opplevelsen av øks i skallen og død er subjektiv, men det er objektiv kunnskap vi snakker om her, som er interessant, ikke subjektive opplevelser.

 

«Du kan aldri gjøre annet enn å påstå hva du har sanset til meg eller andre så kan jeg eller andre bruke denne informasjonen du har delt for så bruke egne sanser (faktisk sannhet) eller logikk (formal sannhet) til å validere påstanden.»

 

Det er relativt nærme sannheten. Egne sanser er ikke faktisk sannhet, bevist ved at irrasjonelle/virkelighetsfjerne mennesker og psykisk syke sanser ting som ikke eksisterer. Rasjonell metode for innhenting og generalisering av bevis er beskrevet og er tilgjengelig for alle som tror at objektiv kunnskap er mulig. Vi bruker slik metode for validering. Enten i en induktiv prosess eller deduktivt.

 

Ayn Rand etterlot seg det meste for å forstå filosofi, men gikk ikke i dybden på induktiv metode. I «Induction in physics» plukker David Harriman opp staven og fullfører det Rand ikke fikk fullført eller ikke hadde kunnskap nok til å fullføre. Han bygget ferdig broen mellom virkeligheten og virkelighetsnær/objektiv kunnskap. Craig Biddle bygget ferdig broen mellom er og bør, altså broen mellom objektiv kunnskap og etikk i «Loving Life – The Morality of Self-Interest and the Facts that Support It»

 

Overtroende(gud, etc) og undertroende(sosialister) avviser objektiv kunnskap og objektiv moral, fordi de driver med fiksjon/ideologi og virkeligheten har en tendens til å avsløre fiksjonen deres 100% av gangene.

[Åsgårdsreia]

Jeg opplever at begrepsbruken din er helt absurd og veldig omtrentlig og klarer ikke å plassere den i den virkeligheten vi alle lever i og ikke kan unngå, uansett hvor mye man ønskedrømmer om det.

 

«En som mener han kjenner objektiv virkelighet har åpenbart ikke sett sine egne begrensninger.»

 

Joda, jeg har bare kommet langt lengre enn deg når det gjelder vitenskapsfilosofi, selv om jeg såvidt har passert start. Det finnes utallige eksempler på objektiv kunnskap i hverdagen til de fleste mennesker, som de tar for gitt, som ville drept dem om de ikke aksepterte denne objektive kunnskapen: Kunnskap som de ÅPENBART følger, fordi de vet at den er objektiv, men noen vil helst benekte det likevel av diverse absurde årsaker og det må de få lov til, selv om det gjør dem FULLSTENDIG uinteressante å diskutere med.

Om du ikke greier å diskutere med meg uten å kutte setningen i to og plassere et stråmennsargument i sitatet mitt har vi sannsynligvis kommet til enden av diskusjonen. Jeg skrev i neste setning; "at vi mener at en stein eksisterer er ikke årsaken til eksistensen".  Alle som har blitt skremt i løpet av livet sitt vil sannsynligvis komme til samme konklusjon og vil heretter plassere skremmern i sint virkelighetsbilde uten at det nødvendigvis vil hindre vedkommende å bli like skremt neste gang.

 

Jeg har aldri nektet for at mennesker kan bli enige om en erklæring av sannhet, kunnskap, virkelighet, eksistens og så videre,men å kalle dette objektivt er en overvurdering av egne og andres menneskers evner og ikke minst en uvilje til å utforske andres perspektiver på ting.

Vi har tydeligvis forskjellige syn på hva filosofi er. Jeg ser på det som en øvelse mens du ser på det som et mål. Du løper med full fart i en gitt retning siden dette er det objektive målet. Jeg håper bare at du ikke får så objektivt rett når du kommer dit at du ikke greier å finne noen som er interessant å diskutere med i skriftstørrelse 14 (mulig denne blir større desto mer objektiv filosofi du innhenter).

Endret 18. juni 2019 av Åsgårdsreia

[fokkeslasken]

En øvelse dere kan prøve i tråden er å lese Sindres poster og bytt ut ordet "objektiv" med en form av "sann" eller "sannhet". Merkelig nok endres ikke uttrykket i teksten seg av dette. Mon tro hvorfor det.

[Sindre Rudshaug]

En øvelse dere kan prøve i tråden er å lese Sindres poster og bytt ut ordet "objektiv" med en form av "sann" eller "sannhet". Merkelig nok endres ikke uttrykket i teksten seg av dette. Mon tro hvorfor det.

Objektiv betyr virkelighetsnært. Et begrep kan aldri BLI virkeligheten, det kan bare i varierende grad av sannhet(altså objektivitet) beskrive virkeligheten. Virkeligheten er hva den er, så det gir ingen mening å omtale virkeligheten som mer eller mindre sann, men beskrivelsene av virkeligheten kan i større eller mindre grad være sanne eller objektive. Virkelighetsnært, objektivt og sant er tre synonymer - godt observert!

 

Og i og med at de er synonymer, så endres merkelig nok ikke uttrykket seg i teksten:-) Jeg tror det er hele poenget med synonymer, faktisk:-)

[Åsgårdsreia]

At de er synonymer betyr ikke nødvendigvis at ordene har nøyaktig samme mening. Et hint kan være om man ser i synonymordboka og leser at synonymer ikke har den samme listen over synonymer.

Kanskje er ikke synonymordboka objektiv sannhet, men avhengig av en subjektiv tolkning for å finne sannhet?

[Anatman]

Man kan ikke unngå å mene noe om hva som er virkelig eller ikke uten å samtidig definere rammene for hva man mener ordet virkelighet betyr. Man kunne like gjerne bestemt disse rammene først. Men det blir mindre poetisk. Tar bort magien. Ikke like vakkert. Derfor sier man ting som, Jeg tenker derfor er jeg. Oj, så fint og mystisk tenker folk da, for de var bekymret for at filosofen skulle ta bort all magien. Men så ble de reddet av denne frasen i siste liten. Jeg tenker derfor er jeg. Da går vi for det, dette er så bra at det må være sant.

Endret 23. juli 2019 av Anatman

[Åsgårdsreia]

Frasen "jeg tenker, derfor er jeg" definerer jo rammene for ordet virkelighet enten det er sannhet i den eller ikke. Jeg har jo registrert at det ikke er alle her på forumet som identifiserer seg med tanke, kropp og handling.