er virkeligheten virkelig eller uvirkelig?

[ex-jordbærplukker]

hva tror du, er virkeligheten virkelig eller uvirkelig, ekte eller uekte, real or unreal?

 

* virkelig - så klar er virkeligheten virkelig, har du røyket eller?

 

* uvirkelig - virkeligheten er uvirkelig

 

* usikker - usikker 

 

* både virkelig og uvirkelig - virkelig fordi det finnes en virkelighet, uvirkelig fordi sansene våre er lagget i forhold til virkeligheten

Endret 11. juni 2019 av konspirasjonsteorist

[Anonym75896532654]

René Descartes har 2 typer argumenter/teorier rundt dette. 

1. Illusjonsargumentet
2. Drømmeargumentet

Hva kan vi oppfatte som ekte og uekte, når sansene våre lurer oss? osv osv... 

Du tenker kanskje at spørsmålet er bortkastet, men det er faktisk et spørsmål som har blitt stilt av de største filosofene i verden. Noe som har ført til hvordan vi skiller gyldig forskning fra ugyldig. 

Endret 11. april 2019 av d3af

[ex-jordbærplukker]

Du tenker kanskje at spørsmålet er bortkastet

 

jeg tenker spørsmålet er interessant, jeg tror det som er ekte er noe som varer evig og som ikke har en start eller en slutt, som feks energi den kan hverken skapes eller ødelegges, den endrer bare til andre former

Endret 11. april 2019 av konspirasjonsteorist

[Taurean]

Interessant at du har et bilde av et svart hull, for jeg har nylig sett på noen programmer om universet og svarte hull på tror det var Discovery Science. Og der snakket de om at når to supermassive svarte hull slår seg sammen, så skjer det svingninger i gravitasjonsbølgene i universets materie eller noe i den duren. Dette er noe som kun skjer når slike store svarte hull treffer hverandre.

 

Noe annet de snakket om var om svarte hull også konsumerte svart materie, som noe sånt som 85% av universet består av.

 

Hvis det er så mye som fremdeles er usikkert og uavklart i det synlige universet og vitenskapen, så TIPPER jeg at "virkeligheten" vi ser for oss nå kan bli ganske annerledes om tja, noen hundre eller kanskje tusen år - hvis vi er heldige å leve så lenge, unngå naturkatastrofer og lignende.

 

Jeg er mer eller mindre overbevist om at det er mer til dette livet enn vi føler og sanser. Jeg er med deg på den at energi skifter form. Nøyaktig hvordan det skjer, kan jeg ikke uttale meg om.

 

Noe annet jeg har sett på de programmene, er dette med antimaterie, og at all materie har en motpart. Dette er ting de har klart å bevise. Det beviser jo at det finnes mer til virkeligheten enn vi ser på daglig basis.

 

Vi har nettopp begynt å utforske flere sider ved virkeligheten, vi har vel bare drevet med avansert forskning i 30-40 år. Supercomputere er ikke særlig gamle. Så om vi klarer å holde stø kurs, så tror jeg vi vil se veldig mye interessant i fremtiden. Det er synd vi er dødelige og ikke kan leve evig, så vi får se hvordan alt ender opp. Men hvem vet, kanskje reinkarnasjon er reelt. Michio Kaku har noen videoer på Youtube om aldring og hvordan forskning gjør gjennombrudd for å stanse eller sakte aldring ved genmanipulering. Jeg mener han snakket om at krokodiller og alligatorer ikke dør av aldring, noe som er interessant.

 

Interessant tema, ingen tvil om det.

[ex-jordbærplukker]

jeg tror det er mange som synes svarte huller er interessant fordi det er mye vi ikke vet om det, det mystiske og ukjente er alltid interessant. derfor vi kan bare konspirere fram en teori om svarte huller, jeg tror data informasjoner som blir slukt av svarte huller blir ikke borte som stephen hawkins trodde før, dataene blir komprimert som om winrar pakker datafilene i windows til mindre størrelser

Endret 11. april 2019 av konspirasjonsteorist

[Larzen_91]

Kort oppsummert: ja det er mye vi ikke vet. Å kvantifisere hvor mye (og definere hva) vi ikke vet er umulig. Vi er av praktisk nødvendighet bundet til å forholde oss til den virkeligheten vi opplever.

[G]

Det ligger jo i ordet at virkelighet er virkelig 

[Pliscin]

Ang. sorte hull så er Stephen Hawkings teori at de har en livssyklus som alt annet, og at de går i oppløsning etterhvert. Dette er fordi sorte hull avgir stråling, kjent som "Hawking radiation", og det er uklart hvilken effekt strålingen har på det sorte hullet i seg selv. Alle nøytronene i et sort hull blir sannsynligvis destrukturert, og kan nok sammenlignet med en krasjet harddisk, der dataene er totalt ulesbare. Sorte hull vokser seg større ved at de sluker alt i rommet rundt seg, så innen mange trillioner trillioner år så vil alt i hele universet være fanget i et eller flere sorte hull, som til slutt går i oppløsning.

[G]

Oppløsning som i noen lokale mini-Big Bangs da, eller? Litt supernovaaktig, selv om et svarte hull ikke er det samme som en stjerne lengre så langt gravitasjonen har kommet.

 

Man vet jo at f.eks. stjerner har forskjellige kollaps og supernova nivåer som kan nås. En del stjerner som vår type stopper vel ved fusjon til jern, mens andre stjerner kan lage tyngre grunnstoffer, mener jeg å ha hørt, som et eksempel på en nivåtopp er nådd.

 

Kanskje det finnes nivåer for balansegang i svarte hull også?

 

Siden man ikke kan vite eksperimentellt hva et svart hull egentlig er, så har vel noen tenkt seg at det like gjerne kan være en støvsuger som sender materie til et annet univers i multiverset eksempelvis. Blir jo bare hypoteser. Men kunne noe slik passet sammen med singularitetsteorien dersom så var?

Endret 11. april 2019 av G

[ex-jordbærplukker]

Kort oppsummert: ja det er mye vi ikke vet. Å kvantifisere hvor mye (og definere hva) vi ikke vet er umulig. Vi er av praktisk nødvendighet bundet til å forholde oss til den virkeligheten vi opplever.

 

jeg vil ikke tro det er umulig å vite hvor mye vi ikke vet, men i motsettning så tror jeg det er sunt å liste opp ting som vi ikke vet slik at vi kan komme med toerier, diskuterer og eventuelt lære. selvom vi er bundet til den virkeligheten som vi opplever betyr ikke nødvendigvis at den virkeligheten som vi opplever er den ekte virkeligheten som speiler foran oss, alt sanser er refleksjoner av den virkeligheten som vi kjenner til og det er en lag i denne refleksjonen når hjernen vår oppfatter virkelighet så er virkeligheten i teroien fortid

[ex-jordbærplukker]

Ang. sorte hull så er Stephen Hawkings teori at de har en livssyklus som alt annet, og at de går i oppløsning etterhvert. Dette er fordi sorte hull avgir stråling, kjent som "Hawking radiation", og det er uklart hvilken effekt strålingen har på det sorte hullet i seg selv. Alle nøytronene i et sort hull blir sannsynligvis destrukturert, og kan nok sammenlignet med en krasjet harddisk, der dataene er totalt ulesbare. Sorte hull vokser seg større ved at de sluker alt i rommet rundt seg, så innen mange trillioner trillioner år så vil alt i hele universet være fanget i et eller flere sorte hull, som til slutt går i oppløsning.

 

det er noen forskere som har en teori om at det finnes noe som heter white holes, eller hvite huller på norsk som fungerer motsatt black holes. g jeg støtter denne teorien fordi det stemmer med newtons sitat om at alt actions har en reaction. feks big bag er/var et hvit hull mener noen forskere

Endret 11. april 2019 av konspirasjonsteorist

[Larzen_91]

jeg vil ikke tro det er umulig å vite hvor mye vi ikke vet, men i motsettning så tror jeg det er sunt å liste opp ting som vi ikke vet slik at vi kan komme med toerier, diskuterer og eventuelt lære. selvom vi er bundet til den virkeligheten som vi opplever betyr ikke nødvendigvis at den virkeligheten som vi opplever er den ekte virkeligheten som speiler foran oss, alt sanser er refleksjoner av den virkeligheten som vi kjenner til og det er en lag i denne refleksjonen når hjernen vår oppfatter virkelighet så er virkeligheten i teroien fortid

 

Hvordan vil du gå frem for å konkret kvantifisere hva vi ikke vet? Da mener jeg på den måten at vi kan visualisere det med å tegne en sirkel. Selve sirkelen representerer grensen mellom kjent og ukjent. Det inne i sirkelen er det som er kjent for oss. Hvordan kan du stå inne i sirkelen og peke på hvor mye som er utenfor sirkelen? Det er en selvmotsigelse.

 

Og ja, det du funderer over kalles hard solipsisme. Det er ingen løsning på det, og blir det nok neppe. Vi kan aldri vite om den virkeligheten vi opplever er den ultimate virkeligheten. Men det blir enda mer absurd å prøve å forholde seg til noe utenfor virkeligheten vi kan si noe om, som om det skulle vært en del av virkeligheten.

[ex-jordbærplukker]

Hvordan vil du gå frem for å konkret kvantifisere hva vi ikke vet? Da mener jeg på den måten at vi kan visualisere det med å tegne en sirkel. Selve sirkelen representerer grensen mellom kjent og ukjent. Det inne i sirkelen er det som er kjent for oss. Hvordan kan du stå inne i sirkelen og peke på hvor mye som er utenfor sirkelen? Det er en selvmotsigelse.

 

Og ja, det du funderer over kalles hard solipsisme. Det er ingen løsning på det, og blir det nok neppe. Vi kan aldri vite om den virkeligheten vi opplever er den ultimate virkeligheten. Men det blir enda mer absurd å prøve å forholde seg til noe utenfor virkeligheten vi kan si noe om, som om det skulle vært en del av virkeligheten.

 

hvorfor tror du det er absurd å forholde til noe utenfor den virkeligheten når virkeligheten inneholder ting som er "uvirkelige" ? det er litt naivt å tror at det ikke finnes løsninger på ting vi ikke forstår fordi i den ekte virkeligheten så tror jeg at det finnes alltid passende svar og løsninger og som er bundet/ entangled med passende problemstillinger. selvom vi ikke klarer å se at det alltid finnes enkle løsninger på problemer som vi møter i livet betyr ikke nødvendigvis at det ikke finnes andre bedre løsninger eller alternativer utenfor virkelighets sirkelen

[Åsgårdsreia]

Kan virkeligheten virkelig ikke være virkelig hvis ikke virkelighet virkelig er virkelig?

[Larzen_91]

hvorfor tror du det er absurd å forholde til noe utenfor den virkeligheten når virkeligheten inneholder ting som er "uvirkelige" ? det er litt naivt å tror at det ikke finnes løsninger på ting vi ikke forstår fordi i den ekte virkeligheten så tror jeg at det finnes alltid passende svar og løsninger og som er bundet/ entangled med passende problemstillinger. selvom vi ikke klarer å se at det alltid finnes enkle løsninger på problemer som vi møter i livet betyr ikke nødvendigvis at det ikke finnes andre bedre løsninger eller alternativer utenfor virkelighets sirkelen

 

Vet ikke om jeg helt ser hva du mener. Hvordan forholder du deg til noe du ikke vet hva er i det hele tatt?

[ex-jordbærplukker]

Kan virkeligheten virkelig ikke være virkelig hvis ikke virkelighet virkelig er virkelig?

 

virkeligheten kan være uvirkelig hvis virkeligher virkelig er virkelig

[Capitan Fracassa]

Vet ikke om jeg helt ser hva du mener. Hvordan forholder du deg til noe du ikke vet hva er i det hele tatt?

Det er da ganske lett: Med fri fantasi!

[ex-jordbærplukker]

ifølge buddha så er det meditasjon, men ellers er det som med svarte huller, man kan ellers ikke se hullet takket være påvirkningene i omgivelsen rundt 

[Åsgårdsreia]

virkeligheten kan være uvirkelig hvis virkeligher virkelig er virkelig

I så fall er ordet virkelighet virkelig et ord uten noen virkelig mening.

[ex-jordbærplukker]

 

 

Siden man ikke kan vite eksperimentellt hva et svart hull egentlig er, så har vel noen tenkt seg at det like gjerne kan være en støvsuger som sender materie til et annet univers i multiverset eksempelvis. Blir jo bare hypoteser. Men kunne noe slik passet sammen med singularitetsteorien dersom så var?

 

dette passer inn i kvantum entanglement teorien der en gruppe partikler har kontakt med hverandre uansett avstand i tid og rom