Nå sender Volkswagen selvkjørende e-Golf ut i virkelig trafikk

[Salvesen.]

Du må skille mellom det som er normalt og det som er eksepsjonellt. Om en nivå 4 bil stopper så er det tilsvarende til der vi i dag ringer falken. nivå 5 biler vil kunne måtte stoppe under akkurat samme vilkårene. Dette til forskjell fra nivå 3 der det er normalsituasjon at automasjonen gir opp og trenger assistanse fra sjåføren.

 

Det er jo det jeg har sagt hele tiden, en uforutsett situasjon. Da stopper bilen, skal en videre må en enten kjøre selv eller bli hentet av noen osv. Jeg har ikke sagt noe annet enn dette. Jeg mener ikke det er likt nivå 3, ikke i det hele tatt. Poenget mitt har hele tiden vært at om bilen stopper pga en situasjon så er en i samme situasjon som nivå 3. En må ha sertifikatet for å komme seg videre og muligheten for å kjøre manuelt. 

[Salvesen.]

Waymo leker med tanken med å bruke 5G, dette kan du høre om i panelet på fjorårets CES Der ble 5G og autonom ferdsel pratet om endel, og der satt CEO til Waymo blant flere.

Det er flere som har omtalt dette med 5G og om dette er det som må til for at lovverket skal falle på plass. Om du bare gjorde et søk på det, så finner du nok å lese om. Det at ingen andre har nevnt dette forutenom meg er tull og tøys. 

 

Angående resten, du har fremdeles ikke forstått definisjonen og forskjellen mellom nivå 3 og nivå 4. 

 

Du blir for useriøs, det er ikke vits å diskutere med deg. Om du mener det er masse informasjon for dine påstander så viser en til det. Klart 5G kan være bra det, jeg har aldri sagt i mot det. Men at det er noe krav, det har jeg aldri sett noen andre enn deg påstå. 

 

Jo, det har jeg. 

[oophus]

Du blir for useriøs, det er ikke vits å diskutere med deg. Om du mener det er masse informasjon for dine påstander så viser en til det. Klart 5G kan være bra det, jeg har aldri sagt i mot det. Men at det er noe krav, det har jeg aldri sett noen andre enn deg påstå. 

 

Jo, det har jeg. 

Krav? Har jeg skrevet at det er krav på det? Det finnes jo ingen regelverk rundt dette ennå, så kravene er det umulig å finne frem. Jeg sier at 5G støtte er det mest logiske steget å ta, for å løse flere problemer rundt autonom ferdsel. Man kan fint bruke systemene slik vi er vandt med å se dem, men da prater vi stort sett om fører-assistent systemer, opp til nivå 3 - og ikke autonom ferdsel, slik man vil se ved nivå 4 og 5. 

 

Linker kan du finne frem til selv, og det kan du angående CES panelet også, som snakket om dette - om du er interessert, da alle burde klare å "google" litt idag, og det er null problem med å finne lesestoff angående 5G og autonome systemer. 

"5G and Self-Driving Vehicles: A Policy Roadmap" er navnet på panelet btw. 

Endret 24. april 2019 av oophus3do

[Salvesen.]

Krav? Har jeg skrevet at det er krav på det? Det finnes jo ingen regelverk rundt dette ennå, så kravene er det umulig å finne frem. Jeg sier at 5G støtte er det mest logiske steget å ta, for å løse flere problemer rundt autonom ferdsel. Man kan fint bruke systemene slik vi er vandt med å se dem, men da prater vi stort sett om fører-assistent systemer, opp til nivå 3 - og ikke autonom ferdsel, slik man vil se ved nivå 4 og 5. 

 

Linker kan du finne frem til selv, og det kan du angående CES panelet også, som snakket om dette - om du er interessert, da alle burde klare å "google" litt idag, og det er null problem med å finne lesestoff angående 5G og autonome systemer. 

"5G and Self-Driving Vehicles: A Policy Roadmap" er navnet på panelet btw. 

 

Du har sagt at Tesla sin aldri vill bli godkjent siden de mangler dette, det tyder jo på at du mener det vill være ett krav. Og ikke i dag nei, for det er ikke mulig i dag da det ikke finnes noen godkjenninger. Som vi har vært igjennom mange ganger nå. Om og om igjen, som en annen karusell. 

 

Jo jeg kan google. Og såklart er ikke det noe problem. Problemet er at du påstår at dette blir ett krav, med å si at Tesla sitt system ikke blir godkjent for over nivå 3. Det er vanskelig å finne. Derfor etterspør jeg kilder. Noe du ikke kan komme med, surprise surprise.. Det er som jeg har sagt en del ganger nå, din egen imaginære verden. 

 

Men for all del, det kan jo slå til! Men ingenting tyder på det. 

[oophus]

Du har sagt at Tesla sin aldri vill bli godkjent siden de mangler dette, det tyder jo på at du mener det vill være ett krav. 

Helt korrekt. Men jeg har hele tiden statuert det som min personlige mening, som igjen kommer av å se paneler som nevnt, samt lest om problemene som man har angående nivå 4 og 5 autonom ferdsel. 

 

Når Tesla da sier at de skal få til dette, med lokalisert data, og lokalisert data alene - så har jeg null tiltro til det. Grunnet mangelen på sikkerhet. 

 

Og ikke i dag nei, for det er ikke mulig i dag da det ikke finnes noen godkjenninger. Som vi har vært igjennom mange ganger nå. Om og om igjen, som en annen karusell. 

 

Men det er vell det vi diskuterer? Om Tesla prater sprøyt, eller om du trur de vil få igjennom sitt system når eventuelle regelverk kommer. Da må en jo diskutere hvordan disse regelverkene eventuelt ser ut? Jeg mener vi ikke kommer forutenom yttligere sikkerhet som 5G kan tilby. Spesielt når det er snakk om V2V kommunikasjon. Det er jo hele grunnen til at jeg kom med påstanden rundt det at jeg syns VW og VAG er på riktig vei, kontra Tesla. Som faktisk nå tester geofencing med 5G i deres systemer. 

 

Jo jeg kan google. Og såklart er ikke det noe problem. Problemet er at du påstår at dette blir ett krav, med å si at Tesla sitt system ikke blir godkjent for over nivå 3. Det er vanskelig å finne. Derfor etterspør jeg kilder. Noe du ikke kan komme med, surprise surprise.. Det er som jeg har sagt en del ganger nå, din egen imaginære verden. 

 

Igjen, hvordan skal jeg komme med kilder på regelverk som ikke finnes? 

Om du går opp og leser det jeg har skrevet, så har jeg aldri insinuert at 5G er et krav. Jeg sier at jeg trur det vil bli et krav. Og det basert på normal logikk. Jeg klarer ikke se hvordan lokal data skal løse alle problemene rundt autonom ferdsel over nivå 3. Kan du? 

 

Som Waymo og co sier på panelet, så vil 5G tilby mye mer enn hva de prater om der. De sier at ting vi ikke har tenkt på engang, kan bli en realitet og en mulighet om man bygger sine systemer rundt muligheten til å bruke 5G. Dermed mener jeg Tesla er på feil sti. 

 

 

Ting som Tesla ikke vil støtte:

• Sanntids fjerndata.
• V2V kommunikasjon.
• V2I kommunikasjon.
• Fjernkontroll.
• IoT connectivity.

Når man da ser på fremtiden, der mer og mer "brikker" i trafikken inneholder "smarte" løsninger, der mobiltelefoner, og sikkert fremtidens reflekser har IoT muligheter i seg, så er det jo en fordel at bilene kan få støtte til å se disse dingsene ute på veiene? Ergo, trur jeg 5G blir et krav for nivå 4 og etterhvert 5. 

 

Nå er det jo ikke så vanskelig for Tesla å ettermontere hardware for dette, men jeg syns det er merkelig at de ikke allerede selger bilene med dette i bakhodet. Samt at testingen deres har større fokus rundt mulighetene for V2V og V2I funksjonalitet. Har dem det, så har jeg gått glipp av det isåfall. 

 

 

Problemet dukker opp om man ikke blir enige om en standard her. Det er jo tullete om en Tesla ikke kan se en Ford i trafikken, mens resten av merkene som er inne på dette med bruken av 5G kan se og bruke hverandre for en sikrere flyt i trafikken. 

[l0mf0mgl0mbl0og]

Hvem er de "fremste" innen autonom ferdsel? De som leder og har kjørt lengst er vell fremdeles Waymo?

https://gizmodo.com/elon-musk-was-right-cheap-cameras-could-replace-lidar-1834266742

https://arxiv.org/pdf/1812.07179.pdf

 

Muh LiDAR! 

[oophus]

https://gizmodo.com/elon-musk-was-right-cheap-cameras-could-replace-lidar-1834266742

https://arxiv.org/pdf/1812.07179.pdf

 

Muh LiDAR! 

Står greit og tydelig i artiklene dine. Stereoscopic imaging er bra, men på langt nær like bra som LiDAR. Så da får en jo vurdere hva som er viktigst. Det står også at kombinasjonen med de nye plasseringene til CMOS sensorene samt LiDAR fremdeles er å foretrekke for mest sikker og korrekt informasjon, der CMOS sensorene i et slikt oppsett er ment som "redundancy". 

 

De nevner at LiDAR ville vært ypperlig for å trene informasjonen til CMOS sensorene i et slikt setup på dyrere biler, for å bli brukt i de billige bilene som kun har CMOS sensorer. 

 

Hva var poenget her mener du? 

[l0mf0mgl0mbl0og]

Står greit og tydelig i artiklene dine. Stereoscopic imaging er bra, men på langt nær like bra som LiDAR. Så da får en jo vurdere hva som er viktigst. Det står også at kombinasjonen med de nye plasseringene til CMOS sensorene samt LiDAR fremdeles er å foretrekke for mest sikker og korrekt informasjon, der CMOS sensorene i et slikt oppsett er ment som "redundancy". 

 

De nevner at LiDAR ville vært ypperlig for å trene informasjonen til CMOS sensorene i et slikt setup på dyrere biler, for å bli brukt i de billige bilene som kun har CMOS sensorer. 

 

Hva var poenget her mener du? 

 

Poenget er at LiDAR er en krykke og totalt unødvendig.

[oophus]

Poenget er at LiDAR er en krykke og totalt unødvendig.

Ikke ifølge de linkene du har gitt oss? Har du lest hele? 

 

De fant bedre posisjoner for å lage stereoscopic 3D med bilde sensorer, men det viste vi vell fra før av? Jo større parallakse man har til fokuspunktet, jo bedre blir jo forskjellen i perspektiv og ergo 3D informasjonen man prøver å ta opp. Problemet med det er at man får et gitt område hvor man får veldig bra informasjon, mens forgrunn og bakgrunn blir verre, i et slikt oppsett. Løsningen vil være mange kombinasjoner, med flere fokuspunkt. 

 

Uansett så konkluderer man fremdeles med at LiDAR har bedre informasjon, siden man ikke sliter med "fokus" i hvor man kikker. Samt at LiDAR i et slikt oppsett ville vært perfekt for "ground truth" angående hva CMOS sensorene ser. Så vi kan regne med at dyre biler vil ha begge systemene, der CMOS sensorene er en "backup", mens i billigere biler, så bruker man kun CMOS sensorer der man har tonnevis med "ground truth" informasjon fra de dyrere oppsettene, der LiDAR bekrefter hva CMOS sensorene lurer på hva er. 

 

Du må kanskje forstå hva du linker til?