"lifehack" men ulovlig?

[AnonymDiskusjon]

Vedkommende har en fritidsbolig fra en stund tilbake

 

Han eier et selskap som leier ut eiendom og driver med noe div salg av tjenester. Det var tidligere ikke aktivt men han begnyte å bruke det når hytta var kjøpt

Hytta blir leid ut via denne bedriften og salg av noen tjenester på internett.

 

100k /året har vært inntekten de siste 2 årene.

 

Det som jeg ser og som tydeligvis er lett å få gjennom hos regnskapsfører.

 

Er at det er ekstremt mange "møter" han er på.. Altså han får dekket kostnader via firmaet sitt.

resultatet er så å si i null hvert år. Han tar ikke ut lønn eller utbytte..men lever (etter han sin egen uttalelse)..Et billigere liv da han kan være på "møter" i helgene og spise/drikke etc etc og få kostnaden dekket via firmaet sitt.

 

hadde han utbetalt lønn hadde det vært aga, skatt, pensjon osv osv i ekstra utgifter.

Han sørger heller for at selskapet går i 0 og har da på en måte "spart" seg for disse utgiftene til staten

 

Han kaller det selv en lifehack..Men er det lov ?  Altså er det rimelig tvil nok til at noen vil si " Dette er ikke lov, ikke gjør sånn lenger " eller kan han fortsette siden det ikke er snakk om store summer. Tenker jo mest på at regnskapsfører ikke kan komme å si " Hei..Det kan ikke stemme at du er på så mange møter..." Hvordan kan man liksom motbevise noen på denne måten? 

 

Syntes det er litt rart personlig, men men

Anonymous poster hash: 4bb0e...1a1

[oddeh]

I ENK skatter man bare av overskuddet.

[AnonymDiskusjon]

I ENK skatter man bare av overskuddet.

 

Ja det er vell det som gjør at det er mulig å gjøre det på den måten

 

Det er jo ikke noe overskudd..Derav ingen skatt.

 

Alle inntekter blir brukt opp.

 

Se det slik :

 

normalt firma ville tjent 100k.. ikke noe utbytte/lån før det trengs

 

Skatter av reelt overskudd på feks 90k. ( 10k faktiske kostnader man ikke kommer unna ) 

 

Årene går og velger å ta utbytte.. Da er utbyttet allerede skattet av og disse pengene er da "borte"

 

resultat: ca 60k til å bruke på ditt eller datt ( 33% skatt sier vi ) 

 

Resultat som jeg nevnte i tidligere post: 90k å bruke på "driften" ( altså private goder som man sier er representasjon, vedlikehold etc etc ..Altså kostnader som "kan" være reelle og vanskelige å motbevise

 

 

 

Anonymous poster hash: 389cb...f7c

[Herr Brun]

Dette er ikke lovlig, nei. Men det er ikke regnskapsførers oppdrag å stanse deg. Om du sier en kostnad har tilknytning til bedriften, så aksepterer stort sett regnskapsfører det. Revisor er en annen skål (men han gjør bare stikkontroll).

[Sverre1969]

Dette er ikke lovlig, nei. Men det er ikke regnskapsførers oppdrag å stanse deg. Om du sier en kostnad har tilknytning til bedriften, så aksepterer stort sett regnskapsfører det. Revisor er en annen skål (men han gjør bare stikkontroll).

Vel, vel. Fra skatteetaten.no:

 

«Den sentrale bestemmelsen knyttet til selve bokføringen finnes i GRFS 1, punkt 1.2.4.1. For det første skal regnskapsfører påse at dokumentasjonens form og innhold tilfredsstiller lovbestemte dokumentasjonskrav. Dette innebærer at regnskapsfører må se etter at grunnlagsmaterialet fra kunden er riktig og tilhører næringen. Dersom regnskapsfører kommer over brudd på dokumentasjonskravene, skal forholdet uansett tas opp med oppdragsgiver. Ved vesentlige brudd eller gjentagelser, skal slik melding gis skriftlig. Videre skal regnskapsfører ved bokføring av transaksjoner og andre regnskapsmessige disposisjoner, på selvstendig grunnlag ta stilling til bokføringskonti, balanseføring kontra resultatføring og skatte- og avgiftsmessig behandling.»

[AnonymDiskusjon]

Tro meg..Dette gjelder ikke meg

 

Dette er en god venn av meg, og hvorfor han gjør som han gjør velger jeg å ikke bry meg om.

 

Jeg bare stusset over hvordan siden han er spandabel når vi er ute å tar en pils i helgene. Og har ikke noe problem med å tulle å si at " Vi er jo på møte og jeg vil ha deg som kunde"

 

Vi snakker om alt å ingenting og jeg har flere ganger spurt hvordan han gjør det, og dette er da forklaringen han gir.

 

Om det er riktig eller galt er det liten tvil om. Men tankene flyr jo når det skjer på relativt liten skala hvor lett det er for de som driver litt større. Og ikke minst hvor lett det er å skjule

 

Ikke ta dette som at han bruker alt på drikke og møter.. Det er for å sette perspektiv på det..

 

Det går i alt fra vedlikeholds artikler/maskiner til whatnot man trenger til hjemmet.

Anonymous poster hash: 389cb...f7c

[Herr Brun]

Vel, vel. Fra skatteetaten.no:

 

«Den sentrale bestemmelsen knyttet til selve bokføringen finnes i GRFS 1, punkt 1.2.4.1. For det første skal regnskapsfører påse at dokumentasjonens form og innhold tilfredsstiller lovbestemte dokumentasjonskrav. Dette innebærer at regnskapsfører må se etter at grunnlagsmaterialet fra kunden er riktig og tilhører næringen. Dersom regnskapsfører kommer over brudd på dokumentasjonskravene, skal forholdet uansett tas opp med oppdragsgiver. Ved vesentlige brudd eller gjentagelser, skal slik melding gis skriftlig. Videre skal regnskapsfører ved bokføring av transaksjoner og andre regnskapsmessige disposisjoner, på selvstendig grunnlag ta stilling til bokføringskonti, balanseføring kontra resultatføring og skatte- og avgiftsmessig behandling.»

1: Det er ikke regnskapsførers oppdrag å stanse deg. Regnskapsfører skal bare si fra til oppdragsgiver at noe synes å være i strid med lovgivningen. Så kommer vi til neste punkt:

2: Regnskapsførers oppdrag er i all hovedsak knyttet til dokumenter. Regnskapsfører er ikke med i møtene. Hvis oppdragsgiver sier at det faktisk er gjennomført et møte på et gitt tidspunkt, så stoler regnskapsfører på det.

[Sverre1969]

1: Det er ikke regnskapsførers oppdrag å stanse deg. Regnskapsfører skal bare si fra til oppdragsgiver at noe synes å være i strid med lovgivningen. Så kommer vi til neste punkt:

2: Regnskapsførers oppdrag er i all hovedsak knyttet til dokumenter. Regnskapsfører er ikke med i møtene. Hvis oppdragsgiver sier at det faktisk er gjennomført et møte på et gitt tidspunkt, så stoler regnskapsfører på det.

 

 

 

Pkt 2; selvsagt vil ikke regnskapsfører ha ansvar dersom han ikke forsto eller burde forstått at  utgiftsdokumentasjonen ikke er reell.

 

Pkt 1; det er det vel dersom han vet eller burde vite at utgiftene er fiktive? Tidligere var det i alle fall medvirkeransvar i ligningsloven. Antar de ikke har fjernet dette selv om den loven er fjernet? 

 

Mitt poeng er at regnskapsfører ikke passivt kan sitte og bokføre alle mulige slags utgifter dersom han forsto eller burde forstått at de ikke vedrørte virksomheten. Er han klar over dette plikter han å si fra seg oppdraget. Ny regnskapsfører skal spørre tidligere regnskapsfører om det er forhold som tilsier at han ikke bør ta på seg oppdraget. Forrige regnskapsfører skal da opplyse om forholdet. Forhåpentligvis tar da ikke ny regnskapsfører på seg oppdraget (eller får på en eller annen måte forsikret seg om at ugyldige utgifter ikke lenger belastes regnskapet). På den måten kan regnskapsfører ha plikt til "å stanse deg".