Gamle tog gir stor risiko for forsinkelser: - Vi trenger tre milliarder kroner i året for å henge med

[Ernie]

Nettopp det at det kun går 1 tog i timen skyldes vel at det rett og slett ikke er kundegrunnlag for mer?

Det er kanskje behov for mer i et veldig kort øyeblikk, men ellers er det ikke et stort behov. Da er det bedre om man kan spre trafikken mer, og gjøre den mer tilpasningsdyktig for varierende behov og reisemønstre. Her er tog lite fleksibel.

Som Lodium påpeker så er flyrutene mellom Oslo - Bergen/Trondheim/Stavanger blant de mest trafikkerte i Europa. Det tilsier med all tydelighet at det er et kundegrunnlag for å ta unna mer. Problemet er jo at togene går i trasserer laget for damplokomotiv, og kapasiteten under Oslo er sprengt allerede. Når snitthastigheten er stusslige 80km/t så sier det seg selv at toget ikke er attraktivt. Hvis vi hadde i det minste oppnådd 150km/t (tilsvarende Flytoget) så hadde nok situasjonen vært endel anderledes.

 

Tog har i snitt ca 32% fulle, så når vi vet at de er smekk fulle i noen timer hver dag, er de kanskje bort mot kun 20% fulle ellers. 

Da er det vanskelig å forsvare en massiv utbygging til mange milliarder for kun noen få timer.

Det samme kan vi si om vegnettet også. Eksempelvis kan jeg ikke begripe hvorfor E6 nord for Jessheim/Gardermoen egentlig bygges ut til 4-felt. De eneste gangene det er behov for det er når folk skal på hytta, og da spesielt rundt helligdager. Resten av året, inkludert når det er typisk rushtrafikk, er det så lavt trafikkgrunnlag at 2-felt er tilstrekkelig. De eneste gangen jeg kan huske å ha stått i kø er ved trafikkulykker og ironisk nok under utbyggingen av veien.

 

Ofotbanen er nok et særtilfelle.

 

Der fraktest det primært enorme volumer av kun 1 produkt, som er det samme hele tiden. Man har derfor ikke samme krav til smidighet og hurtighet som annen transport der man frakter mye forskjellige varer.

Uten at jeg kjenner dette veldig nøye, er nok jevn forutsigbar drift mye viktigere enn hurtig og smidig drift, som i stor grad er det som er viktig for person- og varetransport.

For "Blomster-Hansen" er det viktig at han får blomstene sine raskest mulig, og at han raskt kan endre hvor varene trengst for å styre etterspørselen til en hver tid.

Malm er malm, og har lang "holdbarhetstid". Om malmen bruker noen timer ekstra gjør ikke like mye så lenge leveransene er forutsigbare og jevne.

Et særtilfelle? Kanskje det, men da er det bare fordi det faktisk er en bane det går an å transportere noe på.

Narvik Havn mener at 90% av dagligvareforsyningen for Nord-Norge transporteres med tog til Narvik. Det kan vel ikke sies å være noe annet enn et bevis på at transport på bane fungerer når man legger opp til det.

http://www.narvikhavn.no/knutepunkt-narvik/logistikk-knutepunkt/jernbane.aspx

 

Nå skal det vel også sies at LKAB ikke har spesielt mange andre valg enn å transportere malm til Narvik. Du kan si hva du vil om holdbarhet, men de er nok helt avhengig av at malmen kommer med forutsigbare leveranser nettopp fordi Ofotbanen presses til maks og bygges om for å øke kapasiteten. Ikke bare det, men hele kjeden vil utvilsomt påvirkes når togene ikke går til rett tid. Skipene ligger ikke til kai for moroskyld for å si det sånn. Det gjøres bare når det er nødvendig. Resten av tiden bruker de på å komme seg fra A til B for å tjene penger.

[KalleKanin]

For noe tull, Det er mange steder i landet det ikke går tog. Det er også steder der togstasjoner har blitt lagt ned fordi det ikke har svart seg samfunnsøkonomisk. Det er ikke slik at det planlegges jernbane uansett slik du påstår.

Jernbanen går med overskudd mange plasser i Norge elllers hadde ikke staten vært i stand til å ta utbytte i den. Lenke : https://frifagbevegelse.no/nyheter/regjeringen-henter-ut-225-millioner-i-nsbutbytte-6.158.582873.c94571c0af

Og man regner ikke befolkning som grunnlag for en trafikk, man regner reisende.

Nord Eurupas mest traffikerte flyruter eksisterer mellom noen norske byer til tross for at vi bare har 5 miloner innbyggere totalt.

Og nei, ett godt utbygd veinett ville ikke løst problemene jeg etterspør.

Det er allerede nesten fullt utbygd Firefelts vei helt frem til Tønsberg fra OSLO og det eksisterer buss på strekningen også uten at det ville ha løst probleme jeg snakker om.

NSB går med overskudd.

Tog totalt sett gjør ikke det. Det overføres mange milliarder hvert år tilsvarende over 300,- per hver eneste påstigning....

 

Edit:

Denne siden har synset litt om dette.

De tar ikke med godstrafikk, men det gir likevel en viss pekepinn:

https://ektenyheter.no/index.php/2016/02/nsb-har-aldri-tjent-mer-penger-men-store-kostnader-er-skjult/

 

 

Og det går an å bygge mer enn fire felt vei, evt alternative veier...

Endret 10. april 2019 av KalleKanin

[Lodium]

 

For noe tull, Det er mange steder i landet det ikke går tog. Det er også steder der togstasjoner har blitt lagt ned fordi det ikke har svart seg samfunnsøkonomisk. Det er ikke slik at det planlegges jernbane uansett slik du påstår.

Jernbanen går med overskudd mange plasser i Norge elllers hadde ikke staten vært i stand til å ta utbytte i den. Lenke : https://frifagbevegelse.no/nyheter/regjeringen-henter-ut-225-millioner-i-nsbutbytte-6.158.582873.c94571c0af

Og man regner ikke befolkning som grunnlag for en trafikk, man regner reisende.

Nord Eurupas mest traffikerte flyruter eksisterer mellom noen norske byer til tross for at vi bare har 5 miloner innbyggere totalt.

Og nei, ett godt utbygd veinett ville ikke løst problemene jeg etterspør.

Det er allerede nesten fullt utbygd Firefelts vei helt frem til Tønsberg fra OSLO og det eksisterer buss på strekningen også uten at det ville ha løst probleme jeg snakker om.

NSB går med overskudd.

Tog totalt sett gjør ikke det. Det overføres mange milliarder hvert år tilsvarende over 300,- per hver eneste påstigning....

 

Edit:

Denne siden har synset litt om dette.

De tar ikke med godstrafikk, men det gir likevel en viss pekepinn:

https://ektenyheter.no/index.php/2016/02/nsb-har-aldri-tjent-mer-penger-men-store-kostnader-er-skjult/

 

 

Og det går an å bygge mer enn fire felt vei, evt alternative veier...

Hvis tilskudd og subsider er ett argument så hadde nesten ingenting blitt bygget i Norge

Det finnes ingen fullfinasierte veier i Norge for å ta ett eksempel, hvertfall så vidt jeg vet.

Med fullfinansiert mener jeg alle utgifter knyttet til bygging, vedlikehold og trafikksikkerhet (Politi, Ambulanse og brannvesen).

Selv grunnskolen du gikk på er finansiert av staten, så det er ett teit argument.

[KalleKanin]

Hvis tilskudd og subsider er ett argument så hadde nesten ingenting blitt bygget i Norge

Det finnes ingen fullfinasierte veier i Norge for å ta ett eksempel, hvertfall så vidt jeg vet.

Med fullfinansiert mener jeg alle utgifter knyttet til bygging, vedlikehold og trafikksikkerhet (Politi, Ambulanse og brannvesen).

Selv grunnskolen du gikk på er finansiert av staten, så det er ett teit argument.

 

Dette blir et merkelig argument.

 

Man må jo hele tiden sørge for at pengene brukes mest mulig effektivt.

Det er vanskelig å sette Brannvesen opp mot veier/tog men brann, skolevesen etc er for fremtidig inntjening og basis trygghet for innbygerne.

 

Men veier og tog er mye lettere å sammenligne siden de stort sett dekker det same behovet. Da må man se på hva som koster minst for det man ønsker å oppnå, det man kaller "mest verdi for pengene".

 

Veier er tilnærmet selvfinansiert gjennom skatter, avgifter og bompenger. 

I de siste årene har ikke finansieringsgraden av veiene vært like  høye som de var for noen år siden, men kompenserer man for "sponsingen" av elbiler (bortfallet av engansavgift++) er vi ganske nærme selvfinansering av veiene våre, selv når man kompenserer for ulykker, støy, forurensing etc.

 

Her er noen tall på dette:

https://www.tu.no/artikler/utgiftene-til-veier-gar-opp-mens-bilavgiftene-gar-ned/415139

 

Og uansett får man ekstremt mange flere passasjerkilometer per krone for veitrafikken enn togtrafikken.

Hvis man nå skulle gå 10 milliarder "i minus" fra veier, er det uansett ekstremt mye bedre enn for tog hvor man går over det dobbelte "i minus", særlig når man tenker på hvor mange som bruker vei vs jernbane.

Noen tall på dette finner du her:

https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/transpinn

 

Det er jo DET som er hele poenget!! Er tog "for dyrt" i forhold til alternativene?

 

Tar man med bompenger er de fleste veiene på det sentrale østlandet fullfinasierte og vel så det.

Og jeg kan godt leve med at man i distriktet må subsidiere noen veier

Men det jeg ønsker er at man ikke bruker unødvendig mye subsidier, og bruker pengene mest mulig effektivt.

 

At man evt. sløse penger på mye annet er heller aldri et godt argument.

[Heradon]

Som Lodium påpeker så er flyrutene mellom Oslo - Bergen/Trondheim/Stavanger blant de mest trafikkerte i Europa. Det tilsier med all tydelighet at det er et kundegrunnlag for å ta unna mer. Problemet er jo at togene går i trasserer laget for damplokomotiv, og kapasiteten under Oslo er sprengt allerede. Når snitthastigheten er stusslige 80km/t så sier det seg selv at toget ikke er attraktivt. Hvis vi hadde i det minste oppnådd 150km/t (tilsvarende Flytoget) så hadde nok situasjonen vært endel anderledes.

Flytoget har en topphastighet på 210 km/h og vanlig rutetog (Type 75) har en topphastighet på 200km/h. Hadde det vært bedre bane og f.eks dobbeltspor på hele Vestfoldbanen så hadde man kunne opprettholdt en høyere fart, men nå er jo ikke det planlagt å bli ferdig før 2032. Så dette skjer ikke med det første. Det er ikke NSB sin skyld at Banenor ikke kommer raskere på banen...

[Lodium]

 

Hvis tilskudd og subsider er ett argument så hadde nesten ingenting blitt bygget i Norge

Det finnes ingen fullfinasierte veier i Norge for å ta ett eksempel, hvertfall så vidt jeg vet.

Med fullfinansiert mener jeg alle utgifter knyttet til bygging, vedlikehold og trafikksikkerhet (Politi, Ambulanse og brannvesen).

Selv grunnskolen du gikk på er finansiert av staten, så det er ett teit argument.

 

Dette blir et merkelig argument.

 

Man må jo hele tiden sørge for at pengene brukes mest mulig effektivt.

Det er vanskelig å sette Brannvesen opp mot veier/tog men brann, skolevesen etc er for fremtidig inntjening og basis trygghet for innbygerne.

 

Men veier og tog er mye lettere å sammenligne siden de stort sett dekker det same behovet. Da må man se på hva som koster minst for det man ønsker å oppnå, det man kaller "mest verdi for pengene".

 

Veier er tilnærmet selvfinansiert gjennom skatter, avgifter og bompenger. 

I de siste årene har ikke finansieringsgraden av veiene vært like  høye som de var for noen år siden, men kompenserer man for "sponsingen" av elbiler (bortfallet av engansavgift++) er vi ganske nærme selvfinansering av veiene våre, selv når man kompenserer for ulykker, støy, forurensing etc.

 

Her er noen tall på dette:

https://www.tu.no/artikler/utgiftene-til-veier-gar-opp-mens-bilavgiftene-gar-ned/415139

 

Og uansett får man ekstremt mange flere passasjerkilometer per krone for veitrafikken enn togtrafikken.

Hvis man nå skulle gå 10 milliarder "i minus" fra veier, er det uansett ekstremt mye bedre enn for tog hvor man går over det dobbelte "i minus", særlig når man tenker på hvor mange som bruker vei vs jernbane.

Noen tall på dette finner du her:

https://www.ssb.no/transport-og-reiseliv/statistikker/transpinn

 

Det er jo DET som er hele poenget!! Er tog "for dyrt" i forhold til alternativene?

 

Tar man med bompenger er de fleste veiene på det sentrale østlandet fullfinasierte og vel så det.

Og jeg kan godt leve med at man i distriktet må subsidiere noen veier

Men det jeg ønsker er at man ikke bruker unødvendig mye subsidier, og bruker pengene mest mulig effektivt.

 

At man evt. sløse penger på mye annet er heller aldri et godt argument.

Folk leser tydligvis ikke det man skriver.

Jeg har ikke satt opp noe opp mot noe, men trafikkkontroller, ambulanse dersom det skjer ulykker , brannvesen for branner på veien og selv bussene og elbilene er subsidert av staten. En time trakikkkontroll utført av politiet kommer fort opp i en million for å ta ett eksempel og dette er ikke finansert av brukerne av veien men av staten. Det er alle det, også de som bruker buss, tog og andre tranportmidler så igjen ett teit argument. Det nærmeste man kommer fullfinansierte veier er private veier drevet av grunneiere.

Ellers ikke.

Bompenger dekker som regel bare byggekostnader og ikke drift og vedlikehold + trafikksikkerhet.

Og før noen kommer med argumentet at vi betaler temmelig mange utgifter på bil så dette ville ha dekt dette så må jeg minne på at disse avgiftene ikke er hverken øremerket vei eller går til vei i sin helhet.

Så,for å gjenta meg selv siden folk tydeligvis ikke leser det man skriver at dersom subsidier/støtte fra staten hadde vært ett argument mot noe hadde nesten ingenting blitt bygget.

[Ernie]

Flytoget har en topphastighet på 210 km/h og vanlig rutetog (Type 75) har en topphastighet på 200km/h. Hadde det vært bedre bane og f.eks dobbeltspor på hele Vestfoldbanen så hadde man kunne opprettholdt en høyere fart, men nå er jo ikke det planlagt å bli ferdig før 2032. Så dette skjer ikke med det første. Det er ikke NSB sin skyld at Banenor ikke kommer raskere på banen...

Nei, og jeg sier ikke det er NSBs skyld heller. Problemet er jo at norsk jernbane som produkt ikke er bra nok, og det foreligger heller ikke planer om å løse det. Vi kommer ikke til å se betydelig økning i gjennomsnittsfarten utenfor intercity-trianglet. Dermed må togene fortsatt snegle seg fram fra Oslo til Bergen/Stavanger/Trondheim med usle 80km/t i snitt. Som du påpeker skyldes det ikke togene, for NSB kjører tross alt allerede med type 73 (regiontogene som minner veldig om Flytoget) som også er kapabel til å oppnå 200km/t i likhet med de du nevner. Skinnegangen må forbedres, og det ganske betydelig.

[KalleKanin]

Folk leser tydligvis ikke det man skriver.

Jeg har ikke satt opp noe opp mot noe, men trafikkkontroller, ambulanse dersom det skjer ulykker , brannvesen for branner på veien og selv bussene og elbilene er subsidert av staten. En time trakikkkontroll utført av politiet kommer fort opp i en million for å ta ett eksempel og dette er ikke finansert av brukerne av veien men av staten. Det er alle det, også de som bruker buss, tog og andre tranportmidler så igjen ett teit argument. Det nærmeste man kommer fullfinansierte veier er private veier drevet av grunneiere.

Ellers ikke.

Bompenger dekker som regel bare byggekostnader og ikke drift og vedlikehold + trafikksikkerhet.

Og før noen kommer med argumentet at vi betaler temmelig mange utgifter på bil så dette ville ha dekt dette så må jeg minne på at disse avgiftene ikke er hverken øremerket vei eller går til vei i sin helhet.

Så,for å gjenta meg selv siden folk tydeligvis ikke leser det man skriver at dersom subsidier/støtte fra staten hadde vært ett argument mot noe hadde nesten ingenting blitt bygget.

 

Jeg leser det du skriver, men det virker som du glemmer et viktig poeng:

Vi har ikke ubegrenset med penger.

 

Bruker man 1 milliard på noe, blir det 1 milliard mindre på andre ting.

 

Hvis man kunne spart noen milliarder på å bruke busser fremfor tog på enkelte strekninger, er det sannsyligvis dårlig bruk av fellesskapets penger. Da kunne disse milliardene bli brukt til bedre skole, sykehjemsplasser, bedre politi, osv osv.

 

Så det å argumentere med at "ingenting hadde vært bygget hvis man ikke kan subsidiere" blir en merkelig måte å argumentere på.

 

Jo, man må subsidiere enkelte ting, fordi man anser at det gir mer tilbake til folket på andre måter.

Men man må også hele tiden se om man kan oppnå det samme resultatet med andre virkemidler som kanskje er billigere og/eller bedre. 

Hvis man får laget en billigere tjeneste, har man kanskje råd til å utvide den og heve kvaliteten på tjenesten, evt bruke mer penger på andre områder.

 

Hvis man f.eks. overinvestere i antallet sengeposter på sykehusene som gjør at man ikke har råd til å behandle like mange passienter som før, bruker man pengene feil.

 

Og det kan godt hende vi kunne økt noen skatter, eller brukt andre penger smartere.

Men nå snakker vi om hvordan sørge for transport av mennesker og god på en mest samfunnsøkonomisk måte.

 

Så lenge vi ikke har ubegrenset med penger, må man alltid ta slike diskusjoner!

Endret 12. april 2019 av KalleKanin

[Lodium]

 

Folk leser tydligvis ikke det man skriver.

Jeg har ikke satt opp noe opp mot noe, men trafikkkontroller, ambulanse dersom det skjer ulykker , brannvesen for branner på veien og selv bussene og elbilene er subsidert av staten. En time trakikkkontroll utført av politiet kommer fort opp i en million for å ta ett eksempel og dette er ikke finansert av brukerne av veien men av staten. Det er alle det, også de som bruker buss, tog og andre tranportmidler så igjen ett teit argument. Det nærmeste man kommer fullfinansierte veier er private veier drevet av grunneiere.

Ellers ikke.

Bompenger dekker som regel bare byggekostnader og ikke drift og vedlikehold + trafikksikkerhet.

Og før noen kommer med argumentet at vi betaler temmelig mange utgifter på bil så dette ville ha dekt dette så må jeg minne på at disse avgiftene ikke er hverken øremerket vei eller går til vei i sin helhet.

Så,for å gjenta meg selv siden folk tydeligvis ikke leser det man skriver at dersom subsidier/støtte fra staten hadde vært ett argument mot noe hadde nesten ingenting blitt bygget.

 

Jeg leser det du skriver, men det virker som du glemmer et viktig poeng:

Vi har ikke ubegrenset med penger.

 

Bruker man 1 milliard på noe, blir det 1 milliard mindre på andre ting.

 

Hvis man kunne spart noen milliarder på å bruke busser fremfor tog på enkelte strekninger, er det sannsyligvis dårlig bruk av fellesskapets penger. Da kunne disse milliardene bli brukt til bedre skole, sykehjemsplasser, bedre politi, osv osv.

 

Så det å argumentere med at "ingenting hadde vært bygget hvis man ikke kan subsidiere" blir en merkelig måte å argumentere på.

 

Jo, man må subsidiere enkelte ting, fordi man anser at det gir mer tilbake til folket på andre måter.

Men man må også hele tiden se om man kan oppnå det samme resultatet med andre virkemidler som kanskje er billigere og/eller bedre. 

Hvis man får laget en billigere tjeneste, har man kanskje råd til å utvide den og heve kvaliteten på tjenesten, evt bruke mer penger på andre områder.

 

Hvis man f.eks. overinvestere i antallet sengeposter på sykehusene som gjør at man ikke har råd til å behandle like mange passienter som før, bruker man pengene feil.

 

Og det kan godt hende vi kunne økt noen skatter, eller brukt andre penger smartere.

Men nå snakker vi om hvordan sørge for transport av mennesker og god på en mest samfunnsøkonomisk måte.

 

Så lenge vi ikke har ubegrenset med penger, må man alltid ta slike diskusjoner!

Ubegrensede penger?!

Det høres ut som du har vært heller lite ut i verden å reist.

Altså, bygger man noe må man vedlikeholde det. Du lar ikke vær å vedlikeholde og fornye huset ditt fordi det kostet mye penger å bygge slik staten gjorde med Jernbanen (ca 30 år )Der den motok mininimalt med vedlikholdspenger.

Da koster det mye mer penger å få det i stand igjen. Hvis du tar turen til afrika så finner du veier som ikke er så godt subsidierte. Der er det mange land der kun Hovedstaden som har det man kaller veier.

 

Og dette argumentet blir uansett rart siden ditt tidligere argument var at man kunne bygge flere veier for å løse trafikale køer som igjen koster mer penger.

Problemet med Jernbanen idag er at den ikke er så veldig modernisert. Den kjører stort sett på samme skinnegang og i samme trase på enkeltspor slik den gjorde da den var bygd.

 

Jernbane er ikke dårlig bruk av felleskaspets penger siden alternativet kunne vært værre.

Flere veier, mer køer, flere bompenger og mer kostnader.

Foreksempel er det veistrekninger som koster mer enn andre, man lar ikke vær å vedlikholde disse fordi de koster mer enn andre.

[KalleKanin]

Ubegrensede penger?!

Det høres ut som du har vært heller lite ut i verden å reist.

Altså, bygger man noe må man vedlikeholde det. Du lar ikke vær å vedlikeholde og fornye huset ditt fordi det kostet mye penger å bygge slik staten gjorde med Jernbanen (ca 30 år )Der den motok mininimalt med vedlikholdspenger.

Da koster det mye mer penger å få det i stand igjen. Hvis du tar turen til afrika så finner du veier som ikke er så godt subsidierte. Der er det mange land der kun Hovedstaden som har det man kaller veier.

 

Og dette argumentet blir uansett rart siden ditt tidligere argument var at man kunne bygge flere veier for å løse trafikale køer som igjen koster mer penger.

Problemet med Jernbanen idag er at den ikke er så veldig modernisert. Den kjører stort sett på samme skinnegang og i samme trase på enkeltspor slik den gjorde da den var bygd.

 

Jernbane er ikke dårlig bruk av felleskaspets penger siden alternativet kunne vært værre.

Flere veier, mer køer, flere bompenger og mer kostnader.

Foreksempel er det veistrekninger som koster mer enn andre, man lar ikke vær å vedlikholde disse fordi de koster mer enn andre.

 

Det er kanskje en årsak til at man ikke har modernisert toget mer?

At det koster mer enn det smaker?

 

Det er jo ikke sånn at man vedlikeholder noe for enhver pris, med mindre nostalgi trumfer alt?

Er noe så ineffektivt eller nedslitt at det er billigere å bygge nytt eller anderledes gjør man helst det.

"Flere veier, mer køer, flere bompenger og mer kostnader."

Dette må du forklare.

Ja, det er noen som mener at flere veier fører til mer trafikk, men dette vil vel i så fall også gjelde tog?

Hvis man evt. gjorde togtilbudet bedre, ville man vel fått samme effekt der?

Man må uansett man velge det som gir mest igjen for pengene, og i det aller meste av Norge er ikke det tog.

Nå brukes 37% av samferdselsbudsjettet på tog, mens den kun står for 5,5% av persontransporten og 7,5% av godstransporten.

Jeg har fortsatt ikke sett et eneste tall eller kalkulasjon som skulle motbevise dette.

(Og igjen, ja NOEN steder kan det lønne seg med tog, men ref tallene over, er dette definitivt ikke tilfelle mange steder i Norge)

 

 

Hva man evt. gjør i Afrika eller Kina er ikke nødvendigvis noe strekke seg etter eller rasjonelt.

Det er sjelden et godt argument at "alle andre gjør det".

Befolkningsgrunnlag, kostnadsnivå, bosetningsmønster etc. er ofte ganske forskjellig.

 

Og så har jeg inntrykk av at f.eks. en del av det Kina bygger kun gjøres for å "vise muskler", og å promotere seg selv, ikke nødvendigvis fordi det er smart.

[Lodium]

 

Ubegrensede penger?!

Det høres ut som du har vært heller lite ut i verden å reist.

Altså, bygger man noe må man vedlikeholde det. Du lar ikke vær å vedlikeholde og fornye huset ditt fordi det kostet mye penger å bygge slik staten gjorde med Jernbanen (ca 30 år )Der den motok mininimalt med vedlikholdspenger.

Da koster det mye mer penger å få det i stand igjen. Hvis du tar turen til afrika så finner du veier som ikke er så godt subsidierte. Der er det mange land der kun Hovedstaden som har det man kaller veier.

 

Og dette argumentet blir uansett rart siden ditt tidligere argument var at man kunne bygge flere veier for å løse trafikale køer som igjen koster mer penger.

Problemet med Jernbanen idag er at den ikke er så veldig modernisert. Den kjører stort sett på samme skinnegang og i samme trase på enkeltspor slik den gjorde da den var bygd.

 

Jernbane er ikke dårlig bruk av felleskaspets penger siden alternativet kunne vært værre.

Flere veier, mer køer, flere bompenger og mer kostnader.

Foreksempel er det veistrekninger som koster mer enn andre, man lar ikke vær å vedlikholde disse fordi de koster mer enn andre.

 

Det er kanskje en årsak til at man ikke har modernisert toget mer?

At det koster mer enn det smaker?

 

Det er jo ikke sånn at man vedlikeholder noe for enhver pris, med mindre nostalgi trumfer alt?

Er noe så ineffektivt eller nedslitt at det er billigere å bygge nytt eller anderledes gjør man helst det.

"Flere veier, mer køer, flere bompenger og mer kostnader."

Dette må du forklare.

Ja, det er noen som mener at flere veier fører til mer trafikk, men dette vil vel i så fall også gjelde tog?

Hvis man evt. gjorde togtilbudet bedre, ville man vel fått samme effekt der?

Man må uansett man velge det som gir mest igjen for pengene, og i det aller meste av Norge er ikke det tog.

Nå brukes 37% av samferdselsbudsjettet på tog, mens den kun står for 5,5% av persontransporten og 7,5% av godstransporten.

 

Jeg har fortsatt ikke sett et eneste tall eller kalkulasjon som skulle motbevise dette.

(Og igjen, ja NOEN steder kan det lønne seg med tog, men ref tallene over, er dette definitivt ikke tilfelle mange steder i Norge)

 

 

Hva man evt. gjør i Afrika eller Kina er ikke nødvendigvis noe strekke seg etter eller rasjonelt.

Det er sjelden et godt argument at "alle andre gjør det".

Befolkningsgrunnlag, kostnadsnivå, bosetningsmønster etc. er ofte ganske forskjellig.

 

Og så har jeg inntrykk av at f.eks. en del av det Kina bygger kun gjøres for å "vise muskler", og å promotere seg selv, ikke nødvendigvis fordi det er smart.

Igjen, det blir ett merkelig argument. Hvis Argumentet er at man kan ha omkjøringsveier istedet for en dobbeltsporet Jernbane så kreves det faktiskt en del omkjøringsveier for å få en reell omkjøringsmulighet ellers blir jo poenget borte.

Og jo flere veier du har jo mer koster det.

Det er også slik at enkelte veier koster mer enn andre, Feks veier med Broer siden de er mer kompliserte dog derfor koster mer å vedlikeholde. Det er mye bedre å bygge en dobbeltspoet jernbane selv om den koster mer en 4 felts motorvei. Alternativet er ellers er opp til 8 veier og all forkning viser at flere veier øker mer trafikk som igjen krever mer utbygging av veier som igjen koster mer.

[Lodium]

Lenke til Argumentet om at fler veier øker mer trafikk : https://www.tu.no/artikler/transportforskeren-svarer-leserne-derfor-gir-mer-vei-mer-ko/223930

 

Sitat : Økt veikapasitet i byer med kø gir økt biltrafikk. Trafikkforsker ved Transportøkonomisk institutt, Aud Tennøy, sier at forsinkelser og kø gjør at folk velger andre transportmidler enn bil. Dersom tilgjengeligheten med bil blir bedre, hvis man for eksempel utvider en motorvei, vil flere velge å kjøre bil. Dermed vil køen ganske snart være tilbake på samme nivå som før utvidelsen