Amazon skal sende 3.236 satellitter ut i verdens­rommet for å gjøre internett bedre

[Pop]

Tenker du på alle kråker er svarte?

Men om noen ennå ikke har funnet en hvit kråke, kan vi være enige om at alle kråker sannsynligvis er svarte, og si det inntil en hvit er blitt funnet? Vitenskapen, i motsetning til alternative gjøker, flatjordere, vaksinemotstandere osv, har som regel utgangspunkt i en teori, som man så prøver å bevise og motbevise. Ihvertfall om man foretrekker å benytte Karl Poppers vitenskapelige metode som grunnlag. 

Jeg ser noen prøver å si de har bevist noe ved at de aldri fant motbevis, men de så nok aldri etter det heller.

 

Mao, skal du dokumentere hva du har gjort og ikke gjort, hva du har funnet og det på en måte som er mulig for andre å gjenta. Mangler disse forutsetningene kan man ikke påstå hva vitenskapen sier.

[Simen1]

Frykt har en egen evne til å spre seg. Folk vil bare gjøre andre en "god gjerning" med å advare andre. Akkurat som Jehovas Vitner er fullstendig overbevist og vil gjøre folk en god gjerning ved å spre sin frykt for dommedag. Det er ikke vondt ment eller nødvendigvis penger og makt som er motivasjonen til fryktsprederne.

 

Ellers så er det noe galt i sitatet ditt. Energien i ikke-ioniserende stråling kan helt fint trenge inn i kroppen og gjennom den. Du får dekning på telefonen selv om du klemmer den helt "forseglet" mellom lårene. Men resten av setninga er riktig.

 

Det som ligger begrepet ikke-ioniserende er at fotonene ikke har nok energi til å gjøre kjemiske endringer i det hele tatt. Hverken i kroppen eller andre steder. Det er i motsetning til for eksempel synlig lys, UV, røntgen og gamma. Disse er ioniserende og kan bryte opp eller endre molekyler, for eksempel DNA.

 

Husk også hva Albert Einstein fikk nobelprisen for. Ikke relativitetsteorien men den fotoelektriske effekt. Det er et bevis på at ionisering krever en viss bølgelengde per foton og kan ikke gjenskapes ved å øke antall fotoner av lavere bølgelengde. Man kan altså pøse på med ikke-ioniserende stråling uten å få ioniserende effekt. En radiobølgesender vil aldri kunne skade molekylene i kroppen så mye som et ørlite solgløtt på bar hud.

 

Det er direkte trist at antivitenskapelige "skeptikere" får så tvil om vitenskapelig kunnskap vi har hatt i over et århundre, og at disse skal respekteres for sin "mening". Dette er ikke meninger, som om reker er godt eller ikke, eller om picasso lagde god eller dårlig kunst. Dette handler om uomtvistelige fakta.

 

 

 

___

 

 

Jeg får bare kjapt nevne hvordan ikke-ioniserende strååling virker på kroppen. Den delen som ikke reflekteres eller går gjennom kroppen, men absorberes, vil avlegge sin energi i form av varme. Ved absurde mengder stråling vil man altså kunne oppnå oppvarming av vev. Ved ennå mer absurde strålingsmengder vil man kunne få brannskader. Ikke helt ulikt det å gni hendene hardt sammen. Dette kaller jeg ikke strålingsskader, men varmeskader fordi det kan oppstå av alt som skaper varme. For eksempel hånda i en mikrobølgeovn med ødelagt idiotsikring i dørlåsen eller få kokende vann på seg. Dette er en helt annen type skade enn strålingsskader som for eksempel soling uten solkrem, røntgen hos tannlegen eller radon-stråling.

[IceBlitz]

Det er ikke trygt. Derfor de som jobber der søker dekning, når man bombarderes med stråling.

 

Men stråling kan sammenlignes med alkohol. Man tåler litt nå og da, men høye doser eller langvarig eksponering, er farlig.

 

Hvorfor gjentar du det jeg sier?

Skjønner ikke dette innlegget.

 

Jeg skrev: "Ta feks Røntgen, som er helt trygt å bombardere kroppen med ved helseundersøkelser, men som vi vet vi ikke burde utsette oss for daglig. Røntgen ligger fra 30 petahertz til 30 exahertz.".

 

Jeg sier det er trygt å bombardere oss med røntgen ved helseundersøkelser. Og det er det, ellers hadde man aldri gjort det. Som alle vet skjer ikke helseundersøkelser hver dag, så igjen skjønner jeg ikke hva du mener med innlegget ditt.

 

Og videre står det da vitterlig sort på hvitt "men som vi vet vi ikke burde utsette oss for daglig".

[IceBlitz]

Så alle dem som er skeptisk til 5G og potensielle helse farer er paranoide mener du? Nøytrale forskningsstudier er sannelig ikke lett for oss her å skille mellom iallefall, da disse forskerene kan være betalt for av telecom industrien, og derfor alt annet enn nøytrale.

 

Til ditt første spørsmål: Ja helt klart!

 

Og resten av innlegget ditt henviser bare til enda mer paranoia.

 

Når man tenker på den måten som du beskriver her, så vil man aldri kunne være uskeptisk til noe som helst. Hvis svaret ditt for mitt argument om å søke nøytrale studier er at de KAN være betalt for, så er det ikke mulig for meg å diskutere med deg om dette.

 

Det blir litt som at kristne mennesker sier "man kan ikke motbevise Gud".

Du sier at vi kan ikke vite om studier er nøytrale fordi de kan være betalt for.

Og da har du allerede vunnet i din sak, for jeg kan ikke motbevise at de er betalt for.

 

Men da lever du også i en realitet der du ikke stoler på noen eller noe. Jeg velger å ikke leve i en slik realitet, for det hemmer veldig ofte utvikling. Hvis noen med din oppfatning får bestemme, så får kanskje ikke internettløse mennesker, internett. Fordi det er vanskelig å vite om studier er betalt for eller ikke.

 

Og det ville være veldig synd, for internett er den største plattformen for utvikling mennesket noen gang har hatt.

[Simen1]

Røntgen er direkte skadelig. Det er vitenskapelig bevist og akseptert, samme hva folk i gata måtte tro på slags nisser, troll og antivitenskap. Poenget er at dosen er veldig liten slik at skaden også blir veldig liten. Man bruker ikke røntgen i hytt og pine daglig eller når det er helt unødvendig. Du ser for eksempel aldri røntgen som et morsomt trykketriks på en scene, eller arbeidere være inne i røntgenrommet uten at det er strengt nødvendig og selv da kun med blykappe for å beskytte seg.

 

Poenget er at røntgenundersøkelsen er viktig for helsa til pasienten. Viktigere enn skaden av røntgenstrålene.

[IceBlitz]

Ja, er jo det jeg forsøkte å poengtere

 

Jeg vil kalle det trygt å ta røntgen en sjelden gang i ny og ne, sålenge det er mulig å ta røntgen for å undersøke helsen min uten å ta merkbar skade av det.

Hvis skaden ikke er merkbar, er den så liten av den ikke kan merkes. Og da er det trygt. Faktisk objektivt trygt til og med.

 

Men såklart, å solbade seg i røntgen er utrygt, og jeg har aldri sagt noe annet.

Endret 8. april 2019 av IceBlitz

[Betroz]

snipp

 

Takk for godt svar

Du har et poeng der, jeg ser den.

 

Edit : Samme til deg IceBlitz

Endret 8. april 2019 av Betroz

[Gjest Slettet-t8fn5F]

tomt

Endret 8. april 2019 av Slettet-t8fn5F

[JM1ORBHF]

Nå er det 5 år siden jeg stod på Serengetisletten i Tanzania og hadde 3streker med mobildekning uten å se ei eneste mast. Alle Mazaiene hadde en nokia under lendekledet, og alle brukte mobile betalingsløsninger.

Så hvem er det egentlig desse satelittene skal dekke? Hadde det ikke vært enklere og billigere å gi de rabatt på mobilabonnemang?

se selv for 4G....

https://www.worldtimezone.com/4g.html

[Roffee]

 Om det stemmer at dette er helt ufarlig, hva har da forskere og leger å tjene på å advare oss mot det da? Mennesker sprer frykt av ulike grunner, men jeg kan ikke se hva motivet er her...

 

Mange av disse selverklærte "spesialistene" tjener godt på andres frykt og usikkerhet. Det er lett å komme med påstander og uttalelser som ikke trenger å kvalitetssikres, for deretter å selge bøker om emnet, få klikk på nettsider eller selge utstyr som "beskytter mot stråling."

[EremittPåTur]

Merkelig likt opplegget til Elon Musk, bare noen år senere. Mon tro om Jeff Bezos sitter og blir facinert av hva Elon finner på og så "finner han på" akkurat det samme?

 

Uansett hvem som måtte bli først av de to så regner jeg med det kobles opp mot et verdensomspennende salg av telefoner og andre internett-dingser som er dedikert til deres nettverk. Samt eierskap til datamining de gjør fra brukerne.

 

Edit: Først Musk, så Airbus og nå Jeff Bezos

Musk er flink han, men han finner ikke opp alt som han tar i. Slikt som elbil, raketter, marsreiser og høyhastighets tunneler. Ikke en gang flammekastere eller Internett over satellitt har han funnet opp Men sikkert mye annet. Men mulig han sitter og blir fascinert av ting han har sett tidligere for så å finne på akkurat det samme, bare litt bedre.

 

Eller som Isaac Newton sa i 1675: "If I have seen further it is by standing on the shoulders of Giants."

Noe å hugse på før man dyrker mennesker. Vi står alle på noens skuldre.

Endret 9. april 2019 av EremittPåTur

[nebrewfoz]

Var det Musk som sa "If I have seen further, it's because I've been sitting on my own shoulders" ?

[JensX2]

Space Traffic and the Tragedy of the Commons | Moriba Jah | TEDxDayton