Amazon skal sende 3.236 satellitter ut i verdens­rommet for å gjøre internett bedre

[Ernie]

Brenner ikke satellitter i så lave baner opp til slutt?

Kravet, iallfall når man skyter opp hos ESA, er at det skal falle ned innen 25 år etter at levetiden har gått ut. Det må lages analyser som sannsynliggjør at kravet blir oppfylt. Så nei, avhengig av hvilken tidshorisont vi snakker om her, så brenner de ikke opp i atmosfæren av seg selv.

Endret 7. april 2019 av Ernie

[Ernie]

5G opererer på mye høyere frekvenser enn 4G, og er utesta for hvordan dette kan påvirke menneskers helse. Det er faktisk leger som har snakket med myndigheter i USA og advart mot dette. Satelittene alene er jeg ikke bekymret for, men den totale strålingen fra base stasjoner og den totale elektrosmoggen vi vil bli utsatt for. Igjen ut fra at langtidseffekten av dette systemet ikke er testa nok. Frekvenser opp til 2.4 Ghz skal ikke være så farlig for oss, men 5G kan gå opp mot 90 Ghz, som er noe helt annet.

 

Vær så snill å ikke kom med trollete kommentarer, for det gidder jeg ikke svare på.

Det er kanskje greit å vite hva man snakker om her, for det du sier er fullstendig tull. Dette er stråling som skaper termisk oppvarming. 2,45GHz er jo eksempelvis frekvensen man bruker i mikrobølgeovner. Kroppen har naturlig nok begrensninger for hvor mye den kan varmes opp, og dermed finnes det strålingsnivåer som vil være skadelig for mennesker. Jeg husker ikke eksakt tall, men jeg mener det for øye er noe slikt som 100mW/cm² (ev. 1kW/m²) vil kunne medføre skader. Kort sagt, det er en grunn til at man ikke skal klatre opp i TV-mastene når de sender. Det på tross av at de sender i frekvensområder som oppgis i MHz.

 

Bare så det er sagt, så er vi ikke engang i nærheten av å nå disse potensielt skadelige nivåene på bakkenivå. Strålingen vil tross alt avta med en faktor 4 med avstand slik at selv om senderne ser ut til å ha skremmende høy stråling, så blir det fort veldig lite.

Endret 7. april 2019 av Ernie

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Internett levert over satelitter. Gammel ide som bla. Bill Gates en gang var med på å tenke ut, men hele prosjektet ble kansellert fordi det var ulønnsom

https://en.wikipedia.org/wiki/Teledesic.

[Ernie]

Internett levert over satelitter. Gammel ide som bla. Bill Gates en gang var med på å tenke ut, men hele prosjektet ble kansellert fordi det var ulønnsom

https://en.wikipedia.org/wiki/Teledesic.

Det er ikke det minste sammenlignbart. Utviklingen innenfor små satellitter har beveget seg enormt mye fremover siden den gang. Rettere sagt, størrelsene på satellittene Amazon og Co. har tenkt å bruke var ikke en gang en praktisk størrelse på tidlig 90-tallet. Nå om dagen kan du slenge 10 mill. på bordet og få skutt opp en av de som et helkommersielt prosjekt. Du trenger ikke utvikle noe som helst selv. Skyter du opp mange av de kommer kvantumsrabattene inn og drar prisen ned. Utvikler du ting selv så blir det også billigere.

Dette er nok dessverre mer drivverdig enn du tror.

 

For å si det sånn: Prototypen på Teledesic (BATSAT / Teledesic T1) er 120kg. Det Amazon og Co tenker å sende opp veier < 10kg. Oppskytningen er den største kostnaden her, spesielt når man har «serieproduksjon». Når du veier under en 1/10-del, og SpaceX i tillegg har kommet på banen i mellomtiden og gjort oppskyting billigere, så er dette utrolig mye billigere enn Teledesic var. Det er meningsløst å sammenligne nettopp på grunn av det.

Endret 7. april 2019 av Ernie

[-Night-]

Brenner ikke satellitter i så lave baner opp til slutt?

Nei ikke alltid. Ta en titt her.  (1) Det er masse søppel i rommet som gjør det farlig å skyte opp raketter til tider.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_debris

[Betroz]

Bare så det er sagt, så er vi ikke engang i nærheten av å nå disse potensielt skadelige nivåene på bakkenivå. Strålingen vil tross alt avta med en faktor 4 med avstand slik at selv om senderne ser ut til å ha skremmende høy stråling, så blir det fort veldig lite.

 

Ja med 4G så er det vel sånn. Siden 5G har millimeterbølger så kan ikke avstanden fra senderene være like stor som med 4G. Med 5G så må man da installere utstyret MYE tettere og nærmere der folk bor og jobber, som igjen øker strålingen. Etter det jeg har skjønt så er det ikke bare at vev blir oppvarmet av denne strålingen, men den kan skade vår DNA og celler også. Alt jeg etterlyser her er at kanskje mennesker bør forske mer på denne teknologien og effektene på vår helse, før dem ruller det ut. Bare klokt spør du meg da.

[IceBlitz]

5G opererer på mye høyere frekvenser enn 4G, og er utesta for hvordan dette kan påvirke menneskers helse. Det er faktisk leger som har snakket med myndigheter i USA og advart mot dette. Satelittene alene er jeg ikke bekymret for, men den totale strålingen fra base stasjoner og den totale elektrosmoggen vi vil bli utsatt for. Igjen ut fra at langtidseffekten av dette systemet ikke er testa nok. Frekvenser opp til 2.4 Ghz skal ikke være så farlig for oss, men 5G kan gå opp mot 90 Ghz, som er noe helt annet.

 

Vær så snill å ikke kom med trollete kommentarer, for det gidder jeg ikke svare på.

 

90GHz er da ingenting.

 

Ta feks Røntgen, som er helt trygt å bombardere kroppen med ved helseundersøkelser, men som vi vet vi ikke burde utsette oss for daglig. Røntgen ligger fra 30 petahertz til 30 exahertz.

 

5G vil ha bølgelengden tilsvarende 0,000003% av de lengste røntgenstrålene. Til og med fargen rød, som er den "tryggeste" fargen, og som man blir utsatt for hver dag i timesvis om gangen, har en bølgelengde på 405 terrahertz. 90GHz på 5G er altså overhodet ingen argument for helsefare.

 

At noen leger, og en ingeiør her og der uttrykker bekymring betyr ingen ting. De er vanlige mennesker de også, med vanlige meninger. Du finner ingeniører og leger overalt som til og med tror på engler.

 

Det man bør se etter hvis man ønsker å utrede fare for stråling er nøytrale forskningsstudier, og ikke en personlig uttalelse fra en eller annen paranoid lege.

Endret 8. april 2019 av IceBlitz

[Ernie]

Ja med 4G så er det vel sånn. Siden 5G har millimeterbølger så kan ikke avstanden fra senderene være like stor som med 4G. Med 5G så må man da installere utstyret MYE tettere og nærmere der folk bor og jobber, som igjen øker strålingen. Etter det jeg har skjønt så er det ikke bare at vev blir oppvarmet av denne strålingen, men den kan skade vår DNA og celler også. Alt jeg etterlyser her er at kanskje mennesker bør forske mer på denne teknologien og effektene på vår helse, før dem ruller det ut. Bare klokt spør du meg da.

Avstanden er mindre fordi lufta er mindre «gjennomsiktig», spesielt hvis vi skal snakket om 90GHz. Dessuten krever det mer effekt for å oppnå samme antall fotoner. Alternativene er dermed høyere sendeeffekt eller mindre avstand. Klokelig nok så har man valgt mindre avstand.

Uansett, det har bare en termisk oppvarmende effekt. Alt snakk om skade på DNA og celler er bare tøv. Hvis øyet, det mest sensitive vevet vi har i denne sammenhengen, må ha 100mW/cm² over lengre tid for å bli skadet, så tror jeg ikke vi skal være så urolige for DNA og celler ellers i kroppen.

 

Dessuten, som IceBlitz er inne på, så bombarderes du allerede av mye mer potent stråling. Sollys/synlig lys har en langt høyere frekvens og dermed også mye mer energi per foton. Allikevel så er det ikke ansett som skadelig. Derimot er det bevist uten noen som helst tvil at det er først ved UV-stråling og høyere frekvenser at fotoner kan gi ioniserende skader, deriblant i DNAet.

[Betroz]

Det man bør se etter hvis man ønsker å utrede fare for stråling er nøytrale forskningsstudier, og ikke en personlig uttalelse fra en eller annen paranoid lege.

 

Så alle dem som er skeptisk til 5G og potensielle helse farer er paranoide mener du? Nøytrale forskningsstudier er sannelig ikke lett for oss her å skille mellom iallefall, da disse forskerene kan være betalt for av telecom industrien, og derfor alt annet enn nøytrale.

[Betroz]

Jeg håper dere har rett, men jeg holder meg skeptisk til vi vet mer.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

90GHz er da ingenting.

 

Ta feks Røntgen, som er helt trygt å bombardere kroppen med ved helseundersøkelser, men som vi vet vi ikke burde utsette oss for daglig. Røntgen ligger fra 30 petahertz til 30 exahertz.

 

5G vil ha bølgelengden tilsvarende 0,000003% av de lengste røntgenstrålene. Til og med fargen rød, som er den "tryggeste" fargen, og som man blir utsatt for hver dag i timesvis om gangen, har en bølgelengde på 405 terrahertz. 90GHz på 5G er altså overhodet ingen argument for helsefare.

 

At noen leger, og en ingeiør her og der uttrykker bekymring betyr ingen ting. De er vanlige mennesker de også, med vanlige meninger. Du finner ingeniører og leger overalt som til og med tror på engler.

 

Det man bør se etter hvis man ønsker å utrede fare for stråling er nøytrale forskningsstudier, og ikke en personlig uttalelse fra en eller annen paranoid lege.

Det er ikke trygt. Derfor de som jobber der søker dekning, når man bombarderes med stråling.

 

Men stråling kan sammenlignes med alkohol. Man tåler litt nå og da, men høye doser eller langvarig eksponering, er farlig.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Tomt

Endret 8. april 2019 av Slettet-t8fn5F

[Pop]

Hvorfor henger man seg så opp i bølgelengde/frekvens egentlig? Det er da langt viktigere egenskaper ved stråling en bør se på før dette, som feltstyrke og effekttetthet, når det gjelder potensiell skade på vev.

[Jarmo]

https://www.dagbladet.no/nyheter/slar-alarm-etter-indias-satellitt-nedskyting/70938999

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Så alle dem som er skeptisk til 5G og potensielle helse farer er paranoide mener du? Nøytrale forskningsstudier er sannelig ikke lett for oss her å skille mellom iallefall, da disse forskerene kan være betalt for av telecom industrien, og derfor alt annet enn nøytrale.

Nei. Alle de som er skeptiske vil rett og slett ikke ta til seg forskningen og de resultatene som har kommet frem, og vil dermed for all tid fortsatt være skeptiske, helt uten grunn.

 

https://www.dagbladet.no/kultur/mobilstraling-er-fortsatt-ikke-farlig/61028073

Endret 8. april 2019 av Slettet-t8fn5F

[AR85]

Å bekymre seg for elektromagnetisk stråling fra satelitter er som å bekymre seg for blått lys, som nå er «in» å betale penger for å få filter mot... poengløst med andre ord

 

nja, er en vesentlig forskjell da. Blått lys er bevist negativt når det gjelder søvnkvalitet etc. Det er derimot ikke bevist at ikke-ionisk stråling er farlig (av annerkjente forskere)

[Kynxx]

Det farligste blå lyset kommer faktisk fra vår egen sol. Jeg holder mye mer kontroll på UV-A og UV-B stråling enn blått lys...

 

At folk ikke får sove på natta har mange årsaker, at man pirker borti blått lys er for meg et eventyr der espen askeladd får prinsessa og halve kongeriket. Søvnvansker kan være hormonelle forstyrrelser, sykdom, psykiatri og mye annet.

 

PS: Optikeren min prøvde å selge meg briller med blått lys filter til 2000,- i fjor. Hva pokker sa jeg da. Hva med alt lyset som flyr forbi glasset helt gratis? Blått lys filter på samsung telefoner? Hoho

[Simen1]

Jeg håper dere har rett, men jeg holder meg skeptisk til vi vet mer.

Vi vet allerede mer - enn skeptikerne. Ikke-ioniserende stråling ioniserer ikke. Vet du hva det betyr fysisk, kjemisk og biologisk?

[Betroz]

Vi vet allerede mer - enn skeptikerne. Ikke-ioniserende stråling ioniserer ikke. Vet du hva det betyr fysisk, kjemisk og biologisk?

 

Annet enn dette jeg leste, så vet jeg ingenting mer :

 

Radiobølger som brukes i mobilnettverk, sender ut ikke-ioniserende stråling.

Energien i ikke-ioniserende stråling er for lav til å kunne trenge inn i kroppen og ødelegge genetisk materiale.

Ioniserende stråling er for eksempel UV-stråling fra sola og stråling fra radioaktive stoffer.

Ioniserende stråling er kreftframkallende fordi det kan bryte kjemiske bindinger (for eksempel i DNA) i det bestrålte materialet.

 

Om det stemmer at dette er helt ufarlig, hva har da forskere og leger å tjene på å advare oss mot det da? Mennesker sprer frykt av ulike grunner, men jeg kan ikke se hva motivet er her...

Endret 8. april 2019 av Betroz

[Betroz]

Mye handler også om tillit, ikke bare temaet for denne tråden, men generellt også. Vi kan være enige om at det finnes mange teorier og annet galskap på internett, men mange mennesker har en nesten religiøs tillit til hva "experter" fra offentligheten, universiteter og annet sier. Vi antar at vitenskapen folk lærer om på skolen er 100% objektiv fakta, men er den det? Selv om 1 million forskere gjentar samme "sannhet", så betyr det ikke at den er det. Ergo bunner mye ned til tillit, og mennesker har en høyst tvilsom moral og etikk spør du meg.

 

Så vi baserer vår sannhet på hva andre mennesker sier og har forsket på. Hvem her inne har selv forsket på dette, og kan med sikkerhet si noe er sant eller ikke?

 

Når det er sagt, så er jeg som mange andre mennesker, et offer for egen uvitenhet også