«Noe» produserer metan-gass på Mars. En av teoriene er at det er liv under bakken

[Taurean]

Kelvin er relatert til celsius-skalaen, slik rankine er relatert til fahreheit-skalen. Trinnene i celsius og kelvin er like store, men kelvin har ingen minusgrader. Tilsvarende er trinnene i fahrenheit og rankine like store. Rankine har heller ingen minusgrader. Fysikere bruker som oftest kelvin, som skrives uten gradetegnet °, kun en stor K.

0 K = -273,15 °C

0 °C = 273,15 K

0 K = 0 °R

0 °R = -459,67 °F

 

Redigering: stavefeil

Tusen takk for voksent og saklig svar!

 

Jeg har sett mange! program og dokumentarer om univers og diverse forskning, og har -aldri- en éneste gang lest eller hørt noen bruke betegnelsen kelvin for måling av temperatur! Så hvem som bruker det må være noen rare skruer.

[Trestein]

Tusen takk for voksent og saklig svar!

 

Jeg har sett mange! program og dokumentarer om univers og diverse forskning, og har -aldri- en éneste gang lest eller hørt noen bruke betegnelsen kelvin for måling av temperatur! Så hvem som bruker det må være noen rare skruer.

Det som er bra med kelvin er at når man setter temperatur inn i ligninger så blir det færre ganger null over eller under brøkstreken.

 

Når gass skal normaliseres brukes alltid kelvin.

 

Men kelvin blir også brukt for å angi temperatur på legme et lysspekter tilsvarer. Men det kunne vert brukt celsius også.

[SeaLion]

Tusen takk for voksent og saklig svar!

 

Jeg har sett mange! program og dokumentarer om univers og diverse forskning, og har -aldri- en éneste gang lest eller hørt noen bruke betegnelsen kelvin for måling av temperatur! Så hvem som bruker det må være noen rare skruer.

 

Innen astronomi benyttes som oftest kelvin. Selv i wikipediaartikler om planeter benyttes kelvin om overflatetemperaturer.

[fokkeslasken]

Da er vi tilbake til starten av tråen. Mars opplever global oppvarming i disse dager. Er metan utslipp et resultat av oppvarmingen og ikke noe livsform? Hva som gjør at temperaturen på mars stiger er det flere meninger om.

 

Vi må ikke glemme at polområdene har vert oppvarmet i nyere tid (noen tusen år siden) uten at klima gikk amok.

Nå er det vel nesten umulig å gjøre dette på Mars da den ikke har et nevneverdig magnetfelt og solvinden vil blåse av all form for "overflødig" atmosfære.

 

Et problem ved befolkning av Mars man forøvrig har vurdert en magnetsatellitt i L1 punktet mellom Mars og Solen. Solvinden vil strekke magnetfeltet mot Mars og effektivt innhylle hele planeten i beskyttelse mot solvinden. Derfra er det bare å sette igang med drivhuseffekt for å få en levelig planet.

Uten dette er absolutt alt vi har snakket om i denne tråden om Mars kun for akademisk interesse å regne.

Endret 16. april 2019 av fokkeslasken

[Trestein]

Nå er det vel nesten umulig å gjøre dette på Mars da den ikke har et nevneverdig magnetfelt og solvinden vil blåse av all form for "overflødig" atmosfære.Et problem ved befolkning av Mars man forøvrig har vurdert en magnetsatellitt i L1 punktet mellom Mars og Solen. Solvinden vil strekke magnetfeltet mot Mars og effektivt innhylle hele planeten i beskyttelse mot solvinden. Derfra er det bare å sette igang med drivhuseffekt for å få en levelig planet.Uten dette er absolutt alt vi har snakket om i denne tråden om Mars kun for akademisk interesse å regne.

Det er jo interessant å vite at når folk ser til Venus når de snakker om drivhus effekt så er faktisk mars mere sammenlignbar når det gjelder drivhuseffekt.

 

Når det gjelder hytte sammenligningene så er dette også debattert.

 

Gåte: om du plasserer en 1000w ovn i en dårlig isolert hytte i et landskap der det er konstante forhold på -15 grader.

 

Inni hytta blir det 8 grader. Hvor mye strålevarme avgir hytta til omgivelsene?

 

Du isolerer hytta. Temperaturen stiger til 20grader. Hvor mye strålevarme gir hytta til omgivelsene?

[fokkeslasken]

Det er jo interessant å vite at når folk ser til Venus når de snakker om drivhus effekt så er faktisk mars mere sammenlignbar når det gjelder drivhuseffekt.

hvorfor det? Mars har mye lavere tetthet, Venus har mye høyere tetthet.

Intet sier at den med lavere tetthet nødvendigvis er likere.

 

Når det gjelder hytte sammenligningene så er dette også debattert.

 

Gåte: om du plasserer en 1000w ovn i en dårlig isolert hytte i et landskap der det er konstante forhold på -15 grader.

 

Inni hytta blir det 8 grader. Hvor mye strålevarme avgir hytta til omgivelsene?

 

Du isolerer hytta. Temperaturen stiger til 20grader. Hvor mye strålevarme gir hytta til omgivelsene?

Dette tar ikke høyde for atmosfæretettheten eller solvind gitt manglende magnetfelt.

 

Og om dette er ment som en analog til Mars/Jorden så er variasjonen både isolasjon og styrke på varmeovnen.

[Trestein]

hvorfor det? Mars har mye lavere tetthet, Venus har mye høyere tetthet.Intet sier at den med lavere tetthet nødvendigvis er likere.Dette tar ikke høyde for atmosfæretettheten eller solvind gitt manglende magnetfelt.Og om dette er ment som en analog til Mars/Jorden så er variasjonen både isolasjon og styrke på varmeovnen.

Venus har 100 000 ganger mere CO2 en jorden. Mars har 8 ganger mere. Temperaturforskjellen er 75 grader mellom jorden og mars. Venus er 400 grader varmere. Mars er derfor mye nærmere jorden i temperatur CO2 mengde og tetthet.

 

Poenget var at hytten er jorden. Ovnen er Solen. Isolasjonen er drivhuseffekten. Når solen gir konstant effekt burde mere isolasjon gi mindre varmetap ut av hytten. Problemet er at varmestrålingen fra jorden øker mens isolasjonen øker. Det er det som er rart.

[fokkeslasken]

Poenget var at hytten er jorden. Ovnen er Solen. Isolasjonen er drivhuseffekten. Når solen gir konstant effekt burde mere isolasjon gi mindre varmetap ut av hytten. Problemet er at varmestrålingen fra jorden øker mens isolasjonen øker. Det er det som er rart.

Men dette er altså helt feil i følge den linken du selv har fordret i diskusjonen som altså peker på planetens egen varmeutstråling som hovedkomponent.

Som betyr at solen ikke er hovedkomponenten, men planeten selv. Som da bringer oss tilbake til at varmeovnen er vidt forskjellig.

 

Irriterende når folk faktisk leser dokumentasjonen, er det ikke?

Endret 17. april 2019 av fokkeslasken

[Trestein]

Men dette er altså helt feil i følge den linken du selv har fordret i diskusjonen som altså peker på planetens egen varmeutstråling som hovedkomponent.Som betyr at solen ikke er hovedkomponenten, men planeten selv. Som da bringer oss tilbake til at varmeovnen er vidt forskjellig.Irriterende når folk faktisk leser dokumentasjonen, er det ikke?

I følge klimaforskere så er jordens egenvarme ubetydelig i forhold til solvarmen. Solvarmen er i størrelse 340watt PR kvadrat nes jordvarme er 0,05watt PR kvadrat. Vår oljebrenning bidrat faktisk mere 0,1watt. Husker ikke tallet nøyaktig.

 

Poenget er at for at ut stråling fra jorden skal øke må innstrålingen øke også. ( oven må yte 1002 watt) for at det skal bli balanse. Ellers vil temperaturen på jorden synke.

 

Hvor kommer denne varmen fra? Har lest flere forklaringer. Den mest sannsynlige er at aerosoler minker og at mere høyfrekvent stråling kommer inn. Poenget er at da er det ikke drivhus effekt men minking av aerosoler som gir oss høyere temperatur. De krever andre tiltak enn CO2 reduksjon.

 

Nå mener jeg at vi uansett må begrense bruken av fossilt brennstoff men vi må forstå klimaet vår mye bedre før vi setter i gang tiltak som kan ødelegge planeten vår. Vi har alt for stor befolkning til at vi kan koke maten vår og varme opp hus med trevirke.

 

Dessuten er det flere milliarder av oss som ønsker elektrisk kraft i samme mengde som vi her i vesten forbruker.

[fokkeslasken]

I følge klimaforskere så er jordens egenvarme ubetydelig i forhold til solvarmen. Solvarmen er i størrelse 340watt PR kvadrat nes jordvarme er 0,05watt PR kvadrat. Vår oljebrenning bidrat faktisk mere 0,1watt. Husker ikke tallet nøyaktig.

Klart. Men din sammenligning var mellom to planeter og ikke kun en planet med (teoretiske) variasjoner.

 

Poenget er at for at ut stråling fra jorden skal øke må innstrålingen øke også. ( oven må yte 1002 watt) for at det skal bli balanse. Ellers vil temperaturen på jorden synke.

Poenget ditt så langt har vel i all hovedsak vært at mengden isolasjon vil gi balansetemperaturen, som da i følge deg skal vise at CO2 ikke er den isolasjonen man påstår da Mars har så lav temperatur med så mye CO2.

 

Hvor kommer denne varmen fra? Har lest flere forklaringer. Den mest sannsynlige er at aerosoler minker og at mere høyfrekvent stråling kommer inn. Poenget er at da er det ikke drivhus effekt men minking av aerosoler som gir oss høyere temperatur. De krever andre tiltak enn CO2 reduksjon.

Som altså ser helt bort ifra kjedereaksjoner. Litt mer isolasjon vil kunne frigjøre andre isolasjonsmaterialer.

 

Nå mener jeg at vi uansett må begrense bruken av fossilt brennstoff men vi må forstå klimaet vår mye bedre før vi setter i gang tiltak som kan ødelegge planeten vår. Vi har alt for stor befolkning til at vi kan koke maten vår og varme opp hus med trevirke.

 

Dessuten er det flere milliarder av oss som ønsker elektrisk kraft i samme mengde som vi her i vesten forbruker.

Det er ingen tvil om at befolkningstørrelsen er det største problemet befolkningen står ovenfor. Ethvert tiltak vi gjør så lenge dette øker er kun en utsettelse.