«Noe» produserer metan-gass på Mars. En av teoriene er at det er liv under bakken

[Trestein]

Ok, men det betyr jo i så fall ingenting. Jorden er mer lik Venus enn Solen. Jorden er mer lik Venus og Mars enn Europa.Sammenligningen virker da bare som et talleksperiment og ikke en reéll virkelighetsanalyse.Ja. Og derfor vil vanndamp i atmosfæren ha enorm innvirkning på akkumuleringen av energi i atmosfæren. Noe Jorden nødvendigvis vil gjøre mye bedre enn Mars. Dersom alle molekyler var like ville det være cirka hundre ganger bedre. Alle er ikke like selvfølgelig, men i så fall ville Jorden holdt energi 100 ganger bedre enn Mars.Man skulle jo tro det hadde en bitteliten effekt hvertfall.

Poenget er at vi blir skremt med at jorden kan bli som Venus om vi ikke stopper CO2 utslippene. Poenget er at det er usannsynlig at vi kan øke CO2 mengde i atmosfæren 120 000 ganger. Vi klarer ca 2 milliondeler PR år. Vi må holde på i 250år med samme CO2 utslipp for å komme opp i 6 terratonn.. Da har vi fremdeles 119999 ganger til før vi er på samme nivå.

 

For å nå mars sitt nivå må vi opp i ca 4000 ppm eller 24 terratonn.

 

Det er derfor mere naturlig å skremme folk med mars enn med Venus når man vil se på hva som skjer ved for mye CO2 i atmosfæren.

 

Vanndamp har nok ikke så mye akkumuleringstanker effekt i for av varmekapasitet.

 

Det som er faktum er at vanndamp er en mye mere effektiv drivhusgass enn CO2 . Vann er det lite av i en atmosfære som er under flytepunkt for vann. Derfor blir det bare CO2 som er effektiv drivhusgass på mars.

[OlaML]

https://climate.nasa.gov/causes/

 

Der står det litt om forhold mellom CO2 på jorden Venus og mars. Venus har 120 000 ganger mere carbondioksyd i atmosfæren enn jorden. Den har 19 000 ganger mere enn mars.

 

At temperaturen hadde vert 260K uten drivhus effekt skal jeg sjekke.

 

Poenget er at Venus og jorden kan ikke sammenlignes mens mars og jorden er mye likere.

 

Mars er 210 K jorden 288K mens Venus er 723K. Venus er 250% varmere og mars har 73% av jordens temperatur.

 

Flere har sagt til deg flere ganger at CO₂ ikke er det eneste stoffet som fanger varme, men det virker som du fortsetter å legge dette til grunn, for å liksom bevise at moderne vitenskap tar feil. Du kan ikke kun ta temperatur- og CO₂-forskjellene og tilskrive hele dette til drivhuseffekten, heller ikke for å vise at regnestykket ikke går opp og at drivhuseffekten dermed er "motbevist". Men hvis du har bestemt deg for at dette er din store aha-avsløring så er det vel ingenting noen kan si for å endre din mening.

 

Et annet eksempel: Månen har ingen atmosfære, eller i beste fall en helt mikroskopisk en, og der er det +127C om dagen og -173 om natten. I følge din logikk så kan det jo umulig stemme at det er kaldere på jorden om dagen når månen ikke har noe CO₂. Ikke sant?

[fokkeslasken]

Poenget er at vi blir skremt med at jorden kan bli som Venus om vi ikke stopper CO2 utslippene.

Dette har jeg aldri hørt. Derimot har jeg hørt at vi ved å øke CO2 utslippene kan få tilsvarende effekt. Altså at vi får en kjedereaksjon. Ikke at Jorden vil bli som Venus.

 

Poenget er at det er usannsynlig at vi kan øke CO2 mengde i atmosfæren 120 000 ganger.

Ingen påstår dette.

 

Vi klarer ca 2 milliondeler PR år. Vi må holde på i 250år med samme CO2 utslipp for å komme opp i 6 terratonn.. Da har vi fremdeles 119999 ganger til før vi er på samme nivå.

Som uansett ville gi et helt annet resultat.

 

For å nå mars sitt nivå må vi opp i ca 4000 ppm eller 24 terratonn.

Som vil være irrelevant da det ikke er sammenlignbart.

 

Det er derfor mere naturlig å skremme folk med mars enn med Venus når man vil se på hva som skjer ved for mye CO2 i atmosfæren.

Jeg vet ikke hva du har lest av det der, men selv har jeg ikke sett at Jorden vil bli som Venus om vi ikke gir oss med det vi driver med.

 

Vanndamp har nok ikke så mye akkumuleringstanker effekt i for av varmekapasitet.

Du skal vel jobbe hardt for å kunne vise at vann ikke kan holde store mengder energi.

 

Det som er faktum er at vanndamp er en mye mere effektiv drivhusgass enn CO2 .

Som jo sier imot din sammenligning av Mars og Jorden.

 

Vann er det lite av i en atmosfære som er under flytepunkt for vann. Derfor blir det bare CO2 som er effektiv drivhusgass på mars.

Som fortsatt viser at det ikke er sammenlignbart, men som peker på hvorfor man vil øke noen få grader på Mars ved drivhuseffekt for å starte kjedereaksjonen ved å begynne å smelte polene.

 

Du virker litt vel fokusert på at CO2 er den ene synderen, noe så vidt jeg vet man ikke påstår med klodens (verken Jorden eller Mars) klima.

[Trestein]

Flere har sagt til deg flere ganger at CO₂ ikke er det eneste stoffet som fanger varme, men det virker som du fortsetter å legge dette til grunn, for å liksom bevise at moderne vitenskap tar feil. Du kan ikke kun ta temperatur- og CO₂-forskjellene og tilskrive hele dette til drivhuseffekten, heller ikke for å vise at regnestykket ikke går opp og at drivhuseffekten dermed er "motbevist". Men hvis du har bestemt deg for at dette er din store aha-avsløring så er det vel ingenting noen kan si for å endre din mening.

 

Et annet eksempel: Månen har ingen atmosfære, eller i beste fall en helt mikroskopisk en, og der er det +127C om dagen og -173 om natten. I følge din logikk så kan det jo umulig stemme at det er kaldere på jorden om dagen når månen ikke har noe CO₂. Ikke sant?

Det er ikke snakk om å "fange" varme. Det er snakk om drivhuseffekt.

 

Månen har ikke atmosfære. Derfor har den ikke drivhuseffekt. Skal du snakke om temperatur må du grave ned en temperatur føler noen meter inn i bakken. Da vil du nok måle 250K. Omtrent det samme som jorden ville hatt uten drivhuseffekt.

[fokkeslasken]

Det er ikke snakk om å "fange" varme. Det er snakk om drivhuseffekt.

Og hva mener du er forskjellen?

 

Månen har ikke atmosfære. Derfor har den ikke drivhuseffekt. Skal du snakke om temperatur må du grave ned en temperatur føler noen meter inn i bakken. Da vil du nok måle 250K. Omtrent det samme som jorden ville hatt uten drivhuseffekt.

Og om du gjorde dette på månen, Jorden og Mars, hva ville resultatet vært?

Jeg tror du ville funnet at Jorden er definitivt varmest og dermed minst avhengig av innstrålt energi for å bygge opp temperatur.

 

EDIT:

Det skal legges til at på både månen og Mars kan man stort sett borre tvers igjennom uten temperaturproblemer.

På Jorden klarer vi kun en håndfull kilometer før alt vi har smelter. Deres sammenligning er ikke tilstede.

Endret 10. april 2019 av fokkeslasken

[OlaML]

Det er ikke snakk om å "fange" varme. Det er snakk om drivhuseffekt.

 

Månen har ikke atmosfære. Derfor har den ikke drivhuseffekt. Skal du snakke om temperatur må du grave ned en temperatur føler noen meter inn i bakken. Da vil du nok måle 250K. Omtrent det samme som jorden ville hatt uten drivhuseffekt.

 

Det er litt som å snakke til en slags...trestein. Lykke til med dine avsløringer.

[bshagen]

Månen har atmosfære også. Uansett, jeg har gitt helt opp mine forsøk. Du forteller ham én ting, så rabler han på videre med en hel haug av irrelevante greier. Det er bare å gi opp. Smil

[Trestein]

Dette har jeg aldri hørt. Derimot har jeg hørt at vi ved å øke CO2 utslippene kan få tilsvarende effekt. Altså at vi får en kjedereaksjon. Ikke at Jorden vil bli som Venus. Ingen påstår dette. Som uansett ville gi et helt annet resultat. Som vil være irrelevant da det ikke er sammenlignbart. Jeg vet ikke hva du har lest av det der, men selv har jeg ikke sett at Jorden vil bli som Venus om vi ikke gir oss med det vi driver med. Du skal vel jobbe hardt for å kunne vise at vann ikke kan holde store mengder energi. Som jo sier imot din sammenligning av Mars og Jorden. Som fortsatt viser at det ikke er sammenlignbart, men som peker på hvorfor man vil øke noen få grader på Mars ved drivhuseffekt for å starte kjedereaksjonen ved å begynne å smelte polene.Du virker litt vel fokusert på at CO2 er den ene synderen, noe så vidt jeg vet man ikke påstår med klodens (verken Jorden eller Mars) klima.

Hva du har hørt kan ikke jeg vite. Har sett mangen artikler som viser til Venus og runaway effekt.

 

Vann lagrer mye energi. Det er vi enige om. Poenget er at det er en bitteliten del av jordens vann som er i atmosfæren. Under en prosent. CO2 som det finnes mye av på mars har nesten dobbelt så høy spesifikk varmekapasitet som vår atmosfære.

 

Hoved poenget mitt er at det er mye mere CO2 på mars enn på jorden men den gir bare 2 grader drivhuseffekt. Det kan bety at vi overestimert effekten CO2 har på drivhuseffekten på jorden og ev underestimerer vanndampens bidrag.

[bshagen]

Det kan bety at vi overestimert effekten CO2 har på drivhuseffekten på jorden og ev underestimerer vanndampens bidrag.

 

Hvordan kan du si dette når du avviser mekanismen og teorien "radiative forcing"? Det du sier her er at verdiene ikke stemmer, men i andre innlegg så avviser du hele teorien ved default fordi "reasons"

[Trestein]

Og hva mener du er forskjellen? Og om du gjorde dette på månen, Jorden og Mars, hva ville resultatet vært?Jeg tror du ville funnet at Jorden er definitivt varmest og dermed minst avhengig av innstrålt energi for å bygge opp temperatur.EDIT:Det skal legges til at på både månen og Mars kan man stort sett borre tvers igjennom uten temperaturproblemer.På Jorden klarer vi kun en håndfull kilometer før alt vi har smelter. Deres sammenligning er ikke tilstede.

Tviler du på at månen vil være ca 250K?

 

Jorden er varmere ca 287K. 10m ned i bakken vil nok temperaturen variere med hvor du er på kloden. Måler du mange nok steder vil du nok havne nær 287K. Hvorfo du skal borre ned i jordens kjerne aner jeg ikke.

[fokkeslasken]

Hva du har hørt kan ikke jeg vite. Har sett mangen artikler som viser til Venus og runaway effekt.

Akkurat. Kjedereaksjon. Ikke at Jorden vil bli som Venus. Samme type reaksjon. Det er en ganske stor forskjell der.

 

Vann lagrer mye energi. Det er vi enige om. Poenget er at det er en bitteliten del av jordens vann som er i atmosfæren. Under en prosent.

3-4% av atmosfæren er vann. Hvor mye av jordens vann som er i atmosfæren, slik du skrev, vet jeg ikke. Men det er vel ikke veldig relevant heller.

 

CO2 som det finnes mye av på mars har nesten dobbelt så høy spesifikk varmekapasitet som vår atmosfære.

Det er første gangen jeg har sett deg skrive om CO2 varmekapasitet. Kapasitet for energi er ganske forskjellig fra reflektive evner.

Du virker til å blande de nå.

 

Hoved poenget mitt er at det er mye mere CO2 på mars enn på jorden men den gir bare 2 grader drivhuseffekt. Det kan bety at vi overestimert effekten CO2 har på drivhuseffekten på jorden og ev underestimerer vanndampens bidrag.

Men gitt at du surrer med kapasitet og reflektivitet så tas dette med en klype salt.

[Trestein]

Hvordan kan du si dette når du avviser mekanismen og teorien "radiative forcing"? Det du sier her er at verdiene ikke stemmer, men i andre innlegg så avviser du hele teorien ved default fordi "reasons"

Hvor mangen ganger må jeg si deg at radiative forcing kun gjelder for systemer i endring.

 

Er systemet stabilt har du ikke radiative forcing. Venus og mars har ikke dette. Radiative forcing er bare en måte å si at tilført energi er større eller mindre enn avgitt og at en temperatur endring kan forventes.

[fokkeslasken]

Tviler du på at månen vil være ca 250K?

 

Jorden er varmere ca 287K. 10m ned i bakken vil nok temperaturen variere med hvor du er på kloden. Måler du mange nok steder vil du nok havne nær 287K. Hvorfo du skal borre ned i jordens kjerne aner jeg ikke.

Fordi Jorden produserer store mengder varme, i motsetning til de andre som nevnes.

[Trestein]

Akkurat. Kjedereaksjon. Ikke at Jorden vil bli som Venus. Samme type reaksjon. Det er en ganske stor forskjell der. 3-4% av atmosfæren er vann. Hvor mye av jordens vann som er i atmosfæren, slik du skrev, vet jeg ikke. Men det er vel ikke veldig relevant heller. Det er første gangen jeg har sett deg skrive om CO2 varmekapasitet. Kapasitet for energi er ganske forskjellig fra reflektive evner.Du virker til å blande de nå. Men gitt at du surrer med kapasitet og reflektivitet så tas dette med en klype salt.

Gjennomsnittlig vannmengde i atmosfæren er ca 5 gram PR kilo luft. Det er ca 0,5%.

 

Om du mener at vannmengde er 8 ganger høyere må du dokumentere det.

 

Varmekapasitet er den energien som å til for å varme en vektenhet opp en grad. Når denne øker er det mere energi i gassen ved en gitt temperatur.

 

Har du en hul stålkule trenger du mindre energi for å varme den opp til 100 grader enn en massiv stålkule.

 

Den massive stålkuler vil stråle ut samme energi som den hule når de når 100grader men temperaturen vil synke senere i kulen som er massiv.

 

Om du har en atmosfære av CO2 vil den trenge mere energi for å bli oppvarmet og det tar lengre tid før den kjøler seg ned.

 

Det vil jevne ut temperaturen i motsetning til gasser som har lavere varmekapasitet.

 

Men dette har ingenting med drivhus effekt å gjøre.

[Trestein]

Fordi Jorden produserer store mengder varme, i motsetning til de andre som nevnes.

Varmen som kommer fra jordens indre er ubetydelig i forhold til varmen fra sola. Temperaturen på overflaten vil synke som en Stein om sola ikke varmer.

 

Sliter med å forså hvor du vil hen. Mener du at jorden er 30 grader varmere enn månen pga at jordens kjerne er varm? Mener du at drivhus effekt ikke finnes? Eller en kombinasjon?

 

Beregning av drivhus effekt på 30 grader ble utført for hundre år siden. Det er ikke noe jeg finner på. Spørsmålet er om effekten er korrekt.

Endret 10. april 2019 av Trestein

[fokkeslasken]

Gjennomsnittlig vannmengde i atmosfæren er ca 5 gram PR kilo luft. Det er ca 0,5%.

 

Om du mener at vannmengde er 8 ganger høyere må du dokumentere det.

Det kan variere fra under 1% til 4%.

https://sciencing.com/percentage-water-vapor-atmosphere-19385.html

 

Varmekapasitet er den energien som å til for å varme en vektenhet opp en grad. Når denne øker er det mere energi i gassen ved en gitt temperatur.

 

Har du en hul stålkule trenger du mindre energi for å varme den opp til 100 grader enn en massiv stålkule.

 

Den massive stålkuler vil stråle ut samme energi som den hule når de når 100grader men temperaturen vil synke senere i kulen som er massiv.

Vi takker for barneskolelærdom, men dette er kun fakta. Ikke hvordan fakta appliseres til nevnte problem.

 

Om du har en atmosfære av CO2 vil den trenge mere energi for å bli oppvarmet og det tar lengre tid før den kjøler seg ned.

 

Det vil jevne ut temperaturen i motsetning til gasser som har lavere varmekapasitet.

Og dette er vel hva du har feilet i å vise så langt.

 

Men dette har ingenting med drivhus effekt å gjøre.

Dersom det viser at man kan lagre mer energi i atmosfæren har det ganske mye med det å gjøre. For det er ikke bare drivhuseffekten du snakker om dersom du vil forfølge sammenligningen med (f.eks) Venus.

Kan en minimal drivhuseffekt gjøre mer energi tilgjengelig for atmosfæren vil atmosfærens kapasitet til å holde på nevnte energi være ganske avgjørende for hvordan den oppfører seg.

Derfor har folk nevnt ting som Jordens måne og Mars' måne. De har ingen kapasitet for å holde på energien. Til sammenligning har du bare vist at Mars har god evne til å reflektere. Ikke holde.

[fokkeslasken]

Varmen som kommer fra jordens indre er ubetydelig i forhold til varmen fra sola. Temperaturen på overflaten vil synke som en Stein om sola ikke varmer.

 

Sliter med å forså hvor du vil hen. Mener du at jorden er 30 grader varmere enn månen pga at jordens kjerne er varm? Mener du at drivhus effekt ikke finnes? Eller en kombinasjon?

 

Beregning av drivhus effekt på 30 grader ble utført for hundre år siden. Det er ikke noe jeg finner på. Spørsmålet er om effekten er korrekt.

Effekten er definitiv der. Men at det er så enkelt som at dersom man har noe reflektivt så blir det på magisk vis gjennomsnittlig varmere gjenstår å vises frem.

[Trestein]

Det kan variere fra under 1% til 4%.https://sciencing.com/percentage-water-vapor-atmosphere-19385.html Vi takker for barneskolelærdom, men dette er kun fakta. Ikke hvordan fakta appliseres til nevnte problem. Og dette er vel hva du har feilet i å vise så langt. Dersom det viser at man kan lagre mer energi i atmosfæren har det ganske mye med det å gjøre. For det er ikke bare drivhuseffekten du snakker om dersom du vil forfølge sammenligningen med (f.eks) Venus.Kan en minimal drivhuseffekt gjøre mer energi tilgjengelig for atmosfæren vil atmosfærens kapasitet til å holde på nevnte energi være ganske avgjørende for hvordan den oppfører seg.Derfor har folk nevnt ting som Jordens måne og Mars' måne. De har ingen kapasitet for å holde på energien. Til sammenligning har du bare vist at Mars har god evne til å reflektere. Ikke holde.

Ang vanninnhold i atmosfæren. At den kan bli over 4% er helt klart. Går du inn i en finsk sauna er den nok enda høyere.

 

Om du sjekker molliær diagrammet vil du se at for 15 grader som er snitt temperatur så er Max vannmengde 11 gram PR kilo luft. Gjennonsnitt for atmosfæren er rundt 30 og synkende. Det blir ca 6 gram PR kilo luft.ca 0,5%

 

mollier diagram

 

Ang resten. Les linken til Sturle. Der er disse betraktningene gjort. Det er han som har lagt ut linken. Om beregning er rett eller gal vet jeg ikke. Men den viser utregnet drivhuseffekt på 2 grader.

[Trestein]

Effekten er definitiv der. Men at det er så enkelt som at dersom man har noe reflektivt så blir det på magisk vis gjennomsnittlig varmere gjenstår å vises frem.

Akkurat her passer hagens: les om radiative forcing

 

Nå liker jo du barnelærdom med radiative forcing er enda mere banalt. Om du har en hytte i et område der temperaturen er konstant -5 grader. Du har en ovn på en kw i hytta. Etter en stund er temperaturen konstant 15 grader.

 

Ingen radiative forcing.

 

Så suger du ut luften i veggene på hytta slik at isolasjon øker. Da vil du en kort stund oppleve radiative forcing. Når temperaturen har stabilisert seg er det igjen balanse mellom utstilt varme og tilført. Da er tilstand stabil på ny temperatur.

 

Er luften inni hytta carbondioksyd vil oppvarming ta lenger tid om det er luft der. Men det har ingen ting å si for temperaturen du oppnår inni hytta.

 

Poenget er at større varmekapasitet i atmosfæren vil minke forskjeller mellom natt og dagtemperatur men gjennomsnitts temperaturen vil ikke påvirkes.

Endret 10. april 2019 av Trestein

[SeaLion]

Poenget er at større varmekapasitet i atmosfæren vil minke forskjeller mellom natt og dagtemperatur men gjennomsnitts temperaturen vil ikke påvirkes.

 

Månen og jorda er i snitt like langt unna sola, så hvis en atmosfære kun utjevner temperaturforskjellene gjennom døgnet, så burde gjennomsnittstemperaturen på jorda og månen være lik. Gjennomsnittstemperaturen på jorda er 287 K (14 °C). På månen, ved ekvator, er gjennomsnittstemperaturen 220 K (-53 °C). Noe av forskjellen kan sikkert tilskrives varmestråling fra jordas indre, men neppe særlig mye. Konklusjonen blir dermed at størsteparten av forskjellen på 67 °C skyldes egenskaper ved jordas atmosfære.

 

Kilder:

https://no.wikipedia.org/wiki/M%C3%A5nen

https://no.wikipedia.org/wiki/Jorden

 

Redigering: stavefeil

Endret 10. april 2019 av SeaLion