«Noe» produserer metan-gass på Mars. En av teoriene er at det er liv under bakken

[Sturle S]

 

Det er ikkje rart i det heile. Mars får berre 43% av solinnstrålinga på Jorda. Då vert det ikkje mykje varme å fange. Månane til Mars er forresten kaldare enn Mars, sidan dei manglar atmosfære. Det er ikkje registrert plussgrader på nokon av dei, trass i at dei får like mykje sol som Mars.

Ang linken din så ser du at folk lurer på det samme. At 950 000 ppm på mars gir 2 grader drivhuseffekt er jo oppsiktsvekkende.

 

Du har visst litt tungt for det. Konsentrasjonen er uviktig. Det er ikkje ein del av utrekninga. Mengda er viktig.

 

Om du hadde hatt eitt einaste CO2-molekyl i atsmosfæra på mars, og det eine molekylet utgjorde heile atmosfæra, hadde du hatt 1 000 000 ppm CO2 i atmosfæra. For alle andre – og no er eg ganske sikker på at eg snakkar for alle andre som les TU – er det opplagt at det eine molekylet ikkje ville hatt målbar effekt på klimaet. (Dersom nokon andre enn Trestein meiner at eitt enkelt molekyl ville hatt same effekt som eit tjukt lag med same konsentrasjon, skal eg moderere den setninga.)

 

Om fysikken er lik på mars som på jorden burde ikke 500 ppm være noe å bekjymre seg for.

Av og til lurer eg på om du hadd kjent att 2+2 som eit reknestykkje, og eg er ganske sikker på at du slit med å løyse det utan kalkulator.

 

1. ppm er ikkje ein del av reknestykkjet.

2. IR-stråling er vesentleg, for det er det CO2 absorberer.

 

Selv om du ganger det dagens konsentrasjon med hundre er du kun på 50 000 ppm og på mars der ingen andre gasser spiller inn vil drivhuseffekten være 0,1 grad

QED. Rekning har du verkeleg ikkje anlegg for. Her blandar du inn ppm på nytt, og gløymer å ta høgde for både solinnstråling og temperatur. Dess varmare eit objekt er, dess meir IR-stråling sender det ut. CO2 produserer ikkje varme på eigahand avhengig av konsentrasjon. Om du hadde gidda å lese sjølv dei mest elementære forklaringane du har fått på drivhuseffekta – dei som er meint for dei aller minste borna – hadde du visst at CO2 ikkje gjer anna enn å absorbere utsendt varmestråling. Då må det fyrst vere varmestråling å absorbere. CO2 produserer ikkje denne strålinga sjølv ut av ingenting. Endret 8. april 2019 av Sturle S

[Sturle S]

Om du har et rom men 10000kubikk som er tomt. Fyller inn 100kg CO2 så får du en konsentrasjon. Fyller du et tonn oksygen og ti tonn nitrogen inn i samme rommet blir konsentrasjonen av CO2 akkurat den samme som før.

Det er feil. Etter påfylling av CO2 er CO2-konsentrasjonen 100% (1 000 000 ppm). Etter påfylling av 1 tonn oksygen i tillegg, er konsentrasjonen 9,1% (90 909 ppm). Etter påfylling av 10 tonn nitrogen er CO2-konsentrasjonen 0,9% (9 009 ppm).

Endret 8. april 2019 av Sturle S

[Trestein]

Det er feil. Etter påfylling av CO2 er CO2-konsentrasjonen 100% (1 000 000 ppm). Etter påfylling av 1 tonn oksygen i tillegg, er konsentrasjonen 9,1% (90 909 ppm). Etter påfylling av 10 tonn nitrogen er CO2-konsentrasjonen 0,9% (9 009 ppm).

Beklager jeg mente avstand mellom c02 molekyl

Som påvirker drivhuseffekt.

[Trestein]

Beklager jeg mente avstand mellom c02 molekyl

Som påvirker drivhuseffekt.

At CO2 er en kjempesvak drivhusgass er jeg ikke alene om å påstå

 

http://www.geoforskning.no/ressurser/klimadebatten/1102-leder-okt-mengde-co2-i-atmosfaeren-til-okt-temperatur

[OlaML]

 

Poeng er at alle snakker om ppm konsentrasjoner CO2 når det gjelder klima. Klimafatorer er beregnet utifrå dette

 

Men det er jo ikke slik at X ppm fører til Y temperatur på samme måte på alle planeter. Ingen har påstått noe slikt noen gang. CO₂ er sikkert en kjempesvak drivhusgass sammenlignet med mange andre, men det er veldig mye av den i atmosfæren sammenlignet med andre drivhusgasser og vi slipper ut stadig mer.

 

På samme måte er tyngdekraften en forsvinnende svak kraft sammenlignet med de andre fundamentale kreftene. En hel planet trekker i kaffekoppen min, men jeg har ingen problemer med å løfte den opp fra bordet. Allikevel kan jeg ikke avvise at tyngdekraften har målbare effekter på jorden, selv om den er litt svakere på Mars.

[bshagen]

At CO2 er en kjempesvak drivhusgass er jeg ikke alene om å påstå

 

http://www.geoforskning.no/ressurser/klimadebatten/1102-leder-okt-mengde-co2-i-atmosfaeren-til-okt-temperatur

 

Det er jo derfor vi ser en svak økning i temperatur, og ikke en svært dramatisk en der vi øker f.eks en hel grad i året. Likevel, når du enda får slike ting servert - så benekter du dette?

[Trestein]

Det er jo derfor vi ser en svak økning i temperatur, og ikke en svært dramatisk en der vi øker f.eks en hel grad i året. Likevel, når du enda får slike ting servert - så benekter du dette?

Poenget er at på mars som kun har CO2 i atmosfæren og 8 ganger så mye som jorden har ville temperatur vert 210K uten CO2 sin drivhuseffekt. Jorden ville ha vert 255K. Dette pga av avstand til sola osv

 

Om jorden får 0,04% CO2 eller 5 terratonn stiger temperaturen 30 grader.

 

Når mars har 95% eller 45 gigatonn drivhus gass CO2 stiger temperaturen 2 grader. Hva sier det deg om beregning av drivhus effekt?

 

Er ikke fysikk fysikk? Har nitrogen og oksygen drivhus effekt?

[Sturle S]

Disse 45 terra tonns gir en global oppvarming på 2 grader i følge Sturle sin link. Vi må 8 doble CO2 innhold for å få like mye isolerende CO2 i vår atmosfære. Det burde bli 4000ppm. Eller 37 terratonn mere CO2 om ppm er umulig å forstå.

Trur du framleis at CO2 genererer varme på eigahand?

[Trestein]

Trur du framleis at CO2 genererer varme på eigahand?

Om du har påstått det har eg dessverre ikke trodd deg.

 

Sort legeme stråling fra mars kan du enkelt finne. Rikelig med energi til å varme opp planeten om CO2 hadde hatt drivhuseffekt. Som du selv skriver finnes det gasser med mye større drivhus effekt enn CO2 som har lik null.

 

Det var vel det jeg startet med at metan var en sterk drivhusgass.

[Sturle S]

 

Trur du framleis at CO2 genererer varme på eigahand?

Om du har påstått det har eg dessverre ikke trodd deg.

Eg har aldri påstått det, men du legg det til grunn. Forklaringa di kan ikkje stemme utan at CO2 skaper energi ut av ingenting.

 

Sort legeme stråling fra mars kan du enkelt finne. Rikelig med energi til å varme opp planeten om CO2 hadde hatt drivhuseffekt.

Det er nettopp det det ikkje er. Mars mottek berre 47% av solinnstrålinga som jorda gjer pr m². Dermed er Mars veldig kald i utgangspunktet, og sender ut lite IR-stråling som kan fangast. IR-strålinga aukar med temperaturen.

 

Når Mars sender ut veldig lite IR-stråling som kan fangast av atmsfæra, og Jorda sender ut mykje, korleis får du det då til at CO2 gjev like mykje oppvarming på Mars som på Jorda? Den einaste mogelege forklaringa er at CO2 skaper energi ut av ingenting. Dersom vi samde om at CO2 ikkje skaper energi, men absorberer IR-stråling, er det opplagt at meir CO2 har større effekt på ein planet som sender ut meir IR-stråling.

 

Oksygen er forresten ein svakt negativ drivhusgass. Gassen reflekterer meir innkommande solstråling enn han absorberer utgåande. Nitrogen er nøytral.

[Trestein]

Eg har aldri påstått det, men du legg det til grunn. Forklaringa di kan ikkje stemme utan at CO2 skaper energi ut av ingenting.

Det er nettopp det det ikkje er. Mars mottek berre 47% av solinnstrålinga som jorda gjer pr m². Dermed er Mars veldig kald i utgangspunktet, og sender ut lite IR-stråling som kan fangast. IR-strålinga aukar med temperaturen.

Når Mars sender ut veldig lite IR-stråling som kan fangast av atmsfæra, og Jorda sender ut mykje, korleis får du det då til at CO2 gjev like mykje oppvarming på Mars som på Jorda? Den einaste mogelege forklaringa er at CO2 skaper energi ut av ingenting. Dersom vi samde om at CO2 ikkje skaper energi, men absorberer IR-stråling, er det opplagt at meir CO2 har større effekt på ein planet som sender ut meir IR-stråling.

Oksygen er forresten ein svakt negativ drivhusgass. Gassen reflekterer meir innkommande solstråling enn han absorberer utgåande. Nitrogen er nøytral.

47% av 1300watt PR kvadrat er 600 watt PR kvadrat på mars. Om 5w PR kvadrat varmer jorden opp 3 grader burde 600w PR kvadrat kunne varme mars opp litt?

 

Planeter sender ut ir stråling så lenge temperaturen er over 0 Kelvin eller -273 celsius. 210K er 210 grader over null.

 

Store deler av jordens atmosfære er like kald som mars.

 

Det du sier er henger ikke sammen.

 

Det er 8 ganger mere drivhusgass på mars enn på jorden

 

Sollyset tilfører 600 watt PR kvadrat.

 

Drivhuseffekten er 2 grader.

 

Du må ha en bedre forklaring.

[Trestein]

Les ditt eige innlegg. Kor god forståing av dei aktuelle utrekningane demonstrerer det, og har du ei betre forklaring enn den du nettopp brukte om deg sjølv?

 

Du får svaret oppi hendene på sida eg viste til, men du skvaldrar i staden om ppm, som ikkje er eit parameter:

There are a lot of hand waving arguments about the low density being responsible, but the real difference between Mars and Earth is that the surface temperature is much cooler to start with.

 

 

Hugs at for CO2 er mest effektiv til å absorbere IR-stråling i den delen av spekteret der Jorda skulle sendt ut mest. IR-strålinga frå Mars er på sitt mest intense på lengre bølgjelengder enn der CO2 er effektivt. Derav framlegget om å temperere Mars ved å tilføre PFC-gassar som absorberer stråling med lengre bølgjelengder veldig effektivt, og får opp temperaturen slik at CO2 frå sublimerande pol-is kan gjere resten av jobben.

Hvorfor sa du ikkje dette med ein gong?

Ein masse svada og så var svaret at det var bølgelengda som hadde endra seg!

Det var nytt!

[Sturle S]

Ein masse svada og så var svaret at det var bølgelengda som hadde endra seg!

Det var nytt!

Kvar står det at "bølgelengda" har endra seg? Sidan Mars har lågare temperatur, ca -60 °C i gjennomsnitt. Då sender Mars ut både mindre IR-stråling enn Jorda og med lengre bølgjelengder enn Jorda, som er 76 ° varmare i gjennomsnitt.

[fokkeslasken]

Er ikke fysikk fysikk? Har nitrogen og oksygen drivhus effekt?

All materie har en buffereffekt. Legger du en stein i et bål vil den bli veldig varm, og den vil være varm etter at bålet har sloknet. Så når man "regner om" Mars' drivhusgasser til jordens ekvivalent må man enten legge til et tilsvarende energibuffer som vår atmosfære er, eller så må man ta det bort for Jorden.

Denne effekten (med vindsystemer) er jo grunnen til at baksiden av planeter ikke ligger på -200 grader bare fordi de ikke får direkte stråling fra stjernen sin.

Tar du bort 95% av Mars' atmosfære burde man nok begynne å se på temperaturene på solsiden og skyggesiden forskjellig da buffereffekten vil være neglisjerbar.

Det er rett og slett ikke en ærlig sammenligning da andre elementer som også spiller mye inn er alt for forskjellige mellom disse planetene.

[Trestein]

Eller den mer sannsynlige forklaringen at det er mange ting som spiller inn, og i en gitt post nevnes de(n) man omtaler der og da.

Har sett teorier på dette. Mars har et mye mere oversiktlig klima enn jorden. Husk at mars også har energilager i selve planeten. Akkurat som vi har planeten og ikke minst havet som har enorm kapasitet til å holde varme.

[bshagen]

Teorier? Hvilke? Jeg gav deg teorien "Radiative Forcing", men den avviste du

Endret 9. april 2019 av bshagen

[fokkeslasken]

Har sett teorier på dette. Mars har et mye mere oversiktlig klima enn jorden. Husk at mars også har energilager i selve planeten. Akkurat som vi har planeten og ikke minst havet som har enorm kapasitet til å holde varme.

Din sak virker til å hvile på "hvorfor sies det at det skjer på Jorden når det ikke skjer på Mars."

Da er det ikke snakk om bare hvor oversiktlig det er på Mars.

 

Men om det hjelper så skal jeg være enig med deg i at dersom vi fjerner alle egenskaper ved vår egen atmosfære og planet vil CO2 ha en ganske minimal effekt.

Men slik er det jo ikke.

 

EDIT: Får jeg legge til et eksempel.

For et utall år siden hadde jeg en kompis som døde av medisiner på sykehus. Grunnen til medisinene var at han hadde så store skader at han måtte medisineres for å overleve. Skadene fikk han av en frontkollisjon i bil.

Kan vi si at kollisjonen som ikke drepte ham var det som satte igang kjedereaksjonen han til slutt døde av?

 

Det er litt slik med CO2 på Jorden også.

Endret 9. april 2019 av fokkeslasken

[Trestein]

Teorier? Hvilke? Jeg gav deg teorien "Radiative Forcing", men den avviste du

Så lenge temperaturen er konstant på mars så finnes det vel ingen radiative forcing. (Tror du må lese hva det betyr)

[bshagen]

Så lenge temperaturen er konstant på mars så finnes det vel ingen radiative forcing. (Tror du må lese hva det betyr)

 

HÆ?! 

[Trestein]

HÆ?!

Det er ingenting som tyder på at temperaturen på mars endrer seg vesentlig. Da er det ikke noe forcing .

 

Det som er rart er at mars er mye mindre enn jorden og har 8 ganger så mange tonn co2 i atmosfæren. Drivhus effekten er på 2 grader.

 

Den eneste forklaringen så langt er at det er kaldt der. Derfor virker ikke co2 som isolasjon.

 

Hadde vi stålet co2 en fra mars sin atmosfære og tilført den til jorden hadde vi fått 4000 ppm i vår atmosfære og etter ipcc en temperaturøkning på ca 30 grader. Men på mars har samme co2 ingen isolasjonsverdi.